Corupția întreprinderilor private în epoca pandemiei

Privatizarea controlului guvernamental are loc în Statele Unite. Tendința este tulburătoare și lasă puține căi de atac legale pentru drepturile noastre constituționale și libertățile la viață privată, libertatea de exprimare și de asociere, precum și pentru dreptul de a purta arme. În timp ce Constituția este concepută pentru a preveni uzurparea acestor drepturi de către guvern, există puține lucruri care limitează puterea corporațiilor și instituțiilor, care iau decizii despre când și cum ne exercităm drepturile. 

Privatizarea democrației pare un oximoron. Cum poate un sistem capitalist de piață liberă construit pe ideea de liberă întreprindere și inovare umană să conducă la un sistem nedemocratic? Justificările ideologice sunt multe și în creștere. Securitatea națională a fost prima justificare care a permis schimbul de date între guvern și corporațiile private. 

Într-un proces din 2002, AT&T v. Hepting, un informator a dezvăluit că furnizorul de telecomunicații ne transmite informațiile către NSA, eludând protecțiile de la al patrulea amendament pe care le deținem împotriva guvernului. La acea vreme, comunitatea pentru drepturile civile și-a exprimat indignarea și a criticat Administrația Bush pentru o astfel de încălcare a drepturilor noastre protejate. 

ACLU și Electronic Frontier Foundation și alții au condamnat coluziunea dintre guvern și sectorul privat în reducerea drepturilor noastre constituționale, chiar dacă ar fi în numele securității naționale. Zilele acelea parcă au trecut de mult. 

Acum, corporațiile și instituțiile private susțin că ne limitează libertățile pentru a ne proteja de o serie de lucruri. Ură. Extremism. Dezinformare. Dezinformare. Astăzi, o scurgere lentă de dezvăluiri ilustrează modul în care sectorul privat controlează din ce în ce mai mult dacă suntem sau nu capabili să ne protejăm intimitatea împotriva supravegherii și extragerii de date, să ne exercităm drepturile la libertatea de exprimare și de asociere sau să cumpărăm arme. În mod șocant, mulți dintre noi suntem aplaudând această uzurpare a drepturilor și libertăților noastre în numele democrației. 

Drepturile noastre din Primul Amendament în mâinile sectorului privat au condus la o restrângere a subiectelor care pot fi dezbătute. Platforme de social media cenzura subiecte care variază de la vaccinuri Covid la fraudă electorală până la povestea laptopului Hunter Biden în numele democrației. 

Și există tot mai multe dovezi că guvernul joacă de-a lungul și chiar trage sforile. Se pare că a fost comunicare regulată între agenții – CDC, FBI și Casa Albă – despre cine și ce să cenzureze.  

prescurtare dreptul la libertatea de exprimare de către platformele de rețele sociale la ordinul guvernului este suficient de problematic, dar există și mai îngrijorător faptul că un sistem de piață liberă într-o democrație permite corporațiilor și instituțiilor private să submineze chiar drepturile care sunt esențiale pentru el. . Libertatea de exprimare nu este singura victimă. 

Drepturile noastre de asociere sunt, de asemenea, pe marginea unui număr din ce în ce mai mare de organizații, Liga Anti-Defăimare (ADL) și Centrul pentru Dreptul Sărăciei de Sud (SPLC) și multe altele, concentrate asupra grupurilor care au fost definite ca „extremști” într-un definiția în continuă extindere a termenului și colectarea de date la fel de largă și lipsită de sens. 

ADL a luat acum la demonizând anumite grupuri precum Oath Keepers cu un raport care este coordonat eficient cu a Hartă a tuturor acelor indivizi care sunt asociati cu grupul. Oath Keepers s-ar putea să nu fie grupul favorit al nimănui, dar să nu uităm un caz fundamental pentru protejarea drepturilor la libertatea de exprimare.

Când lista de membri ai NAACP a fost vizată în mod similar de către guvern, Curtea Supremă a decis în unanimitate NAACP v. Alabama, 357 US 449 (1958) că Primul Amendament a protejat drepturile de asociere liberă ale Asociației Naționale pentru Avansarea Oamenilor de culoare (NAACP) și ale membrilor săi de rang înalt. 

Nu există o astfel de protecție împotriva atacului ADL asupra Oath Keepers, dar nu rezultă că nu există efecte asupra libertății de asociere a acelor membri și efectul de înfrigurare pe care îl va avea pentru cei care aleg să se asocieze cu grupuri similare. 

S-ar putea să fie dificil să generăm simpatie pentru Oath Keepers, având în vedere că unii dintre membri au fost asociați cu protestul din 6 ianuarie, dar scopul libertăților noastre din Primul Amendament este să nu alegem favoriți, așa cum o face în prezent ADL. Acesta a fost punctul de apărare de către ACLU a KKK în cazul de referință al Brandenburg împotriva Ohio în 1969. 

În acest caz, Curtea Supremă a renunțat la deceniile de persecuții ale unor grupuri care nu erau favorizate politic – comuniști, grupuri pentru drepturile civile, sindicate și protestatari din războiul din Vietnam, pentru a proteja discursul cel mai josnic reprezentat de KKK. 

Libertatea de exprimare și de asociere nu sunt singurele drepturi constituționale aflate sub foc. Corporațiile private se urcă și ele în vagonul controlului armelor. Visa, Mastercard și American Express au anunțat recent că o vor face urmăriți achizițiile de arme separat. 

Avocații au salutat dezvoltarea ca un pas esențial către subminarea fluxului de arme în mâinile persoanelor violente. Cu toate acestea, nu se menționează modul în care această monitorizare afectează al doilea amendament al drepturilor pe care le avem, deoarece nu este nevoie să răspundem la această întrebare atunci când industria privată face treaba. 

Combinați definiția în continuă expansiune a „extremistului” pe care o folosește Administrația Biden cu identificarea celor care fac parte din organizații „extremiste” de către ADL și SPLC și monitorizarea achizițiilor de arme prin VISA, Mastercard și American Express și veți avea furtuna perfectă. de supraveghere, restrângerea libertăților din Primul Amendament și restrângerea drepturilor din Al Doilea Amendament fără nicio protecție constituțională. 

Toate cele de mai sus nu încep să zgârie suprafața modului în care instituțiile fac munca guvernamentală fără nicio responsabilitate sau transparență. Fie că este vorba despre impunerea cerințelor de vaccinare COVID, mandate de diversitate, incluziune și echitate, sau coduri de vorbire în mediul academic sau corporații, supravegherea constituțională care servește intereselor complexe ale democrației este absentă. Nu există nicio modalitate de a lucra împotriva acestor forțe puternice care sunt aliniate cu interesele și ideologia actualei administrații. 

Și această incapacitate de a contesta aceste încălcări ale drepturilor și libertăților fundamentale pentru o societate democratică nu este nesemnificativă. Vorbește pe rețelele sociale și platforma este pregătită și dispusă să te raporteze guvernului și să te deplatforme. Alăturați-vă unei organizații care nu cade în favoarea ADL-ului SPLC și s-ar putea să vă găsiți identificat ca un extremist. Cumpărați o armă și companiile de carduri de credit sunt dispuse să vă raporteze forțelor de ordine dacă se întâmplă să fiți „periculoși”. 

Mulți filozofi politici au avertizat că ideologia capitalismului nu este doar despre libertate. Cei ca Herbert Marcuse în Omul unidimensional sau Adorno și Horkhiemer în Dialectica Iluminismului, de exemplu, a oferit o critică culturală, societală și politică a constrângerilor ideologice care au dus la „nelibertate” pentru indivizi în cadrul unui sistem capitalist, în ciuda promisiunii de libertate. 

Afirmarea puterii în criticile timpurii ale societăților industriale a avansat ideea că menținerea și securitatea autorității reușesc doar atunci când aceasta este capabilă să mobilizeze, să organizeze și să exploateze productivitatea tehnică, științifică și mecanică. Ideologia a îndeplinit funcția de mobilizare și justificări pentru autoritate. 

Acest control are o calitate totalitară din cauza manipulării nevoilor de către interesele personale care includ guvernul, dar și mass-media, educația și interesele corporative în general. Deși există pluralism și chiar drepturi și libertăți într-un sistem capitalist, Marcuse și alții au susținut că eficiența fiecăreia dintre aceste libertăți compensatorii este diminuată de constrângerile ideologice impuse exercitării lor.

Astfel ni se spune că ADL identifică extremiștii pentru noi. Că platformele de social media ne protejează de dezinformare și dezinformare și împiedică acești extremiști urâți să ne ajungă. Și companiile de carduri de credit monitorizează doar achizițiile noastre de arme pentru că cei care sunt considerați periculoși nu ar trebui să își poată exercita drepturile. Dar aceste denumiri sunt ideologice și prin asta nu înseamnă stânga sau dreapta. 

Ideologia capitalismului este definită de cei care au un interes în puterea pe care o exercită. Academia. Corporații. Mass-media. Guvern. Acuzațiile ideologice de extremă, periculoasă, dezinformare și nu numai sunt modalitățile prin care suntem convinși că libertatea este protejată de acești actori majori ai vieții economice împotriva a tot ceea ce ar putea să o submineze. 

Adevărul este că, cu fiecare decizie luată, externalizarea de către guvern a ambițiilor sale de control – privatizarea democrației – ia ceea ce este esențial pentru ea.