Piatra maro » Jurnalul Brownstone » Educaţie » Legea corupției din Georgetown
Legea Georgetown

Legea corupției din Georgetown

SHARE | PRINT | E-MAIL

Luna trecută, eu publicat experiența mea la Georgetown Law. Pentru că am pus sub semnul întrebării politicile Covid, administratorii m-au suspendat din campus, m-au forțat să fac o evaluare psihiatrică, mi-au cerut să renunț la dreptul meu la confidențialitate medicală și au amenințat că mă raportează la barourile de stat. 

Am ezitat să-mi fac publicitate povestea de teamă că ar părea egocentrică. Cu timpul însă, mi-am dat seama că povestea nu era despre mine; era vorba despre corupția unei instituții și a două figuri aflate în centrul putregaiului acesteia: decanul studenților Mitch Bailin și decanul Bill Treanor. 

Episodul meu a fost o reflecție asupra structurii puterii din Georgetown, nu atitudinea administratorilor față de un virus respirator. În mod repetat, Georgetown Law a fost dispus să întindă reputația indivizilor pentru a promova agende care se opun tradițiilor liberei exprimare și anchetă. 

Din nou și din nou, vedem cai troieni drapați în bannere inofensive și la modă social. Ei revendică virtuți înnăscute sub masca de sănătate publică, anti-rasism, schimbări climatice, coaliții curcubeu și steaguri ucrainene. În esență, totuși, ei beneficiază întotdeauna de Leviathan, sporind puterea instituțiilor corupte și privând indivizii de libertățile lor.

Dincolo de isteria Covid, cei trei ani petrecuți la Georgetown (2019-2022) au exemplificat un model instituțional al politicii de distrugere personală, eradicarea liberei exprimari și mediocritatea administratorilor de la Washington. 

Covid a fost un subset al unei narațiuni mai ample de la Washington: subjugarea indivizilor la capriciile capricioase ale birocraților neimpresionați. Următoarele povești sunt menite să furnizeze contextul abandonării de către clasa conducătoare a principiilor sacrosfinte americane în favoarea unei ideologii bazate pe putere și imagine. Acest lucru promovează o cultură care răsplătește denaturările și nu ține cont de onestitate.

Suspendarea mea de la Georgetown Law nu a fost o anomalie; a fost modus operandi al unei universități nelegate de preocupările pentru libera exprimare, raționalitate și veridicitate.

Poveștile Sandrei Sellers, Ilya Shapiro și Susan Deller Ross demonstrează că cultura pe care am descoperit-o a fost o problemă mai mare decât un răspuns Covid.

Sandra Sellers: primăvara 2021

„Orice spui poate fi distorsionat, remixat și folosit împotriva ta.”

În articolul meu anterior, am remarcat rolul Washingtonului ca „Hollywood pentru oamenii urâți”. Intrigile scenariștilor sunt lipsite de preocupări legate de adevăr sau logică. Ele modifică dialogul și contextul pentru a adăuga tensiune complotului, creând conflict înainte ca antagonistul să fie învins. Acesta a fost schița tragediei Sandrei Sellers, producția de primăvară din 2021 a Georgetown.

Începe cu un flashback din 1991. Cu treizeci de ani înainte de căderea Sandrei Sellers, un student la Drept din Georgetown pe nume Timothy Maguire a ocupat un loc de muncă în campus în departamentul de admitere. S-a uitat prin dosare, a observat un model și și-a publicat descoperirile în The Georgetown Law Weekly.

Maguire dezvăluit că studentul alb mediu acceptat la facultatea de drept a avut un scor LSAT de 43 din 50, în timp ce scorul mediu pentru studenții negri acceptați a fost de 36. A existat o discrepanță și în GPA – o medie de 3.7 pentru candidații albi acceptați și o medie de 3.2 pentru solicitanții de culoare acceptați. 

Administrația a răspuns prin lansarea unei anchete oficiale asupra acțiunilor lui Maguire. I-au dat o mustrare și ulterior au raportat acțiunile sale la barourile de stat. Ei nu au susținut că comentariile sale sunt false și nu au abordat punctele centrale ale argumentelor sale. În schimb, i-au pătat reputația și i-au amenințat viitoarea profesie de avocat. 

Răspunsul instituției a fost remarcabil de asemănător cu amenințările pe care le-am primit pentru că am observat absurditatea politicilor universității Covid.

„Este dureros să nu fii corect din punct de vedere politic”, a spus Maguire a spus Washington Post. Purta un nasture pe rever pe care scria: „Orice spui poate fi distorsionat, remixat și folosit împotriva ta”.

Asociația Studenților Negri din Georgetown a cerut expulzarea lui Maguire. Școala nu a cedat expulzării, ci și-a continuat campania de denigrare. Dean Judith Areen – predecesorul lui Bill Treanor – a atacat motivele lui Maguire și a evitat faptele din articol. Ea l-a acuzat că a manipulat datele și l-a etichetat cu o etichetă implicită de rasism. New York Times raportate că administrația a luat în considerare introducerea unui proces împotriva lui Maguire. 

„Atacul asupra mea, combinat cu refuzul de a răspunde la acuzațiile articolului meu, a făcut mai mult să discrediteze școala și să divizeze studenții decât orice”, a reflectat mai târziu Maguire într-un articol pentru Comentariu.

In Washington Post, editorialistul William Raspberry apărat Maguire. Raspberry, un susținător înflăcărat al acțiunii afirmative, a scris: „El crede, la fel ca mine, că corectitudinea este testul suprem și că este timpul să punem problema clar pe masă”.

Georgetown și administratorii săi au ales să atace reputația individului și să-i amenințe viitorul trai, decât să contracareze argumentele sale.

Treizeci de ani mai târziu, complotul a reapărut cu un caracter puțin probabil. Sandra Sellers, o femeie academică politicoasă și care se scuză, nu era potrivită pentru rolul rasistului. Sellers a fost profesor adjunct la Georgetown și a predat un curs împreună cu un alt profesor adjunct, David Batson.

În primăvara anului 2021, Georgetown Law încă nu a revenit la învățarea în persoană. După clasă, într-o zi, Sellers a discutat despre notare cu Batson. Aparent neștiind că conversația a fost înregistrată, Sellers a remarcat: „Urăsc să spun asta. Sfârșesc prin a avea această neliniște în fiecare semestru că mulți dintre studenții mei inferiori sunt negri... Primiți unii foarte buni. Dar, de obicei, există și unele care sunt pur și simplu în partea de jos. Ma innebuneste."

Nu era veselă sau răutăcioasă. Ca John McWhorter notat in New York Times, „Nu i-a luat în derâdere pe studenți – ea a spus că în fiecare semestru îi dădea „încărcare” – ci punea problema ca pe o problemă pentru care căuta o soluție.”

Dar acest răspuns empatic nu ar fi suficient pentru publicul din Georgetown - ei au atribuit intenții rasiste. Un student pe nume Hassan Ahmad a editat în mod selectiv videoclipul pentru a elimina contextul conversației și l-a postat pe Twitter cu legenda: „Profesorii de negocieri Sandra Sellers și David Batson fiind în mod deschis rasiști ​​la un apel Zoom înregistrat. Dincolo de inacceptabil.”

Bill Treanor a răspuns cu tactica familiară a distrugerii personale, evitând în același timp faptele subiacente. El a calificat declarațiile „de ordinul” și observațiile rasiste înainte de a-l concedia pe Sellers. În plus, Treanor și-a suspendat co-profesorul pe termen nelimitat. Batson nu spusese nimic în videoclip, dar a împărtășit ecranul cu ticălosul. Fuseseră co-staruri, iar imaginea – nu raționalitatea – a fost forța motrice în luarea deciziilor de la Washington. Ulterior, Batson a demisionat pe fondul „investigației” în curs privind „comportamentul” său (tăcere la un apel Zoom).

Mulți aveau întrebări de bază. De ce fuseseră concediați Sellers? A fost afirmația ei o minciună menită să calomnieze studenții de culoare? Le dăduse în mod deliberat studenților de culoare note mai mici? Sau tocmai călcase pe o mină terestră – genul pe care un academic ar trebui să știe mai bine decât să discute? Cel mai simplu, Sandra Sellers spunea adevărul? Studenții de culoare au avut performanțe slabe? Dacă da, nu ar fi acesta un rechizitoriu pentru Georgetown? 

„Ce anume a fost nepotrivit în ceea ce privește remarcile doamnei Sellers?” Profesorul de la Universitatea din Pennsylvania Jonathan Zimmerman a întrebat in Baltimore Sun

Unii telespectatori au obiectat față de tonul ei glumeț și față de utilizarea de către ea a termenului „negri”, spre deosebire de studenții de culoare. Dar declarația ei a reflectat un fapt social important: în medie, americanii de culoare obțin note mai mici la facultatea de drept decât o fac alte grupuri rasiale.

Sellers nu era un rasist plin de ură. Ea a remarcat că studenții de culoare primesc note mai mici la clasele ei și a dezaprobat diferența. Comunitatea din Georgetown s-ar fi putut alătura ei pentru a aborda problema complexă. „Totuși, este mult mai ușor”, a scris Zimmerman. „Și, să recunoaștem, mult mai distractiv, să dau vina pe un nefericit membru al facultății care a fost surprins într-un videoclip de 40 de secunde.” 

Facultatea de negru de la Georgetown Law a lansat o declarație în care îi atacă pe vânzători. „Comentariile profesorului subminează, de asemenea, brutal libertatea studenților noștri de culoare de a se concentra pe învățare. Suntem profund îngrijorați de faptul că studenții noștri de culoare își vor petrece timpul (rațional) îngrijorați de faptul că profesorii lor de drept ar putea avea puncte de vedere ale supremației albe”, au scris ei. „Moștenirea supremației albe este insidioasă și poate afecta și infecta în mod explicit și implicit unele dintre cele mai vulnerabile spații și instituții venerabile ale noastre.” 

Din nou, acesta ar fi trebuit să fie un moment pentru întrebări simple. Sandra Sellers este o supremacistă albă? Dacă nu, de ce și-ar ataca acești profesioniști colegul de muncă cu o etichetă atât de disprețuitoare? Nu a fost luată în considerare scorurile LSAT disparate, politicile de admitere preferențiale sau resursele financiare. Sentimentele erau monologuri, care nu trebuiau contestate de fapte incomode. 

Fără nicio dovadă, Asociația Studenților Negri la Drept din Georgetown a scris că „declarațiile rasiste” ale Vânzătorilor arată „nu numai convingerile Vânzătorilor despre studenții de culoare din cursurile ei, ci și modul în care gândurile ei rasiste s-au tradus în acțiuni rasiste”. 

Grupul a adăugat: „Participarea vânzătorilor a afectat notele elevilor de culoare din clasele ei”. Aceasta a fost o acuzație semnificativă - grupul de studenți a afirmat că ea a scăzut în mod deliberat notele studenților de culoare. Nu a existat nicio dovadă în acest sens, dar era vorba despre imagine, nu despre logică sau fapte. 

Elevii s-au aliniat pentru a depune mărturie în procesul spectacol. „Este deja greu, deoarece este să fii student la drept în general”, a spus un student ghemuit la ziarul școlii. „Dar pentru a avea alte presiuni asupra ta ca student negru, pentru a simți că, indiferent cât de mult ai munci, unii profesori precum profesorul Sellers te pot privi cu dispreț sau îți pot oferi o recenzie mai proastă doar din cauza culorii pielii tale. este deprimant ceea ce este.”

În acest moment, rasismul explicit al vânzătorilor a fost acceptat ca fapt. Oponenții ei o manipulaseră de la o femeie bună, specializată în negocieri, până la David Duke în fața unui pupitru. Peste 800 de elevi (o treime din școală) au semnat o scrisoare prin care solicită încetarea ei. Fiecare a semnat afirmația nedovedită conform căreia Vânzătorii au scăzut în mod deliberat notele elevilor de culoare.

Nu au fost menționate studii repetate care să verifice decalajul de performanță observat de Vânzători. Acestea au inclus rapoarte guvernamentale, articole de revizuire a legii, studii academice, și citări în Curtea Supremă Deciziile

Profesorul de drept UCLA Eugene Volokh notat logica simplă care stă la baza adevărului inconfortabil, „Predictorii obișnuiți (scorul LSAT și GPA de licență) fac o treabă destul de bună de a prezice performanța facultății de drept... Prin urmare, dacă lași să intre orice grup cu predictori considerabil mai mici, ei vor în medie fac mai rău decât semenii lor.” Colegul profesor de drept UCLA, Rick Sander, a remarcat: „Munca mea a constatat că practic toată diferența de calificare alb-negru a dispărut atunci când unul a controlat scorurile LSAT și notele de licență”. Considerentele non-meritocratice, nu inferioritatea rasială sau animusul interrasial, au cauzat disparitatea. 

Dean Treanor a pătat reputația lui Sellers pentru a-și promova propriile interese. În loc să folosească controversa ca o oportunitate de a construi resurse sau de a reconsidera practicile de admitere, Treanor s-a plâns că nu a făcut suficient pentru a cenzura vânzătorii să nu observe disparitatea. 

După ce a concediat-o, Treanor a scris: „Acesta nu este în niciun caz sfârșitul muncii noastre de a aborda numeroasele probleme structurale ale rasismului reflectate în acest incident dureros, inclusiv părtinire explicită și implicită, responsabilitatea spectatorilor și nevoia unei antipartide mai cuprinzătoare. Instruire."

Administratorii și intelectul în declin din Georgetown aveau un interes mai superficial decât discutarea politicilor de admitere sau a raționalității. Cursa a fost o pană mai ușor de condus. A creat răufăcători și, în mod convenabil, Bailin și Treanor au ajuns să intervină ca eroi. 

Acești șacali au mânjit reputația Sandrei Sellers. Acum, numele ei va fi pentru totdeauna legat de titluri și etichete de „rasist” și „detestabil”, datorită răspunsurilor lui Dean Treanor. 

Dar rămâne o întrebare fundamentală: de ce a fost concediată Sandra Sellers? Nu a existat nicio dovadă că a fost părtinitoare în evaluarea ei. Ea a avut o conversație privată după curs, care a observat disparități rasiale. Nu a fost o prelegere pentru studenți și nici nu a existat vreo dovadă că ea nu era aptă să predea. 

„Nu este rolul adecvat al unei universități de a-i izola pe indivizi de ideile și opiniile pe care le consideră nepoftite, dezagreabile sau chiar profund ofensatoare”, se arată în politica Georgetown. Politica se aplică „conversațiilor ocazionale”, cum ar fi după discuțiile de la clasă cu un co-profesor. Cu toate acestea, Dean Treanor și gașca sa de administratori avizi de putere au concediat o femeie pentru că a discutat un subiect nedorit, au suspendat un bărbat pentru că l-au ascultat și au oferit apoi studenților sesiuni de consiliere în cazul în care li s-a părut ofensator. 

Sellers a fost concediată pentru că era de unică folosință. La fel ca suspendarea mea din cauza Covid, a fost o simplă luptă pentru putere. Pedepsele morale și răzbunătoare au constituit principiile centrale ale regimului lui Bill Treanor. Nevertebrat și lipsit de substanță, Treanor a încălcat instinctiv politicile școlii sale și a evitat să se implice în faptele problemei.

În timp ce absurditatea unei instituții în declin atât de evident este amuzantă, există un cost uman. Sandra Sellers a fost daune colaterale. Ea merita mult mai bine, dar Universitatea avea o agendă: distorsionează, remixă și folosește. 

Ilya Shapiro: ianuarie 2022

Tiparul de la Georgetown a devenit familiar: începe controversele, acuză pe cineva de rasism, îi pătează reputația, evită angajarea într-o dezbatere semnificativă, oferă platitudini studenților, repetă. Anunțul președintelui Biden cu privire la condițiile prealabile pentru nominalizarea sa de judecător la Curtea Supremă – (1) Negru (2) Femeie – a stârnit o nouă controversă pentru administratori. 

Ca Max Eden notat in Newsweek: „Oricine a luat LSAT poate aplica raționamentul analitic acestui prompt. Dacă nu se știe, a priori, că subgrupul uman „femeile negre” conține în mod necesar cel mai competent jurist liberal, atunci Biden a dat prioritate logic la rasă și sex în detrimentul competenței și meritului.”

În ianuarie 2022, ultimul meu semestru la Georgetown, Ilya Shapiro urma să înceapă ca lector principal și director executiv al Centrului Georgetown pentru Constituție. Cu o săptămână înainte de începerea slujbei sale la Georgetown, Shapiro a folosit Twitter pentru a răspunde cerinței președintelui Biden de „femeie de culoare” pentru Curtea Supremă. 

„Deoarece Biden a spus că ia în considerare doar femeile de culoare pentru SCOTUS, candidatul său va avea întotdeauna atașat un asterisc. Se cuvine ca Curtea să ia măsuri afirmative în termenul următor... Cea mai bună alegere obiectivă pentru Biden este Sri Srinivasan, care este solid prog și v inteligent. Chiar și politica de identitate are avantajul de a fi primul american asiatic (indian). Dar, din păcate, nu se încadrează în cea mai recentă ierarhie de intersecționalitate, așa că vom obține o femeie de culoare mai mică. Mulțumim cerului pentru micile favoruri?”

  • Premisa 1: Srinivisan este cea mai bună alegere. 
  • Premisa 2: Alegerea trebuie să fie o femeie de culoare. 
  • Premisa 3: Srinivisan nu este o femeie de culoare. 
  • Concluzie: Alegerea va fi un candidat mai mic.

„Orice spui poate fi distorsionat, remixat și folosit împotriva ta.”

La fel ca Sellers, Shapiro s-a trezit imediat în centrul unei controverse care a atribuit în mod fals rasismul și intenția rău intenționată declarației sale. 

Asociația Studenților Negri din Georgetown a difuzat o petiție prin care cere ca Shapiro să fie concediat, iar studenții au organizat „o ședință care cere încetarea imediată a lui Ilya Shapiro și ca administrația să răspundă cererilor BLSA”.

Georgetown Law a găzduit sit-in-ul a doua zi. Personajele familiare au reapărut pentru controversă. Dean Treanor stătea în față cu Mitch Bailin lângă el. Un elev a cerut ca absența elevilor de culoare de la cursuri în acea săptămână să fie scuzată ca parte a unui pachet de „reparații”. Ea a cerut apoi ca școala să ofere mâncare gratuită și un loc în care elevii să plângă. 

Mitch Bailin i-a asigurat: „Vă vom găsi spațiu”. Majoritatea întâlnirii au prezentat sloganuri familiare bazate pe rasă: referiri la sclavie, „ascultare și învățare” și asigurarea repetată a Deanului Treanor că a fost „îngrozit” de tweet. 

Treanor l-a suspendat pe Shapiro, punându-l în concediu pe perioadă nedeterminată, în timp ce școala desfășura o „investigație” asupra tweet-urilor sale. Treanor a scris școlii că tweetul „sugerează că cel mai bun candidat la Curtea Supremă nu poate fi o femeie de culoare”. Dar nu asta a scris Shapiro pe Twitter. Ideea lui a fost că discriminarea bazată pe rasă și gen a descalificat candidatul cel mai calificat (care se întâmplă să fie indian).

Ideea lui Shapiro despre Srinivasan era bine stabilită. În 2013, Jeffrey Toobin menționat lui Srinivasan ca „Candidatul în așteptare al Curții Supreme”. A Mother Jones articol a oferit laude similare. 

La fel ca atacurile asupra Vânzătorilor, campaniei împotriva lui Shapiro nu i-a păsat de context. Singurul lucru care a contat a fost denaturarea deliberată a trei cuvinte: „femeie neagră mai mică”. Dan McLaughlin rezumate atacurile asupra lui Shapiro în national Review: „Ar trebui să numim toate astea așa cum sunt: ​​o campanie de defăimare imorală, necinstită și blasfemată.”

Paul Butler, profesor la Georgetown Law, sa alăturat atacurilor asupra lui Shapiro Washington Post articol de opinie, „Da, Georgetown ar trebui să concedieze un academic pentru un tweet rasist”. Butler nu s-a angajat cu formularea logică pe care o putea urma un elev de clasa a treia. El nu a abordat modul în care Shapiro a fost rasist pentru că a pledat pentru un indian ca cel mai calificat candidat. Acestea necesită nuanță; numirea unui tweet „rasist” nu. Majordom scris: „Permiterea lui Shapiro să predea ar forța femeile negre – și alte eleve negre și alte femei – să facă genul de alegere nefericită pe care niciun student nu ar trebui să o facă: să accepte că unul dintre cursurile școlii lor le este interzis din cauza dovezilor credibile Instructorul are prejudicii sau se înscrie și servesc drept cazuri de testare pentru a stabili dacă afirmațiile lui Shapiro sunt corecte.”

La fel ca Vânzătorii, întrebările erau simple: „Care este dovada ta că Ilya Shapiro are prejudecăți? Cum a fost tweet-ul lui rasist?”

Paul Waldman, de asemenea din Washington Post, descris critică la adresa nominalizării lui Jackson drept „mai multă grămadă pentru moara White grievance, iar acea mașină nu se oprește niciodată să funcționeze”. El a denunțat „premisa” „rasistă” că numirea unei femei de culoare în instanță înseamnă neapărat ea va fi ridicată peste cineva mai calificat, probabil un bărbat alb”.

„Se presupune că un bărbat alb”. Waldman nu a reușit să înțeleagă că Sri Srinivasan nu este alb. El nu a abordat modul în care politica a prioritizat caracteristicile imuabile în detrimentul meritului; în special, niciunul dintre atacatorii lui Shapiro nu a respins că Srinivasan era un candidat mai calificat.

Un student la drept a scris un eseu pentru ziarul școlii și i-a acuzat pe apărătorii lui Shapiro că intenționează „să reducă la tăcere studenții negri și aliații lor pentru a accepta rasismul, sexismul și fanatul”. Ca majoritatea celor din grupul său, el a denaturat în mod deliberat tweet-urile lui Shapiro ca un manifest rasist, mai degrabă decât o descriere a rezultatelor logice ale discriminării rasiale. 

A fost o trilogie nesfântă care l-a atacat pe Shapiro. Existau remarcabil de proști cărora le lipseau abilitățile de bază pentru a-și înțelege afirmația; au existat nălucitori care au văzut o oportunitate de auto-avansare; și au existat nevertebratele care au văzut liniștirea ca o alternativă ușoară la integritate.

Waldman a intrat probabil în prima categorie. Butler (un comentator MSNBC) sa bucurat de oportunismul celui de-al doilea grup, iar Treanor și Bailin erau foarte familiarizați cu a treia abordare. La fel ca politicile Covid, punctele de discuție la modă social erau mult mai importante decât logica sau libera exprimare. Acest lucru a fost valabil mai ales atunci când circumstanțele le-au sporit puterea.

Shapiro a răspuns public. Intenția mea a fost să-mi transmit părerea că excluderea potențialilor candidați la Curtea Supremă. . . pur și simplu din cauza rasei sau sexului lor, a fost greșit și dăunător reputației pe termen lung a Curții”, a scris el. „Demnitatea și valoarea unei persoane pur și simplu nu depind și nu ar trebui să depindă de nicio caracteristică imuabilă.”

Dar explicațiile nu însemnau nimic pentru gloata nesățioasă. Ca jurnalist Bari Weiss mai târziu raportate, peste 75% dintre americani au fost de acord cu punctul central al lui Shapiro conform căruia Biden ar trebui să ia în considerare „toți posibilii nominalizați”. Doar 23% au susținut decizia președintelui Biden de a „a lua în considerare doar nominalizații care sunt femei de culoare, așa cum s-a angajat să facă”. Weiss a scris: „era evident pentru oricine l-a citit cu bună-credință că ceea ce intenționa să spună a fost că Biden ar trebui să aleagă persoana cea mai calificată pentru această slujbă”.

Dar aceasta nu a fost o conversație sinceră – a fost un proces spectacol pentru un act de erezie academică. Logica și adevărul erau mult mai puțin importante decât pedepsirea lui Shapiro. 

Comentatorii din tot spectrul politic s-au opus suspendării lui Shapiro. Editorialiştilor progresişti le place Jeet Heer (Nation) Şi Nikole Hannah-Jones a apărat comentariile lui Shapiro ca fiind „în parametrii libertății academice de exprimare”. Judecătorul James Ho (5th Curtea de Apel din Circuitul SUA) apărat Shapiro în campus. Profesorul de drept UCLA și cercetătorul Primului Amendament Eugene Volokh a scris un scrisoare deschisă lui Dean Treanor criticând decizia sa de a-l suspenda pe Shapiro, obținând peste 200 de semnături de la profesori. 

Dar, ca și discuțiile despre Covid, libertatea de exprimare a trebuit să treacă pe bancheta. Persoanele responsabile erau dedicate păstrării imaginii și puterii. Ei au apreciat valoarea de sine și confortul în detrimentul expresiei academice.

Când studenții au cerut mâncare gratuită și camere pentru plâns, Treanor și Bailin s-au dus instinctiv. Ei au ales neglijarea datoriei pentru a-și păstra imaginea de sine împotriva unui grup de iacobini răuvoitori. 

Dean Treanor a anunțat: „Twitturile lui Ilya Shapiro sunt antitetice cu munca pe care o facem aici în fiecare zi pentru a construi incluziunea, apartenența și respectul pentru diversitate”. La Georgetown, fațada este mai importantă decât sensul. Rigoarea academică, formularea logică și înțelegerea lecturii ocupă un loc în spate față de cerințele tendințelor la modă socială ale sezonului. 

Statutul de muncă al lui Shapiro a persistat într-o suspendare pe perioadă nedeterminată de mai bine de patru luni. În iunie (în mod convenabil, imediat după încheierea anului școlar), Bill Treanor a anunțat că Shapiro nu a fost concediat din cauza caracterului tehnic că nu era încă angajat când și-a postat tweetul controversat. Biroul Universității pentru Diversitate Instituțională, Echitate și Acțiune Afirmativă (IDEAA) i-a spus lui Shapiro că declarații similare în viitor vor duce la pretenții de mediu ostil impuse lui. 

Ca răspuns, Shapiro și-a demisionat din funcție, scris că Georgetown „a cedat mafiei progresiste, a abandonat libertatea de exprimare și a creat un mediu ostil”.

Ca și în cazul meu, Shapiro a scăpat de Georgetown fără a-și sacrifica demnitatea. Dar asta nu înseamnă că incidentul a fost inofensiv. A perpetuat și a făcut public un avertisment pentru comunitatea DC că abaterea de la ortodoxie este inadmisibilă, iar devianții ar trebui să se aștepte ca instituțiile să lucreze pentru a le păta reputația. 

Susan Deller Ross: mai 2022

Proiectul ACLU pentru drepturile femeilor o celebrează pe Susan Deller Ross ca „profesor de drept, savant, avocat în justiție și lider în domeniul drepturilor femeii timp de câteva decenii”. Ea a lucrat la Comisia pentru șanse egale din SUA și mai târziu s-a alăturat viitorului judecător al Curții Supreme, Ruth Bader Ginsburg, la Proiectul ACLU pentru drepturile femeilor.

După aproape patru decenii la Georgetown, Ross este directorul Clinicii Internaționale pentru Drepturile Omului Femeilor, pe care a fondat-o în 1998. Grupul a apărat femeile împotriva violenței sexuale, a mutilării genitale feminine și a căsătoriilor între copii. Pentru munca ei în țările cu majoritate musulmană, studenții din Georgetown i-au atacat reputația, au căutat să o desființeze și au considerat-o rasistă.

În mai 2022, studenții din Georgetown au făcut o serie de cereri: în primul rând, Ross ar trebui să-și piardă dreptul de a-și nota elevii; în al doilea rând, facultatea de drept ar trebui să ia măsuri pentru a interfera cu programa ei; în al treilea rând, toată facultatea ar trebui să urmeze o pregătire specifică anti-islamofobie; în al patrulea rând, un reprezentant al Asociației Studenților în Dreptul Musulman (MLSA) ar trebui să facă parte din fiecare comitet care numește facultatea GULC; în al cincilea rând, școala ar trebui să creeze un sistem de raportare anonim pentru a depune plângeri împotriva facultății.

Peste 300 de studenți au semnat scrisoarea, inclusiv redactorul-șef al Georgetown Law Journal și președintele asociației baroului studențesc. Hamsa Fayed, studentă în anul doi la facultatea de drept, a cerut școlii să-i revoce dreptul lui Ross de a administra note la cursurile ei. „Ceea ce cerem este simplu: scoaterea profesorului Ross din orice poziție de evaluare a studenților în care părtinirile și prejudecățile ei ar afecta negativ POC și studenții musulmani”, a scris Fayed.

„Dovada” lor cu privire la „prejudecățile și prejudecățile” lui Ross au fost întrebările din trecut și un citat dintr-un interviu. Ross a predat la Georgetown de aproape 20 de ani, iar examenele ei anterioare sunt disponibile studenților. MLSA a acuzat-o că a scris și administrat „examene violent islamofobe și rasiste”. În 1999, o întrebare tip eseu le-a cerut studenților să scrie apărări juridice articulate împotriva interzicerii hijabului din Franța. Celălalt exemplu de „rasism” a fost o întrebare de examen din 2020 care le-a cerut studenților să apere statutul legal al unui grup indian de extremă dreapta. 

Apoi, MLSA a susținut că „Profesorul Ross folosește resursele Georgetown pentru a contribui la discursul public islamofob prin publicații și interviuri care caracterizează islamul ca lipsit de drepturile omului și contribuind la oprimarea femeilor musulmane”. 

Dovada grupului a fost un interviu din 2009 în care ea a declarat că „femeilor musulmane li se acordă drepturi diferite și mai mici decât femeile creștine aflate în situații similare, tocmai din cauza identității soțului lor ca musulman”. MLSA nu a inclus baza ei pentru citat, care a citat legile moștenirii musulmane care dictează că femeile „ar trebui să primească doar jumătate din cota de moștenire pe care o vor primi bărbații și băieții aflați în situații similare”.

Pe baza interviului ei, Fayed scris că a fost „destul de clar” că „Ross nu este capabilă să evalueze în mod obiectiv orice întrebare legată de musulmani și practica lor fără a injecta retorică islamofobă periculos în învățăturile și examenele ei”. Fayed i-a cerut lui Ross „să se abțină de la utilizarea acestor subiecte în cursurile și examenele sale”.

Fayed nu a abordat dacă afirmațiile lui Ross erau adevărate. El nu a contrazis afirmația ei și nu a susținut apărarea statutului juridic al femeilor în țări precum Arabia Saudită, Indonezia, Pakistan sau Bangladesh. El nu a răspuns la argumentele lui Ross și nici nu a contestat premisele ei. În schimb, a atacat-o personal, atribuind răutate acolo unde nu exista. 

Ca și cazurile Sellers și Shapiro, Dean Treanor a avut ocazia să transmită un mesaj clar studenților. Aceasta a fost un profesor titular cu o carieră de advocacy pe numele ei. Dar Treanor nu se putea abate de la scenariul lui prestabilit. El nu a susținut drepturile lui Ross sau ale membrilor facultății de a-și dezvolta propriile examene. În schimb, a răsfățat.

„Georgetown Law se angajează să asigure un campus incluziv, care să primească studenți din toate mediile”, a oferit insipid Treanor. El accentuat prioritizarea de a face sălile de clasă „medii incluzive” într-un e-mail către ziarul campusului și nu a emis nicio declarație de susținere pentru Ross. 

Aceasta nu a fost o cerere mică. Studenții au susținut că au dreptul să dicteze ce poate preda un profesor titular. Au calomniat-o ca fiind rasistă și au refuzat să abordeze argumentele ei. În plus, întrebările de la examen nu sunt aprobări ale comportamentului. Studenții la drept ar trebui să învețe să apere orice parte a unui argument. O întrebare de drept penal despre apărarea unui criminal nu ar însemna că profesorul a sprijinit omuciderea.

Acestea sunt idei simple, dar Dean Treanor nu a fost dispus să le apere. În viitor, tendința va continua probabil, pentru că studenții nu se vor aștepta la nicio rezistență. Apoi, liderii petulanți din spatele acestor crize cenzure își vor părăsi campusul și își vor continua campaniile de tiranie ideologică în birouri, agenții guvernamentale și departamente de resurse umane.

Ca fiecare dintre aceste cazuri, există un cost uman. Susan Deller Ross merită o instituție care să-și apere drepturile ca profesor titular. Elevii merită o școală capabilă să se implice onest cu opinii contradictorii. Iar oamenii care au construit legea Georgetown merită o moștenire mai bună decât instituția lui Bailin și Treanor. 

În concluzie

Din păcate, eșecurile lui Georgetown nu se îndreaptă spre Shady Acres ale mediului academic. Mass-media modernă transformă aceste probleme în campanii permanente de defăimare. Cu Google, numele nu scapă niciodată din campaniile de denigrare rău intenționate. Pentru ținte mai proeminente, paginile lor Wikipedia adoptă eticheta calomnioasă de „rasist”. Cei mai puțin faimoși ajung să devină roadkill; daune colaterale ale unei instituții putrede. Cultura înăbușă interogarea liberă, ceea ce echivalează cu o reținere prealabilă pentru cei care nu îndrăznesc să riște costurile sociale sau profesionale de a vorbi neconform. Distruge vieți, calomniază permanent reputația și distruge o instituție pe care administratorii nu ar putea-o construi ei înșiși.

Cel mai mult, acest sistem aduce beneficii responsabililor, care mențin status quo-ul prin politica de distrugere personală. Școala servește drept incubator pentru conducătorii neimpresionați de mâine. Unii colegi de clasă vor continua să servească linia de partid în Congres, alții ca birocrați și mulți alții ca apărători fără chip ai Wall Street-ului. Indiferent unde vor ateriza, vor interioriza dogma Legii Georgetown. 

După cum demonstrează recentul scandal de la Legea Stanford, aceste probleme nu sunt unice pentru orice campus. In orice caz; Regimul din Georgetown este un microcosmos potrivit pentru clasa conducătoare pe care o servește. În centrul fiecărei controverse se află luptele dintre individualism și cererile instituționale de supunere, între exprimarea liberă și cenzură și între raționalitate și sesiunile de luptă bazate pe putere. 



Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.

Autor

  • William Spruance

    William Spruance este avocat în practică și absolvent al Centrului de Drept al Universității Georgetown. Ideile exprimate în articol sunt în întregime ale lui și nu neapărat ale angajatorului său.

    Vizualizați toate postările

Donează astăzi

Susținerea financiară a Institutului Brownstone este destinată sprijinirii scriitorilor, avocaților, oamenilor de știință, economiștilor și altor oameni curajoși care au fost epurați și strămuți din punct de vedere profesional în timpul răsturnării vremurilor noastre. Poți ajuta la scoaterea la iveală adevărul prin munca lor continuă.

Abonați-vă la Brownstone pentru mai multe știri

Rămâneți informat cu Brownstone Institute