Cultivarea conștientă a ignoranței

Creierul uman are tendința de a impune scheme cognitive binare asupra complexității uneori insondabile a lumii din jurul nostru. 

De exemplu, numeroși cercetători ai naționalismului au sugerat că este adesea destul de dificil să construiești un proiect național puternic și durabil în absența unui „celălalt” amenințător a cărui presupusă inferioritate culturală și agresiune înnăscută pun în pericol integritatea „căminului” colectiv. 

Nu este așadar un accident, așa cum au spus antropologii Frykman și Löfgren au arătat în cazul particular al Suediei contemporane, că campaniile de igienă individuală și colectivă au fost adesea elemente importante ale multor mișcări naționaliste de la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului XX.

Deși nu vorbim des despre asta, găsim și acest apartheid mental, înrădăcinat în dorința de a separa „curatul” de „murdar” în lumea noastră intelectuală. 

Încă de la Iluminism, cunoașterea a fost definită în termenii relației sale cu ignoranța; adică împotriva presupusului sălbăticie întunecată a faptelor care nu sunt atinse de magia organizatorică a minților umane bine instruite și sunt astfel considerate practic inutile.

Sub influența acestei viziuni asupra lumii, care definește ignoranța în termeni esențial negativi – ca fenomene lipsite de ordinea inerentă a civilizației – actul de a scoate din ochii cetățenilor anumite repertorii culturale devine nu doar o opțiune, ci o obligație. Și de aici presiunea instituțională pe scară largă a nu analiza fenomenele culturale pe care cineva – de obicei dintr-o poziție de putere – le-a etichetat ca fiind produsul unei minți dezordonate.

Dar dacă lucrurile nu sunt atât de simple? 

Ce se întâmplă dacă se dovedește că crearea ignoranței este o parte la fel de fundamentală și constantă a vieții precum producerea cunoașterii și că, în plus, procesele care o generează au structuri și modele ușor de identificat? Dacă da, s-ar putea să nu fie nevoie să-l studiem mai îndeaproape?

Aceasta este propunerea unui grup tot mai mare de cercetători într-un domeniu pe care unul dintre membri, antropologul Robert Proctor, îl numește „agnotologie," și ceea ce alții numesc pur și simplu "studiul ignoranței". 

Noul domeniu are multe direcții tematice. Pentru mine, cel mai interesant dintre acestea, una adresată de Proctor însuși, este modul în care grupuri foarte puternice din punct de vedere politic și economic fabrică în mod destul de conștient ignoranță în rândul populației și că deseori o fac - așa cum demonstrează el în mod eficient în studiu detaliat de comportament al industriei americane de tutun — sub rubrica științei și nevoii de a proteja oamenii de influența dezinformării.

Nimic din toate acestea, desigur, nu ar surprinde un agent de informații veteran din vreo țară importantă din lume sau un director executiv într-o companie multinațională. Nici nu ar surprinde numărul tot mai mare de membri Behavioral Insight Team (BIT) din guvernele „democratice” ale lumii sau din Silicon Valley. 

Și inutil să spun că, cu siguranță, nu ar fi o știre pentru marea majoritate a oamenilor care nu au fost suficient de norocoși să petreacă ani de zile la facultate și, astfel, își câștigă în continuare să facă o muncă grea și deseori descărătoare de suflet.

În schimb, mulți, dacă nu majoritatea celor care au intrat în lumea activităților intelectuale instituționalizate par să aibă o capacitate aproape infinită nu numai de a fi surprinși de posibilitatea ca toate acestea să se întâmple, ci și de a se simți jigniți de simpla sugestie. că anumiți oameni, de obicei din aceeași clasă de educație ca și ei, ar putea încerca de fapt să-i înșele pe ei și pe alții în numele cunoștințelor științifice.

În interesul de a-și menține râvnitul simț al igienei intelectuale, ei s-au dăruit cu un set de instrumente verbale și, prin urmare, cognitive, cum ar fi „teoreticianul conspirației” (dezvoltat și implementat, conform prestigiosului politolog Lance Dehaven Smith, de CIA pentru a eliminarea întrebărilor incomode despre asasinarea lui John F. Kennedy) pentru a le facilita dorința profundă de a rămâne ignoranți despre ceea ce ar putea vedea și gândi oamenii din alte site-uri de formare a cunoașterii, mai puțin favorizate din punct de vedere instituțional. 

Cel mai recent truc al elitelor instituționalizate în acest joc în serie de a reduce proliferarea interpretărilor proaspete ale realității de jos este de a transforma știința, care este definită prin disprețul ei față de dogmă, într-un canon rigid de prescripții autoritare care nu admit dialog sau disidență. . 

Un element esențial al acestui nou joc este acela de a prezenta punctele de vedere ale unui număr foarte mic de oameni de știință aleși de cei puternici ca întruchipare a științei însăși și de a-i elibera pe acești mandarini nealeși de nevoia de a trebui vreodată să-și justifice gândurile și acțiunile în contextul unei dezbateri. 

Stimularea ignoranței asupra imunității naturale

Având în vedere numărul potențial mare de persoane afectate, una dintre cele mai importante părți ale fenomenului Covid este problema imunității naturale. Timp de aproape doi ani, oficialii noștri din domeniul sănătății publice au folosit instrumentele clasice de inducere a ignoranței, ale tutunului mare și uleiului mare - „Chiar nu știm” și „Încă nu avem suficiente informații” – pentru a evita o discuție publică asupra problema.

Acest lucru, ca și cum una dintre cele mai elementare legi ale imunologiei - că depășirea unui atac viral produce aproape întotdeauna o imunitate de durată - a fost brusc exclusă atunci când a fost vorba de tratarea unei anumite variante a unei familii de viruși bine-cunoscute și bine studiate.

Acest zid de tăcere fabricată a împiedicat zeci de milioane de cetățeni infectați anterior să ia decizii informate pe jumătate cu privire la vaccinurile experimentale în primele luni de lansare a vaccinului. 

Când însă, în primăvara lui 2021, senatorul Ron Johnson și senatorul Rand Paul, un medic, au anunțat ambii că s-au vindecat de Covid și, astfel, nu au văzut că este nevoie să ia vaccinul, mașina de ignorare a trecut de la pasiv (restricție de informații) la activ ( crearea „realității”). 

Pe 19 mai 2021, după ce câțiva medici cu acreditări impecabile au confirmat public evidenta științifică a ceea ce spuseseră Johnson și Paul, FDA – aceeași FDA care încuraja atunci utilizarea nemărginită a PCR-ului extrem de inexacte operand pe un EUA pentru a stigmatiza perfect. oameni sănătoși ca fiind bolnavi și nevoiași de facto închisoare — deodată a emis o nouă declarație avertizând împotriva utilizării pe deplin aprobat Teste de anticorpi Covid pentru a evalua nivelul de imunitate al unui pacient împotriva Covid, spunând:

Testele de anticorpi SARS-CoV-2 autorizate în prezent nu au fost evaluate pentru a evalua nivelul de protecție oferit de un răspuns imun la vaccinarea COVID-19. Dacă rezultatele testelor de anticorpi sunt interpretate incorect, există un risc potențial ca oamenii să ia mai puține măsuri de precauție împotriva expunerii la SARS-CoV-2. Luarea mai puține măsuri pentru protejarea împotriva SARS-CoV-2 poate crește riscul lor de infectare cu SARS-CoV-2 și poate duce la răspândirea crescută a SARS-CoV-2.

Când l-am întrebat despre această declarație și despre aprobarea publică de către comisarul FDA în luna mai, chirurgul și imunologul Hooman Noorchashm a declarat: „Este 100% neștiințific”. Apoi a continuat să explice în continuare chestiunea în a post pe mediu: 

Ca o analogie, această declarație a FDA împotriva utilizării anticorpilor COVID-19 pentru a evalua imunitatea este atât de absurdă, ar fi ca și cum NASA ar publica o declarație publică în care a sfătuit publicul că nu ar trebui să mai presupunem că pământul este rotund... actualul comisar al FDA afirmă cu mândrie într-un Tweet că Standarde de aur dovezile serologice ale imunității la SARS-CoV-2 (adică, testele de anticorpi pentru proteina Spike și Nucleocapsid) nu înseamnă nimic în 2021. Indiferent că aceeași citire clinică (adică, anticorpi împotriva SARS-CoV-2) a fost folosită pentru a evalua eficacitatea vaccinului în studiile clinice care au condus la aprobarea de către EUA a vaccinurilor COVID-19.

Am văzut același tip de manipulare grosolană în ceea ce privește încurajarea impresiei larg răspândite în rândul populației că, prin administrarea vaccinurilor, cineva câștiga imunitate față de infecție și încetează capacitatea de a transmite virusul altora. 

Chiar ar trebui să credem că autoritățile împing vaccinurile și sugerând public că vor pune capăt infecției și transmiterii chiar nu citise aceleași aprobări EUA pe care fiecare cetățean gânditor le are la dispoziție încă din primele luni ale anului 2021? 

Și aici, în lumina acestor fenomene, devine responsabilitatea fiecăruia dintre noi să decidă cum dorim să confruntăm problema managementului informațiilor de către autoritățile publice pe măsură ce mergem mai departe. 

Vom continua să căutăm refugiu în ceea ce am ajuns să numesc postura „juvenilă” în fața unor astfel de realități? Aceasta pare să fie poziția implicită a claselor acreditate și susține că oamenii din organismele noastre guvernamentale și de reglementare sunt practic brokeri onești care, la fel ca majoritatea dintre noi, greșesc fie din cauza neatenției înțelese, fie din cauza lipsei de informații fiabile.

Trebuie să începem să ne confruntăm, ca adulți, cu faptul că instituțiile noastre publice au fost capturate de o minoritate de oameni care, în esență, ne văd ca pe o biomasă fără cap și manipulabilă, care trebuie înghițită în moduri care să le avantajeze obiectivele și dorințele pe termen lung. , și care, în urmărirea acestor scopuri, au construit o mașinărie foarte sofisticată a ignoranței pentru a ne asigura că continuăm să ne conformăm așteptărilor foarte scăzute pe care le au față de noi ca ființe morale, intelectuale și morale.

Ar trebui să studiem, așa cum se studiază cu atenție un avion spion capturat al unei puteri inamice, exact cum funcționează acea mașinărie a ignoranței. Altfel vom continua să pretindem, copilăresc, că aceste neadevăruri extrem de importante care ne afectează profund viețile au fost un produs secundar natural și în mare măsură inocent al realității entropice a vieții.

Este o alegere pe care fiecare dintre noi va trebui să o facă, ale cărei răspunsuri vor avea consecințe de amploare asupra succesului sau eșecului eforturilor noastre colective de a recupera drepturile și libertățile furate de la noi în ultimii doi ani.