Narațiunea China Covid: Ce ne-a ratat în 2020

În urmă cu cinci ani, în martie 2020, sociolog și medic Yale Nicholas Christakis MD, PhD, MPH au vizitat Twitter pentru a se minuna de răspunsul Chinei la SARS-CoV-2, virusul din spatele Covid-19. Într-un thread detaliat, a descris el „Arma nucleară socială” a Chinei” (a soiului „bombă cu neutroni” de curățare a oamenilor?): blocări fără precedent, restricții de circulație pentru 930 de milioane de oameni și o cultură colectivistă valorificată de un regim autoritar. El l-a încadrat ca pe o ispravă newtoniană: forța absolută necesară pentru a opri virusul și-a dezvăluit puterea. Comparați acest lucru cu cel al lui Stanford Dr. Jay Bhattacharya, MD, PhD, MA (economie): la fel de acreditat, dar cu ochii limpezi (termenul francez este „clarvăzător”), care de la început a delimitat riscul stratificat al lui Covi și a îndemnat o adaptare model peste mimetismul autoritar.

Pentru Christakis, scăderea Chinei a numărului de cazuri de la sute zilnic la doar 46 într-o națiune de 1.4 miliarde a fost „uimitoare”. Dar sub uimire, o întrebare persistă astăzi pentru noi: Care a fost adevăratul „virus” cu care se lupta China – și de ce nu am renunțat mai mult la narațiune, în Occidentul presupus liber?

Firul lui Christakis, păstrat în gloria sa de 35 de tweet-uri, se citește ca o scrisoare de dragoste către mecanismul de sănătate publică din China. El detaliază „managementul închis” (care China a dezavuat mai târziu)—permis de plecare pentru o persoană pe gospodărie,

verificări ale temperaturii și ascensoare dezinfectate cu limite de ocupare fixate.

El chicotește la umorul de spânzurătoare despre copiii care urmează cursuri online de educație fizică, în timp ce părinții pledează pentru liniște. El citează un studiu care arată că rata de reproducere a virusului (Re) scade de la 3.8 la 0.32, dovadă că epidemia a fost înlăturată. Succesul Chinei (sic) s-a bazat pe „Guvernul Chinei fiind autoritar... dar controlul COVID-19 a fost dramatic,” Oftă Christakis, cu tristețe.

Cu toate acestea, el nu pune niciodată la îndoială costul sau contextul (sau validitatea subiacente, scopul și reproductibilitatea datelor dintr-un regim autoritar – cel puțin, la războiul „rece” cu noi; sau cu Trump '45). El dă din cap către moartea doctorului Li Wenliang — un avertizor redus la tăcere de stat — dar merge mai departe, de parcă ar fi o notă de subsol într-un mare triumf.

Să revenim la 2003, la „Classic Coke” – focarul inițial de SARS. China s-a confruntat cu un virus respirator similar, iar răspunsul său a prefigurat 2020. Pe atunci, nu a apărut niciun vaccin, în ciuda eforturilor frenetice. De ce? Virușii respiratori precum SARS și secvența acestuia, SARS-CoV-2, se mută rapid și prezintă riscuri precum creșterea dependentă de anticorpi, unde vaccinurile ar putea agrava boala în unele cazuri. 

Cartea de joc din 2003 a Chinei nu era doar despre sănătate, ci despre control. Au izbucnit proteste, în special în orașe precum Chagugang (29 aprilie 2003), când pacienții infectați au fost transferați între regiuni, provocând revolte din cauza neglijenței percepute. Umbra Pieței Tiananmen se profila mare; tulburările politice erau adevărata contagiune de care se temea Beijingul. Susan Shirk in China: Superputere fragilă (2007) au remarcat că SARS (original) a expus slăbiciunile guvernării, amplificând nemulțumirea publicului. Avanză rapid până în 2020, iar „clema severă, profilactică” a lui Xi Jinping arată mai puțin ca o strategie de sănătate și mai mult ca o lovitură preventivă împotriva revoltelor sociale.

Între 2003 și 2020 – un interregnum care merită disecat – China a urmărit un potențial vaccin SARS. laboratoare au folosit dihori ca subiecți vaccinați. Se poate descoperi asta nu s-au descurcat bine. 

Institutul de Virologie Wuhan (WIV), înființată în 1956, dar reînnoit post-SARS cu colaborarea franceză, a devenit un centru pentru cercetarea coronavirusului, parțial condus de lecțiile din 2003.

Au fost turnate miliarde, dar până la mijlocul anilor 2010, eforturile au stagnat. De ce? intensificare dependentă de anticorpi (ADE), unde vaccinurile declanșează rezultate mai proaste ale bolii, se profilează ca un zid de cărămidă. Mutabilitatea SARS-CoV nu a ajutat. Dr. Anthony Fauci însuși a gândit mai târziu că virusurile respiratorii rezistă vaccinurilor sistemice. 

„Încercarea de a controla virusurile respiratorii ale mucoasei cu vaccinuri nereplicative administrate sistemic a fost, până acum, în mare măsură nereușită... Importanța IgA secretorii mucoase (sIgA) în răspunsurile specifice patogenului împotriva infecțiilor virale respiratorii a fost mult timp apreciată pentru virusurile gripale.”

În ciuda acestui scepticism și cunoștințe câștigate cu greu, până în 2020, China și-a proiectat o imagine a triumfului prin control, eliminând precauția cerută de o astfel de știință.

Acum, luați în considerare vasul de croazieră Diamond Princess — un laborator plutitor care s-a andocat în poale noastre în februarie 2020. Până pe 9 martie, când Christakis a trimis pe Twitter, datele erau clare: 3,711 de pasageri și echipaj, o placă Petri închisă, au produs 712 infecții. Cu toate acestea, printre cei tineri și sănătoși, simptomele erau adesea absente. Boala s-a înclinat puternic către persoanele în vârstă și până la acea dată nu au fost înregistrate decese (șapte au avut loc mai târziu, toți pacienți mai în vârstă). Această serendipitate a unui „experiment de 1 trilion de dolari” (dacă a fost proiectat anterior) a țipat un adevăr: Covid-19 nu a fost un ucigaș cu șanse egale. Fauci știa asta. De ce nu a strigat-o de pe acoperișuri? De ce nu a menționat Christakis? În schimb, narațiunea s-a fixat pe modelul draconic al Chinei, de parcă nu am avea de ales decât să urmăm.

Și urmăm noi am făcut. În Statele Unite, am adoptat blocaje, închiderea școlilor și distanțarea socială – ecouri ale „managementului închis” a Chinei – în ciuda presupusei noastre alergii la autoritarism. Christakis deplânge că SUA nu dispun de instrumentele Chinei, dar nu se oprește asupra faptului dacă ar fi trebuit să le dorim. El nu întreabă care a fost adevăratul „virus” al Chinei. A fost SARS-CoV-2 sau spectrul tulburărilor de acasă? Sau, cum speculează unii, un jab geopolitic – agitprop anti-Trump pentru a-i destabiliza economia și ascendența în mijlocul războaielor comerciale și tarifelor? Proprii noștri „idioți utili”, așa cum i-ar fi numit Lenin, l-au împodobit, amplificând narațiunea Chinei fără o mișcare sceptică. De ce?

Paralela SARS 2003 oferă un indiciu. După focar, China nu s-a confruntat cu aplauze globale pentru mâna sa grea – doar critici și mormăieli interne. În 2020, China s-a dublat, proiectând competența lumii în timp ce a anulat disidența. Moartea lui Li Wenliang nu a fost doar o tragedie; a fost un avertisment. Mii de oameni încă îl jelesc zilnic pe Weibo, o rebeliune liniștită împotriva stăpânirii statului. Christakis notează acest lucru, dar nu conectează punctele: controlul „uimitor” al Chinei a venit cu un cost uman pe care noi, în Occident, l-am ignorat, apoi l-am imitat.

Deci, de ce punctul mort? Gândire de grup, poate. Christakis, la fel ca mulți din clasa de experți din 2020, a călărit valul de panică, uimit de cifrele Chinei, fără a pune la îndoială de ce sau ce urmează. Prințesa Diamant ne-a rugat să stratificăm riscul – să-i protejăm pe bătrâni, să-i lăsăm pe tineri să trăiască – dar nu am făcut-o. SARS 2003 ne-a implorat să ne îndoim de visele de vaccin și să ne temem de excesul politic, dar nu am făcut-o. În schimb, am cumpărat povestea că doar o „arma nucleară socială” ne-ar putea salva, fără să întrebăm niciodată dacă leacul este mai rău decât boala.

Cinci ani mai târziu, „copiii cool” (ca tine: inteligenți, curioși, sceptici) pot vedea prin ceață. Răspunsul Chinei nu a fost doar despre un virus; era vorba de putere. SUA nu au lipsit de instrumente; liderii săi din domeniul sănătății publice nu aveau curajul să urmeze un alt curs (sau erau complici sau compromisi). Adevărata lecție? Întrebați narațiunea. Sapă în date. Și când cineva îți dă o poveste „Coca Cola clasică”, verifică ingredientele.