Vin cenzorii pentru sănătatea mintală

În accesul deschis la informație de astăzi, orice amator poate umple orice pretenție cu suficiente diagrame de plăcintă îndulcite și statistici de cireșe pentru a face orice ideologie să pară apetisantă. Adevărul a fost întotdeauna greu de găsit, dar în zilele noastre este întunecat de capacitatea relativ uniformă a oricui cu WiFi de a pontifica public. Și apoi, o pandemie. Când miza este mare, viețile sunt în joc și, dintr-o dată, permisiunea de idei contradictorii devine o problemă. Oamenii vor muri fără exactitate.

Și astfel, pe măsură ce frica legitimă caută confortul direcției, apare un nou mod de a vorbi despre informațiile medicale. Atașați un prefix, dez- sau greșit, iar ideile bune le vor învinge pe cele rele. Într-o lume utopică în care adevărul absolut este descifrabil, suntem cu siguranță obligați să separăm faptele de ficțiune. Dar într-o lume coruptibilă, merită să ne amintim că pacienții medicali (deși nu cei psihiatrici) sunt încurajați să caute o a doua opinie în probleme de viață și de moarte. 

Ființele umane, indiferent cât de acreditate, sunt participanți falibili la misterele vieții, iar medicii instituționalizați cu seturi înguste de cunoștințe pot, prin urmare, să comite erori de judecată. Nu pentru că sunt răi, ci pentru că sunt limitate. Noi toți și certitudinile noastre sunt supuse revizuirii.

Având în vedere asta, întrebarea devine, cine este suficient de sigur de cunoștințele lor încât să poată fi al naibii de informații medicale în prefixe pentru noi toți?

Principalele platforme de conținut online au un răspuns. Aceștia se adresează instituțiilor autorizate de organismele guvernamentale, cum ar fi Centrele pentru Controlul și Prevenirea Bolilor și Organizația Mondială a Sănătății. Aceste organisme de elită de experți oferă seturi de standarde care delimitează adevărul medical de fals, pe care se bazează apoi un amestec de organizații terțe de verificare a faptelor pentru a căuta informații proaste pe web.

Acum, pe vremuri, cenzura însemna includerea pe lista neagră (ceea ce încă se întâmplă), dar într-o era a internetului în care răspunderile pentru abuzuri sunt mai vizibile pentru publicul public, companiile online se angajează mai des într-o cenzură blândă - permit disidentului să vorbească, dar reduce șansele să fie auziți. După cum spune Facebook, „De fiecare dată când un verificator de fapte evaluează o bucată de conținut ca fiind falsă, Facebook reduce semnificativ distribuția conținutului, astfel încât mai puțini oameni să-l vadă... și afișăm etichete puternice de avertizare și notificări pentru cei care încă îl întâlnesc, încercați. să-l împărtășesc sau să o ai deja.”

Poate credeți că retrogradarea informațiilor medicale proaste în timpul unei pandemii este o strategie necesară pentru salvarea de vieți. Cu siguranță există un caz plin de compasiune care să spună că binele comun este mai sacrosfânt decât libertatea unui individ de a-și vibra corzile vocale în orice contorsiuni doresc, oriunde doresc, indiferent de ruină. Problema este că noile puteri de autoritate rareori se conțin. În schimb, treptat, ei parazitează noi teritorii.

Așa că, din păcate, nu am fost surprins să văd New York Times— document de înregistrare — publică o opinie bucată intitulat „Joe Rogan este o picătură în oceanul dezinformarii”. Autorii, care au lucrat la numita „Comisie globală pentru dovezi pentru a aborda provocările societale”, insistă că trăim într-o piață manipulată în care remedii îndoielnice pentru orice și orice își găsesc drum mult prea ușor în corpurile bolnave. Soluția lor: cenzura ușoară a neortodoxiei pandemice, ci și a informațiilor proaste din toate domeniile medicale.

Trebuie, propun ei, să reglementăm fluxurile de informații pentru a ne asigura că orice sfat medical pe care îl întâlnim online este cel mai bun pentru noi. Bineînțeles, nu menționează cine va conduce acel discernământ, dar putem risca să presupunem că ar prefera un medic cosmopolit în defavoarea vrăjitoarei din satul tău, un psihiatru în detrimentul clientului lor.

Să aplicăm sugestiile acestor autori în domeniul sănătății mintale, acum că domeniul s-a transformat în ochii publicului într-o știință serioasă demnă de denumirea de „medicală”. Cum ar putea afecta degradarea disidenței în sănătatea mintală accesibilitatea la cunoaștere?

Imaginați-vă un grup de Facebook numit „Coming Off Antipsychotics”, cu mii de membri puternici. Un comentator susține că antipsihoticele provoacă leziuni ale creierului, poate că îl antrenează pe un alt membru reținut de o hotărâre judecătorească despre cum să renunțe la administrarea lor fără a fi prins. Acum imaginați-vă acel grup în miza cenzuroasă a verificatorilor de fapte, urmând standardele stabilite de instituțiile majore de psihiatrie.

Într-adevăr, pentru o profesie care folosește în mod regulat constrângerea și forța pentru a menține clienții medicați, orice informație care descurajează tratamentul este periculoasă. Acesta este motivul pentru care, de exemplu, un lucrător de sprijin de la egal la egal într-un cadru convențional ar putea fi invitat cu nerăbdare să-și împărtășească procesul de recuperare atunci când respectă protocolul, dar descurajat atunci când include neconformitate: spunând „M-am mai bine când mi-am acceptat boala , s-a dus la grup și a găsit medicamentul potrivit” este mult preferat de autorități față de „M-am îmbunătățit când am renunțat la Haldol, am luat kratom și iarbă, m-am conectat la seara de poker la barul local și m-am alăturat unui cult care îl venerează pe Bastet anticul zeița pisicii.”

Mă tem că o abordare de sănătate publică a așa-numitelor boli mintale în era internetului va presupune în curând retrogradarea vorbirii online despre încălcarea tratamentului. Pentru a începe, tot ceea ce este nevoie este un incident în care un membru al grupului Facebook menționat mai sus renunță la medicamente și acționează periculos în viziunea publicului, pentru că organizațiile de sprijinire a forței stau la pândă gata să valorifice frica publicului.

Și să fim sinceri, atunci când prefixele ajung pe informațiile despre sănătatea mintală, vor eticheta modalități alternative precum Reiki, afirmații împotriva daunelor de șoc, teorii neconvenționale despre cauzalitate, critici ale diagnosticelor ca constructe false, cure populare pe bază de plante și așa mai departe. . Nu contează că propria mea grație salvatoare a fost mișcarea de supraviețuitor psihiatric renegat, în care am întâlnit alții care vorbesc în propriile lor condiții, care m-au ajutat să-i clarific pe ai mei, care nu m-au citit niciodată printr-un bilet de spital, dar mi-au cerut să mă povestește-mi în schimb realitatea.

„Dezinformarea privind sănătatea”, cum ar fi cea care provoacă ortodoxia psihiatrică, „este o amenințare serioasă pentru sănătatea publică”, proclamă chirurgul general al SUA. „Poate provoca confuzie, poate genera neîncredere, poate dăuna sănătății oamenilor și poate submina eforturile de sănătate publică. Limitarea răspândirii dezinformării în materie de sănătate este un imperativ moral și civic care va necesita un efort al întregii societăți.”

„Limitarea răspândirii.” Aparent, dezinformarea este acum un virus capabil să inoculeze gazdele vulnerabile cu toxine discursive care „subminează” sănătatea publică. Sarcina noastră este „morală” și ne facem datoria „civică” atunci când ne asigurăm că oamenii acceptă faptul că medicul știe cel mai bine.

Pentru cât merită, compania-mamă a Facebook, Meta, salută prefixele pentru informații proaste. După cum notează Joseph Bernstein în articolul său iluminator, „Vești proaste: vânzarea poveștii dezinformarii,” Rezultatul final al acestor companii, întotdeauna numerar, nu este amenințat de încadrarea problemei ca una a informațiilor în sine. O astfel de miopie îi asigură pe cei care scăpa de încredere, care ar putea folosi puterile anti-monopol pentru a slăbi influența rețelelor de socializare, să rămână la distanță, permițând în același timp algoritmilor care produc propagandă să rămână obscuși pentru reglementări și controlul consumatorilor. 

Mai important, ofucă strategic motivele structurale pentru care oamenii gravitează spre informații proaste - viețile lor economice sunt distruse, comunitățile lor s-au prăbușit, religiile lor se dezintegrează, asistența medicală falimentează familiile lor, drogurile le distrug vecinii și tradițiile lor se pierd. sens. În mijlocul unei astfel de putregai induse politic, oamenii nu au în mod rezonabil încredere în instituții și în purtătorii lor de cuvânt batjocoritor care i-au mințit despre ADM, criza financiară din 2008, revenirea locurilor de muncă bune, natura dependentă a opioidelor și mai departe.

Așa că permiteți-mi să închei cu o anecdotă – semnul cunoștințelor neștiințifice – pentru că mi-am gustat propria mea aromă de putregai: cea a corpului meu, care se descompune în boli autoimune. Când coloana mea era atât de mușcată încât nu m-am mai putut apleca să trag șosete, am făcut și eu ceva nebunesc (cum o să faci durerea). M-am așezat la computer, am căutat pe google „Spondilita anchilozantă ameliorarea naturală a durerii” și, printr-o serie de clicuri șerpuitoare, m-am îndreptat din ce în ce mai departe într-o temniță nepăzită, unde zac poțiuni riscante. Mananca caca? Să fii mușcat de scorpionul mexican cu scoarță? 

Nu, m-am hotărât pe un solvent industrial, un produs secundar pur chimic din producția pe scară largă a lemnului. Chiar dacă utilizarea intenționată a produsului ca aplicant pentru piele a fost considerată periculoasă de surse acreditate, am mers mai departe. Mi-am deschis capacul, mi-am amintit de zilele mele grozave cu domnul Jack Daniel, mi-am dat capul pe spate și am înghițit o lovitură amară. Ca orice altceva, autorizat sau nu, nu a înlăturat durerea. Dar am simțit un furnicător de mândrie, poate puțin liber. Chirurgul general ar fi fost îngrozit.