CDC: Sursa de dezinformare

O victimă de durată a pandemiei de COVID-19 este pierderea încrederii în sănătatea publică. CDC și-a ridicat recent recomandarea pentru mandate de mască, după ce aproape toți guvernatorii le-au ridicat deja.

Mi-a amintit de o scenă din Beverly Hills Cop. Axel Foley îl dezarmase pe un tâlhar, iar sergentul Taggart îl dezarmase pe celălalt. Când s-a terminat, Billy Rosewood a intrat în furtună, strigând „Nu te mișca! Întoarce-te!” Și i-a pus cătușele pe tipul rău. Foley s-a întors către el și i-a spus: „Dum-o pe Rosewood”.

Bine, CDC.

Este foarte surprinzător de ce CDC, majoritatea din mass-media și din comunitatea medicală s-au agățat de multe restricții COVID-19 când datele erau atât de evidente încât nu au suprimat COVID-19. Impactul de durată al acestui lucru va fi neîncrederea în sănătatea publică și în cei din mass-media. De exemplu, nu sunt un expert în schimbările climatice. 

Cu toate acestea, se va uita cineva la un raport care spune „97% dintre oamenii de știință sunt de acord...”, sau la un titlu care spune „Conform experților...” la fel? După toate acestea, toată lumea ar trebui să verifice orice analiză „expert” pentru ei înșiși cu două până la trei surse înainte de a rula cu ea.

CDC nu este un factor de decizie, ci cel mai important factor de influență a politicii. CDC a eșuat la atât de multe recomandări pentru pandemie, încât este greu de numărat. Iată câteva și, fără îndoială, cărți vor fi scrise numai pe această temă:

• Nu susțin activitățile în aer liber în orice moment și susține purtarea măștilor de față în aer liber.
• Învățare la distanță în toamna anului 2020 și ulterior.
• Măștile de față sunt obligatorii în școli.
• Distanțarea socială în școli, reducând astfel capacitatea în sălile de clasă și necesitând învățare la distanță.
• Copiii care poartă măști de față la îngrijirea de zi.
• Închiderea meselor interioare, a sălilor de sport și a multor comercianți cu amănuntul.
• Eliminarea intervențiilor chirurgicale „elective”. Acestea nu au fost liftinguri oprite. Acestea au fost operații reale, diagnostice de cancer, tratamente și multe altele.
• Vaccinarea tinerilor sănătoși, mai degrabă decât accentuarea celor peste cincizeci de ani, sau supraponderali sau cu alte afecțiuni de bază selectate, trebuie vaccinată.
• Dozele de ARNm ar fi trebuit să fie distanțate mai mult de 21 de zile, în special pentru tineri.
• Analizând recomandările de vaccinare. De exemplu, bărbații tineri sănătoși, dacă au primit unul, au fost mai bine cu J&J decât cu un ARNm; femeile sănătoase sub cincizeci de ani ar fi mai bine fără J&J; persoanele sub treizeci și ceva de ani ar trebui să stea departe de vaccinul Moderna și de multe alte recomandări personalizate. Datele din primăvara anului 2021 au susținut toate aceste stratificări.
• Nu se recomandă recuperarea imunității la infecție ca fiind echivalent cu primirea vaccinurilor.
• CDC și-a schimbat definiția oficială a unui vaccin pentru a se conforma cu vaccinurile COVID-19, mai degrabă decât să accepte că vaccinurile COVID-19 au fost de natură mai terapeutică decât ceea ce ne așteptăm de la un vaccin. Nu este nimic în neregulă cu asta. Se pare că vaccinurile oferă un anumit beneficiu de protecție și au mai multe efecte secundare decât alte vaccinuri. Acestea sunt aproape fapte începând cu 2022 (și au fost până la începutul lui 2021) și nu este nimic rău în a spune acest lucru.

La sfârșitul anului 2021, 78% dintre americanii chestionați credeau că cel puțin o politică sau raportare despre COVID-19 comunicată în mod obișnuit a fost fals. CDC a strigat lup și a sărit rechinul de atâtea ori încât au pierdut o bucată din populație când a numărat. CDC nu a comandat un singur studiu clinic randomizat asupra măștilor de față sau a medicamentelor. Au avut o strategie care nu a evoluat niciodată: închide locurile publice, poartă măști de protecție și toată lumea se vaccinează. 

Nu există nicio îndoială că au pierdut încrederea multor, dacă nu a majorității americanilor. Cu toate acestea, aceasta nu este o pierdere existențială a încrederii. De fiecare dată când auziți că ceva este ceva existențial, respingeți-l. Oameni, încredere, democrație... aceste lucruri sunt rezistente. Recăpătarea încrederii în CDC și sănătatea publică va necesita:

1. Schimbarea conducerii.
2. Recunoașterea faptului că recomandările pandemiei au devenit greșite.
3. Câțiva ani de calitate constantă, rezultate reale de lucru bazate pe știință. 

Mai jos este un extras din COVID-19: Știința vs. Blocajele: 

Sărind Rechinul

Apoi sa întâmplat. Am atins apogeul. Dar, ca și valurile COVID-19, au existat trei vârfuri. CDC primește credit pentru toate aceste trei distincții. Este descurajant să apelezi la CDC pentru că există unii doctori și oameni de știință străluciți care fac o muncă incredibilă. Totuși, este clar că după COVID-19 conducerea avea nevoie de o revizuire. Au sărit de pe muntele de asistență medicală publică de trei ori și au zburat într-un costum cu aripi de zero-COVID-19. Dacă urmezi sporturi extreme, știi cât de periculos poate fi. Uită-te în sus urcând pe grozav Dean Potter.

am privit Happy Days ca un copil mic. Înainte ca expresia de a sări cu rechinul să devină un termen obișnuit, a-l vedea pe Fonzie sărind un rechin pe schiuri de apă purtând o jachetă de piele în timp real era prea mult. Afacerile au creat produse care au sărit rechinul. Multe emisiuni de televiziune au făcut-o. Probabil că ai avut o cină când cineva a făcut un comentariu, așa că a trebuit să te uiți în jos pentru a vedea dacă purta schiuri nautice. 

CDC a făcut-o cu doi regizori diferiți.

Dr. Robert Redfield pare un om destul de drăguț. Și-a obținut diplomele de licență și doctorat la Georgetown. A servit ca medic în armata SUA și s-a remarcat prin munca sa în imunologie și virusologie. Fără ton în asta, Redfield trebuie să fie foarte strălucitor. Avanză rapid până în 2018, când a fost numit director al CDC. A intrat în acest rol cu ​​criza de sănătate a generațiilor în față. CDC a fost primul care a proclamat că purtarea măștilor este necesară pentru a reduce transmiterea COVID-19 în primăvara anului 2020.

Pe 16 septembrie 2020, dr. Redfield a vorbit cu o comisie a Senatului. În timp ce ține în sus o mască chirurgicală de unică folosință (mai jos), el a spus acest:

„Avem dovezi științifice clare că funcționează. Aș putea chiar să ajung să spun că această mască de față este mai garantată că mă protejează împotriva COVID decât atunci când iau un vaccin COVID, deoarece imunogenitatea poate fi de 70 la sută și dacă nu primesc un răspuns imun, vaccinul nu este. mă va proteja, această mască de față o va face. Măștile sunt cel mai important și puternic instrument de sănătate publică pe care îl avem.” 

El a spus că pandemia va fi ținută sub control dacă americanii ar accepta purtarea măștilor timp de șase până la douăsprezece săptămâni (doar încă două săptămâni!). El a chemat în mod special tinerii cu vârste între 18 și 25 de ani despre care a spus că sunt responsabili pentru continuarea focarului în America. Purtarea măștilor a fost de până la 90% în Statele Unite și luni mai târziu valul sezonier a lovit, rupând purtarea măștii ca o tornadă printr-o colibă. Poza nu o arată, dar Redfield trebuie să fi purtat schiuri de apă sub acea masă.

Sunt multe de despachetat aici. În primul rând, un procent din populație are imunitate naturală, ceea ce ei numesc imunitate cu celule T, chiar înainte de infectarea cu SARS-CoV-2. Nu știm cât de mult, dar cu atât de mulți oameni infectați și asimptomatici (majoritatea infecțiilor), ar putea fi 20-50% al populației. În al doilea rând, singura cale de ieșire din orice pandemie este imunitatea populației sau a turmei. Atunci când un procent mare din populație dobândește imunitate naturală sau vaccinată, pur și simplu nu sunt destui oameni capabili să o transmită mai departe și epuizează. 

Dacă măștile funcționează, atunci de ce persoanele care poartă măști trebuie să fie în carantină dacă au fost expuse la cineva care poartă și o mască? Dacă măștile oferă o protecție mai bună decât un vaccin, atunci de ce au existat restricții de capacitate sau închiderea meselor în interior când erau necesare măști? Sau de ce au fost vreodată închise sau permise școlile la distanță dacă profesorii și elevii purtau măști? De ce a avut Suedia o curbă similară cu alte țări puternic afectate fără mandate de mască sau purtare de mască? 

Lumea a avut o conformitate foarte ridicată la purtarea măștilor. Dacă măștile erau mai bune decât un vaccin, de ce nu a funcționat? Oriunde? Dr. Redfield a continuat spunând că vaccinurile sunt la câteva luni distanță. Președintele Donald Trump a spus săptămâna aceea că vaccinurile mai sunt între trei și patru săptămâni, iar mass-media s-a năpustit asupra lui pentru că a spus asta. Primul vaccin a fost anunțat ca fiind complet și gata să funcționeze la o săptămână după alegeri, la șapte săptămâni după declarația doctorului Redfield. 

În ianuarie 2021, niște elevi inventivi de gimnaziu au luat câteva manechine rămase de la unul dintre comercianții cu amănuntul care au încetat din cauza blocajelor. Pentru proiectul lor științific, au plasat o mască chirurgicală pe un cap fals și o mască de pânză peste ea. Mascare dublă. Ei au declarat-o mai eficientă decât mascarea unică (probabil a fost). Oh, un lucru. Nu erau niște elevi de gimnaziu. A fost CDC:

Al doilea salt de rechin. Trebuie să purtăm două măști. Pe 11 februarie 2021, dr. Fauci a spus Savannah Guthrie pe Astăzi arată că „două măști sunt mai bune decât una, este de bun simț”. În primul rând, această recomandare a CDC a venit la aproape un an de la recomandarea inițială a măștii de față. 

Am trecut de la știința măștilor-BC (înainte de COVID-19) - că persoanele simptomatice ar trebui să poarte măști - la CDC care recomandă tuturor să poarte măști în martie 2020, la ei să recomande două măști de față pentru toată lumea, într-un moment în care spitalizările se prăbușeau. . Cum ar putea o constatare sau o recomandare ca aceasta să dureze un an întreg?

Nu au existat date reale că purtarea a două măști a îmbunătățit efectiv eficacitatea măștii. În universul purtătorului de măști, existau trei segmente de purtători: cei care credeau că măștile funcționează și le purtau cu multă disciplină; cei care le-au purtat ori de câte ori au fost solicitate, adepții regulilor; și cei care s-au răzvrătit și fie au refuzat să le poarte, fie le-au purtat cât mai puțin posibil, limitându-și comportamentele timp de un an pentru a evita să le poarte.

Grupul de mijloc și-a pierdut încrederea în CDC și eficacitatea măștilor de protecție împotriva COVID-19. CDC ar fi trebuit să identifice până la sfârșitul verii 2020 că purtarea măștii nu împiedica răspândirea, că cazurile și spitalizările în locurile cu utilizare ridicată a măștilor nu mergeau mai bine decât locurile fără mandate.

Studiu CDC privind eficacitatea măștii

Pe 27 noiembrie 2020, CDC eliberat un studiu de mască numit „Tendințe în incidența COVID-19 la nivel de județ în județele cu și fără mandat de mască – Kansas, 1 iunie-23 august 2020”. Guvernatorul Kansasului a emis un ordin executiv prin care se impune purtarea măștilor în spațiile publice, în vigoare din 3 iulie 2020, care era supus autorității județene să renunțe. Studiul a raportat că „după 3 iulie, incidența COVID-19 a scăzut în 24 de județe cu mandat de mască, dar a continuat să crească în 81 de județe fără mandat de mască”. 

Studiul a fost lansat la sfârșitul lunii noiembrie, dar a avut o limită la sfârșitul lunii august. În timpul perioadei de testare, spitalizările COVID-19 în Kansas s-au situat în jurul a 300 pe zi, față de o capacitate de 6,400, deci aproximativ 5% din capacitate. În octombrie, spitalizările au crescut, ca în fiecare stat din partea lor de țară. Până în decembrie, spitalizările cauzate de COVID-19 se situau în jurul a 1,000 pe zi timp de câteva săptămâni, apoi au scăzut brusc în ianuarie.

Mai jos este ceea ce s-a întâmplat cu numărul absolut de cazuri în timpul perioadei de studiu CDC:

După cum puteți vedea, județele cu mandat de mască au avut mai multe cazuri pe cap de locuitor decât cele fără mandat de mască.

Iată ce au făcut. În loc să compare creșterea ratei cazurilor de la 3 iulie când a început mandatul, au ales să înceapă prin a analiza rata săptămânală a cazurilor care se încheie pe 9 iulie, după ce județele mascate au avut o creștere uriașă. Media pe șapte zile pe 3 iulie a fost de 91 la milion. Pe 9 iulie era 178 la milion. Au ales să înceapă din 178. 

Ceea ce le-a permis să facă a fost să pretindă o scădere de 6% de la mandatul măștii, pentru că au ajuns să ignore creșterea de 96% în prima săptămână de după aceea, oferindu-și o linie de bază mai mare de la care să înceapă. Dacă luați data de început de 3 iulie și data de încheiere de 23 august, creșterea ratei cazurilor în județele mascate a fost de 89%. Dacă începi pe 9 iulie, este o scădere de 6%. 

În plus, puteți vedea ce s-a întâmplat cu cazurile în care sezonul de iarnă a lovit partea de sus a Midwest. CDC a întrerupt studiul lor înainte de explozia sezonieră, dar l-a lansat cu mult după ce cazurile au crescut. CDC a avut aceste date, dar a ales să nu-și califice rezultatele și nici să nu retragă întregul studiu. De fiecare dată când un studiu de această natură este finalizat și datele viitoare infirmă concluziile, studiul este abandonat. În acest caz, a fost lansat fără nicio luare la cunoștință a ceea ce s-a întâmplat după perioada de studiu.

Din momentul în care studiul s-a încheiat până la sfârșitul anului, cazurile au fost aproximativ aceleași în județele mandatate cu mască față de județele nemandate. Povara nu revine județelor nemascate să fie mai bune; având aceleași rezultate anulează valoarea pe care măștile le aduc la masă. 

CDC a avut aceste date timp de trei luni ulterioare înainte de a lansa acest studiu. Am fost la medicul meu primar în decembrie 2020 și am discutat despre măști. El a menționat acest studiu din Kansas. L-am întrebat dacă știe care sunt datele după data limită a studiului și nu a știut. Dacă există un lucru COVID-19 și blocajele ar trebui să ne învețe, este că ar trebui să verificăm noi înșine datele înainte de a rula cu ceva furnizat dintr-o singură sursă.

Studiul CDC nu ar fi trebuit să fie lansat. Odată eliberat ar fi trebuit să fie retras ca acest studiu publicat în Medrxiv. În 2020, un grup de medici a realizat un studiu privind relația dintre purtarea măștilor și scăderea spitalizărilor în 1,083 de județe din SUA. Acesta a fost publicat și apoi retras deoarece, după studiu, acele județe au crescut spitalizările, invalidând rezultatele inițiale:

CDC sare din nou rechinul

La trei zile după ce Texas a anunțat că își retrage mandatul de mască, CDC a eliberat acest studiu: „Asociația mandatelor de măști emise de stat și permițând mesele în restaurant în incintă cu rate de creștere a cazurilor și deceselor COVID-19 la nivel de județ – Statele Unite, 1 martie-31 decembrie 2020.” Mai jos sunt câteva constatări cheie:

• Mandatele de mască au fost asociate cu scăderi ale ratelor zilnice de creștere a cazurilor de COVID-19 și a deceselor 1–20, 21–40, 41–60, 61–80 și 81–100 de zile după implementare. 
• Permiterea oricăror mese la restaurant a fost asociată cu creșteri ale ratelor zilnice de creștere a cazurilor de COVID-19 la 41–60, 61–80 și 81–100 de zile după redeschidere și creșteri ale ratelor zilnice de creștere a deceselor COVID-19 61–80 și 81. -100 de zile de la redeschidere. 
• Implementarea mandatelor de mască a fost asociată cu reducerea transmiterii SARS-CoV-2, în timp ce redeschiderea restaurantelor pentru mesele la sediu a fost asociată cu o transmitere crescută.

Cât de mult o creștere a fost asociată cu nu purtarea măștilor sau mesele în interior? De doua ori mai mult? De trei-patru ori mai mult? De zece ori mai mult? Pentru a scrie o lucrare și a o publica, a trebuit să ofere unele diferențe foarte materiale în activitatea COVID-19. Nu au putut să sară rechinul de trei ori în șase luni, nu-i așa? Dacă jucați poker deloc, vă puteți raporta la expresia că CDC a devenit „committed pot”. Au investit atât de mult în potul de blocare, încât au trebuit să treacă. Au continuat cu aceste concluzii uimitoare din studiul lor de zece luni despre purtarea măștilor și mesele în interior:

• Măștile au fost asociate cu o scădere cu 0.5% a cazurilor de COVID-19 în zilele 1-20 și cu 1.8% în zilele 21-100 în urma mandatelor de mască în 2,313 județe (73% din toate județele). 0.5% și 1.8%. 
• Mesele în interior au fost asociate cu o scădere cu 1% a cazurilor de COVID-19 
• Mesele în interior au fost asociate cu o creștere de ~2.6% a deceselor cauzate de COVID-19
• „Mandatele de mască au fost asociate cu scăderi semnificative statistic ale cazurilor zilnice de COVID-19 la nivel de județ și ale ratelor de creștere a deceselor în decurs de 20 de zile de la implementare. Permiterea meselor la restaurant a fost asociată cu creșteri ale cazurilor la nivel de județ și ale ratelor de creștere a deceselor în decurs de 41-80 de zile după redeschidere. Mandatele privind măștile de stat și interzicerea meselor la restaurant la restaurant ajută la limitarea expunerii potențiale la SARS-CoV-2, reducând transmiterea comunitară a COVID-19.”

CDC afirmă că a nu purta măști și a lua masa în interior a cauzat o creștere de aproximativ 2.6% a cazurilor și, astfel, a tras concluzia că toată lumea ar trebui să poarte măști și să nu mănânce în interiorul unui restaurant. Orice student în boboc în statistică vă poate spune că un procent se află într-o marjă de eroare și nu este semnificativ în lumea reală. Ei ajung la concluzia că aceste NPI au contribuit cu 19% suplimentar la decesele cauzate de COVID-XNUMX. Nu trece testul logic. 

Jumătate dintre decese s-au produs la oameni cu speranță de viață cu mai multe condiții de bază. Aceștia nu sunt oameni care ies la cină. Puteți argumenta că oamenii care au fost în contact cu ei ar fi putut să-l prindă și să le transmită celor aflați în pericol. Este posibil. Aici îi încurajezi pe acești indivizi să practice mai multă responsabilitate personală, nu să închidă sute de mii de afaceri la nesfârșit. 

Aici sunt Două New York Times bunuri care a rulat imediat după studiul CDC:

Washington Post a fugit acest titlu imediat după ordinul din Texas. 

În el, scriitorul James Downie a scris: „Știința este clară: așa cum a remarcat [Jake] Tapper, un nou studiu CDC lansat săptămâna trecută a constatat că numărul de cazuri și decesele „au încetinit semnificativ” în decurs de trei săptămâni de la impunerea mandatelor de mască, în timp ce restricțiile privind mesele cresc atât cazurile, cât și decesele.” Această „încetinire semnificativă” la care a făcut referire a fost scăderea cu 1% a cazurilor. Mass-media modela frica la americani. Rareori mass-media importante au contextualizat datele sau au arătat un echilibru real între sănătatea COVID-19 și sănătatea publică.

Știința reală a măștilor de față după COVID-19

Pe 25 mai 2021, Damian D. Guerra și Daniel J. Guerra au publicat „Mandatul de mască și eficacitatea utilizării în limitarea COVID-19 la nivel de stat"În Medrxiv. Acesta a fost primul studiu al datelor din SUA care compară eficacitatea măștii și cazurile de COVID-19. Concluzia lor a fost că creșterea cazurilor nu a fost semnificativ diferită între zonele care impun măști și cele care nu.

Cercetătorii au descoperit că purtarea mai mare a măștilor nu a fost corelată cu rate mai mici de creștere a carcasei, creșteri mai mici sau o creștere mai mică toamna-iarnă la sfârșitul anului 2020. Ei au afirmat că există „dovezi inferențiale, dar nedemonstrabile, că măștile faciale reduc transmiterea SARS-CoV-2. .” Aceasta înseamnă că se simte că măștile ar fi trebuit să funcționeze și să facă ceva, dar nu existau date care să susțină acest sentiment.

Când CDC și-a îndepărtat masca facială și recomandările de distanțare socială pentru cei vaccinați în mai 2021, am crezut că restricțiile pandemiei s-au încheiat. Înainte de anunț, o treime din țară era deja complet fără mască. Cu vaccinurile prinzând rădăcini și nimic advers nu se întâmplă nicăieri fără măști, au ajuns din urmă și au numit-o pe zi. Aproape. Majoritatea copiilor erau încă obligați să le poarte dacă nu erau vaccinați, iar doctorul Fauci îi recomanda încă pentru școală în toamna anului 2021. Totuși, ar ajunge la realitate și statele fără mască. 

Cu COVID-19 nu am avut nici o pandemie de categoria cinci (nici patru sau trei) și nici foarte multe intervenții care au funcționat. Faptul că asta a durat doi ani nu a fost să urmeze calea științei, ci a făcut un ocol cu ​​o macetă decupând un teritoriu nou și ajungând pe marginea unei stânci.