Bruta oarbă gafește înainte

În Cartierul Evreiesc din Praga, capitala Cehiei, există un aspect ciudat, dacă nu statuie năucitoare. Este figura înaltă a unei creaturi fără cap, fără chip, fără mâner – cu ceea ce arată ca o gaură masivă, căscată acolo unde ar trebui să fie capul sau fața – iar pe umerii săi poartă o figură umană relativ mică. 

A fost creat de sculptorul Jaroslav Róna și este o reprezentare a scriitorului absurd, Franz Kafka, călare pe o monstruozitate inumană, care se bazează pe un timpuriu poveste scurta de Kafka, intitulat „Descrierea unei lupte”, unde un tânăr călărește pe străzile din Praga pe umerii altui bărbat. 

Statuia se explică de la sine: o ființă umană (reprezentată de bărbatul care călărește fiara) este purtată sau „mișcată” de o entitate grotească de care este atașată, sau ceva echivalent cu aceasta. Este o metaforă potrivită pentru ceea ce se întâlnește în opera lui Kafka – cine poate uita povestea lui Gregor Samsa din novela lui Kafka, Metamorfoză, unde protagonistul se trezește într-o zi și descoperă că s-a transformat într-o insectă colosală în timpul nopții, sau procedurile și mașinațiunile juridice aparent realiste, dar cu adevărat absurde, și evenimentele de coșmar care se întâlnesc cu protagonistul din Procesul? 

În special, acest din urmă roman este instructiv ca un fel de oglindă pentru timpul absurd, fără sens în care trăim. Comparați acest rezumat frumos al lui Benjamin Winterhalter:

În romanul lui Franz Kafka Procesul, publicat pentru prima dată în 1925, la un an după moartea autorului său, Josef K. este arestat, dar nu pare să afle de ce este acuzat. În timp ce K. navighează într-o rețea labirintică de capcane birocratice – o parodie întunecată a sistemului juridic – el continuă să facă lucruri care îl fac să pară vinovat. În cele din urmă, acuzatorii săi decid că trebuie be vinovat și este executat sumar. După cum spune Kafka în penulul capitol, „Catedrala”: „procedurile se contopesc treptat în hotărâre”.

Ceea ce vine în minte imediat (pentru americani, în orice caz) este recentul la fel de absurd serie of rechizitoriile a fostului președinte al SUA Donald Trump – evident o încercare concertată, susținută (dar nejustificată) de a-l împiedica să fie capabil să devină un candidat la alegerile prezidențiale din 2024, pe care s-ar putea să-l facă în continuare chiar dacă așa-zișii democrați, care sunt într-adevăr neofasciști puțin deghizați, reușesc să-l închidă. Absurditatea domnește la cele mai „înalte” niveluri din America, justificând viziunea lui Kafka despre o lume în care până și instituțiile presupuse dedicate avansării justiției se dovedesc a instanția influența nestăpânită a absurdului și a iraționalității. 

Acest cuvânt – iraționalitate – anunță un alt fir proeminent, legat, pentru înțelegerea prezentului, adică gândul de il filosof al iraționalității, Arthur Schopenhauer. De fapt, statuia din Praga discutată mai devreme conține deja ecouri ale lui Schopenhauer (Lumea ca voință și reprezentare, Vol. 2, Cambridge University Press, 2018, p. 220): 

Aceasta se numește „stăpânire de sine”: în mod clar, voința este stăpână aici și intelectul slujitorul; aceasta pentru că întotdeauna voința este cea care, în ultimă instanță, reține regimentul și, prin urmare, constituie adevăratul sâmbure, esența în sine a ființei umane. În acest sens, onoarea de a fi Hegemonikon ar aparține voinței: dar, pe de altă parte, pare potrivită pentru intelect de asemenea, în măsura în care intelectul este călăuză și conducător, ca deținătorul care merge în fața străinului. Dar adevărul este că cea mai potrivită comparație pentru relația dintre cei doi este aceea a unui orb puternic, care poartă pe umeri un om care vede, dar șchiop.

Nu știu sigur dacă Kafka l-a citit pe Schopenhauer înainte de a scrie nuvela pe care se bazează sculptura bizară din Praga, dar el s-a născut după moartea lui Schopenhauer, iar faima acestuia din urmă a crescut odată cu 19.^th secolul s-a apropiat mai mult de sfârșitul secolului, este probabil să fi fost familiarizat cu opera lui Schopenhauer și, prin urmare, cu imaginea lui a orbului puternic (voința irațională) purtând pe umerii săi omul paralizat, cu vedere limpede (intelectul).

Implicațiile acestei metafore trebuie înțelese clar: orbul puternic merge, sau se poticnește, în orice direcție care îi prinde pofta, izbindu-se uneori de obiecte ascuțite și rănindu-se, șchiopul admonestându-l cu „Ți-am spus așa!”. Dar bruta nevăzută gafește înainte, murmurând înjurături pe sub răsuflarea lui. În concluzie: pentru Schopenhauer, în contrast cu întreaga tradiție filozofică occidentală care l-a precedat încă de la Platon și Aristotel (care au descris ființele umane ca „animale raționale”), este nu motiv aceasta este trăsătura umană distinctivă; este voinţa oarbă, iraţională.Schopenhauer scrie (2018: 220):

Intelectul furnizează voinţei motive: dar află numai după aceea, complet a posteriori, ce efecte au avut, ca cineva care face un experiment chimic, combinând reactivii şi apoi aşteptând rezultatul.       

Relația dintre ideile clare ale intelectului și voința nestăpânită este comparabilă cu suprafața strălucitoare a unui lac adânc și adâncurile întunecate pe care acesta le ascunde – o metaforă adecvată pentru antropologia lui Schopenhauer, care anticipează metafore înrudite în opera lui Freud, cum ar fi cea a lui. o casă cu mansardă și pivniță, unde spațiul de locuit denotă Eul (rațiunea), podul reprezintă Supraeul (conștiința, care reflectă valorile societale) iar pivnița instanțiază Id-ul irațional, instinctiv.

De fapt, Schopenhauer este probabil cel mai „legitim” precursor al lui Freud, în măsura în care ambele – în ciuda diferențelor terminologice – prezintă o imagine nemăgulitoare a homo sapiens sapiens (homininul presupus dublu înțelept), o creatură care se consideră modelul rațiunii, dar este, de fapt, un sclav al voinței sale iraționale (Schopenhauer) sau al instinctelor sale primordiale (Freud). Nici Schopenhauer, nici Freud nu neagă funcția rațiunii la oameni, dar nu o consideră decisivă.

Poate vă întrebați de ce le acord atât de multă atenție acestor doi gânditori și lui Kafka înaintea lor. Pur și simplu pentru că evenimentele din ultimii patru ani - și probabil de la începutul celor 21^st secolul – au arătat în mod irefutat că intuițiile acestui trio de antroposimiști s-au răspândit în epoca actuală. 

Iată un alt exemplu care demonstrează validitatea afirmației mele, așa cum o face persecuția irațională a lui Donald Trump, la care sa făcut aluzie mai devreme. Din nou, implică instanțele și cineva acuzat, în acest caz, de o simplă „contravenție”. Persoana implicată este jurnalist și personalitate de televiziune. Owen Shroyer, care a primit o pedeapsă de 60 de zile de închisoare pentru rolul său în evenimentele din 6 ianuarie 2021, deși instanța a recunoscut că nu a participat la niciun comportament violent cu acea ocazie. Într-un interviu recent cu Tucker Carlson – publicat pe YouTube, dar de atunci eliminat (în sine un fapt grăitor!) – Shroyer a vorbit pe larg despre sentința sa, pe care a ispășit-o cu 47 de zile înainte de a fi eliberat. (Sper că acest interviu va fi republicat pe Rumble, la care Carlson s-a alăturat de atunci.) 

Din relatarea lui despre evenimente a fost clar că nu existau legitime penal motivele pentru încarcerarea sa, dar că, evident, judecătorul dorea să transmită un mesaj intimidant oricui ar putea fi tentat să repete „crima” lui Shroyer; și anume, să vorbi într-o manieră care, printre altele, a contrazis versiunea oficială a unor evenimente precum alegerile prezidențiale din 2020. În ciuda faptului că echipa sa de avocați a susținut că procurorii au încălcat dreptul constituțional al lui Shroyer de a vorbi deschis și de a-și face munca jurnalistică, acuzarea a insistat că Primul Amendament nu l-a protejat pe jurnalistă în acest caz. Judecătorul a fost evident de acord.

Este evident că „raționamentul” oficialității cu privire la faptul că Primul Amendament nu se aplică în cazul lui Shroyer este susținut de iraționalitate, având în vedere că acest amendament al Constituției SUA acoperă cazurile în care oamenii se adună pentru a protesta și a critica actualul guvern, oricât de puternic. În același timp, „logica” perversă a unor astfel de acțiuni iraționale precum condamnarea unui jurnalist la închisoare pe motive nejustificate ar trebui să fie clară: este un exemplu a ceea ce George Orwell, în O mie nouă sute optzeci și patru (Sau 1984), publicată în 1949, supranumită „thoughtcrime” și „crimethink” sub conducerea distopică a „Partidului” în statul fictiv al Oceaniei. 

Amintiți-vă că protagonistul poveștii, Winston, a subliniat că ceea ce cetățenii acestei societăți totalitare se temeau cel mai mult a fost să fie găsiți vinovați de „crimă de gândire” de către omniprezent. Thinkpol sau „Poliția gândită”. Și logica în cazul lui Shroyer este revelatoare în ceea ce privește aceasta: ca el să Spune ceva, care a dus la condamnarea lui pentru o contravenție, considerată suficient de gravă pentru a fi considerată o infracțiune, trebuia să fi comis un thoughtcrime primul. Aceasta este o manifestare, în 1984 ca și în cazul real al lui Owen Shroyer, de pură iraționalitate, care se încarnează în „logica” perversă care stau la baza acțiunilor efectuate pentru a menține un regim nejustificat, dar evident puternic. 

Mai mult, în interviul cu Tucker Carlson, care a fost șters de pe YouTube la scurt timp după ce a fost postat (din motive evidente), dar pe care, din fericire, îl ascultasem până atunci, relatarea lui Shroyer despre timpul petrecut în închisoare a evidențiat iraționalitatea care pătrunde în deciziile judecătorești în temeiul Administrația Biden. Potrivit lui Shroyer, chiar și colegii săi deținuți au mărturisit că sentința sa nu avea sens - că era irațională - având în vedere că a fost închis pentru o simplă „delict”.

Pentru a adăuga insultă la vătămare, el a fost chiar forțat să petreacă timp în izolare, care este de obicei rezervat criminalilor îndârjiți care încalcă regulile închisorii. Mai mult, i s-a spus că ordinul de a-l trata în acest mod a venit de la „mai sus” și a speculat că ar fi putut chiar să vină chiar de la biroul procurorului general, nu doar pentru a „învăța o lecție”, dar pentru a servi drept avertisment pentru oricine s-ar putea gândi să repete infracțiunea de „crimă de vorbire” a lui Shroyer.

De ce am caracterizat aceste două cazuri de tratare a indivizilor de către sistemul de justiție din SUA drept „iraționale?” În sensul său filozofic cel mai larg, luându-mă pe seama lui Immanuel Kant, „motiv,' și corespunzând acesteia, deciziile și acțiunile „raționale” denotă capacitatea umană comună, sau facultate, de a raționa în anumite limite și principii – și anume cunoștințe rezultate dintr-o sinteză a structura rațiunii și (limitele) experienței, pe de o parte, și principiile morale referitoare la ceea ce Kant a numit „imperativul categoric” aplicabil universal, pe de altă parte. Este în aceste limite pe care oamenii pot pretinde că au cunoștințe; strict vorbind, cunoştinţe lui Dumnezeu, de exemplu, nu este posibil în aceste limite, deoarece Dumnezeu nu este un obiect al experienței în spațiu și timp. (Deci credinţă in Dumnezeu.)

În limitele relevante, cunoașterea rațională este posibilă, ceea ce înseamnă că toate raționamentele care pretind un statut cognitiv afirmativ au loc și în cadrul acestora. Judecat în acești termeni, consider că niciuna dintre cele două instanțe judiciare discutate mai sus nu ar trece de adunare în ceea ce privește criteriul rațiunii, sau al raționalității: raţionament precum şi experiențială bază care se referă la acestea este defectuoasă, așa cum ar arăta aproape sigur o investigație scrupuloasă. 

Un alt exemplu de iraționalitate (extremă) trebuie adăugat aici, pentru a justifica convingerile lui Kafka, Schopenhauer și Freud, că ființele umane sunt în mod fundamental ființe care se angajează în acțiuni fără sens, absurde, iraționale. Se referă la ciocnirea dintre două lucruri – în primul rând, Universalul Declarație al Drepturilor Omului Națiunilor Unite (N.U.), articolul 3, care prevede: „Orice persoană are dreptul la viață, la libertate și la securitatea persoanei”; și în al doilea rând, argumentul irațional – adică contradictoriu în raport cu articolul 3 de mai sus, si adverse vieții – acțiuni ale finanțatorilor așa-numitelor cercetări „câștig-of-funcție” și ale oamenilor de știință implicați în aceasta. 

Într-un videoclip pseudonimul ‘Fermierul epocii de gheață(2022a: 7 minute, 28 de secunde în videoclip și mai departe), discută despre cercetarea privind câștigul funcției (letale) a unui om de știință, dr. Yoshihiro Kawaoka, care a fost finanțat de Fundația Bill & Melinda Gates și care a a declarat că „un virus hibrid al gripei porcine-păsări [este] posibil” și ar fi „extrem de letal”. În acest videoclip despre cercetarea lui Kawaoka este dezvăluit și susținut de dovezi documentare dintr-un comunicat de presă al Universității din Wisconsin-Madison (Ice Age Farmer 2022: 7 min. 43 sec. în videoclip), că cercetarea a dus la ceva extrem de patogen. În comunicatul de presă al universității se observă că (Ice Age Farmer 2022: 7 min. 50 sec. în video):

Ceea ce este atât de interesant la experimentele recente ale Dr. Kawaoka este că a vizat PB2, segmentul despre care puțini știu suficient pentru a fi decisiv. Dr. Kawaoka și echipa sa de cercetare au luat un segment uman de genă PB2 și l-au îmbinat cu gripa aviară H5N1. Rezultatul este un virus mai letal și chiar mai virulent decât tulpina părinte H5N1. Dr. Kawaoka și personalul său au numit acum, și destul de concludent, PB2 drept segmentul de gene responsabil de letalitatea la om.

The Ice Age Farmer (2022: 8 min. 30 sec. urm. în videoclip) informează, într-un mod oarecum liniştitor (în ceea ce priveşte „raţionalitatea” altor oameni de ştiinţă), că cercetările doctorului Kawaoka au dus la o furtună de controverse în comunitatea științifică, care și-a „...exprimat groază pentru crearea acestui virus care ar face sistemul imunitar uman fără apărare”. Iată problema: indiferent de cât de stăruitor oamenii de știință precum Kawaoka și antreprenorii (fără scrupule) cu câștig de funcție precum Bill Gates ar putea încerca să apere o astfel de cercetare argumentând (cum fac ei) că le permite să se pregătească pentru posibile „pandemii” (cauzat de acestea creat de laborator viruși?), este evident necinstit și este un exemplu evident de iluminare cu gaz.

Acest lucru trebuie înțeles în contextul asaltului colosal, irațional, al unui grup umbră de tehnocrați neofasciști, asupra vietile oamenilor obisnuiti, pe care ei îi consideră „mâncători inutili”. Se poate spune că promovarea cercetării cu câștig de funcție privind producerea de agenți patogeni potențial letali reprezintă ne plus ultra de iraționalitate, deoarece riscă să distrugă fundamentul biologic al vieții însăși.  

Ideea este: care sunt șansele ca a natural ar avea loc adăugarea segmentului genei PB2 la virusul gripei aviare H5N1? Destul de ușor, dacă nu imposibil, s-ar ghici. Simplul fapt că o astfel de cercetare (care include și construcția în laborator a virusului SARS-CoV-2 în Wuhan) a avut loc și probabil că încă are loc, este o manifestare inconfundabilă a tipului de iraționalitate pe care Kafka, Schopenhauer și Freud. demascat din partea celor care nu-i așa-sapiens rasă umană. Îmi odihnesc cazul.