Bilanțul mortalității în pandemie

În lupta continuă de a scrie istoria anilor pandemiei, nimic nu este mai important decât mortalitatea – ne-au salvat guvernele lumii de la mortalitatea în masă sau nu?

Marea strategie (care, după cum am spus mai devreme, nu a fost nici măreață, nici strategică) a fost de a bloca populația din țări întregi ca măsură provizorie „până când un vaccin devine disponibil”.

Aceasta a fost o strategie nouă (și complet nedovedită) pentru a învinge un virus presupus complet nou, pe motiv că niciun om nu a mai întâlnit vreodată ceva asemănător SARS-CoV-2, astfel încât nimeni să nu aibă imunitate preexistentă la acesta. Dar indiciul se află în nume - SARS-CoV-2 a fost numit după SARS de care era strâns legat, împărțind aproximativ 79% din secvența genomului său, conform acest document in Natură. Este situat într-un grup de coronavirusuri și un alt Natură hârtie a discutat amploarea reactivității încrucișate cu aceștia, inclusiv virușii răcelii comune și chiar cu alte familii de viruși. A fost oarecum nou, dar nu unic.

Deci, factorii de decizie ar fi trebuit să fie sceptici cu privire la afirmațiile făcute la începutul anului 2020 că SARS-CoV-2 ar produce niveluri extreme de mortalitate. Acest lucru are implicații în consecință pentru afirmațiile că strategia mare a fost un succes, deoarece aceste niveluri de mortalitate nu s-au întâmplat. Dacă nu aveau să se întâmple niciodată, atunci nu aveam nevoie să fim salvați de ele.

Desfăşurarea vaccinurilor trebuia să aducă „sfârşitul pandemiei”. Se presupune că studiile clinice ale vaccinurilor au arătat că ar putea reduce infecțiile simptomatice cu peste 90%.

La nivel de populație, acest lucru nu se adună. Dacă se presupunea că peste 90% dintre infecții ar fi fost prevenite prin vaccinare și 270 de milioane de oameni din populația SUA fuseseră vaccinați până la sfârșitul lui mai 2023 (dintr-o populație totală de aproximativ 340 de milioane), atunci cum se face că până atunci erau peste 100 de milioane de cazuri confirmate, potrivit datelor Lumea noastră în date? Sfidează credința că aproape 100 de milioane dintre cei 170 de milioane nevaccinați au fost cei infectați. Mai ales ca un studiu al Clinicii Cleveland a arătat că, în medie, cu cât oamenii au avut mai multe vaccinuri, cu atât mai mult probabil că ar fi fost infectați:

S-a presupus că va exista o reducere consecință a mortalității din reducerea infecțiilor (care în orice caz nu pare să fi avut loc), dar studiile clinice nu au arătat diferențe de mortalitate între grupurile expuse la vaccinuri și grupurile placebo. Apărarea ortodoxă este că nu au fost suficient de puternice pentru a detecta orice diferență, deoarece populațiile de încercare nu erau suficient de mari. Dar, în același mod, avem dreptul să tragem următoarea concluzie: studiile clinice nu au demonstrat capacitatea vaccinurilor de a reduce mortalitatea.

În activitatea de asigurare a calității, evaluăm succesul unei intervenții sau program prin compararea rezultatelor reale cu afirmațiile făcute.

Realitatea este că valuri de infecție și exces de mortalitate au continuat după desfășurarea vaccinurilor în 2021, continuând cu două valuri severe în Statele Unite și atingând din nou vârf la sfârșitul lunii ianuarie a anului următor. A existat o tendință de scădere a vârfurilor, dar nu este evident că această tendință s-a schimbat ca urmare a campaniei de vaccinare, așa cum ar fi de așteptat pe parcursul oricărei pandemii.

Înțelepciunea convențională ne-ar face să credem că vaccinurile, deși este posibil să nu fi redus nivelurile generale de infecție, au redus cumva nivelurile de spitalizare și mortalitate din cauza Covid-19. Din nou, sfidează credința că vaccinarea ar putea fi deficitară în prevenirea infecției și totuși poate avea succes în reducerea bolilor.

Aceste afirmații de succes nu se bazează pe dovezi solide. 

O serie de lucrări recente sunt arme fumigene care ne arată că strategia mare nu a funcționat. Trebuie totuși să ne uităm sub capotă (pentru a schimba metaforele), deoarece narativ de obicei ajunge la concluzia că strategia a fost un succes. The de date cu toate acestea, uneori spune o poveste diferită. Acest lucru arată că autorii sunt părtinitori, iar datele lor pot fi mai de încredere decât narațiunile lor.

Luați, de exemplu, un studiu de Bajema și colab. bazat pe pacienți ai Administrației de Sănătate a Veteranilor din SUA. Ei au concluzionat:

Acest studiu de cohortă a arătat că, în timpul sezonului 2022-2023, infecția cu SARS-CoV-2 a fost asociată cu rezultate mai severe ale bolii decât gripa sau RSV, în timp ce diferențele au fost mai puțin pronunțate în timpul sezonului 2023-2024.

În ambele sezoane, RSV a rămas o boală mai ușoară, în timp ce COVID-19 a fost asociat cu o mortalitate mai mare pe termen lung. Vaccinarea a atenuat diferențele în severitatea bolii și mortalitatea pe termen lung.

Acest lucru pare concludent, nu-i așa?

Dar concluziile se bazează pe datele rezumate în Figura 2A, care includ:

Pe aceste cifre, este literalmente adevărat că mortalitatea cauzată de Covid-19 a fost mai severă în 180 de zile, dar cu mai puțin de 1%. Aceasta a fost menită să fie o pandemie de o dată la 100 de ani, care va tăia populația și a fost dramatic mai periculoasă decât gripa, necesitând aruncarea întregii lumi într-o stare de urgență. Era acest lucru justificat pentru o boală care a avut o mortalitate cu mai puțin de 1% mai mare decât gripa? Multe articole din media au luat în derâdere afirmațiile conform cărora Covid-19 a reprezentat o povară similară cu gripa, dar de-a lungul timpului s-a dovedit a fi comparabilă.

Cât de mult a ajutat vaccinarea? Figura 2 ne oferă aceste comparații pentru pacienții cu Covid-19.

Așadar, într-o lucrare bazată pe o subpopulație atent selectată și procesată a unei subpopulații, cei vaccinați au fost în avans cu jumătate de unu la sută pe parcursul a 180 de zile. Acesta este cel mai bun lucru pe care îl pot face? Este semnificativ statistic?

Lucrările bazate pe excesul de mortalitate în întreaga populație a unei țări pot evita problemele metodologice cauzate de variabilitatea atribuirii mortalității la Covid-19 și de selectivitatea populațiilor de testare. De remarcat este un preprint recent de Dahl et al: Vaccinarea cu ARNm Covid-19 și mortalitatea de orice cauză la populația adultă din Norvegia în perioada 2021-20: un studiu de cohortă bazat pe populație. Și ei ajung la concluzia obligatorie:

Persoanele vaccinate au avut o rată mai mică de deces din toate cauzele în perioada 2021-2023 în Norvegia.

Dar din nou, cum susțin datele această concluzie?

Dacă ne concentrăm pe datele pentru ambele sexe și citim de la dreapta la stânga, decesele la 100,000 de ani cresc în mod constant pentru fiecare grupă de vârstă, cu excepția celor mai tineri, unde decesele ar fi fost rare.

În schimb, pentru cea mai în vârstă grupă de vârstă (65+), acestea cresc de la 3.40 fără doze, la 7.25 cu 1-2 doze, la 19.21 cu 3+ doze. Ce magie statistică obscure au desfășurat ei pentru a ajunge la rate de incidente care merg în direcția opusă deceselor pe persoană-an? Și de ce nu explică acest lucru în narațiune?

La o lectură simplă a cifrelor din spatele textului, mortalitatea de toate cauzele la cei vaccinați a fost de cel puțin două ori mai mare decât la cei nevaccinați în această perioadă de timp în Norvegia. Dar au concluzionat invers.

Deci, primul lucru pe care trebuie să-l cerem de la oamenii de știință este ca aceștia să ajungă la concluzii care sunt susținute în mod clar de date!

Lucrările privind vaccinarea sunt slăbite critic de părtinirea de confirmare. Puterea credinței autorilor în vaccinare este de așa natură încât toate datele sunt de obicei interpretate ca susținând vaccinarea, chiar și atunci când aceasta este contrară.

Un alt studiu amplu a fost întreprins pe toți pacienții diagnosticați cu Covid-19 în Brazilia în perioada 2020-2023 de către Pinheiro Rodrigues și Andrade. Concluzia lor a fost rezumată în rezumat:

Efectul protector al imunizării împotriva COVID-19 a fost observat până la un an de la primele simptome. După un an, efectul s-a inversat, arătând un risc crescut de deces pentru cei vaccinați.

Acest lucru este ilustrat în Figura 1, cu numărul de zile de supraviețuire de-a lungul axei X:

Trebuie să-i felicităm pe acești autori pentru că au ajuns la concluzii care reflectă cu acuratețe datele lor, ceea ce este neobișnuit în acest context. Acest lucru a dus, în mod firesc, la investigarea lucrării de către revista post-publicare, ceea ce nu se întâmplă niciodată pentru lucrările care ajung la concluzii ortodoxe cu privire la vaccinare, care sunt în mod normal acceptate la valoarea nominală. Prejudecățile de publicare sunt răspândite – cum vor gestiona distinșii evaluatori colegii lucrarea Dahl? Soarta acestor două lucrări va fi un test cheie. În forma actuală, v-ați aștepta ca studiul din Brazilia să fie retras și lucrarea Dahl să fie acceptată.

Studiile care ajung la concluzii pozitive se bazează fie pe perioade de timp selectate (variații ale ceea ce este cunoscut sub numele de prejudecată fereastră de numărare a cazurilor), fie pe modelare.

Să luăm de exemplu pe a lui Christopher Ruhm studiu transversal al statelor SUA care a avut ca scop să stabilească dacă restricțiile de stat legate de Covid-19 (intervenții nefarmaceutice sau mandate NPI + vaccinuri) au afectat numărul de decese cauzate de pandemie în SUA. Studiul s-a bazat pe date de la întreaga populație din SUA, deci a fost incluziv în acest sens. Ruhm conchide:

Acest studiu transversal indică faptul că restricțiile stricte legate de COVID-19, ca grup, au fost asociate cu scăderi substanțiale ale mortalității cauzate de pandemie, schimbările de comportament servind în mod plauzibil ca un mecanism explicativ important.

Totuși, oferta este fereastra temporală: „Ancheta primară acoperă perioada de 2 ani din iulie 2020 până în iunie 2022”. Dar lunile anterioare? Acest lucru este important deoarece primul val de mortalitate cauzat de Covid-19 a lovit puternic statele din nord-est și este omis de pe fereastră. Valurile ulterioare au lovit statele din sud și vest, astfel încât variațiile ratelor de deces în exces de-a lungul perioadei au fost puternic influențate de geografie, care este probabil să fi fost un factor de confuzie. Acest lucru este evident în Figura 2C pentru perioada de studiu:

Figura 2E include perioada anterioară și arată în mod clar un model invers atunci, cu statele care au NPI mai severe („peste mediana” – linia portocalie) având o mortalitate mult mai mare decât cele care nu au avut.

Statele cu intervenții mai puțin severe au avut o mortalitate mai mare timp de aproximativ o lună după iulie 2021, ceea ce pare să explice aproape întregul diferențial în fereastra investigației primare. Până la sfârșitul ferestrei, linia portocalie se bifează din nou – ce s-a întâmplat mai departe? 

Amintiți-vă de studiul brazilian care a constatat că efectul protector al imunizării cu Covid-19 a fost observat până la un an de la primele simptome, dar după un an, efectul a fost inversat.

Luați în considerare și Estimarea excesului de mortalitate în Germania în perioada 2020-2022 de Kuhbandner și Reitzner. Autorii recunosc pe bună dreptate că „atunci când interpretăm estimările creșterii mortalității, trebuie să fii conștient de alegerea modelului și a parametrilor”. 

În părțile ulterioare ale lucrării lor, ei cartografiază mortalitatea în exces din martie 2020 împotriva vaccinărilor într-o linie de timp. Este evident că există vârfuri de exces de mortalitate atât înainte, cât și după campania de vaccinare, crescând foarte mult spre sfârșitul perioadei de studiu:

Ei conchid:

În 2020, numărul observat de decese a fost extrem de aproape de numărul așteptat, dar în 2021, numărul observat de decese a fost cu mult peste numărul așteptat, de ordinul dublului abaterii standard empirice, iar în 2022, peste numărul așteptat chiar și de patru ori a abaterii standard empirice.

Acest lucru nu poate fi interpretat ca un triumf pentru campania de vaccinare. Trebuia să prevină decesele în exces, dar nu a făcut-o.

Alessandria et al. publicat O analiză critică a deceselor de toate cauzele în timpul vaccinării împotriva COVID-19 într-o provincie italiană (Pescara), reanalizarea unui set de date existent pentru a corecta pentru Immortal Time Bias prin alinierea populației la o singură dată de index (1 ianuarie 2021).

Ei au descoperit că:

Raportul riscului de deces pentru toate cauzele în analiza univariată pentru persoanele vaccinate cu 1, 2 și 3/4 doze față de persoanele nevaccinate au fost de 0.88, 1.23 și, respectiv, 1.21. Valorile multivariate au fost 2.40, 1.98 și 0.99.

Ratele de risc pentru a treia și a patra doză sunt adesea mai mici, deoarece acestea sunt cele mai recente și, după cum am văzut în studiul brazilian, îmbunătățirile inițiale sunt inversate mai târziu.

Alessandria et al. își încheie raportul prin examinarea diferitelor tipuri de părtinire care pot afecta studiile de vaccinare, inclusiv un anumit tip de părtinire a ferestrei de numărare a cazurilor, în care rezultatele din primele 10-14 zile post-vaccinare sunt excluse din grupul de vaccin în studiile observaționale, fără echivalent pentru grupul de control. Conform Fung şi colab., pe această bază, „un vaccin complet ineficient poate părea substanțial eficient” (48% eficient în exemplul pe care îl calculează folosind datele din studiul randomizat de fază III Pfizer).

În timp ce puneam ultimele reviste recenziei mele, Annals of Internal Medicine eliberat Eficacitatea vaccinurilor XBB.2023 Covid-2024 1.5-19 pe parcursul urmăririi pe termen lung de Ioannou et al. Acest studiu încearcă să imite un studiu clinic controlat prin potrivirea indivizilor vaccinați cu XBB.1.5 cu participanții nevaccinați potriviți. Concluziile sunt neinspiratoare: 

Eficacitatea vaccinului împotriva decesului asociat cu SARS-CoV-2 a scăzut progresiv când a fost stabilită după 60, 90 și 120 de zile de urmărire (54.24%, 44.33% și, respectiv, 30.26%) și a fost chiar mai mică (26.61%) când a fost extinsă până la sfârșitul urmăririi.

Aceasta este reprezentată în Figura 3:

Deci, fereastra de numărare a cazurilor pare să fie din ziua 10 până în ziua 210. Ce se întâmplă în afara ferestrei nu este cunoscut. Dacă se înregistrează rezultate slabe chiar și cu prejudecăți în fereastra de numărare a cazurilor, realitatea trebuie să fie și mai proastă.

Am analizat o selecție de studii observaționale. În cel mai bun exemplu, datele din acestea nu arată niciun avantaj material pentru a fi vaccinat, iar în cel mai rău caz, decesele sunt mai mari în grupul vaccinat.

Au existat, de asemenea, o serie de studii contrafactuale, în care mortalitatea în perioada pandemiei este comparată cu mortalitatea așteptată. 

prima dintre acestea de Watson et al. a estimat că 14.4 milioane de decese cauzate de Covid-19 au fost evitate în primul an de vaccinare în 185 de țări, crescând la aproape 20 de milioane atunci când s-a folosit ca măsură decesele în exces.

Sunt cifre extraordinare, care au avut un impact extraordinar asupra imaginației publice și care sunt frecvent menționate în mass-media. Au fost actualizate într-o recenzie de către Ioannidis şi colab. Nu este surprinzător, având în vedere efectul în scădere al vaccinării împotriva Covid-19, acești autori ajung la cifre mai conservatoare, cu peste 2.5 milioane de vieți salvate.

Dar ambele studii doar asuma ratele de eficacitate a vaccinului pe care le introduc în calculele lor, cu Ioannidis et al. presupunând VE de 75% pre-Omicron și 50% în timpul perioadei Omicron. Acestea se bazează probabil pe VE găsită în studiile clinice pentru simptomatice infecţii, ci o bază empirică pentru estimările de mortalitate evitat nu este evident.

Modelarea nu este o dovadă și nu apare în piramidele ierarhice ale medicinei bazate pe dovezi (EBM). Dacă presupuneți că tratamentul dvs. este eficient și apoi calculați efectul acestuia asupra unei anumite populații, veți constata inevitabil că tratamentul dumneavoastră este eficient! Ipoteza nu este falsificabilă, iar raționamentul este circular.

Amenințarea presupusă extremă a pandemiei de Covid-19 care a panicat guvernele în măsuri de urgență a fost creată în mare parte prin modelare, care presupunea că niveluri extrem de ridicate de decese ar avea loc fără noi contramăsuri. Pandemania a urmat și nu ar trebui să se repete. Retrospectiv, ortodocșii încearcă acum să arate că, deoarece aceste niveluri fictive de mortalitate nu s-au întâmplat, acest lucru a fost din cauza contramăsurilor.

Din aceste studii rezultă trei scenarii posibile pentru mortalitatea pe termen mediu:

1. VE = 50-70%
2. VE = 0%
3. VE este negativ

Dovezile empirice pentru primul scenariu lipsesc. Celelalte scenarii sunt inacceptabile. Scenariul 2 este inacceptabil deoarece nu putem administra tratamente oamenilor dacă nu există beneficii și aceștia pot fi expuși la efecte adverse, iar efectele adverse ale vaccinurilor Covid-19 sunt neobișnuit de mari, deoarece Fraiman și colabl. au arătat. 

Efectele adverse ale blocajelor continuă să se acumuleze, de asemenea, în special asupra sănătății mintale și a nivelului de educație al tinerilor. Conform Ferwana și Varshney:

Rezultatele arată că blocarea a crescut semnificativ și cauzal utilizarea unităților de sănătate mintală în regiunile cu blocare în comparație cu regiunile fără astfel de blocări. În special, utilizarea resurselor a crescut cu 18% în regiunile cu blocare, comparativ cu scăderea cu 1% în regiunile fără blocare. De asemenea, populațiile feminine au fost expuse la un efect mai mare de izolare asupra sănătății lor mintale. Diagnosticul de tulburări de panică si  reacție la stres sever crescut semnificativ de izolare. Sănătatea mintală a fost mai sensibilă la blocaje decât la prezența pandemiei în sine.

Strategia de pandemie a fost cel mai mare experiment de sănătate publică din istorie. În calitate de președinte al unui comitet de etică a cercetării umane, aș vota împotriva oricărei propuneri în care beneficiile nete ar putea fi fie zero, fie mai slabe. Beneficiile trebuie să depășească în mod demonstrabil riscurile.

În orașul meu natal, Melbourne, Victoria, întreaga populație a fost închisă la detenție la domiciliu timp de 262 de zile. Au fost apoi impuse mandate severe de vaccinare tuturor „lucrătorilor esențiali” (și aproape toți lucrătorii s-au dovedit a fi esențiali), iar cei nevaccinați au fost blocați în locurile publice și considerați un pericol pentru sănătate. La fel ca și alte națiuni insulare, Australia s-a descurcat destul de bine în perioada în care a închis granițele, dar marea strategie nu a funcționat – după perioada intermediară a NPI, sosirea vaccinării nu a prevenit mortalitatea excesivă, așa cum trebuia:

Un principiu esențial ar trebui să fie că, cu cât sunt mai grave încălcările libertății individuale cauzate de măsurile de sănătate publică, cu atât este nevoie de dovezi mai solide ale eficacității lor. 

Guvernele nu ar trebui să poată călca în picioare libertățile individuale pentru că consideră că intervențiile lor ar putea lucrează în teorie și apoi le justifică retrospectiv cu magie statistică.