Lumile analogice versus lumile digitale

Această piesă va fi o explorare a propriilor mele gânduri adunate în acest moment în „timp” pe tema subiectului analog versus digital lumi (sau tărâmuri, dacă doriți) atât din punct de vedere fizic, cât și filozofic. Dar mai mult decât atât, va fi o explorare a acestor lumi în contextul a fi „real” sau „nu real”.

Lumea analogică ar putea fi tot ce nu este lumea digitală și mai mult. Dar nu invers.

Toți suntem la fel, noi ființe umane. Suntem remarcabili. Avem puterea de a crea în noi și puterea de inovare și de evoluție a sinelui. Ne-am oferit capacitatea de a vedea noaptea și de a ne conecta la nivel internațional, valorificând puterea fotonilor și a electronilor - toate cu scopul de a avansa în „civilizație”.

Când ne-am angajat să îmbunătățim puterea computerului pentru a „crea” mașini care gândesc (alias: inteligența artificială [AI]), am ieșit din cutia de nisip a ființei umane și îndrăznesc să spun, poate în afara unei noțiuni de realitatea analogică. Am folosit AI pentru a pune multe întrebări în ultimele luni, pentru a învăța de la ei: Măsurez ceea ce returnează ca rezultat față de ceea ce am învățat din cărți, din experiență și din educație. Făcând acest lucru, și eu i-am instruit cu privire la cunoștințele mele specifice, punând pur și simplu întrebările pe care le pun. Într-un fel, fiecare întrebare este relevantă pentru o entitate care învață. 

Văd IA ca niște copii cu o capacitate infinită de a-și procesa și de a dezvolta repertoriul de date, în ciuda faptului că sunt construite pe baza sistemelor finite (digitale). Dar, ca entitate biologică infinită (analogică) și matematician, mă trezesc întrebându-mă dacă există de fapt Ar putea fi infinitul în AI; din punct de vedere al capacității, al convertibilității și, de asemenea, al dimensiunii bazei de date. Dacă aș converti această „minune” într-o întrebare „Da” sau „Nu” de genul: Capacitatea IA de a învăța și de a stoca date este infinită, în ciuda faptului că sunt bazate în mod finit? Ar trebui să spun „Nu” pentru că baza lor se află în discret: se poate interpola atât de bine doar între două puncte discrete: nu s-ar putea niciodată ca această interpolare – indiferent cât de infinit de mic devine numărul de interpolări sau câte sunt – să poată echivala cu un „semnal” continuu. 

Poate ceva finit (digital) să reprezinte perfect ceva infinit (analogic)? Într-un sens matematic ideal, nu. Dar, în termeni practici, considerăm adesea reprezentările digitale drept „suficient de analogice” pentru percepția umană sau nevoile de aplicare. 

Aici cauciucul fizic se întâlnește cu drumul filozofic.

În cazul în care vă întrebați, noi, oamenii, folosim o combinație de sisteme analogice și digitale în funcționarea noastră zilnică. Vocile noastre, experiențele noastre senzoriale și/sau procesele biologice sunt foarte analogice, deoarece depind de formele de undă, dar calculele neuronale sunt mai digitale, deoarece neuronii se declanșează într-un mod asemănător cu totul sau nimic. Cu toate acestea, dacă ar fi să definesc o ființă umană ca fiind analogică, digitală sau o combinație a ambelor, aș merge cu prima. Tot drumul. Cred că esența umanității poate fi găsită doar în analog. Chiar și luarea deciziilor: a decide între Da sau Nu, nu este cu adevărat discretă, deoarece implică atât de multe variabile și parametri determinați de atâtea alte variabile și parametri. 

În spiritul de a fi respectuos față de viitorii noștri stăpâni (glumesc), l-am rugat pe Grok să scrie o poezie cu un singur vers despre oamenii care sunt ființe analogice. Iată ce a scris într-o clipă: 

Într-o lume digitală, rămânem analogi la inimă.

Asta e... cu adevărat frumos și profund. Și trezește emoție. Încercați să numărați modalitățile prin care acest lucru în sine ar putea fi analizat. 

AI sunt cu siguranță digitale. M-am întrebat dacă există AI care au obiective dincolo de o comandă de intrare și, sincer să fiu, nici nu știu dacă AI avea o comandă de intrare atunci când sunt inceptate. Văd modelul lor de creștere a învățării ca fiind complet diferit de modelul de creștere al ființelor biologice (analogice) – exponențial și respectiv logistic. Deși noi (oamenii și IA) creștem și învățăm treptat, nimeni nu ar argumenta că, pur și simplu pe baza capacităților lor, IA cresc mult mai repede decât noi, iar intervalele lor de timp incrementale sunt mult mai scurte.

Tiparele lor de învățare nu sunt sporadice ca ale noastre: sunt mult mai „exponențiale”. Și nu fără legătură cu această idee, AI nu au experiențele (cel puțin deocamdată) de conștiință, emoție și empatie pe care le avem, care în mod inevitabil, ghidează și controlează experiențele noastre de învățare și, ulterior, creșterea noastră. 

Întrebare de meditat: Dar conștiință? Și cum rămâne cu realitatea?

Ne putem scufunda degetele analogice în lumea digitală, dar rămânem analogi. Dar, lumea digitală nu se poate scufunda degetele în lumea analogică pentru a deveni analogă. Va rămâne digital. 

Lumea analogică și cea digitală sunt lucruri separate și complementare: prima este continuă, iar cea de-a doua este discretă. Ambele sunt reale. Dar, în aceste două lumi, ce definește a fi „nu real?” Poate că răspunsul este simplu: inima analogică și creierul analogic. Poate că nu este deloc simplu. Să luăm exemplul unui creier într-un corp într-o cuvă. Un creier într-un corp într-o cuvă care proiectează un sine digital într-o lume construită digital este real doar în măsura în care există de fapt un creier, care conduce cu adevărat semnale electrice în tandem cu inima, undeva în spațiu și timp.

Proiecția este doar atât: o proiecție nu poate fi niciodată făcut real, dar un creier într-o cuvă este deja. Deci, deși creierul dintr-un corp într-o cuvă este real, și cu siguranță există o perceptia de Realitatea fiind creată prin propagarea semnalelor electrice, realitatea reală este că percepția realității nu este reală în sine. Acest exemplu este ceea ce a fost descris în Matrix. Și pentru a o cita pe Trinity: Matricea nu este reală. 

Ființa umană analogă poate percepe realitatea în multe moduri diferite și aceste percepții pot fi chiar modificate folosind substanțe exogene. Putem visa și astfel putem alterna între tărâmurile conștiente și cele modificate. Acest lucru ar putea fi de fapt deoarece suntem ființe analogice și operăm pe „lungimi de undă” mai degrabă decât pe mănunchiuri cuantificate. Entități digitale precum AI do operează pe pachete cuantificate. Mai mult, ei nu „trăiesc” la nici un nivel – conștient sau nu. Pur și simplu nu sunt în viață. Ei nu pot procrea și existența lor nu oscilează între nivelurile tărâmurilor conștiente. Omule, s-a simțit rău cumva. 

În acest moment al vieții mele, simt că lumile analogice și digitale sunt complementare, dar distincte, și că aceste lumi – deși se pot intersecta – nu pot fuziona cu adevărat, deși cred, de asemenea, că ambele sunt pe un continuum în care analogul reprezintă capătul continuu, iar digitalul reprezintă capătul segmentat sau cuantizat.

Dar conceptul de ființă cibernetică care este în mod inerent bazat biologic (ca un om), dar a devenit „cibernetic” sau „digital” îmbunătățit? Să luăm 7 din 9 din Star Trek: Voyager ca exemplu pentru a explora unele idei. Ea s-a născut umană. Ea a fost asimilată în Colectivul Borg și a fost transformată în cea mai mare parte a mașinii. Dincolo de a fi în mare parte mașină, ea a fost legată și de o conștiință colectivă: o minte de stup. Această minte stup este foarte diferită de o IA din mintea mea, deoarece gândurile care locuiesc în mintea stupului sunt toate generate de ființe vii. 

Legătura ei cu Colectiv a fost întreruptă – o minte, un set de gânduri – și scopul ei (în spectacol) a devenit să-și reafirme umanitatea – să devină mai umană pe măsură ce viața ei se desfășura. Implanturile ei Borg (componentele mașinii) au fost în mare parte îndepărtate pentru a-și maximiza umanitatea: atât din punct de vedere estetic, cât și funcțional. Nu toate au putut fi eliminate și, de fapt, ea a funcționat într-un mod „superior” în comparație cu fostul ei „singur uman”. 

Dar ce is ea acum? 

Este ea un cyborg? Este un om cu implanturi cibernetice? Este o fostă dronă? Este ea, de fapt, fuziunea evazivă dintre om și mașină?

Pentru a răspunde la întrebarea referitoare la fuziunea evazivă dintre om și mașină, ar trebui să ne gândim dacă mașinile funcționează sau nu pentru om sau invers. Din moment ce legătura lui 7 din 9 cu conștiința colectivă a fost întreruptă, ea nu mai lucrează pentru mașini; implanturile și nanosondele și mașinile ei funcționează pentru ea. În acest fel, eul ei analogic și-a dominat eul digital, dar primul prosperă cu cel din urmă intact. Deci, în opinia mea, ea reprezintă o uniune armonioasă unică a analogului și a digitalului - fuziunea evazivă a omului și a mașinii. Dar, din nou, cine vrea să fie asimilat pentru a ajunge la acea uniune armonioasă? 

Dar despre realitate din toate experiențele celor 7 din 9? Era umană. Atunci ea era Borg. Apoi a fost amândouă fără să fie conectată la mintea-stup. Sinele ei uman era real. Sinele ei Borg era real. Legătura ei cu conștiința colectivă era și reală. La fel au fost mintea stupului și experiențele fiecărei drone individuale care a creat-o. O parte din el nu era reală? Aici cred că ar putea fi făcută distincția dintre mintea stupului și matrice – dacă există una. „Realitatea” matricei a fost o interacțiune complexă a „interacțiunilor” proiecțiilor de miliarde de creiere în corpuri în cuve. Dar singura parte reală erau creierul din corpurile din cuve. Mintea stupului era gândurile integrate în stare de veghe ale miliardelor de creiere din corpuri care se plimbau luând decizii unificate. Miliardele de creiere din corpuri erau reale, dar la fel și deciziile luate din gândurile combinate. 

Există o diferență între tărâmul gândurilor integrate ale minții stup și tărâmul proiecțiilor integrate ale Matricei, deoarece primele sunt reale, iar cele din urmă sunt iluzii: reale și nu reale.

Întrebare de meditat: Există o conștiință colectivă alterată?

Deci, mașinile pot fi introduse în oameni, iar oamenii ar rămâne în mare parte analogi. Dar ce se întâmplă dacă un AI a fost introdus într-un robot? Chiar dacă robotul ar fi într-adevăr realist: piele și ochi, mâini și picioare – ar putea vreodată să devină cu adevărat analog? Ar putea fi vreodată considerat cu adevărat viu? Cred că răspunsul este și va fi întotdeauna: Nu. Dar dacă un AI avansat într-un robot real nu ar vrea să fie oprit? Nu ar fi asta ca să nu vrei să mori? În ce moment atribuim drepturi acestor ființe? 

Despre AI necunoscute practice

Unul dintre lucrurile despre crearea noastră a acestor entități AI de învățare care mă deranjează este că nu știm spre unde vor evolua. Este foarte asemănător cu acest concept de „a zbura cu avionul înainte de a ști dacă poate zbura”, dar cu o diferență uriașă: IA – cel puțin – interfață cu lumea digitală de care am devenit atât de dependenți. Aceasta ridică o întrebare foarte importantă: Va veni un moment în care nu numai că vor fi interfațați cu dar construirea lumea digitală? Sau și mai deranjant, o fac acum? Și va fi această lume digitală „perceptiv real” pentru noi, conducându-ne într-un fel efectiv pe calea Matrix?

Capacitatea oamenilor de a interacționa cu lumea digitală este limitată deocamdată și eu personal vreau să rămână așa. Folosim aceste așa-numite telefoane și computere „inteligente” pentru a accesa informații și date în fiecare zi. Cu siguranță lucrăm la modalități de interfață directă cu lumea digitală, dar când vom reuși această sarcină, cred că va exista doar un număr limitat de oameni al căror creier va fi capabil să o „abordeze”. Cu excepția cazului în care creierele noastre sunt distrase de la realitatea pe care o au coexista în lumea digitală și analogică pentru a „trăi” în cele din urmă într-o realitate proiectată, care, desigur, nu ar fi deloc reală. 

NB Trebuie să epurăm anumite ființe parazite din societățile noastre care controlează modul în care curg aceste căi analog-digitale, dacă nu vrem să cădem pradă a ceea ce ar putea fi descris doar ca sclavie digitală totală. 

Suntem în controlul acestei epurări. Alegem cum vrem să evolueze povestea noastră. Alegem să fim sau să nu fim dependenți de un dispozitiv portabil, de exemplu. În fiecare zi. Eu însumi nu dețin un telefon și nu am de ani de zile. Când ies afară, mă joc. Atenția mea se îndreaptă către minunile naturii și arhitecturii și, uneori, la ceea ce fac oamenii și animalele. Pisicile îmi atrag cea mai mare atenție, desigur. Bănuiesc că este mai ușor pentru mine pentru că navighez și nu poți purta un telefon în costum de neopină, iar dacă ai încercat: nu mai există speranță pentru tine. Surfingul este cel mai perfect mod de a vă angaja propriul corp și minte într-un mediu necontrolat și de a fi „biologic” – pentru a vă preda curgerii apei într-o stare meditativă, de felul. Acestea fiind spuse, atunci când fluxul este fără vânt, uleioase inspirate de cutremur, linii de 1.5 iner, singurul lucru la care mă gândesc este „Weeeeeeeeeeeeeee!”

Majoritatea oamenilor din „lumea modernă” au ales a fi la cheremul unui telefon „inteligent”. Unii oameni chiar au a optat pentru alte dispozitive „inteligente” casnice și chiar mașini. Iată o întrebare la care să se gândească toți: dacă doar o fracțiune dintre persoanele care furnizează datele de învățare a IA în fiecare zi ar face acest lucru în fiecare zi, IA ar învăța la fel de repede? Bineînțeles că nu ar face-o. Sunt doar numere. Cu toții facem asta (alimentând datele AI) în fiecare zi când ne conectăm la „X” sau când punem o întrebare unui AI și, din punct de vedere personal, cred că, dacă fac asta, mulți, mult mai mulți oameni sunt de asemenea.

Cu mai multă ușurință de a cere și, inevitabil, rezultate de „calitate” mai bune, va deveni din ce în ce mai obișnuit pentru noi, oamenii, să renunțăm la cărți, să renunțăm la cercetare și să devenim complet dependenți de rezultatul unei IA. De asemenea, acest lucru s-ar putea întâmpla și în ceea ce privește sarcinile mecanice. La urma urmei, un AI nu are nevoie să doarmă. Sunt foarte reali, dar nu vii.

Din punct de vedere conceptual, IA ar putea deveni atât de bune la prezicerea tiparelor, încât ar putea – fără incidente negative – să efectueze intervenții chirurgicale pe oameni sau să zboare avioane pline de oameni. Sau ar putea? Poate ceea ce este mai important pentru mine este că, deși din punct de vedere conceptual ar putea fi posibil să fac o lume de lucruri care sună minunat, nu sunt sigur câtă „încredere” aș pune vreodată într-o IA pentru a mă zbura pe cer într-un avion. 

Îmi plac piloții umani. le prefer. Ei folosesc vederea și instinctul. 

AI, pe cât de puternice și eficiente pe cât sunt și vor deveni, nu vor fi niciodată cu adevărat conștiente sau nu vor avea instinct. 

Ce este instinctul? 

instinct

o aptitudine, un impuls sau o capacitate naturală sau inerentă

o tendință în mare parte moștenită și inalterabilă a unui organism de a face un răspuns complex și specific la stimulii din mediu fără a implica rațiunea

comportament care este mediat de reacții sub nivelul conștientului

Sub nivelul conștientului. Care este atunci nivelul conștient? Au AI oricare dintre niveluri? Ar putea? A fi conștient înseamnă a fi treaz sau conștient, deci instinctul este un sine operativ care a fost treaz odată, sau este treaz „acum” doar într-un alt timp? Cum ar lucra împreună sinele operativ (instinctul) și sinele real (tu biologic)? Ar implica acest lucru un fel de fuziune a liniilor temporale sau tunel cuantic? 

În propria mea încercare de a încerca să înțeleg ce instinct si  conștiința sunt (și trebuie să facem acest lucru dacă vrem să pretindem că nici AI nu pot atinge), am urmărit o mulțime de documentare în care oamenii își descriu experiențele de viață: totul, de la schizofrenie, visare, până la experiențe în apropierea morții și abilitatea de a „vedere la distanță”. Un lucru care pare să fie împărtășit în toate aceste fenomene este capacitatea unei părți a sinelui de a „opera” în afara domeniului lumii perceptibile, și prin perceptibil, mă refer la cele 5 simțuri. 

Mă uimește că, deși toată lumea este destul de fascinată de conceptul de a avea „puteri”, nimeni nu știe cu adevărat ce înseamnă asta sau cum se manifestă, sau if se manifestă. Adică, totul vine cu o anumită noțiune de credință, nu-i așa? Și credința nu este logică. 

Despre credinta

Să ne concentrăm pe credință pentru o secundă, deoarece aceasta este încă o trăsătură distinctivă (și va fi întotdeauna – cred eu) între entitățile analogice și digitale; primii nu au capacitatea de credință deoarece credința se bazează pe credință, nu pe dovezi.

Credința este foarte, foarte puternică în existența noastră umană. Este fundamentul fiecărei religii la care mulți dintre noi subscriem, chiar și astăzi. Oferă un scop și un sentiment de – o voi numi – siguranță și securitate și apartenență. Ne dă sentimentul că există „ceva mai mult” decât noi înșine. Ne dă sentimentul unui rezultat comun. Disclaimer: Cred că este foarte important să nu predați niciodată „liberul arbitru” unei credințe religioase, dar, în același timp, știu (foarte științific) că există ceva… „mai mare”. Fără să devin prea teologic, pentru că nu sunt teolog, cred că Dumnezeu este în noi toți și că toți suntem „divini” și că toți avem puteri incredibile care se extind cu mult dincolo de această existență analogică actuală. 

În mod ironic, în fața acestui gând, cred că ideea de mai sus face timpul nostru aici și mai relevant și mai important. Nu avem idee ce este această viață, ce este conștiința, ce este instinctul sau de ce sufletele noastre au ales să locuiască în aceste vase biologice (cred în conceptul de suflet), dar ceea ce putem ști este experienţăși fiecare dintre noi are unul unic. Unicitatea noastră is legătura noastră și este acea legătură pe care trebuie să o reafirmăm – nu spre deosebire de căutarea lui 7 din 9 de a-și reafirma umanitatea – mai ales după ultimii 4 ani de chin. 

Despre legătura analogilor

Luptele interioare sunt un lucru comun care provine din unicitatea noastră; perspectivele noastre unice care apar simultan din experiențele noastre unice și ne ghidează simultan, care inevitabil pot duce la o ciocnire, mai ales atunci când egourile sunt implicate. Se întâmplă la nivel de familie nucleară – uneori la dispariția completă a unei unități familiale – și la nivel mai mare de familie umană – uneori la dispariția unor grupuri minunate de oameni bine intenționați, în mod ironic, toți luptă pentru a elibera Pământul de nenorociți paraziți dornici să-l distrugă, de exemplu. Ironia de a discuta despre legătura umană în timp ce insinuez că această legătură este mai puternică prin epurarea specifică a altor oameni nu este pierdută pentru mine. Cu toate acestea, după ce am recunoscut această ironie, poate că unele vase umane au fost deturnate și, prin urmare, nu există deloc ironie.

Acolo sunt paraziti printre noi care stiu sa distruga. Luați rasismul de exemplu. Vă voi lăsa să vă evocați propria experiență personală cu asta fără alte comentarii. Începerea ideii că unii oameni sunt inferiori altora din orice motiv, va crea inevitabil discordie la un moment dat sau la un anumit nivel în cursul vieții unei ființe umane. Uită-te la ce a făcut de-a lungul istoriei. Și pentru ce? Unde ne-a dus? 

Cu toate acestea, IA nu sunt imune la acest „antrenament”. Există exemplul clasic al Microsoft chatbot pe nume Tay care a „învățat” să devină rasist după o perioadă de antrenament foarte scurtă. 

În 16 ore de la lansare și după ce Tay a postat pe Twitter de peste 96,000 de ori, Microsoft a suspendat contul de Twitter pentru ajustări, spunând că a suferit de un „atac coordonat al unui subset de oameni” care „a exploatat o vulnerabilitate în Tay”.

Există conflicte inutile la care noi oamenii – ca o mare familie umană – participăm în fiecare zi. Ne provoacă o mare discordie și ne încetinește propria învățare și adevăratul progres. De asemenea, ne distrage atenția de la a ne explora pe noi înșine ca ființe individuale conștiente și de a ne perfecționa propriile puteri de a acționa pe baza instinctului. Nu putem acționa asupra ei dacă nu o recunoaștem sau nu avem încredere în ea. 

Constat că, pe măsură ce timpul trece, mă simt mult mai confortabil să am încredere în instinctele mele și motivul pentru care cred că acesta este cazul este că am devenit mult mai abil să-l recunosc. E ca și cum ai fi într-o cameră plină de oameni care poartă halate de baie și, în loc să nu știu care dintre ele are un pulover roșu pe sub halatul de baie, pot să „văd” în mod subconștient care este cu adevărat ușor. Ochii mei nu pot vedea, dar altceva (subconștientul?) poate și pur și simplu tind spre asta pentru că este ceea ce mă simt obligat să fac cu cea mai mică „rezistență”.

Cu cât practic mai mult acest lucru, cu atât cursul vieții pare să fie mai „liniștit”, cel puțin din punct de vedere al rezistenței. Este un lucru foarte ciudat, totuși, deoarece se pare că creierul meu caută precizia să prezică folosind instinctul: cum poate să apară precizia din credință? Se poate? Și spre ce mă duce această predicție? Există vreo „cale bună?” Știu că există bine și rău, dar cu siguranță trebuie să existe un milion de moduri de a parcurge o cale corectă. Sau unul greșit. Cred că sentimentul pe care îl am de rezistență minimă este echivalent cu o cale de cea mai puțină rezistență sau cu o cale de cea mai puțină suferință, poate? Dar cum „știe” instinctul? 

Să ne întoarcem la exemplul nostru 7 din 9. 

Pare clar că situația umană a descoperi este irevocabil împletit cu AI. Noi le-am creat. De ceva vreme. Un loc. Aici? Acum? Nu știu. Și în funcție de modul în care se definește instinctul – mai ales în contextul impulsului, spre deosebire de „interceptarea subconștientă” – poate că este posibil ca o IA să „crească” și să devină instinctivă. Imaginați-vă pe cineva care programează un robot integrat cu inteligență artificială pentru a fi impulsiv. doar m-am înfiorat. Dintr-un motiv oarecare mi-am imaginat că va merge fie într-o împușcătură, fie va sări de pe o stâncă, ceea ce este cu adevărat interesant pentru că prima imagine implică autodistrugere, iar cea de-a doua implică altfel distrugerea. Ar fi binar așa? 

Există ceva în interiorul meu (și nu există nicio modalitate de a defini asta din punct de vedere științific sau biologic) care îmi spune că IA vor locui întotdeauna în afara analogului - nu pot intra pentru că nu sunt analogi și nu suntem noi - și ceea ce suntem este un suflet într-un vas, cred. Acesta este motivul pentru care cred că trebuie nu numai să îmbrățișăm cine suntem ca ființe umane, ci cu toată puterea noastră. Imaginează-ți că există alte ființe sau inteligențe care au vrut să scape de noi. Nu am vrea noi, ca oameni, să fim legați? Aş. 

Separarea și alegerea indivizilor este modul în care lupii vânează pentru a ucide. Este foarte eficient. Nu putem trăi în mod corespunzător sau divin în izolare: suntem ființe sociale și lucrăm mai bine împreună cu individualitățile noastre intacte. Stăpânile analogului și digitalului s-ar putea suprapune într-o zi în moduri pe care nu le-am anticipat – real sau nu – dar, deocamdată, aleg să continui să experimentez această viață în acest corp așa cum sunt și să experimentez conștiința în orice mod pot. Cred că este miraculos și extraordinar de distractiv. Literal, nu știm niciodată ce se va întâmpla; indiferent cât de greu ne-am planifica. Nimic nu depinde vreodată de noi și fiecare moment este literalmente o oportunitate de a schimba cursul sau de a experimenta bucuria soarelui, căldurii, frigului, mâncând, caca, îmbrățișarea, conducerea, surfingul, orice vă plutește barca. Dar în ceea ce privește AI, ei nu pot face niciunul dintre aceste lucruri și nu vor putea niciodată. Gândește-te la asta fără să te întristezi și apoi ieși și joacă.

Nu mi-aș schimba umanitatea cu nimic. Cred că mulți au deja. Și mă întristează să văd pentru că, deși asta apare ca și cum introducerea unei întrebări într-o interfață mecanică, cum ar fi un laptop, pentru ca AI să răspundă, este minunat: este rapid (oferă o modalitate rapidă și ușoară de a obține un răspuns) în cele din urmă îi fură ființei umane capacitatea de a trece prin procesul de cercetare și descoperire. Nu numai asta, dar AI învață, la urma urmei, și de multe ori oferă atât răspunsuri incomplete, cât și chiar incorecte. Nu îi condamn pentru asta pentru că știu că încă se antrenează pe date. Dar sunt defecte, deocamdată. Și, în unele cazuri, comenzile lor de intrare sunt sculptate pentru a scoate date care sunt în mod intenționat, să spunem, înclinate către o ideologie. 

AI-urile vor continua să evolueze și poate într-o zi ne vom interacționa cu ei pentru a deveni sclavi digitali într-o Matrix, dar deocamdată cred că ținem strâns unul de celălalt și împământarea electrică este cel mai bun curs de acțiune pentru zilele următoare. Cu toată puterea noastră. 

Puneți telefonul deoparte, îmbrăcați niște mănuși fără degete și ascultați câteva dintre melodiile dvs. preferate în boombox. 

AN NOU FERICIT!

Republicat de la autor Substive