Distanțarea socială trebuia să fie pentru totdeauna 

Până în aprilie 2020, la două luni după izolare, eminentul filozof italian Giorgio Agamben pune degetul într-un punct care ne-a deranjat pe mulți dintre noi. El a observat că scopul „distanțării sociale” – de fapt doar un eufemism pentru izolare – nu a fost intenționat doar ca o măsură temporară, ci o nouă structură pentru societate însăși. 

Gândindu-se bine și hotărând să vorbească, el a scris că „Nu cred că o comunitate bazată pe „distanțare socială” poate fi trăită uman și politic”.

A citat cartea lui Elias Canetti din 1960 Mulțimi și putere, rezumandu-l astfel:

Canetti, în capodopera sa Mulțimi și putere, definește mulțimea ca lucrul pe care se întemeiază puterea prin inversarea fricii de a fi atins. În timp ce oamenii se tem în general să fie atinși de străini și, în timp ce toate distanțele pe care le instituie în jurul lor se nasc din această frică, mulțimea este singurul cadru în care această frică este răsturnată.”

Canetti a scris: 

Doar într-o mulțime omul se poate elibera de această frică de a fi atins. […] De îndată ce un om s-a predat mulțimii, el încetează să se teamă de atingerea ei. […] Omul apăsat împotriva lui este același cu el. Îl simte așa cum se simte pe sine. Dintr-o dată este ca și cum totul s-ar întâmpla într-un singur corp. […] Această inversare a fricii de a fi atins aparține naturii mulțimilor. Sentimentul de ușurare este cel mai izbitor acolo unde densitatea mulțimii este cea mai mare.

Agamben detaliază: 

Nu știu ce ar fi gândit Canetti despre noua fenomenologie a mulțimii la care asistăm. Ceea ce măsurile de distanțare socială și panica au creat este cu siguranță o masă, dar o masă care este, ca să spunem așa, inversată și compusă din indivizi care se țin cu orice preț la distanță - o masă nedensă, rarefiată. Este încă o masă, totuși, 

Dacă, după cum precizează Canetti la scurt timp după aceea, se definește prin uniformitate și pasivitate — în sensul că „este imposibil să se miște cu adevărat liber. […] [Eu] nu așteaptă. Așteaptă să i se arate un cap.” Câteva pagini mai târziu, Canetti descrie mulțimea care se formează printr-o interdicție, unde „un număr mare de oameni împreună refuză să continue să facă ceea ce, până atunci, făcuseră singuri. Ei se supun unei interdicții, iar această interdicție este bruscă și autoimpusă. […] [În orice caz, lovește cu o putere enormă. Este la fel de absolută ca o comandă, dar ceea ce este decisiv este caracterul ei negativ.”

Ar trebui să avem în vedere că o comunitate bazată pe distanțarea socială nu ar avea nimic de-a face, așa cum s-ar putea crede naiv, cu un individualism împins la exces. Ar fi, dacă este ceva, asemănător cu comunitatea pe care o vedem în jurul nostru: o masă rarefiată întemeiată pe o interdicție dar, tocmai din acest motiv, mai ales pasivă și compactă.

Reacția la această erezie și la altele a acestei figuri academice colosale a fost extremă și cu adevărat de nedescris. Ar trebui să existe un alt cuvânt decât anulat. Prieteni, colegi, traducători și fani din întreaga lume l-au aruncat la gunoi în termenii cei mai extremi – ziare, reviste, tweet-uri, nu doar pentru scrisul său despre răspunsul la pandemie, ci și pentru întreaga sa moștenire intelectuală. Un om venerat cândva a ajuns să fie tratat ca un parazit. Poti uită-te la acest eseu de către un traducător ca exemplu. 

Deci, întrebarea este dacă a avut dreptate și să considerăm observațiile sale despre distanțarea socială doar ca un exemplu. Mi se pare destul de genial. Ceea ce spune el despre mulțimi, citând pe Canetti, se referă la orașe, adunări, grupuri, gospodării multigeneraționale, comunități multiculturale, petreceri stradale, petreceri la bloc, aeroporturi, pelerinaje, proteste în masă, migranți în mișcare, metrouri aglomerate, petreceri la piscină, plaje sau orice loc în care străini și oameni care abia se cunosc între ei se găsesc în imediata apropiere. 

Aici întâlnim umanitatea de bază a celuilalt și depășim teama de a ne trata unii pe alții într-un mod demn. Aici descoperim și interiorizăm drepturile omului și principiile morale universale. Depășim temerile care ne țin jos și, în schimb, câștigăm dragostea de libertate. Da, acesta este chiar opusul „distanțării sociale”. Cineva trebuia să-l spună: o interdicție împotriva adunării este o interdicție a societății. 

Și nu e ca și cum cealaltă parte nu ar fi recunoscut că agenda lor a fost mult mai largă. Luați în considerare un mormânt foarte ciudat scris în timpul verii de izolare a lui 2020 de Anthony Fauci împreună cu colaboratorul său de lungă durată la NIH David Morens. Împreună, ei teoretizează în cel mai mare mod posibil despre relația dintre bolile infecțioase și societatea umană. 

Articolul a apărut în Celulă în august 2020, la luni după ce a început etatismul frenetic. Autorii au căutat să explice de ce trebuie să se întâmple toate acestea. 

Problema, spun ei, a început acum 12,000 de ani, când „vânătorii-culegători umani s-au stabilit în sate pentru a domestici animalele și a cultiva culturi. Aceste începuturi de domesticire au fost cei mai timpurii pași în manipularea sistematică și pe scară largă a naturii de către om.”

Printre problemele rezultate s-au numărat „variola, malaria falciparum, rujeola și ciuma bubonică/pneumonică”, precum și holera și bolile transmise de țânțari, cum ar fi malaria, care au apărut doar pentru că oamenii „au început practicile de stocare a apei în Africa de Nord” în urmă cu 5,000 de ani. 

Așa merge micul marș al lui Fauci prin istorie, mereu cu aceeași temă. Dacă eram mai puțini dintre noi, dacă nu am fi avut niciodată prea mult contact unii cu alții, dacă nu am fi îndrăznit niciodată să cultivăm culturi, animale domestice, să depozităm apă și să ne mișcăm, am fi putut fi scutiți de toate bolile. 

Deci iată-l. Adevărata problemă este ceea ce numim civilizație însăși, motiv pentru care articolul se termină cu un atac la „supraaglomerarea în locuințele și locurile de adunare umană (locuri sportive, baruri, restaurante, plaje, aeroporturi), precum și mișcarea geografică umană”. toate acestea „catalizează răspândirea bolii”. 

Asta e: întreaga experiență și progresul uman rezumate într-o singură frază: răspândirea bolii. Aceasta este judecata lor sumară a întregii istorii a evoluției umane. 

Ce ar trebui să facem cu această planetă plină de boli?

A trăi într-o mai mare armonie cu natura va necesita schimbări în comportamentul uman, precum și alte schimbări radicale care pot dura decenii pentru a se realiza: reconstruirea infrastructurilor existenței umane, de la orașe la case la locuri de muncă, la sisteme de apă și canalizare, la locuri de recreere și adunări. . Într-o astfel de transformare va trebui să acordăm prioritate schimbărilor în acele comportamente umane care constituie riscuri pentru apariția bolilor infecțioase. Principalele dintre acestea sunt reducerea aglomerației la domiciliu, la locul de muncă și în locurile publice, precum și reducerea la minimum a perturbărilor de mediu, cum ar fi defrișările, urbanizarea intensă și creșterea intensivă a animalelor. La fel de importante sunt sfârșitul sărăciei globale, îmbunătățirea salubrității și igienei și reducerea expunerii nesigure la animale, astfel încât oamenii și potențialii agenți patogeni umani să aibă oportunități limitate de contact.

Vor să se întoarcă la vremurile în care planeta avea doar câțiva oameni care trăiau pe malurile râurilor, care nu se mișcau niciodată, primind toată hrana din apele în mișcare și murind din moarte timpurie? Asta e prea departe, spun ei. „Din moment ce nu ne putem întoarce în cele mai vechi timpuri, putem măcar să folosim lecțiile [din trecut] pentru a îndrepta modernitatea într-o direcție mai sigură?”

Cine sau ce va face această îndoire puternică? Noi stim. 

Acum, spune ce vrei, această ideologie etatistă a tehno-primitivismului îi face pe alți radicali să placă 

Marx, Rousseau, Ioachim din Fiore, Și chiar Profetul Mani arata ca moderati prin comparatie. Nu doar că Fauci vrea să pună capăt restaurantelor, barurilor, sporturilor și orașelor, ca să nu mai vorbim de proprietatea de animale de companie. De asemenea, vrea să pună capăt libertății de mișcare și chiar depozitării apei. Este un nivel de nebunie pe care nici măcar o clasă de boboc în antropologie nu l-ar atinge. 

Aceasta este viziunea care a dat naștere „distanțării sociale”. Nu a fost vorba cu adevărat despre păstrarea capacității spitalului și nu a fost vorba doar de două săptămâni. Era într-adevăr despre reconstrucția completă a vieții sociale în sine, criticată ca patogenetică începând cu 12,000 de ani în urmă, cu Covid-ul fiind doar cel mai recent exemplu al costurilor asocierii libere.  

Să revenim la profesorul Agamben, unul dintre cei mai respectați filozofi în limba italiană din ultima jumătate de secol. Bineînțeles că a mirosit un șobolan. Bineînțeles că a vorbit împotriva răspunsului la pandemie. Bineînțeles că a sunat din fluier. Cum ar putea un savant civilizat, învățat și alfabetizat să nu facă asta? Nu Agamben este cel nebun. Nu a fost niciodată altceva decât consecvent. 

Adevărata mânie și controversă ar trebui să înconjoare modul în care lumea a permis fanatici, care sunt înregistrate în opoziție cu ultimii 12,000 de ani de istorie umană, oportunitatea de a încerca un experiment radical de separare a oamenilor și întemnițare globală în masă pe aproape întreaga planetă Pământ, salvează o mână de națiuni care au spus nu. 

Asta ar trebui să fie problema. Încă nu este. Ceea ce ar trebui să ne dezvăluie că omenirea în general nu s-a împăcat nicăieri cu natura îngrozitoare a ceea ce s-a întâmplat și cu influențele intelectuale pe care le-am permis să exercităm hegemonie asupra vieții umane pentru cea mai mare parte a doi ani. Asta într-un cuvânt este o nebunie.