Șase pași simpli pentru reforma farmaceutică

Recentele alegeri din Statele Unite ar fi putut, în sfârșit, să fi produs o administrație care este dispusă – chiar dornică – să reformeze magistralul Big Pharma care a dominat în totalitate viața în Statele Unite de la Covid. Dar cum am putea realiza o reformă semnificativă și definitivă în domeniul farmaceutic?

Simplu.

Înainte de a continua, permiteți-mi să subliniez diferența dintre „simplu” și „ușor”. Doar pentru că ceva este simplu, nu este ușor. Ridicarea unei greutăți de 10 tone nu este mai complicată decât ridicarea unei greutăți de 10 kilograme. Dar este mult mai greu de făcut.

Sarcina de a reforma Big Pharma nu va fi ușoară. Vorbiți despre o ridicare grea! Luați în considerare că înainte de alegerile din 2020, industria farmaceutică fonduri donate la 72 de senatori și 302 de membri ai Camerei Reprezentanților. Doar Pfizer a contribuit la 228 de parlamentari. În acest moment, Big Pharma poate fi în jos, dar nu este afară. Industria are prea multă putere, bani și influență pentru a fi adusă sub control fără o luptă majoră. 

Deși nu este ușor, dacă voința politică s-ar aduna, procesul de rupere a stăpânirii pe care Big Pharma o are asupra noastră ar fi surprinzător de simplu. Șase modificări ale legii federale – patru abrogări ale legii existente și două noi acte legislative – ar contribui în mare măsură la limitarea și chiar reformarea Big Pharma.

Începând cu anii 1970, politica federală a SUA a avut în mod constant o tendință spre împuternicirea și îmbogățirea industriei farmaceutice. Din 1980, au fost promulgate o serie de legi federale care au creat stimulente perverse și au promovat comportamentul rapace care a caracterizat Big Pharma în ultimele decenii, culminând cu totalitarismul pandemic al erei Covid. 

Patru dintre cele mai problematice dintre aceste legi sunt pregătite pentru abrogare. Procedând astfel, ar constitui pași esențiali către controlul Big Pharma. Ceilalți doi pași propuși aici ar necesita o nouă legislație, dar o legislație destul de simplă. 

Cei șase pași simpli sunt:

• Abrogă Legea Bayh-Dole din 1980
• Abrogă Legea națională din 1986 privind vătămările provocate de vaccinuri în copilărie
• Abrogarea Proiectului Bioshield Act din 2004
• Abrogarea Legii PREP din 2005
• Proscrieți publicitatea farmaceutică directă către consumator
• Codificați libertatea medicală în legea federală

Abrogă Legea Bayh-Dole din 1980

Legea privind modificările legii brevetelor și mărcilor comerciale (Legea publică 96-517), mai cunoscută ca Actul Bayh-Dole, a fost semnat în lege de Jimmy Carter în 1980.

Legea Bayh-Dole a făcut 2 schimbări majore: a permis entităților private (cum ar fi universitățile și întreprinderile mici) să păstreze în mod obișnuit dreptul de proprietate și de brevet asupra invențiilor realizate în timpul cercetării finanțate de guvern. De asemenea, a permis agențiilor federale să acorde licențe exclusive pentru utilizarea brevetelor deținute federal și a proprietății intelectuale.

Legea Bayh-Dole a fost menită să încurajeze inovația în cercetarea guvernamentală. Deoarece cercetătorii puteau acum profita direct de pe urma muncii lor, s-a crezut că vor folosi mai bine sprijinul contribuabililor. Totuși, așa cum a făcut economistul Toby Rogers a susținut, această lege prost concepută a avut efectul opus.

Capacitatea lucrătorilor contractați guvernamentali de a-și patenta descoperirile a creat un motiv de descurajare pentru a le împărtăși altor cercetători, care le-ar putea învinge pe piață. Păzirea îndeaproape a proprietății intelectuale și lipsa unei colaborări deschise au avut un efect înfricoșător asupra inovației rapide – cu greu ceea ce contribuabilii și-ar fi dorit de la investițiile lor.

Mai important, înzestrarea agențiilor federale, cum ar fi NIH, cu puterea de a alege efectiv „câștigători și învinși” cărora li se va acorda proprietatea intelectuală federală pentru uz comercial, a creat un potențial extraordinar de corupție în cadrul acestor agenții.

Legea conținea o prevedere pentru „marșul în drepturi”, prin care agenția guvernamentală relevantă (cum ar fi NIH) putea interveni și permite altor entități să utilizeze proprietatea intelectuală dacă deținătorul inițial al brevetului nu îndeplinește cerințele specifice de a să le folosească în mod corespunzător pentru binele public. Cu toate acestea, potrivit Camerei de Comerț din SUA, în 44 de ani de când Legea a fost promulgată, marșul în drepturi nu a fost niciodată invocat cu succes, în ciuda numeroaselor încercări.

Actul Bayh-Dole în sine, împreună cu refuzul agențiilor precum NIH de a invoca vreodată marșul în drepturi, a fost adesea implicat în problemele masive de creștere a prețurilor în produsele farmaceutice din SUA. Într-unul remarcabil schimb în 2016, între senatorul Dick Durbin și apoi directorul NIH, Francis Collins, Durbin a respins apărarea prevaricatoare a lui Collins de a nu invoca niciodată marșul în drepturi, declarând:

… dacă nu puteți găsi un exemplu flagrant în care să aplicați acest [marș în drepturi], aș fi surprins. Iar aplicarea acestuia chiar și într-una, transmite cel puțin mesajul companiilor farmaceutice, că pacienții trebuie să aibă acces la medicamente care au fost dezvoltate cu cheltuielile contribuabililor și la cercetarea care s-a dus la el. Cred că a nu face nimic trimite mesajul opus, că e joc corect, sezon deschis, pentru orice creșteri de preț își doresc.

Permițând autorității NIH să atribuie drepturi de proprietate intelectuală finanțate public si puterea statutară de a proteja utilizarea exclusivă a acestora, Legea Bayh-Dole a deschis ușa pe scară largă pentru corupția masivă între industrie și autorități de reglementare și a permis în mare măsură gradul extrem de captare a agențiilor prezent acum la NIH și la alte agenții federale. 

Bayh-Dole a fost un eșec. Ar trebui abrogat și înlocuit.

Abrogă Legea națională din 1986 privind vătămările provocate de vaccinuri în copilărie

Toxicitatea vaccinurilor a fost atât de bine stabilită chiar și cu zeci de ani în urmă, încât o lege federală – Legea Națională a Vaccinelor la Copilărie. (NCVIA) din 1986 (42 USC §§ 300aa-1 la 300aa-34) a fost adoptat pentru a scuti în mod special producătorii de vaccinuri de răspunderea pentru produs, pe baza principiului legal conform căruia vaccinurile sunt „inevitabil nesigure" produse.

De când Ronald Reagan a semnat Actul NCVIA din 1986 care protejează producătorii de vaccinuri împotriva răspunderii, a existat o creștere dramatică a numărului de vaccinuri de pe piață, precum și a numărului de vaccinuri adăugate la programele de vaccinare ale CDC, cu numărul de vaccinuri pe piață. Programul CDC pentru copii și adolescenți în creștere de la 7 în 1986 la 21 în 2023. 

În plus, această protecție specială oferită vaccinurilor a determinat Big Pharma să încerce să introducă pe furiș alte tipuri de medicamente sub denumirea de „vaccin” pentru a le oferi o răspundere generală de care altfel nu s-ar bucura. 

De exemplu, injecțiile de ARNm Pfizer și Moderna Covid, deși sunt numite în mod obișnuit vaccinuri, nu sunt vaccinuri adevărate, ci mai degrabă un tip de ARNm bazat pe terapia genică. De fapt, ele sunt ceea ce mă refer ca Vaccinuri-Numai-Nume sau „VINO-uri”. După cum a subliniat deputatul Thomas Massie (R-KY) și alții, CDC definiția „vaccinării” a fost modificat în timpul Covid pentru a permite noilor tipuri de medicamente să fie etichetate ca vaccinuri.

Am ajuns acum la starea până acum inimaginabilă în care Big Pharma promovează potențiale „vaccinuri” pentru cancer. După cum recunoaște Institutul Național al Cancerului pe site-ul său, acestea sunt de fapt imunoterapii. Scopul utilizării acestei nomenclaturi înșelătoare este clar: de a introduce și mai multe terapii sub umbrela „vaccinului” protejată împotriva delictelor.

Înflorirea este de la trandafir pentru vaccinuri. Toxicitatea alarmantă a vaccinurilor Covid a determinat o reexaminare la nivel mondial a întregii clase de medicamente. Mai multe vaccinuri împotriva Covid-19, inclusiv produsele Johnson & Johnson și AstraZeneca, prezentate cândva ca fiind „sigure și eficiente”, au fost acum scoase de pe piață. Și literalmente milioanele de rapoarte VAERS care implică produsele ARNm Covid nu au dispărut.

Legea națională privind prejudiciile prin vaccinuri în copilărie (NCVIA) din 1986 ar trebui abrogată, readucerea vaccinurilor la același statut de răspundere civilă ca și alte medicamente. 

Abrogarea Proiectului Bioshield Act din 2004

Proiect Bioshield Act, semnat în lege de George W. Bush în 2004, a introdus calea de autorizare a utilizării de urgență pentru ca produsele farmaceutice să fie aduse pe piață. Printre altele, această lege a împuternicit FDA să autorizeze produse neaprobate pentru utilizare în caz de urgență, în cazul unei urgențe de sănătate publică, așa cum este declarată de Departamentul de Sănătate și Servicii Umane (HHS).

Prin însuși designul său, această lege este pregătită pentru abuz. Pune o putere imensă în mâinile directorului neales al HHS, care poate declara o situație de urgență activând legea și care supraveghează simultan FDA.

Această putere a fost folosită greșit în timpul Covid. În mod șocant, cel A emis FDA aproape 400 de EUA legate de Covid pentru produse farmaceutice și medicale, „vaccinurile” Covid fiind doar cele mai cunoscute. FDA a mers chiar atât de departe încât să acorde EUA „umbrelă”. pentru întreg categorii a produselor Covid, cum ar fi kiturile de testare, adesea fără a revizui produse specifice. Cantitățile imense de fraudă legate de kiturile de testare și alte produse medicale din era Covid nu ar trebui să surprindă.

În ceea ce privește produsele farmaceutice legate de Covid, până în prezent, EUA continuă să fie utilizate abuziv în beneficiul Big Pharma și în detrimentul cetățenilor. De exemplu, când FDA a anunțat „noile” formulări ale amplificatoarelor Covid pentru 2024-25, a lansat în continuare aceste noi produse sub Autorizație de utilizare de urgență. Cu alte cuvinte, un plin patru ani şi jumătate După începutul pandemiei de Covid, aceste produse sunt încă introduse pe piață după studii de siguranță și eficacitate ridicol de inadecvate, bazate pe o pretinsă „urgență” care se apropie acum de o jumătate de deceniu.

Proiectul Bioshield Act din 2004 ar trebui abrogat, iar desemnarea EUA creată de ea ar trebui eliminată.

Abrogă Legea PREP din 2005

NCVIA le-a oferit deja producătorilor de vaccinuri un scut general de răspundere civilă dincolo de cele mai sălbatice visuri ale altor industrii, dar se pare că nu a fost suficient. În 2005, în apogeul „Războiului împotriva terorii”, George W. Bush a semnat Legea privind pregătirea publică și pregătirea pentru situații de urgență (42 USC § 247d-6d), mai cunoscut sub numele de Legea PREP.

Legea PREP, care a fost susținută de producătorii de vaccinuri, oferă un nivel fără precedent de răspundere civilă delictuală pentru Big Pharma și alte industrii legate de medical în cazul unor evenimente bioterorism, pandemii și alte situații de urgență declarate. Din nou, o putere extraordinară este pusă în mâinile directorului HHS, care are o largă discreție pentru a declara o astfel de urgență.

Legea PREP a fost controversată de la început – orice act care poate declanșa viguros, opoziţie simultană atât din partea conservatoare a lui Phyllis Schlafly, Eagle Forum, cât și din partea stângă a lui Ralph Nader Public Citizen, pentru natura sa neconstituțională, împinge cu siguranță plicul. 

De fapt, Legea PREP a permis Big Pharma și prietenilor săi de reglementare capturați să ocolească complet standardele de rutină ale FDA pentru siguranță și eficacitate sub pretextul unei urgențe, care, după cum sa menționat mai sus, poate dura în mod convenabil o jumătate de deceniu sau mai mult.

În plus, după Covid, Legea PREP a fost invocată pe scară largă în apărarea juridică a nenumăraților inculpați acum chemați în judecată pentru excesele, vătămările și încălcările drepturilor omului comise la toate nivelurile de guvernare și societate. Va dura zeci de ani în instanțe pentru a stabili unde încep și unde se termină protecțiile largi ale Legii PREP.

Acest lucru este atât absurd, cât și nebunesc. La începuturile sale, Legea PREP a fost în general recunoscută ca fiind una dintre cele mai depășite și neconstituționale legi federale din timpurile moderne. Era Covid a dezvăluit tragic că Legea PREP este un eșec criminal. Legea PREP trebuie abrogată.

În timpul Covid, guvernul la aproape toate nivelurile a folosit spectrul unei pandemii pentru a suspenda, a nega și chiar a încerca să elimine definitiv numeroase drepturi civile fundamentale care sunt clar codificate în Constituție. Mai mult, pilonii bine stabiliți și onorati de timp ai Eticii Medicale au fost respins en-gros în numele siguranței publice.

Pe lângă abrogarea legilor profund viciate discutate mai sus, sunt necesare două acte legislative simple pentru a limita influența nejustificată a Big Pharma asupra societății. 

Proscrieți publicitatea farmaceutică directă către consumator

Statele Unite sunt una dintre cele două țări din lume care permit direct către consumator publicitate pentru produse farmaceutice. Amploarea acestei reclame este monumentală. Cheltuielile totale pentru publicitate farmaceutică au depășit 6.58 miliarde de dolari în 2020. Pericolele acestui fapt sunt multiple. 

În primul rând, așa cum putem vedea cu toții pornind televizorul, Big Pharma abuzează de acest privilegiu vânzând în mod agresiv aproape orice produs de care simte că poate profita. Mentalitatea „pilula pentru fiecare bolnav” se transformă în hiperdrive la televizor, cu un leac farmacologic scump, proprietar pentru orice, de la obezitatea ta morbidă la „morcovul îndoit”. 

Reclamele televizate direct către consumatori vizează în mare măsură persoanele în vârstă. Aceasta este o componentă importantă a eforturilor Big Pharma de a promova vaccinurile Covid și RSV ca injecții de rutină, sprijinind acceptarea largă a vaccinurilor gripale. Nemulțumit să profite de vaccinul tradițional împotriva gripei de toamnă, Big Pharma încearcă să creeze un model de abonament pentru o serie de injecții sezoniere împotriva numeroaselor infecții respiratorii virale, în general ușoare. 

Și mai important, publicitatea directă către consumatori oferă Big Pharma o modalitate legală de a capta media. Pharma a fost a doua cea mai mare industrie de publicitate televizată în 2021, cheltuire 5.6 miliarde de dolari pentru reclame TV. Niciun mijloc de presă moștenit nu îndrăznește să vorbească împotriva intereselor entităților care oferă acel nivel de finanțare. Acest lucru elimină vocile divergente și elimină discuțiile deschise despre problemele de siguranță în mass-media de masă.

Pe scurt, prin publicitate directă către consumator, Big Pharma a cumpărat tăcerea presei.

O societate liberă necesită libertatea presei și a presei. Era Covid a demonstrat că publicitatea farmaceutică directă către consumatori înăbușă libertatea presei și a presei într-un grad periculos și inacceptabil.

Într-un fel, restul lumii a reușit să supraviețuiască fără publicitate farmaceutică directă către consumatori. De fapt, multe țări se descurcă mai bine în ceea ce privește măsurile de sănătate decât SUA, pline de produse farmaceutice. În 2019, chiar înainte de Covid, Statele Unite s-a clasat doar pe locul 35^th în ceea ce privește sănătatea generală în clasamentul național de sănătate Bloomberg. Între timp, Statele Unite plătește mai mult pentru clasamentul său mediu de sănătate decât orice altă națiune de pe Pământ.

Codificați libertatea medicală în legislația americană

Părinții fondatori ar fi scandalizați să constate că Statele Unite au nevoie de legi explicite care să precizeze că Bill of Rights este nu nul și neavenit în cazul unei „pandemii” (sau în timpul altor urgențe, de altfel), dar aici suntem.

Fondatorii cunoșteau bine bolile infecțioase episodice. De fapt, s-au confruntat cu epidemii la un nivel pe care nu ni-l putem imagina. George Washington a supraviețuit variolei. Thomas Jefferson a pierdut un copil la tuse convulsivă. Dr. Benjamin Rush, semnatar al Declarației de Independență și chirurg general al Armatei Continentale, a promovat inocularea a trupelor împotriva variolei.

În ciuda acestor experiențe, Fondatorii nu au introdus în Constituție nicio clauză de evadare bazată pe situații de urgență, care să permită guvernului să refuze cetățenilor drepturile inalienabile protejate în aceasta.

Așa cum am scris anterior, excesele erei Covid au declanșat o mișcare de codificare a „libertății medicale” în lege, pentru a ne proteja drepturile civile împotriva depășirii medicale și a sănătății publice. (Pentru a fi pe deplin eficient, poate fi necesar să fie extins pentru a include orice situație de urgență declarată – de exemplu, urgențe „climatice” – deși aceasta depășește scopul acestui eseu.)

Având în vedere excesele erei Covid, dintre care multe s-a demonstrat acum că au fost planificate în prealabil și deliberate, și având în vedere progresul tehnologic rapid atât al medicinei, cât și al supravegherii, este recomandabil să se codifice în lege afirmațiile referitoare la libertatea medicală. Deși formularea exactă poate varia, cele 2 puncte cheie de atenție ar fi protejarea în mod explicit a autonomiei corporale și limitarea puterii declarațiilor de sănătate publică. Iată două exemple:

• Cetățenii nu vor fi privați de niciun drept protejat de Constituția SUA sau de capacitatea lor de a participa pe deplin în societate, pe baza acceptării sau refuzului oricărui tratament sau proceduri medicale.
• Cetățenii nu vor fi privați de niciun drept protejat de Constituția SUA sau de capacitatea lor de a participa pe deplin în societate, pe baza unei urgențe medicale sau de sănătate publică.

Codificarea unor astfel de declarații în lege ar atinge două obiective. În primul rând, ar reduce în mod substanțial elementul de căutare a puterii din industria sănătății publice, care a devenit o astfel de amenințare pentru libertatea umană în timpul Covid și care, de altfel, este strâns legată de Big Pharma. În al doilea rând, ar împiedica în mod semnificativ eforturile Big Pharma de a-și împinge produsele printr-o abordare bazată pe turmă și bazată pe mandat.

Dacă cineva se opune unor astfel de declarații explicite ale drepturilor noastre date de Dumnezeu, pe baza „Dar dacă mai ar fi o pandemie?”, aș răspunde după cum urmează: Numai o dată în istoria omenirii s-a închis lumea din cauza unei boli. S-a dovedit a fi făcut în mare parte sub pretexte false și s-a dovedit a fi o greșeală mortală și dezastruoasă. Nu mai facem asta.

Concluzie

Big Pharma este un Leviatan, atât în ​​sensul biblic, cât și în sensul hobbesian al cuvântului. Pentru a-l controla cu adevărat, vor fi cu siguranță necesare alte măsuri. Alte acțiuni necesare depășesc domeniul de aplicare al acestui articol. Unele dintre acestea pot fi foarte complicate. De exemplu, este imperativ ca cercetarea armelor biologice cu câștig de funcție să fie oprită. Cu toate acestea, aceasta este o problemă la nivel mondial, așa că interzicerea acesteia numai în SUA nu va rezolva problema. 

Cu toate acestea, acești șase pași simpli sunt un început important. Membrii administrației intrate au deja vorbit despre unele dintre ele. Succesul generează succes, iar implementarea cu succes a acestor soluții ne va ajuta să ne eliberăm de tentaculele monstruozității în care a devenit Big Pharma.