Anthony Fauci este iubit de unii americani și îndoit de alții. Având în vedere evenimentele pandemiei de până acum, ar trebui să continue să servească sau este cel mai bine să demisioneze? Ofer trei considerații.
În primul rând, uită totul despre acest om. Acum întrebați-vă: ar trebui un bărbat de 80 de ani să conducă o agenție federală responsabilă cu finanțarea granturilor pentru știință timp de peste 30 de ani? Cred că răspunsul este simplu: nu. Ca regulă generală, acești termeni ar trebui să fie limitati la 5 sau 10 sau 15 ani. Finanțarea științei este puternic influențată de părtinirile și modurile noastre. Are nevoie de schimbare continuă în leadership și viziune.
În plus, există mulți candidați merituoși. Instituțiile noastre ar trebui să încerce să le ofere mai multor o oportunitate. Aș spune cu totul în afară de Fauci, ar fi trebuit să demisioneze cu mult timp în urmă. Un vechi de 80 de ani care deține puterea timp de 30 de ani ar trebui să fie semnul distinctiv al autocrațiilor, nu al agențiilor științifice federale.
În al doilea rând, în momentul în care a mințit, s-a terminat. Chiar și cei mai înfocați fani ai lui Fauci vor recunoaște că Fauci a mințit. A mințit în legătură cu mascarea, după propria sa recunoaștere. Desigur, el susține că a făcut acest lucru pentru a proteja aprovizionarea cu măști pentru lucrătorii din domeniul sănătății la începutul pandemiei. Într-adevăr, dacă este adevărat, tpălăria ar fi o minciună nobilăși putem înțelege cu toții de ce unii l-ar putea ierta. Dar, cu siguranță, putem înțelege și de ce mulți americani ar începe să nu aibă încredere în el, de asemenea? Un lider într-o criză națională trebuie să vorbească tuturor americanilor și minciunile fac acest lucru imposibil.
O soluție ușoară ar fi să demisionezi și să dai ștafeta cuiva cu o reputație proaspătă. Dar, nu a fost atunci când a mințit. Meta-minciuna este ideea că Fauci a fost inițial înșelător cu privire la mascare, dar mai târziu a spus adevărul. Și asta este o minciună. Adevărul este că Fauci a fost inițial sincer cu privire la mascare, iar mai târziu, și până la această dată, a mințit cu privire la dovezi. Rezumăm toate liniile de dovezi pentru mascare lucrarea noastră recentă.
Înainte de pandemie, consensul a fost că mascarea nu era susținută. (Acest lucru a fost confirmat de două interviuri cu Zeb Jamrozik pe canalul meu). Acesta este adevăratul motiv pentru care Fauci și-a susținut punctul de vedere. Inițial urmărea dovezile. În decurs de 6 săptămâni, și alimentat de rețelele sociale, forța de a masca s-a schimbat, iar Fauci s-a inversat. Apoi a creat o poveste despre motivul pentru care a schimbat, dar a recunoaște că a mințit a fost în sine o minciună. Mi se pare problematic.
În al treilea rând, scurgerile de laborator. În acest moment, există suficiente dovezi pentru a sugera că are loc o investigație independentă serioasă asupra scurgerilor din laborator. Nu puteți efectua o astfel de investigație atunci când directorul NIAID în exercițiu face parte din anchetă. Francis Collins a demisionat din funcția de director al NIH. Fauci ar trebui să demisioneze din funcția de director NIAID pentru a permite altora să auditeze în mod independent finanțarea granturilor pentru obținerea cercetării funcției.
În cele din urmă, liderii nealeși ar trebui să fie conștienți de rolul lor. Promovează schimbarea sau comunicarea pozitivă sau prezența lor a devenit un impediment? Uneori, cel mai greu este să știi când să renunți. În acest caz, cred că răspunsul este clar.
Republicat de la autor blogul
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
