Daune auto-provocate: persecuția lui Assange

Societățile libere nu pot exista fără libertatea de exprimare. Nici societățile libere nu pot supraviețui fără mass-media independentă capabilă și dispusă să spună adevărul puterii. Ambii acești piloni ai libertății de exprimare au fost puternic corodați în ultimii patru ani, așa cum am susținut în Spectatorul Australia la 17 aprilie 2021 și din nou într-un articol Brownstone la 15 martie 2023. Organizația Mondială a Sănătății (OMS) a declarat Covid-19 o urgență de sănătate publică de interes internațional la 30 ianuarie 2020 și o pandemie la 11 martie, moment în care a fost detectat în 114 țări și peste 4,000 de persoane au murit din cauza bolii.

La 19 martie, prim-ministrul Noii Zeelande Jacinda Ardern a declarat: „Vom fi... sursa unică de adevăr.' Deși Ardern a fost singurul lider național care a articulat credința în monopolul guvernamental al adevărului în sănătate, aproape toate guvernele, precum și OMS au acționat conform aceleiași convingeri pentru a impune restricții draconice vocilor disidente și critice în următorii trei ani. Rezultatul net a fost agravarea patologiilor asociate cu politicile de izolare, mască și vaccinare, asigurându-se că vindecarea sa dovedit într-adevăr a fi mai rău decât boala.

Într-o chestiune complet fără legătură, după doisprezece ani de fugă și de închisoare, Julian Assange a fost eliberat luna trecută în urma unui acord de pledoarie. Jurnalistă, editor și denunțător, păcatul lui Assange a fost să fi dezvăluit crimele guvernelor occidentale de conducere. Assange nu este cetățean american și nu se afla fizic în SUA în timpul eliberării documentelor clasificate. Prin urmare, nu este clar de ce ar fi trebuit să fie supus afirmării extrateritoriale a jurisdicției legale a SUA.

Acest lucru este mai ales atunci când ne amintim că la 30 septembrie 2011, Anwar al-Awlaki, un american de origine yemenită, a fost ucis într-o lovitură cu dronă americană undeva în Yemen – primul caz în care un cetățean american a fost victima unui asasinat țintit. Lovitura a fost executată la ordinul președintelui Barack Obama fără nici un proces echitabil de judecată și condamnare. Un incident demn de amintit în contextul istericului judecătoresc Sonia Sotomayor notă disidentă în recenta hotărâre a Curții Supreme privind imunitatea prezidențială. 

Assange a primit adăpost diplomatic în ambasada Ecuadorului din Londra în iunie 2012. Azilul a fost revocat de Ecuador în aprilie 2019. În mai 2019, SUA au dezvăluit un rechizitoriu sigilat anterior din 2018 și au adăugat 17 acuzații de spionaj. El a fost arestat de poliția din Marea Britanie în aprilie 2019 și ținut în detenție până la eliberarea sa și zborul acasă în Australia în iunie 2024.

Australienii au fost și rămân profund în conflict de întreaga saga, cu păre polarizată între cei care i-au ridicat cazul la un cauza célèbre și sărbătoresc întoarcerea lui, și alții care îl consideră un trădător și sunt revoltați de tam-tam de la întoarcerea lui. Diferențele de opinie transcend diviziunile ideologice stânga-dreapta și de partid politic. Simon Jackson, fostul CEO al Centrului de Studii al Universității din Sydney, l-a descris pe Assange drept „a criminal condamnat' – limbajul pe care Bideniții îl folosesc împotriva lui Trump, cu atâta lipsă de succes în a-l condamna în instanța opiniei publice.

Anterior, am criticat unele politici ale guvernului albanez. În acest caz, nu numai că a înțeles bine imaginea de ansamblu. De asemenea, a evitat să se angajeze în diplomația megafonului diplomație liniștită susținută de la început, inclusiv negocieri intense cu Departamentul de Justiție al SUA. Ambasadorul Kevin Rudd la Washington și Înaltul Comisar Stephen Smith la Londra au fost, de asemenea, implicați în această problemă. Ei au luat mingea la preluarea funcției, au preluat dosarul Assange, și-au ținut ochii pe premiu în ciuda multiplelor distrageri și au făcut un compromis pragmatic pentru a-l aduce acasă.

Ce-ar fi dacă?

Assange a pledat vinovat pentru o „conspirație pentru a disemina informații despre apărarea națională”. Aceasta este o taxă care ar fi fost la fel de aplicabilă publicării Documentele Pentagonului de Daniel Ellsberg. Călătoria de la acesta din urmă la WikiLeaks și persecuția lui Assange este povestea căderii jurnalismului de investigație și a triumfului statului de securitate națională și de supraveghere în care se află acum majoritatea presei contemporane. Întrebarea cheie azi, ca în 1971, nu este dreptul jurnaliştilor sau mass-media de a publica informaţii clasificate, ci dreptul oamenilor la informaţiile necesare pentru a demasca crimele şi corupţia funcţionarilor publici.

Wikileaks a fost înființat în 2006 și a publicat jurnalele de război din Afganistan și Irak în 2010 pentru anii 2004-09 inclusiv, constând din 91,000 de documente de război din Afganistan și aproape 392,000 de rapoarte de teren ale armatei americane din Irak. În 2016, WikiLeaks a publicat documente interne ale Partidului Democrat care dezvăluiau măsura în care organizația de partid se amestecase în primarele împotriva lui Bernie Sanders să încline cântarul în favoarea lui Hillary Clinton. În 2017, WikiLeaks a lansat detalii despre Capacități de hacking CIA și instrumente software.

Informațiile de la WikiLeaks au fost publicate inițial în colaborare cu unele dintre principalele instituții media din lume, inclusiv cu Guardian, New York Times, Der Spiegel, El País, si Le Monde ziare, redactate pentru a proteja identitățile surselor și ale personalului. Odată ce statul american a început să-l vâneze pe Assange, toți acești fideli ai MSM l-au abandonat.

Ce s-ar fi întâmplat dacă Assange ar fi fondat WikiLeaks în 2019 și ar fi ajuns pentru prima dată la nivel mondial în 2024, pentru că a scurs tezaur de documente care detaliază șmecheria întunecată din spatele blocajelor, măștilor și vaccinurilor și coluziunea dintre actorii de stat, Big Pharma, Big Tech și moștenirea și socialul mass-media? La urma urmei, până acum avem destule motive să ne întrebăm despre implicarea agențiilor cheie de securitate națională în saga, începând cu finanțarea de către Departamentul de Apărare al SUA a cercetării de câștig-de-funcție în laboratoare străine pentru a face o încercare finală în jurul interdicțiilor legale din SUA. Nici nu putem ignora considerațiile geopolitice și consecințele politicilor pandemice în ceea ce privește rivalitatea strategică dintre China și Statele Unite.

Întrebarea „ce ar fi dacă” este determinată de coincidența cronologică a trei cazuri juridice. Pe 26 iunie, Wall Street Journal reporter Evan Gershkovici a fost judecat într-un tribunal din Ekaterinburg, Rusia, sub acuzația de spionaj; Assange s-a întors acasă; și, într-o hotărâre împărțită 6-3, bazată pe un punct de vedere juridic care nu a abordat meritele de fond ale Murthy împotriva Missouri caz, Curtea Supremă a SUA a permis continuarea cenzurii guvernamentale a postărilor pe rețelele de socializare atâta timp cât era sofisticată și nu deschisă și crudă.

Patru motive pentru apărarea lui Assange

Indiferent de caracterul personal al lui Assange, în bine sau în rău, ceea ce a făcut cu WikiLeaks poate fi justificat din patru motive.

În primul rând, țările merg adesea la război pe baza minciunilor și a manipulării mass-media: cucerirea Manciuriei de către Japonia în anii 1930, rezoluția din Golful Tonkin din 1964, care a făcut moașă războiul din Vietnam, războiul din Irak din 2003 și invazia Rusiei în Ucraina. Războiul a îndeplinit în mod tradițional anumite funcții în relațiile internaționale ca arbitru al creării, supraviețuirii și eliminării actorilor din sistem, al fluxului și refluxului frontierelor politice și al ascensiunii și declinului regimurilor. Dreptul de a purta război și de a dobândi colonii a fost cândva un atribut acceptat al suveranității statului.

Cu toate acestea, pe baza „îngerii mai buni” ai naturii umane, a existat o schimbare pe termen lung de la capătul puterii al spectrului către cel normativ, ca pivot pe care se îndreaptă istoria, cu o reducere a nivelului social, național și internațional. violenţă. În secolul al XX-lea au fost puse bariere normative, legislative și operaționale tot mai mari dreptului statelor de a intra în război unilateral. Cu toate acestea, ultimul secol s-a dovedit a fi cel mai criminal din istorie. Pentru a contribui la reducerea poverii mortalității cauzate de conflictele internaționale, societățile civilizate angajate în statul de drept trebuie să îi protejeze pe cei care ar expune falsitatea oficială de a manipula țările în războaie străine alese.

În al doilea rând, Assange a dezvăluit unele acte de criminalitate totală, fără nicio justificare militară. Divulgarea în masă a documentelor secrete de către WikiLeaks a început să dezvăluie adevărata amploare a prețului sângelui din Irak. WikiLeaks a lansat imagini video, dublate Crima de crimă, a loviturilor aeriene americane cu elicopterele la Bagdad din 12 iulie 2007, în care peste o duzină de civili au fost împușcați. Între ei, cele 18 minute mic de statura și 39 de minute Complet versiunile au fost vizionate de 20 de milioane de ori pe YouTube.

Rădăcinile dreptului internațional umanitar (DIH) se găsesc în tradiția „războiului drept”, care se concentrează nu doar asupra circumstanțelor care duc la inițierea ostilităților (jus ad bellum), ci și asupra conducerii ostilităților în sine ( jus in bello). DIH a fost în mare măsură un produs al Iluminismului, care a asistat la ascensiunea individualismului ca contrapunct la potența rațiunii de stat ca justificare suficientă pentru utilizarea neconstrânsă a forței. „Legea de la Geneva” și-a luat numele în special din Convenția de la Geneva din 1929 privind tratamentul prizonierilor de război și cele patru Convenții de la Geneva din 1949, care se ocupau de răniți și bolnavi, prizonieri de război și civili protejați.

În lipsa războiului, operațiunile ilegale sub acoperire împotriva guvernelor străine prietene în beneficiul actorilor comerciali privați merită, de asemenea, expuse. The Cazul „Martorul K” și Bernard Collaery s-a ocupat de spioni australieni cărora li s-a ordonat să instaleze dispozitive de ascultare în camera cabinetului Timorului de Est. În 2018, Australia l-a urmărit penal pe „K”, un fost membru al Serviciului Australian de Informaţii Secrete care se presupune că încălcări expuse ale legilor interne și internaționale de agenții de informații australieni din Timorul de Est. Avocatul Collaery din Canberra, un fost procuror general al Teritoriului Capitalei Australiane, care a reprezentat atât interesele Timorului de Est și a acționat ca avocat personal al lui K, a fost acuzat de dezvăluirea de informații protejate.

a implorat „K”. vinovat în iunie 2021, a fost condamnat și a primit o pedeapsă de trei luni cu suspendare. Procedurile împotriva lui Collaery au fost întrerupte de guvernul albanez în iulie 2022. Din păcate, nu a fost întreprinsă niciodată nicio măsură împotriva oficialilor politici și birocratici responsabili pentru spionarea ilegală a unui guvern prietenos și vulnerabil pentru a beneficia de o firmă din sectorul privat. Principalul beneficiar a fost Woodside Petroleum, care dorea acces la zăcămintele de petrol și gaze din Marea Timor.

Ministrul de Externe, Alexander Downer, a aprobat includerea spionilor australieni în asistența australiană de ajutor extern pentru Timorul de Est. La retragerea din politică, Downer a obținut o consultanță generoasă cu Woodside. Acesta este omul care pare supărat despre campania guvernului albanez de a asigura eliberarea lui Assange, „un bărbat condamnat care a furat comunicațiile de securitate națională și le-a predat presei”.

În al treilea rând, este greșit să credem că abaterile din SUA și Occident nu au consecințe față de alte țări. În loc să demonstreze puterea nelimitată a SUA, Irakul, Afganistanul, Libia și Siria au expus cu brutalitate limitele puterii SUA de a impune voința americană populațiilor locale dornice să riposteze. Am argumentat în timp real, în calitate de oficial al ONU, că revenirea în urma războiului ilegal din Irak ar eroda sprijinul public intern pentru încurcăturile militare de peste mări din Occident, ar afecta hotărârea SUA de a intra în război împotriva unei alte țări islamice în special și că marele învingător strategic al războiului ar fi Iranul.

Războiul din Irak a afectat grav reputația globală a SUA ca țară care respectă statul de drept. Ca influent Economist revistă notat pe 23 mai 2014: „Cea mai flagrantă sursă de scepticism global față de afecțiunea americană pentru dreptul internațional poate fi rezumată într-un singur cuvânt: Irak”. A alimentat narațiunea globală că, sub influența complexului militar-industrial, Statele Unite sunt angajate într-un război permanent, bombardează continuu alte țări, fabrică mai multe arme decât are nevoie și vinde mai multe arme țărilor străine decât este prudent.

Dincolo de aliații occidentali, comportamentul SUA și cel occidental stabilesc și modelul pentru acțiunile mimetice ale altor țări. Pe măsură ce puterea se îndepărtează de Occidentul condus de SUA, devine în mod corespunzător mai important ca cetățenii să verifice potențialele abuzuri ale propriilor guverne în jurisdicții de peste mări, mai degrabă decât să alimenteze sentimentele anti-occidentale. Acesta este ce The Hindu, unul dintre principalele cotidiene engleze din India, a trebuit să spună într-un editorial pe 26 iunie:

Julian Assange a făcut ceea ce fac jurnaliștii în societățile libere. A publicat numeroase documente secrete care expun desfășurarea războaielor americane în Afganistan și Irak...

Căutarea unui denunțător de peste 14 ani [va] rămâne o pată pentru democrațiile occidentale, în special pentru Marea Britanie și SUA, pentru totdeauna.

În al patrulea rând, urmărirea necruțătoare a lui Assange și, ulterior, a lui Edward Snowden au reprezentat repere importante pe calea, prin intermediul statului de securitate națională, administrativ și de supraveghere, către ascensiunea stării biomedicale în care ne aflăm acum. Această teză este, desigur, surprinsă în subtitlul cărții mele Dușmanul nostru, guvernul: cum Covid a permis extinderea și abuzul de putere de stat. Mass-media și sistemul judiciar se numără printre instituțiile publice cheie care nu au reușit să expună și să verifice excesele guvernamentale și încălcările drepturilor cetățenilor. Într-o altă paralelă, niciun oficial american nu și-a cerut scuze nici pentru crimele expuse de Assange și persecuția sa, nici pentru crimele Covid împotriva cetățenilor și persecuția dizidenților din ortodoxia intervenției pandemice.

Judecătorii liberali pot fi impresionant de creativi în a inventa reprezentarea reclamanților în cauze populare, cum ar fi justiția ecologică și rasială. Prin contrast, judecătorii conservatori tind să fie mult mai, ei bine, conservatori. Amy Coney Barrett și Brett Kavanaugh sunt numiți de Trump. Dacă cei doi ar fi condus invers în Murthy împotriva Missouri În caz, Curtea ar fi găsit 5-4 reclamanților cu privire la caracterul tehnic al lipsei de drept și, sperăm, ar fi încetat cenzura forțată de stat de către platformele de social media. Dacă președintele Trump ar fi dat dovadă de o lașitate similară și ar fi evitat luptele dure, nici Barrett, nici Kavanaugh nu ar fi fost judecători la Curtea Supremă astăzi.

În timp ce aceasta este concluzia imediată a verdictului nefericit, cea mai mare „concluzie structurală” este confirmarea justiției ca parte a infrastructurii statului și nu un actor total independent care stă deoparte și ține statul la răspundere. Statul poate evita de acum înainte încercările de a cere interdicții asupra persoanelor și pur și simplu să ceară platformelor de socializare să-și impună propriile reguli mai agresiv. Aceasta este o separare suficientă plauzibilă pentru a proteja ambele părți de pericolul juridic – cel puțin până când se consideră că cineva are calitatea juridică necesară (Robert F Kennedy, Jr?) și instanța hotărăște cazul cenzurii de stat prin intermediul rețelelor sociale. pe merit.

Saga WikiLeaks a arătat, de asemenea, că puterile draconice ale guvernului SUA sunt capabile să direcționeze și să influențeze companiile de carduri de credit și instituțiile financiare pentru a respecta linia guvernamentală împotriva drepturilor persoanelor fizice și juridice. Acest aspect al sagai WikiLeaks a prefigurat și ceea ce avea să se întâmple într-o formă mai extremă în anii Covid, mai ales în urmărirea convoiului pentru libertatea camionagiilor canadieni și a susținătorilor acestora de către Justin Trudeau.

Dincolo de guvernele jenante, vreo dovadă concretă a unor indivizi care au fost pe cale de dispariție?

Un ultim gând. Depozitele de documente WikiLeaks au cauzat o mare jenă unor guverne. Cu toate acestea, pentru toate repetările acuzației de bază împotriva lui Assange că a pus în pericol viețile soldaților americani și aliați, inclusiv australieni, nu s-a produs nicio dovadă credibilă că acest lucru sa întâmplat cu adevărat. Iluminarea cu gaz a prefigurat o mare parte din baza tiraniei Covid, că a pune la îndoială public eficacitatea intervențiilor și mandatelor de izolare, măști și vaccinuri a fost implicarea într-un comportament egoist care expune societățile întregi la riscul unor daune grave pentru sănătate și că riscul pentru sănătatea comunității a fost suficientă pentru a justifica cea mai draconiană restricție a libertății de exprimare și pentru a demite medicii.

Dimpotrivă, dacă moartea soldaților poate fi atribuită dezvăluirilor neautorizate, atunci este bine să acuzați cei care leake.

În urmă cu nouă ani, raportorul special al ONU pentru confidențialitate, Joseph Cannataci, a susținut că lumea are nevoie de a Tipul de lege a Convenției de la Geneva pentru a proteja oamenii de amenințarea supravegherii digitale clandestine masive. După cum arată acest lucru, nu toată lumea conectată cu sistemul ONU îmbrățișează instinctele iliberale față de autoritarism!

Aceasta este o versiune extinsă a unui articol publicat în revista Spectator Australia (6 iulie).