A recent Wall Street Journal editorial despre suprimarea discursului științific era de mult așteptat. Autorii au renunțat la „vorbirea de grup” din media pentru a spune povestea despre modul în care doctorii Fauci și Collins au suprimat Marea Declarație Barrington.
În știință, medicină și sănătate publică nu suntem întotdeauna de acord, dar deseori din împărtășirea respectuoasă a datelor, interpretarea și discutarea acestora, avem tendința de a ajunge la un consens. Nu vedem asta astăzi.
Dezbaterea în știința medicală nu este nouă. La începutul anilor 1900, au existat chirurgi militari americani care au criticat cu voce tare folosirea de către armata franceză a garourilor pe câmpul de luptă. Este greu de crezut, pe baza a ceea ce știm astăzi. Unii chirurgi au scris editoriale despre pericolele folosirii unui garou.
S-au format tabere bazate pe opinii despre garouri. Au urmat dezbateri. Dar, în cele din urmă, discursul a condus la o discuție deschisă și la rafinarea utilizărilor, abordărilor și modelelor pentru ceea ce este o manevră salvatoare folosită de medicii medicali de urgență, medicii de traumatologie și predată civililor astăzi. În timp ce dezbaterea privind utilizarea optimă a garourilor continuă, discursul rămâne deschis și este lipsit de suprimarea diferitelor teorii. Reprezintă deliberarea științifică în mișcare.
În 2002, neuropatologul Dr. Bennet Omalu a descris ceea ce acum numim encefalopatie traumatică cronică (CTE) în timp ce efectua o autopsie unui fost jucător NFL. Lucrarea lui care descrie ceea ce este bine cunoscut astăzi a fost „retrasă” de jurnal Neurochirurgie.
În ciuda unei revizuiri independente a constatărilor Dr. Omalu, NFL a suprimat informațiile timp de 4 ani. CTE a fost și continuă să fie dezbătut în comunitatea medicală, în ciuda suprimării sale anterioare de către o organizație puternică cu o agendă. Dezbaterea deschisă despre CTE continuă astăzi.
Partajarea deschisă și discuția despre știința medicală a crescut exponențial în ultimele două decenii. În plus față de întâlnirile tradiționale de științe medicale, la care participanții pot interoga și dezbate autorii științifici importanți în timp real, înființarea mișcării Open Access a extins acest discurs la o comunitate online în creștere.
Forumuri precum JurnalReview și PubPeer au permis ca discuțiile și feedback-ul științei și teoriei să fie deschise oricui. Premisa generală a fost să se îndrepte către interacțiunea comunității. În timpul acestei pandemii, accesul deschis la cercetare și informații a crescut.
În ziarul său Dincolo de accesul deschis: discurs deschis, următorul mare egalizator, Andrew Dayton a scris:
„Să ne invităm să ne angajăm pentru Discursul Deschis. Să dăm tonul și să stabilim precedentul dezbaterii iluminate, care este atât de spirit public, cât și de public. Să ne abținem de a contribui cu ceea ce este neconsecvențial, cu autoservire și contraproductiv. Și mai presus de toate, să ne amintim că discursul nu trebuie să fie nepoliticos.”
Făcând apel la „o eliminare rapidă și devastatoare publicată” (sic) a Declarației Marii Barrington, doi dintre cei mai puternici deținători ai pozițiilor guvernamentale în domeniul sănătății și științei au trântit ușa dezbaterii deschise. Acesta este un punct de inflexiune serios în societatea noastră deschisă și liberă de exprimare. Imaginați-vă într-o lume alternativă în care echivalentele doctorului Collins și ale doctorului Fauci au spus: „Hai să avem o discuție cu autorii acestui document”.
Ce ar fi putut fi? Ar fi fost modificată sau scurtată politica de blocare? Sau protecția celor vulnerabili a fost făcută mai bine? Nu vom ști niciodată, deoarece ușa a fost închisă pentru discuții deschise despre opinii care nu se potriveau cu știința lor principală auto-unsă.
Nici doctorul Fauci, nici doctorul Collins nu sunt autorități incontestabile. Nimeni nu ar trebui să fie. Această pandemie ne-a arătat cum informațiile pot fi manipulate și suprimate de sus în jos. Publicul își pierde încrederea în agențiile noastre de sănătate publică, deoarece am pierdut teren în discursul deschis.
Cine ar trebui să tragă la răspundere aceste autorități? Nu îi votăm în funcțiile pe care le dețin. Sunt numiți de foștii președinți. Asta îi face oarecum teflon, un gând profund îngrijorător. Colectiv, Dr. Collins și Dr. Fauci și-au ocupat funcțiile de peste 49 de ani.
Ei conduc agenția noastră federală principală care conduce și finanțează cercetarea medicală de bază, clinică și translațională. Poate că este timpul pentru o schimbare de paradigmă, o schimbare a gărzii, apariția unui nou lider, mai tânăr în gânduri și idei și care sunt mai puțin înrădăcinați în dogmele și controlul politicii.
În ultimii doi ani, am asistat la o depășire fără precedent din partea guvernului și a patriarhilor săi din domeniul sănătății. A rezultat într-o abordare singulară față de o pandemie cu care niciunul dintre noi nu are experiență. Nimeni nu este expert. Nimeni nu este informat sau dezinformat. Învățăm cu toții despre un virus care ne depășește, ne desparte. Din acest motiv, vocea nimănui nu trebuie să fie redusă la tăcere, îngropată sau strigată.
Wall Street Journal a avut dreptate publicarea detaliilor despre cum au făcut doctorii Fauci și Collins manipulat în mod deliberat narațiunea. Au urechea președintelui, ceva ce ar trebui să ni se pară puțin deconcertant. Discursul deschis ne poate face mai inteligenți, mai informați și mai obiectivi în a face față provocărilor mondiale. Nu trebuie să renunțăm niciodată la asta.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
