Zvonurile despre scurgerile din laborator au început cu serviciile de informații americane

De unde a venit teoria scurgerii de laborator? Cine a promovat prima idee și de ce? Răspunsul la această întrebare este surprinzător – și poate fi cheia pentru deblocarea misterului originii COVID-19.

Prima mențiune cunoscută a ideii că coronavirusul ar fi putut avea originea într-un laborator chinez a apărut pe 9 ianuarie 2020 într-un reportaj de la Radio Free Asia (RFA). Acest lucru a avut loc la doar câteva zile după ce virusul a intrat pentru prima dată în conștiința publică și, la acea vreme, nu fuseseră încă raportate decese și puțini oameni își făceau griji pentru virus – inclusiv, se pare, chinezii, care susțineau că nici măcar nu era clar. fie că se răspândea între oameni. 

Aparent nemulțumit de lipsa alarmei, RFA a publicat un comentariu din partea lui Ren Ruihong, fostul șef al departamentului de asistență medicală de la Crucea Roșie Chineză, care a spus că este încrezătoare că se răspândește între oameni. Ea a afirmat, de asemenea, că este un „nou tip de coronavirus mutant” și imediat, fără să se întrerupă respirația, a ridicat posibilitatea că ar fi fost rezultatul unui atac biologic chinezesc asupra Hong Kong-ului, folosind un virus dezvoltat de Institutul de Virologie din Wuhan (WIV). . Rețineți că acest lucru a fost înainte ca o singură persoană să fi fost raportată ca decedată din cauza virusului și nu au fost prezentate dovezi solide pentru afirmație. Este pentru prima dată când WIV și ideea unei origini de laborator a virusului sunt menționate în mass-media. Raportul implică apoi că WIV își ascunde implicarea – deși baza acestei insinuări este, cel puțin, slabă.

spuse Ren. „Nu au făcut publică secvența genetică, pentru că este foarte contagioasă. Din câte îmi dau seama, pacienții au prins-o de la alți oameni. M-am gândit la asta tot timpul.” 

Ea a spus că lipsa deceselor nu a indicat că virusul este mai puțin mortal decât SARS, ci doar că medicamentele antivirale s-au îmbunătățit în ultimii 10 ani și ceva.

Ren a spus că a considerat, de asemenea, numărul relativ mare de infecții din Hong Kong cu suspiciune, având în vedere că nu au fost raportate cazuri nicăieri între cele două orașe, de exemplu în provincia sudică Guangdong.

„Tehnologia ingineriei genetice a ajuns într-un asemenea punct acum, iar Wuhan găzduiește un centru de cercetare virală care se află sub egida Academiei de Științe din China, care este cel mai înalt nivel de unitate de cercetare din China”, a spus ea.

Apelurile repetate către diverse numere listate pentru Institutul de Virologie Wuhan din cadrul Academiei Chineze de Științe au sunat fără răspuns.

Cu toate acestea, o angajată care s-a identificat ca inginer senior a spus că nu știe nimic despre virus.

„Îmi pare rău, eu... nu știu despre asta”, a spus angajatul.

În următoarele două săptămâni, RFA a insistat asupra ideii unei origini chinezești de laborator de război biologic, iar raportarea sa a fost ridicat de către Washington Times pe 24 ianuarie, care l-a citat pe Dany Shoham, un „expert israelian în război biologic”.

Epidemia mortală a virusului animal care se răspândește la nivel global ar fi putut avea originea într-un laborator din Wuhan, legat de programul ascuns de arme biologice al Chinei, potrivit unui expert israelian în război biologic.

Radio Free Asia a retransmis săptămâna aceasta un reportaj de televiziune locală din Wuhan din 2015 care arată cel mai avansat laborator de cercetare a virusurilor din China, cunoscut [sub numele de] Institutul de Virologie Wuhan.

Laboratorul este singurul loc declarat din China capabil să lucreze cu viruși mortali.

Dany Shoham, un fost ofițer de informații militare israeliene care a studiat războiul biologic din China, a declarat că institutul este legat de programul secret de arme biologice al Beijingului.

„Anumite laboratoare din institut au fost probabil angajate, în ceea ce privește cercetarea și dezvoltarea, în [armele biologice] chinezești, cel puțin în mod colateral, dar nu ca facilitate principală a alinierii [armelor biologice] chinezești”, a spus dl Shoham. Washington Times.

De ce Radio Free Asia și Washington Times introduceți și promovați ideea de Covid ca armă biologică chineză? RFA pare să fi făcut acest lucru pentru a contracara lipsa de îngrijorare a Chinei cu privire la virus, de unde și titlul: „Experții aruncă îndoieli cu privire la afirmațiile oficiale ale Chinei cu privire la „noul” coronavirus Wuhan”. The Washington Times Raportul indică la un moment dat că este un răspuns la zvonurile „care circulă pe internetul chinez care susțin că virusul face parte dintr-o conspirație americană de a răspândi arme cu germeni”, citând un „oficial american” fără nume.

Un semn de rău augur, a spus un oficial american, este că zvonurile false de când a început focarul în urmă cu câteva săptămâni au început să circule pe internetul chinez care susțin că virusul face parte dintr-o conspirație americană de a răspândi arme cu germeni.

Asta ar putea indica că China pregătește puncte de propagandă pentru a contracara acuzațiile viitoare conform cărora noul virus a scăpat dintr-unul dintre laboratoarele de cercetare civile sau de apărare din Wuhan.

De ce anticipează raportul „încărcări viitoare” ale unei scurgeri de laborator – în special atunci când este în proces de efectuare a unor astfel de taxe?

Cuvintele anonimului oficial american par să afirme că zvonurile chineze au început „cu câteva săptămâni în urmă”, chiar la începutul lunii ianuarie sau sfârșitul lunii decembrie; cu toate acestea, în mod ciudat, articolul a fost actualizat în curând pentru a șterge cuvintele „de când focarul a început cu câteva săptămâni în urmă”, din motive care nu sunt clare.

În orice caz, lucrul cu adevărat ciudat despre aceste „zvonuri care circulă pe internetul chinezesc” este că nicio dovadă a lor nu a fost produsă sau găsită vreodată. Într-adevăr, toate locurile la care te-ai putea aștepta să le menții nu o fac. De exemplu, în februarie 2021, DFRLab al Consiliului Atlantic a publicat un document lung în colaborare cu Associated Press rezumând toate „zvonurile false” și „farsele” cu privire la originile Covid. Marea sa echipă de cercetare a căutat pe internet toate zvonurile legate de originile Covid – totuși secțiunea despre China nu menționează nimic despre aceste presupuse zvonuri din ianuarie despre arme biologice din SUA.

Un alt exemplu este Larry Romanoff, un activist care scrie despre diverse „teorii ale conspirației” și care trăiește în China de mulți ani. Coloanele sale la începutul anului 2020 pe site-ul Global Research atacând poziţia americană au fost postate pe Twitter de personalități chineze de rang înalt, dar nu menționează niciodată nimic despre aceste presupuse zvonuri timpurii de pe „Internetul chinezesc”, ceea ce cu siguranță ar fi făcut.

În plus, afirmația zvonurilor nu a fost repetată niciodată de nicio sursă de informații; aceasta a fost singura dată când a fost făcută.

Atunci de ce a introdus RFA narațiunea virusului creat de laborator, chiar înainte de prima moarte? De ce a încercat să treacă alarma? Și de ce oficialul american nenumit a pretins că răspunde la zvonurile chinezești care s-au dovedit a nu exista?

Intriga se îngroașă când îți dai seama că Radio Free Asia este un mijloc de presă finanțat de guvernul SUA care este în esență un front CIA, numit cândva de către New York Times ca parte cheie în „rețea mondială de propagandă.” Ca Whitney Webb a subliniat chiar în ianuarie 2020, deși RFA nu mai este condusă direct de CIA, așa este condus de Consiliul guvernatorilor de radiodifuziune (BBG), finanțat de guvern, care răspunde direct secretarului de stat – care, la începutul pandemiei, era Mike Pompeo, al cărui post anterior a fost ca director CIA.

Acest lucru înseamnă că putem vedea că narațiunea despre originea laboratorului Covid a apărut de la serviciile de securitate ale guvernului SUA și a făcut-o foarte devreme, înainte de primul deces, ca parte a unui efort deliberat de a crește alarma în China și în alte părți. De asemenea, a fost conceput pentru a contracara afirmațiile anticipate, care nu fuseseră încă făcute (deși oficialul anonim american a susținut în mod fals că au fost), că virusul ar fi un atac biologic al SUA.

Faptul că guvernul SUA ar fi sursa teoriei originii laboratorului este, fără îndoială, surprinzător pentru mulți oameni, având în vedere că, în câteva săptămâni, aceeași teorie va fi respinsă de oficialii guvernamentali ca o „teorie a conspirației” și suprimată cu forța. În locul său, canalele oficiale din SUA ar susține teoria originii naturale a pieței umede și să încerce să închidă dezbaterile și investigațiile ulterioare. Deci ce se întâmplă?

Iată o posibilă explicație, care are sens pentru toate faptele cunoscute – deși este, desigur, foarte deranjantă. Poate că nu este corect, dar mărturisesc că nu mă pot gândi la unul mai bun în prezent. Poate altcineva poate.

Explicația este că narațiunea de origine a laboratorului chinez a fost publicată de serviciile de informații americane la începutul lunii ianuarie, ca o poveste de acoperire. O poveste de acoperire pentru ce? Pentru un atac biologic al SUA asupra Chinei. Ca o poveste de acoperire a unui atac, servește patru scopuri cheie. În primul rând, anticipează acuzațiile de atac american (și într-adevăr oficialul anonim american a susținut în mod fals că acestea au fost deja făcute). În al doilea rând, anticipează necesitatea de a explica originea nenaturală a virusului, care ar fi de așteptat să fie descoperită, deoarece o origine naturală se manifestă diferit de o origine nenaturală – o origine naturală ar trebui să aibă rezervoare animale, diversitate genetică timpurie și dovezi de adaptare la oameni, care lipsesc pentru SARS-CoV-2. În al treilea rând, răspândește alarma în China – unul dintre scopurile atacului. Și în al patrulea rând, justifică ca SUA și alte țări să activeze protocoale de bioapărare pentru a se apăra de orice întoarcere – ceea ce știm că este exact ce au făcut, și că au tratat-o ​​ca o chestiune de securitate națională, nu de sănătate publică.

Ideea că SUA ar putea elibera în mod deliberat un virus în China ar putea părea exagerată pentru unii. Cu toate acestea, este bine cunoscut faptul că Pentagonul și-a intensificat cercetările în viruși transmisi de lilieci în anii care se apropie de pandemie. Deși asta a spus aceasta a fost doar în scopuri defensive, având în vedere presupusul risc ca liliecii să fie folosiți ca „arme biologice”, oamenii de știință au avertizat anterior, în jurnal Ştiinţă, acel alt program presupus defensiv al Pentagonului, Programul „Aliați insectelor” al DARPA, părea să aibă drept scop crearea și furnizarea unei „noui clase de arme biologice” și că a dezvăluit „o intenție de a dezvolta un mijloc de livrare a HEGAA în scopuri ofensive”.

În plus, guvernul iranian era atât de convins că focarul său timpuriu de COVID-19 din februarie 2020, care a ucis un număr semnificativ dintre liderii săi de rang înalt, s-a datorat unui atac biologic al SUA încât a depus o plângere oficială la ONU. Asemenea acuzații nu dovedesc nimic, desigur. Dar împreună, aceste preocupări sugerează că un astfel de atac nu este în afara tărâmului posibilității și ar trebui cel puțin considerat ca o explicație pentru originea virusului.

Dar dacă scurgerea din laborator a fost povestea de acoperire intenționată, de ce a fost suprimată la scurt timp după aceea ca o „teorie a conspirației?” Este o chestiune publică că acest lucru s-a întâmplat în mare măsură datorita eforturilor a lui Anthony Fauci, Jeremy Farrar și alți oameni de știință occidentali, care au organizat o acoperire științifică a dovezilor care ar putea implica complicitatea lor în cercetarea de câștig de funcție despre care bănuiau că ar fi creat virusul.

Au știut de atac? Nu există dovezi că au făcut-o. Ceea ce înseamnă că ar fi fost, de asemenea, în întuneric despre povestea de acoperire intenționată. Într-adevăr, unul dintre conspiratori, Christian Drosten, într-unul dintre e-mailurile dezvăluite întreabă direct grupul de unde provine „teoria conspirației” a unei origini de laborator. Farrar și Fauci, la rândul lor, par să exploreze cu adevărat întrebările de origine din e-mailurile lor (în timp ce urmăresc în mod clar un anumit răspuns).

Temerile acestui grup de oameni de știință de a fi implicați în crearea virusului i-au determinat să organizeze un efort extrem de eficient pentru a respinge și a suprima teoria originii laboratorului. Această intervenție a complexat foarte mult povestea de acoperire, cu rezultatul că rezultatele comunității de informații americane (IC) au devenit confuze și inconsecvente. În cele ce urmează, enumerez cele șase intervenții principale ale comunității de informații din SUA în timpul pandemiei și sugerez ce se află probabil în spatele lor. Sunt:

1.  Raport de informații secrete noiembrie 2019 susținând că arată un focar respirator mare în Wuhan, care a fost folosit pentru a informa guvernul SUA, NATO și Israelul. Important este că presupusele dovezi pentru acest focar nu au fost niciodată produse și dovezile existente sugerează că, în realitate, a existat nici un focar detectabil în Wuhan, în noiembrie 2019, ceea ce înseamnă că raportul pare să fi fost în mare parte o operă de ficțiune.
2. Introducerea și promovarea din ianuarie 2020 a poveștii originii laboratorului chinezesc, așa cum este menționat mai sus.
3. La începutul lunii aprilie 2020 briefing-uri media din surse anonime de informații despre rapoartele de informații din noiembrie menționate la (1) de mai sus. Aceste briefing-uri au fost deosebit de ciudate, deoarece, în acel moment, principala poveste despre originea transmisă de canalele oficiale din SUA a fost teoria pieței umede, pe care această informație a contrazis-o deoarece implica un focar mare (o epidemie „scăpată de sub control” și „eveniment cataclismic”). înainte de izbucnirea pieței umede din decembrie.
4. Sfârșitul lunii aprilie și începutul lunii mai 2020 aprobarea publică de către comunitatea de informații din SUA a teoria originii naturale a pieței umede. Acest lucru a contrazis atât briefingurile anonime de presă de la începutul lunii aprilie menționate în (3) de mai sus, cât și povestea despre originea laboratorului din (2), în timp ce i-a stânjenit pe Mike Pompeo și președintele Trump care erau la acea vreme. împingând puternic teoria scurgerii de laborator.
5.  Raport de informații desecretizat din august 2021 despre originile Covid, care a oferit o imagine oarecum mixtă a modului în care comunitatea de informații a evaluat teoria scurgerii în laborator. Totuși, ceea ce raportul a clarificat pe prima pagină este că virusul „nu a fost dezvoltat ca armă biologică” și „nu a fost modificat genetic”. Raportul spune că un număr mic de elemente IC au crezut că virusul ar fi putut scăpa dintr-un laborator (deși ca virus natural, nu conceput); în special, Centrul Național pentru Informații Medicale (NCMI), care a fost responsabil pentru raportul secret de informații din noiembrie 2019 și (probabil) briefing-urile anonime din aprilie 2020, a susținut această teorie cu „încredere moderată”. Rețineți că până în acest moment teoria scurgerii de laborator a fost înapoi în joc în urma investigației despre originile OMS din februarie 2021.
6.  Raportul minorității Senatului din octombrie 2022, care a prezentat pentru prima dată dovezile în favoarea unui virus modificat și a unei scurgeri de laborator. Bioapărare din SUA Robert Kadlec a stat în spatele acestui raport și, în special, nu a menționat raportul de informații din noiembrie 2019 din SUA, care pare să fi fost complet „uitat” (într-adevăr, nu a fost niciodată recunoscut oficial). A facut si nici o referință in Statele Unite' implicare considerabilă în cercetarea coronavirusului liliecilor în anii anteriori pandemiei. De asemenea, ar trebui să remarcăm că dovezile prezentate în raportul privind o presupusă încălcare a siguranței la WIV în noiembrie 2019 au fost toate adunate retroactiv – nu există nicio sugestie că astfel de dovezi ar fi fost cunoscute la momentul respectiv, iar raportul arată clar că toate informațiile sale provin din surse disponibile public, declarând: „Acest raport a analizat informații cu sursă deschisă, disponibile public, relevante pentru originile virusului”.

Iată ce sugerez că s-a întâmplat cu adevărat cu aceste intervenții IC adesea curioase și conflictuale.

Raportul secret de informații din noiembrie 2019 (1) a fost menit să avertizeze guvernul SUA și aliații săi cu privire la nevoia potențială de contramăsuri epidemice, având în vedere riscul de revenire în urma atacului. Deși probabil că nu era de așteptat revenirea (la urma urmei, SARS și MERS nu au tulburat niciodată Europa și America), a fost evident un risc. Rețineți că cei responsabili pentru raportul din noiembrie 2019 trebuiau să știe că nu existau dovezi ale unui focar în Wuhan la acel moment și, prin urmare, că raportul lor se baza pe fabricație. Acest lucru pare să implice NCMI, care a produs raportul, în atac.

Briefingurile de presă anonime de la începutul lunii aprilie 2020 (3) despre rapoartele de informații din noiembrie 2019 au fost cel mai probabil o încercare a comunității de informații (sau, mai degrabă, a NCMI) de a sublinia că au încercat să avertizeze pe toată lumea despre virus și necesitatea de a a pregati. Acest lucru ar explica de ce au continuat cu briefing-urile anonime, în ciuda, până la acel moment, acele briefing-uri care contrazic noua „narațiune oficială” conform căreia virusul a venit de pe piața umedă.

Aprobarea oficială de către comunitatea de informații la sfârșitul lunii aprilie și începutul lunii mai 2020 a teoriei pieței umede (4) s-ar fi produs atunci din cauza unei treceri în rândul majorității comunității de informații la narațiunea creată și susținută de Anthony Fauci, Jeremy Farrar etc. Cei din IC care nu sunt implicați în atac (probabil marea majoritate) și-au dat seama probabil ce se întâmplă, adică teoria scurgerii în laborator era o poveste de acoperire publicată de colegi nesăbuiți și ar fi foarte conștienți de teribilul consecințe în cazul în care adevărul devine cunoscut. De aici, de asemenea, suprimarea în acest moment în cadrul guvernului SUA a tuturor investigațiilor privind originile Covid, despre care un înalt oficial guvernamental a spus că va face doar „deschide o cutie de viermi.

Această tensiune între elementele IC a continuat apoi cu raportul de informații desecretizat din 2021 (5), majoritatea IC susținând că nu știe nimic, dar NCMI încă crede că scurgerea din laborator a fost cea mai bună poveste de acoperire și dorind-o din nou în joc.

Până la momentul raportului Senatului din octombrie 2022 (6), teoria originii naturale se prăbușea în mod clar. Acest raport reprezintă apoi un efort al unora din comunitatea de informații de a aduce înapoi scurgerea din laborator ca poveste de acoperire, îndreptând în același timp toată atenția către China și WIV și departe de SUA.

Cât de plauzibile sunt toate acestea? Cu siguranță se potrivește cu dovezile, deși poate că există un alt mod, mai inocent, de a explica totul.

Cu toate acestea, cei care ar dori să excludă posibilitatea unui atac biologic al SUA – și într-adevăr, aș face-o ca pentru a exclude acest lucru – trebuie să răspundeți la cel puțin două întrebări cheie:

1. De ce s-au îngrijorat SUA și în urma unui focar în Wuhan în noiembrie 2019, pe care îl arată toate dovezile disponibile nu era detectabil la momentul respectiv? De ce SUA au susținut în mod fals că a existat un semnal al unui focar mare și îngrijorător și al unor aliați scurti în această privință?

2. De ce au început serviciile de securitate din SUA să răspândească zvonuri despre crearea virusului în China la începutul lunii ianuarie, chiar înainte ca primul deces să fi fost raportat, când nu aveau dovezi în acest sens (cel puțin, nu au explicat niciodată cum știau ei? it) și nimeni altcineva nu a fost îngrijorat de asta și pe baza afirmației false că zvonurile erau deja răspândite în China despre o armă biologică a SUA?

Să fim sinceri: nu arată bine.

Retipărit de la DailySceptic