Răzbunarea Gărzii Pretoriane 

Nu a fost cenzură, dar e bine că au cenzurat dezinformarea. 

Apărătorii regimului Covid au adoptat acest Doublethink ca răspuns la recenta ordonanță a judecătorului Terry Doughty împotriva coluziei guvernului cu Big Tech. După cum descrie Orwell în 1984, ei „dețin simultan două opinii care se anulează, știind că sunt contradictorii și crezând în ambele”.

Luați în considerare limbajul apelului administrației Biden pentru un „sejur de urgenta” a ordonanței din Missouri v. Biden care oprește guvernul să spună companiilor de social media ce ar trebui și ce nu ar trebui să permită utilizatorilor lor să posteze. Apelul spune că guvernul nu cenzurează, ci trebuie să aibă puterea de a continua „a lucra cu companiile de social media la inițiative pentru a preveni vătămările grave aduse poporului american și proceselor noastre democratice”.

Vătămare gravă... din libertatea de exprimare! 

Profesorul de drept de la Harvard, Larry Tribe, exemplifică această advocacy autoritară. Timp de zeci de ani, Tribe și-a construit o reputație ca savant în drept. El a fost autorul principalului tratat de drept constituțional al țării, a consiliat președinții și a apărut la televiziune ca comentator juridic.

Dar vârsta are un mod de a eroda fațetele. Tribu este un apărător al unui regim politic, un membru al Gărzii Pretoriane care se simte confortabil cu abolirea libertăților constituționale atunci când își promovează preferințele politice. 

În ultimii trei ani, Tribe a făcut-o a susținut că președintele rus Vladimir Putin a trucat alegerile prezidențiale din 2016 pentru „Hoțul șef, Donald Trump”. a condus Departamentul de Justiție pentru a susține că moratoriul de evacuare a CDC a fost constituțional și a făcut lobby cu succes pe președintele Biden să anuleze unilateral împrumuturile pentru studenți. 

Dacă ar fi de cealaltă parte a culoarului, domnul Trib ar putea fi acuzat de răspândire dezinformare și teorii neconstituționale care amenințau democrația noastră. În schimb, el continuă să servească drept purtător de cuvânt pentru cele mai puternice forțe ale țării.

Miercuri, Tribe a fost co-autor al unui articol cu profesorul de drept din Michigan, Leah Litman, atacând-o pe judecătorul Doughty ordin împotriva cenzurii coluzive a guvernului federal asupra adversarilor săi politici. Argumentul lor este remarcabil prin afirmațiile sale false de fapt și implicațiile improprii ale dreptului. Ei rămân obtuși față de acuzațiile din caz, principiile Primului Amendament și trucurile istorice de a răsturna libertățile civile. În tot acest timp, ei mențin o postură de superioritate morală pe care Casa Albă Biden a imitat-o.

O „teorie a conspirației complet demontată” 

Profesorii își încep articolul cu o premisă falsă: „Impulsul din spatele cazului este teoria conspirației, acum complet dezmințită, potrivit căreia guvernul armează cumva puternic Big Tech să cenzureze discursul conservator și vorbitorii, încălcând Primul Amendament”. 

Nu oferă o explicație pentru această descriere. Ei nu reușesc să abordeze cenzura documentată a Alex Berenson, Jay Bhattacharya, cel Marea Declarație Barrington, Robert F. Kennedy, Jr. și alții. Nu se menționează că Facebook a interzis utilizatorii care au promovat ipoteza scurgerii de laborator după lucrând cu CDC, administrația Biden campanie publică îndemnând companiile de social media să cenzureze disidența în iulie 2021 sau documentația Twitter Files despre influența statului de securitate din SUA asupra Big Tech. 

În schimb, Tribe și Litman resping cenzura drept a a dezmințit complet teoria conspirației. Nu au trebuit să caute departe exemple – avizul documentează mai multe cazuri de coordonare dintre Big Tech și Casa Albă Biden pentru a reduce la tăcere opoziția.

„Voi, băieți, serioși?” Consilierul Casei Albe, Rob Flaherty, a întrebat Facebook după ce compania nu a reușit să cenzureze criticii vaccinului Covid. „Vreau un răspuns despre ceea ce s-a întâmplat aici și îl vreau astăzi.”

Alteori, Flaherty a fost mai direct. „Vă rugăm să eliminați imediat acest cont”, a spus el pe Twitter despre un cont de parodie al familiei Biden. Compania a compilat într-o oră. 

Șeful său a cerut Twitter să elimine postările de la Robert F. Kennedy, Jr., scriind: „Hei, oameni buni, am vrut să semnalez tweet-ul de mai jos și mă întreb dacă putem trece la procesul de eliminare cât mai curând posibil.”

Sunt prea multe incidente de enumerat, dar este clar că cenzura a fost mai mult decât a a dezmințit complet teoria conspirației. Ori Tribe nu a citit decizia, ori ideologia lui l-a orbit de realitate. 

„O groapă de dezinformare”

Profesorii' a dezmințit teoria conspirației premisa contrazice poziția lor mai târziu în articol. 

La fel ca mulți dintre colegii lor, Tribe și Litman au un set de opinii incompatibile: pe de o parte, susțin că acuzațiile de cenzură sunt iluzorii. În același timp, ei susțin că guvernul este justificat să suprime discursul din cauza pericolelor „dezinformarii”. 

Cenzura nu există, dar e bine că există.  

Ei scriu că decizia apără în mod incorect dreptul americanilor de a „exista într-o cloacă de dezinformare despre negarea alegerilor și COVID”. Ei susțin că aceasta este o aplicare incorectă a Primului Amendament. Corolarul firesc al argumentului lor ar fi că guvernul este justificat să cenzureze „dezinformarea”. 

Dar Primul Amendament nu discriminează ideile false. Etichetarea discursului drept „dezinformare” sau mânjirea lui cu asociații despre „negația alegerilor” nu îi înlătură protecțiile constituționale. 

„În conformitate cu Primul Amendament nu există o idee falsă”, a afirmat Curtea Supremă Gertz c. Welch. „Oricât de pernicioasă ar părea o opinie, pentru corectarea ei depindem nu de conștiința judecătorilor și a juriilor, ci de competiția altor idei.” Tribe și Litman nu s-ar lăsa la conștiința judecătorilor și a juriilor – ar lăsa corecțiile birocraților nealeși de la Casa Albă. 

„Unele declarații false sunt inevitabile dacă trebuie să existe o exprimare deschisă și viguroasă a opiniilor în conversații publice și private”, a spus Curtea în Statele Unite împotriva Alvarez. Formatorii cunoșteau pericolele ca guvernul central să acționeze ca arbitri ai adevărului, așa că au interzis acea formă de totalitarism informațional. Acum, Tribe și Litman pledează pentru răsturnarea acestui sistem de libertate.

„Ne va face mai puțin siguri ca națiune și ne va pune pe toți în pericol în fiecare zi”

Profesorii recurg la campania familiară de a confunda disidența cu pericolul. Judecătorul Oliver Wendell Holmes comparație împărțind pliante care se opun Primului Război Mondial „strigăturilor de foc într-un teatru aglomerat”. Administrația Bush a erodat libertățile civile în războiul împotriva terorii prin dihotomia falsă: „Fie ești cu noi, fie ești cu teroriștii”. Acum, Tribu recurge la isteria securității naționale pentru a apăra atacul asupra Primului Amendament. „Dacă rămâne în picioare”, scrie el, ordinul „ne va face mai puțin siguri ca națiune și ne va pune pe toți în pericol în fiecare zi”. 

Profesorii îl acuză în mod explicit pe judecătorul Doughty că îi pune pe americani în pericol. Deci, ce cere hotărârea care face apel la această acuzație? al judecătorului Doughty comandă interzice actorilor guvernamentali să comunice cu companiile de social media pentru a cenzura „conținutul care conține libertatea de exprimare protejată”. Administrația Biden poate denunța jurnaliștii, poate susține propriile conferințe de presă și poate profita de mediul mediatic prietenos; pur și simplu nu poate încuraja companiile private să cenzureze discursul protejat constituțional. 

„Este, de asemenea, axiomatic că un stat nu poate induce, încuraja sau promova persoane private să realizeze ceea ce este interzis constituțional să realizeze”, a spus Curtea în Norwood v. Harrison. Judecătorul Doughty a aplicat această axiomă în era digitală, iar apărătorii regimului l-au acuzat că a atacat republica. 

Administrația Biden a adoptat aceeași opinie ca și Tribe, scriind în apelul său că ordinul îi împiedică capacitatea de a urma „inițiative pentru a preveni vătămările grave aduse poporului american și proceselor noastre democratice”. Din nou, limbajul imită descrierea lui Orwell despre Doublethink: „a crede că democrația era imposibilă și că Partidul era gardianul democrației”.

recurs se bazează pe argumentul că „prejudiciile imediate și continue aduse Guvernului depășesc orice risc de vătămare a reclamanților”. Având în vedere ceea ce interzice ordinul judecătorului Doughty, Administrația Biden spune că incapacitatea de a colabora cu companiile de social media pentru a cenzura „conținutul care conține libertatea de exprimare protejată” creează „daune imediate și continue” care depășesc libertățile americanilor din Primul Amendament.

Garda pretoriană

În concluzie, argumentele lui Tribe și Litman sunt separate de faptele cazului și de protecțiile Primului Amendament. Munca lor nu este o bursă juridică; este o apărare a regimului. Ei promovează agende neconstituționale pentru a-și urmări interesele politice. Mai alarmant, Casa Albă a adoptat punctul lor de vedere.

Tribu este familiarizat cu această tactică. El a promovat programe vădit neconstituționale legate de plafonul datoriei, credite pentru studenți, și Covid deoarece este de acord cu scopurile lor progresiste. Președintele Biden s-a bucurat și a urmat sfaturile Tribe în fiecare inițiativă.

Tribul nu este familiarizat cu ramificațiile cenzurii. „Ar fi o greșeală să lăsăm politicienilor judecăți despre distribuirea „corectă” a discursului. Înarmarea lor cu o licență de itinerar pentru a echita terenul de joc prin reducerea la tăcere sau ajustarea volumului difuzoarelor defavorizate este o invitație la un comportament egoist și, în cele din urmă, la tiranie”, a scris el în urmă cu opt ani. Acum este clar că el acceptă, poate cere, tirania, cu condiția ca aceasta să avanseze convingerile sale politice. 

Poate că impulsul tiranic este benign – Tribul poate crede că abolirea balustradelor constituționale ale țării ar fi cea mai bună pentru națiune. Legea, totuși, nu are o soluție pentru pretențiile de urmărire morală.

În al lui Robert Bolt Un om pentru toate anotimpurile, îl întreabă Thomas More pe ginerele său, William Roper, dacă ar da Diavolului protecția legii. Roper răspunde că „ar înlătura orice lege din Anglia” pentru a ajunge la Diavol.

"Oh? Și când ultima lege a fost înlăturată și Diavolul s-a întors asupra ta, unde te-ai ascunde, Roper, toate legile fiind netede? Mai multe întrebări. „Țara aceasta este sădită plină de legi, de la coastă la coastă, legile omului, nu ale lui Dumnezeu! Și dacă le tăiați... chiar crezi că ai putea sta în picioare în vânturile care ar sufla atunci? Da, i-aș da Diavolului beneficiul legii, de dragul propriei mele siguranțe!” 

Tribu și Administrația Biden ar putea crede că au o misiune divină în a cenzura presupusa dezinformare, că reîncarnarea Diavolului a luat mai multe forme în corpurile lui Tucker Carlson, RFK Jr., Alex Berenson și Jay Bhattacharya. Woodrow Wilson a avut o certitudine devotată în persecuția sa împotriva dizidenților, la fel ca și George Bush în Războiul împotriva terorii. Autoproclamata noblețe a misiunilor lor, însă, nu scuză încălcarea drepturilor constituționale. 

Niciunul dintre noi nu și-a dorit vreodată să trăiască într-o țară în care regimul de conducere își exprimă în mod deschis opoziția față de drepturile constituționale fundamentale pe care multe generații de americani le-au considerat garantate prin lege. Interdictia de Missouri v. Biden nu face altceva decât să reamintească guvernului acele drepturi. Și tocmai acesta este motivul pentru care administrația Biden obiectează atât de tare.