Este o tactică încercată și adevărată, cu rezultate eficiente și nenorocite. Big Pharma și alte interese bine finanțate sponsorizează studii medicale pretins „imparțiale” menite să discrediteze alternativele generice mai ieftine. Ignorând defectele metodologiei, mass-media se înnebunește cu narațiunea dorită, care este amplificată de un efort de relații publice bine orchestrat.
Rețelele sociale închide opiniile și criticile alternative. Rezultatul este mai puține opțiuni și prețuri mai mari pentru vaccinuri și medicamente antivirale - teribil pentru sănătatea consumatorilor, dar grozav pentru rezultatele companiilor farmaceutice.
Un studiu clinic nou raportat cunoscut sub numele de „ÎMPREUNĂ”, care aparent are ca scop studierea eficacității ivermectinei pentru a trata Covid, ilustrează perfect problema. A spune că procesul are multe defecte este o subestimare. Pentru a cita doar câteva, nu au existat criterii de excludere explicite pentru participanții la studiu pe ivermectină, ceea ce înseamnă că ambele grupuri de studiu au avut acces la același medicament. Aceasta este o omisiune de neapărat, având în vedere că în Brazilia, unde a fost efectuat studiul, ivermectina este disponibilă fără prescripție medicală și este utilizată pe scară largă.
Fereastra de tratament a fost stabilită pentru doar trei zile, un „văzut” evident al subdozajului dat, de exemplu, că atât molnupiravirul Merck, cât și Paxlovidul Pfizer au nevoie de cinci zile. De fapt, studiul a început testând doar o singură doză, probabil până când anchetatorii și-au dat seama că nu ar putea niciodată infirma nimic cu acel regim.
Iar studiul a fost efectuat în timpul crizei masive ale variantei gamma, una dintre cele mai virulente și mai mortale variante de Covid. Doza din studiu a fost mult mai mică decât clinicienii brazilieni obișnuiți prescriau pacienților la momentul respectiv pentru a se potrivi cu puterea tulpinii.
În ciuda acestor deficiențe și a altor neajunsuri evidente, mass-media de vârf a națiunii a înghițit rezultatele. „Ivermectina nu a redus spitalizările cu Covid-19 în cel mai mare studiu de până acum”, a strigat Wall Street Journal, In timp ce New York Times Titlul a anunțat: „Ivermectina nu reduce riscul de spitalizare Covid, arată un studiu mare.”
Principalele platforme de socializare au luat măsuri draconice pentru a înăbuși conversația ulterioară îndrăznind să pună la îndoială linia companiei. De exemplu, făcând clic pe a fir Reddit cu medici, doctori și profesioniști din domeniul sănătății publice care discută despre randomizarea studiului TOGETHER îi aduce mai întâi pe utilizatori la o pagină de rău augur cu o avertizare de „carantină”, îndemnând cititorii să „vă rugăm să vă consultați medicul”. Cele mai grotești perversiuni imaginabile sunt ușor accesibile oricărui copil pe Internet, dar conversațiile medicale informate vin cu o etichetă de avertizare.
Din păcate, represiunile nu se opresc aici. California împinge legislație (Bill de montaj 2098) pentru a pedepsi medicii care îndrăznesc să pună în discuție studii false. Consecințele propuse sunt abrupte: pierderea permisului medical, mijloacele de existență ale fiecărui medic. Dacă reușește, alte state vor urma exemplul. Acest lucru este extrem de îngrijorător pentru practica medicinei.
Oricare ar putea apărea alte dezacorduri cu privire la Covid, promovarea accesului la medicamente cu cel mai eficient tratament ar trebui să fie un obiectiv universal. Pentru ivermectină, un studiu similar de dimensiuni mult mai mari, conduse de anchetatori fără niciun conflict de interese, a constatat că medicamentul a dus la reduceri masive ale infecției cu Covid, spitalizări și mortalitate – cu toate acestea, nu a primit practic nicio acoperire mediatică.
Mai mult, tratamente generice mai ieftine și la fel de eficiente precum fluvoxamină, cu studii ample publicate în Lancet și JAMA care arată rezultate pozitive împotriva Covid, nu reușesc să primească recomandări din partea agențiilor sau a societăților medicale
Încheierea acestui ciclu de dezinformare perpetuă necesită reînnoirea procesului nostru disfuncțional de aprobare a medicamentelor. Trebuie înființat un consiliu independent, fără conflicte în industria farmaceutică, pentru a supraveghea studiile pentru medicamentele reutilizate. Recomandările ar trebui să se bazeze pe studii concepute de experți imparțiali și pe rezultate reale, nu pe cele dorite, iar factorii de decizie sau prescriptorii care ignoră rezultatele ar trebui să fie trași la răspundere.
De asemenea, trebuie să reamintim mediului academic și agențiilor de reglementare că datele din studiile observaționale – în care un eșantion de populație care ia un medicament este comparat cu cei care nu o consumă – este la fel de valabil at politica de informare. Studiile controlate randomizate pot oferi informații utile, dar complexitatea lor, costurile și întârzierile la tratament duc la erori și îndepărtează efectiv medicamentele cu preț redus din procesul de aprobare, indiferent de eficacitatea lor.
Ca parte a vigilenței lor continue față de Covid, sănătatea publică și oficialii aleși le place să spună că pandemia nu s-a terminat cu noi. În acest punct, sunt corecte. Deja, noile variante Omicron captează atenția presei și demarează o dezbatere reînnoită asupra măsurilor de sănătate publică. Philadelphia a făcut-o deja reimpus un mandat de mască doar pentru a-l abroga ca răspuns la reacțiile publice. Pentru a combate noile tulpini, trebuie să ne îndreptăm atenția imparțială către medicamentele reutilizate. Eficacitatea, disponibilitatea și costul ar trebui să fie principiile directoare, nu rezultatul final al marilor companii farmaceutice.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
