Reconsiderarea blocajelor

Știrile și cercetările recente despre blocări mi-au amintit de conversațiile mele personale și de câteva articole mici pe care le-am scris anul trecut. În interacțiunile mele cu câțiva oameni de știință și factori de decizie politică, la început am dezbătut în încercarea de a fi obiectivi și raționali, dar după un timp ne-am săturat să ne certăm și am renunțat la dezbaterea științei intervențiilor covid.

Fracțiunile noastre s-au cristalizat și s-au întărit, iar o tensiune neliniștită persistă. Este nevoie de multă energie, curaj, smerenie și răbdare pentru a-și reconsidera poziția. Dar din motive pe care le voi sublinia mai jos, cred că este esențial să facem acest lucru.

La începutul blocajelor covid, am citit multe articole științifice în încercarea de a înțelege ce se întâmplă. Am găsit puține dovezi care să sugereze că recomandările oficiale au fost în întregime rezonabile. Eram sigur că un mandat de a rămâne în interior era greșit, pentru că știam că expunerea la soare și vitamina D sunt utile pentru sănătatea imunitară. Așa că, în timp ce am evitat contactul cu alte persoane, am făcut plimbări zilnice lungi (evitând în același timp poliția și amenzile mult mediatizate ale acestora). Oricât de bine intenționate ar fi fost regulile guvernamentale, efectul lor în mare parte negativ a fost arătat într-un flux de articole științifice care au circulat din ce în ce mai copios pe măsură ce datele au venit.

Nu am vorbit despre asta în mod public până la sfârșitul verii anului 2021, când Italia a impus „Pașaportul verde”, un pașaport pentru vaccinuri care a fost introdus în grabă prin organele legislative în august și implementat în versiuni stricte succesive asupra întregii societăți italiene la începutul toamnei. . În acel moment, am simțit că era de datoria mea să vorbesc.

La începutul lunii septembrie, am publicat o scurtă postare pe Facebook cu un grafic care arată că, în Italia, Germania și Suedia, cea mai mică rată a mortalității de cazuri de Covid-19 a fost în Suedia și le-am reamintit prietenilor mei că aceasta din urmă. care nu necesita blocare și nu necesita folosirea măștilor de față și nici „Ausweisdokumente”.

Am fost atât de profund supărat de Green Pass, încât l-am comparat public cu documentele cerute de cel de-al treilea Reich al Germaniei. Comparația ridică în mod înțeles probleme, dar construirea unei societăți pe baza „hârtii, vă rog” este tipică totalitarismului, nu democrației. Nu am ajuns încă la eutanasie forțată sau sterilizare - sperăm — dar am ajuns la defalcarea integrității corporale, la excluderea anumitor categorii de cetățeni de la locul de muncă și la internarea fizică a neconformităților în mai multe țări occidentale.

Comparația mea dramatică servește pentru a sublinia faptul că am luat măsuri care duc la controlul total asupra vieților umane și că controlul total deschide ușa către rezultate oribile. Trebuie să respingem totalitarismul, indiferent dacă este explicit sau subtil târâtor.

Acum apar cercetări – știința necesită timp – care sugerează că Green Pass și alte măsuri coercitive similare din întreaga lume nu au afectat pozitiv rezultatele sănătății publice. Sunt colectate studii în acest sens aici și aici. Diviziunile care au apărut în societățile noastre din cauza acestor măsuri sunt profunde și cu greu au început să se vindece. Sunt doar tapetate cu un strat de discurs civil, dar din experiența mea, funcțiile pe care le-am ocupat acum un an, le deținem încă cu o intensitate și mai mare, deși în tăcere.

Nu vorbim despre asta. La fel ca triburile preistorice, noi nu ne afirmăm umanitatea comună. În schimb, împărțim lumea în sfinți și nesfinți, ascultători și răzvrătiți, vaxed și nevaxxed. Și „tăcerea ca un cancer crește”, așa cum au cântat Simon și Garfunkel.

A doua zi după postarea mea pe Facebook, un prieten care lucrează la FMI, care studia impactul covidului și diversele intervenții care fuseseră implementate în America de Sud mi-a trimis un articol de Kowall et al., care pretindea să arate că, spre deosebire de comparația directă a mortalității dintre Germania și Suedia, rezultatele Suediei erau mult mai rele dacă se ține cont de dezvoltarea demografică, prin modelarea creșterii speranței de viață.

Am citit studiul și am scris o scurtă respingere despre Mediu deoarece Kowall et al. am luat în considerare doar anul 2020. I-am trimis un e-mail și lui Kowall și l-am rugat să-mi trimită detaliile despre modul în care și-a efectuat analiza pentru a o extinde pentru a include date din 2021. Judecând după diagramele de mortalitate în exces, am fost sigur că concluziile sale ar trebui reconsiderate dacă ar lua în considerare o serie temporală mai lungă. El nu a răspuns.

Eu și prietenul meu de la FMI am continuat să dezbatem problema pentru câteva zile. L-am trimis acest articol și acest unu; m-a trimis acest și acea, iar apoi ne-am așezat pe o liniște oarecum tensionată înainte de a împărtăși câteva videoclipuri cu muzică rock și fotbal. Era un elefant în cameră. Am evitat amândoi, ca familia magică din interior Encanto („Nu vorbim despre Bruno…!”). Dar elefantul a rămas.

În ianuarie 2022, Institutul Johns Hopkins pentru Economie Aplicată a publicat un document de lucru care a arătat clar cum blocajele din întreaga lume nu au afectat deloc mortalitatea cauzată de COVID-19. M-am simțit îndreptățit că studiile anterioare pe care le-am împărtășit cu prietenul meu de la FMI și cu adepții mei de pe Facebook au fost corecte, validate de una dintre vocile principale în domeniul sănătății publice. Dar m-am săturat să mă cert și nu am postat articolul. A spune „ți-am spus așa” a fost o formă proastă.

Deci, de ce să-l aduc în discuție acum, nouă luni mai târziu? Merită să vorbim din nou despre asta, chiar dacă ne-am săturat cu toții, pentru că motivul pentru care am jucat alături de blocaje a fost că am avut încredere în autoritățile guvernamentale care le-au impus. Am crezut că facem un sacrificiu pentru binele mai mare. Am crezut că liderii noștri au acces la informații bune și nu-și vor reduce niciodată la tăcere criticii lor, din păcate, corecti, voit și prost. Am crezut că dacă au înăbușit cu brutalitate disidența atât online cu o campanie de cenzură fără precedent, cât și offline cu gloanțe de cauciuc și gaze lacrimogene, au făcut-o în beneficiul nostru.

Blocări zdrobit contractul social. Au împărțit societatea în facțiuni violent opuse. (Ei religii deteriorate, au contribuit la dezastrul inflaţiei, au contribuit la aproximativ dublarea indicelui preţurilor la alimente, au condus la supraveghere in masa, etc). Și dacă guvernele au încuviințat atât de greșit, de ce să credem că au înțeles alte lucruri? Aceasta este încă o întrebare relevantă pe măsură ce ne străduim raționalizarea energiei și crizele alimentare și vedem deja inflația la aproximativ 10%.

 Studiul Johns Hopkins a fost finalizat și publicat pe 20 mai 2022 și continuă să afirme că „blocarea din primăvara lui 2020 a avut un efect redus sau deloc asupra mortalității cauzate de COVID-19”. Un alt studiu de la Biroul Național de Cercetare Economică estimează că 170,000 de tineri americani au murit în 2020 și 2021, nu din cauza COVID, ci din cauza blocării. Aceste estimări provin din aceleași surse principale care au susținut blocarea cu un an înainte.

Unii încearcă să se justifice spunând că „știința s-a schimbat”, dar scuza este slabă când oamenii de știință de renume au făcut acest punct în momentul crucial în care se luau decizii. Unii dintre cei mai prestigioși și curajoși care au făcut-o, autorii Marea Declarație Barrington, au fost interzise de pe rețelele de socializare pentru că au afirmat adevărul atunci eretic, dar evident, că intervențiile de sănătate publică trebuie făcute cu o analiză cost-beneficiu.

Studiile se îngrămădesc. Abordarea Suediei asupra blocajelor a fost arătat peste și peste din nou pentru a fi cea mai bună abordare prin multe măsuri. Organizația Mondială a Sănătății recent de acord într-un studiu al mortalității în exces până în 2020 și 2021. Și totuși, incredibil, aceeași Organizație Mondială a Sănătății încearcă să facă din blocaj o practică standard, inversând ghidurile lor anterioare, care admiteau în mod rezonabil că virusurile respiratorii se răspândesc prea repede pentru a fi oprite în acest fel.

Acum, OMS spune că stoparea transmiterii virale este scopul răspunsului la pandemie. Doi ani de experiență în întreaga lume arată că acest lucru nu este posibil și provoacă daune grave care sunt mai grave decât virusul în sine.

Deci, Kowall și colab., prietenul meu de la FMI, alte o sută de persoane publice aici, și voi toți cititorii blânzi care v-ați săturat să vorbiți despre blocaje, vă rugăm să găsiți suficientă răbdare, smerenie și dragoste pentru fapte și viețile concetățenilor voștri pentru a reconsidera și a retrage public pozițiile care susțin în mod eronat blocarea ca o intervenție rezonabilă. Nu ne putem permite aceste greșeli din partea politicienilor noștri și nu trebuie să le susținem atunci când măsurile lor sunt împotriva binelui public.