Într-o decizie de referință a instanței federale, după un juriu suspendat în prima audiere, cel de-al doilea juriu a dat în favoarea lucrătorilor BART concediați care și-au dat în judecată angajatorul după reziliere pentru depunerea cererilor de scutire religioasă de mandat de vaccin. Fiecare dintre cei șase reclamanți din caz a primit mai mult de 1 milion de dolari de către juriu.
În timpul celui de-al doilea an al pandemiei de Covid-19, guvernele și angajatorii, atât privați, cât și publici din întreaga țară, au instituit mandate de vaccinare care cer angajaților să fi efectuat „vaccinarea completă”, de obicei două doze de vaccinuri ARNm, până la date stabilite în toamna anului 2021. au fost ordonate mandate de vaccinare pentru personalul militar, precum și pentru studenți și studenți.
În general, aceste mandate permiteau ca persoanele mandatate să depună scutiri pe baza obiecțiilor religioase sincere sau a necesității medicale, iar dacă aceste scutiri erau acordate, angajatorii erau obligați să caute, cu bună-credință, posturi de cazare în care personalul scutit ar putea în continuare să lucreze, dar ar fi prezintă un risc mai mic de infecție pentru alți angajați, pacienți, clienți, studenți etc. Acest proces de scutire și acomodare a fost reglementat de regulile Comisiei pentru șanse egale în muncă (EEOC).
Conform regulilor EEOC, așa cum sunt interpretate după Groff v. DeJoy Cazul Curții Supreme, care a fost decis în iunie 2023, angajatorii au fost obligați să stabilească că angajații care nu îndeplinesc mandatele de vaccinare ar crea „dificultăți nejustificate” pentru ca angajatorul să-l concedieze pe angajat. Regulile EEOC specifică faptul că riscul de infecție, cum ar fi cel care apare în timpul pandemiei de Covid-19, constituie un risc de dificultate valid, dar ceea ce este în discuție este dacă astfel de riscuri constituie dificultăți „nejustificate”, așa cum se precizează în Groff v. DeJoy.
Într-o analiză solidă și rațională, cel Regulile EEOC (secțiunea L.3) încercarea de a cuantifica gradul de risc de dificultate de infecție:
„Angajatorul va trebui să evalueze dificultățile nejustificate luând în considerare faptele particulare ale fiecărei situații și va trebui să demonstreze cât de mult ar implica costurile sau întreruperile acomodarea propusă de angajat. Un angajator nu se poate baza pe dificultăți speculative sau ipotetice atunci când se confruntă cu obiecția religioasă a unui angajat, ci, mai degrabă, ar trebui să se bazeze pe informații obiective. Anumite considerații comune și relevante în timpul pandemiei de COVID-19 includ, de exemplu, dacă angajatul care solicită o acomodare religioasă pentru o cerință de vaccinare COVID-19 lucrează în aer liber sau în interior, lucrează într-un cadru de lucru solitar sau de grup sau are contact strâns cu alte persoane. angajați sau membri ai publicului (în special persoane vulnerabile din punct de vedere medical). Un alt aspect relevant este numărul de angajați care caută o acomodare similară, adică costul sau sarcina cumulativă pentru angajator.”
Aceste reguli oferă un cadru pentru evaluarea gradului de risc de transmitere a infecției reprezentat de angajații, atât vaccinați, cât și nevaccinați, la locul de muncă. Ceea ce este remarcabil aici este că EEOC a folosit criteriul „face”, nu „poate”. „Does” este raționalitate; „poate” este frica.
În cazurile legale la depunere sau mărturie, experților științifici și medicali li se pun frecvent întrebări precum „Doctore, poate medicamentul X să provoace evenimentul negativ Y?” Experții în medicină și știință trăiesc într-un univers mental al teoriilor științifice și, desigur, ar putea exista o posibilă circumstanță în care medicamentul X ar putea provoca un rezultat prost Y. Am fost învățați la facultatea de medicină „Nu spune niciodată niciodată”.
Întrebarea, însă, nu este întrebarea dacă, teoretic, medicamentul X ar putea provoca un rezultat negativ Y, ci mai degrabă dacă aici, pe planeta Pământ, astfel de rezultate se întâmplă într-adevăr. Avocatul advers încearcă să obțină o mușcătură de la expert că drogul este potențial dăunător. Deci, în timp ce întrebarea pusă întreabă „ar putea” (sau „poate”) ca medicamentul să facă daune, răspunsul corect din partea expertului este: „În teorie, medicamentul ar putea face acest lucru, dar în aplicațiile din viața reală, medicamentul nu face acest lucru. fă asta.” „Does” transmite o estimare cantitativă a cât de des se întâmplă de fapt lucrurile, în timp ce „poate” este o întrebare teoretică cu potențial major de frică.
În 2021, nu doar publicul larg a fost propagandizat cu frica excesivă de Covid-19, ci și companiile și guvernele au fost făcute să se teamă. Astfel, multe decizii ale companiei s-au bazat pe frică, pe presupuse „scenarii cele mai defavorabile”, care au ignorat gama de efecte ale deciziilor în favoarea presupuselor beneficii pentru reducerea riscurilor de transmitere a infecției cu Covid.
Pentru a agrava această problemă, vaccinurile au părut reduce riscurile de transmitere a Covid în prima jumătate a anului 2021, oferind angajatorilor dovezi empirice care să le susțină gândirea cu privire la mandatele de vaccinare.
Cu toate acestea, până în momentul în care mandatele de vaccinare au fost implementate în toamna anului 2021, tulpina răspândită Delta a infecției cu Covid-19 a scăpat în mare măsură de imunitatea la vaccin (vă amintiți prima campanie de rapel?) și, prin urmare, dovada reducerii riscului de transmitere a Covid-19 pentru „vaccinarea completă” cerută de mandate a dispărut practic – cu excepția faptului că experții medicali pentru inculpații din BART și alte cazuri încă foloseau dovezile anterioare învechite pentru a susține afirmațiile lor științifice. Acest lucru încalcă, de asemenea, regulile EEOC care necesită utilizarea celor mai recente dovezi științifice.
Astfel, retrospectiv, așa cum discutasem în mărturia mea ca expert în epidemiologie pentru reclamanții în cazul BART, juriul pare să fi evaluat în cele din urmă circumstanțele cu exactitate: numărul mic de angajați scutiți din punct de vedere religios nu prezenta un risc major de transmitere a infecției în comparație. la marea forță de muncă BART sau la numărul și mai mare de călători BART - patroni cărora ei înșiși nu trebuia să fie vaccinați pentru a circula cu trenurile BART. În formularul de verdict inițial al cauzei, juriul a concluzionat în unanimitate, pentru fiecare dintre cei șase reclamanți, ca răspuns la întrebarea: „A dovedit BART că reclamantul nu a putut fi adaptat în mod rezonabil fără dificultăți nejustificate?” au scris: „NU, nu este dovedit de BART”.
Adică, faptul că astfel de persoane „ar putea” prezenta riscuri de transmitere a infecției nu a stabilit un pericol nejustificat că „ar” prezenta riscuri excesive de transmitere a infecției. Conform regulilor stabilite de EEOC, raționalitatea a prevalat fricii în acest caz. Se speră că acest precedent legal să informeze multe cazuri similare aflate pe rol, de angajați, studenți și membri ai serviciului desființați irațional și nedrept din cauza fricii, nu a probelor.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
