Întrebări despre noile amendamente la RSI 2024

La 1 iunie 2024, Adunarea Mondială a Sănătății (AMS) a adoptat o serie de noi modificări ale Regulamentului Internațional de Sănătate (IHR). Procedând astfel, Organizația Mondială a Sănătății proclamat că aceste amendamente „se vor baza pe lecțiile învățate din mai multe urgențe de sănătate la nivel mondial, inclusiv pandemia de Covid-19”, prin consolidarea „pregătirii globale, supravegherii și răspunsurilor la urgențe de sănătate publică, inclusiv pandemii”. 

Deși amendamentele RSI au fost adoptate, decizia privind Acordul privind pandemia (denumit anterior Tratatul privind pandemia) a fost retrasă cu 12 luni, necesitând negocieri suplimentare înainte de a trece la un vot WHA. Ca răspuns, mulți susținătorii procesului a căutat rapid să evidențieze faptul că WHA „a progresat foarte mult”, subliniind în același timp că lumea se confruntă în continuare cu riscuri semnificative fără un alt acord privind pregătirea pentru pandemie. În acest context, RSI au fost rapid capturate din punct de vedere politic ca un act de salvare a feței de către campioni chiar dacă au rămas multe întrebări nerezolvate.

Așa cum a devenit emblematic pentru agenda de pregătire și răspuns la pandemie în general, adoptarea amendamentelor RSI și continuarea negocierilor privind Acordul pentru pandemie rămân controversate. Dezbaterea în jurul acestor instrumente este adesea polemică, operează într-un mediu politic care a înăbușit în mare măsură deliberarea democratică, consultarea științifică și politică mai largă și, în cele din urmă, legitimitatea.

Această subminare a legitimității a fost întărită doar în timpul WHA, când o serie de completări de ultimă oră la amendamentele RSI au fost promovate. Acest lucru ridică întrebări importante cu privire la faptul dacă aceste adăugări din a unsprezecea oră se bazează pe argumente solide și beneficii mai largi de sănătate publică sau dacă permit doar o concentrare suplimentară și o potențială abuz de putere.

Sub Wire

Acordul asupra amendamentelor RSI a fost ajuns în ultima oră și după o răsucire politică considerabilă. Deși cel RSI actual (2005) stipulează că modificările propuse trebuie finalizate cu patru luni înainte de vot (Art. 55, alin. 2), textul nu a fost disponibil pentru delegații Adunării Mondiale a Sănătății până în după-amiaza deciziei. În plus, prin promovarea RSI și prin depunerea Acordului privind pandemia pentru un vot ulterior, domeniul de aplicare și statutul juridic al RSI au devenit aparent mai puțin clare, deoarece completările de ultimă oră la RSI sunt considerabil subspecificate și probabil vor fi doar concretizată cu o decizie privind Acordul de pandemie. 

De exemplu, RSI stabilește un nou mecanism financiar fără a oferi detalii despre funcționarea acestuia, folosind în același timp cuvinte similare celor găsite în articolul 20 din proiectul de acord privind pandemia. În consecință, presupusul acord privind reforma RSI nu a adus claritate, ci doar a tulburat și mai mult apele și nu este tocmai clar cum va avea impact un acord privind pandemia adoptat asupra cerințelor de finanțare din cadrul RSI sau asupra implementării, monitorizării acestora, și evaluare.

Din nou, această ambiguitate a creat o condiție continuă pregătită pentru politizare, armonizare și abandonarea discursului științific deschis și semnificativ și a reflecției politice. În ciuda acestor incertitudini, amendamentele RSI au fost convenite și în prezent așteaptă adoptarea.

Deci, ce se știe despre noile reglementări internaționale de sănătate?

RSI reprezintă un set de reguli pentru combaterea bolilor infecțioase și a urgențelor acute de sănătate, care sunt obligatorii în temeiul dreptului internațional. Acestea au fost revizuite ultima dată în 2005, extinzându-și domeniul de aplicare dincolo de un catalog anterior de boli definite, cum ar fi holera și febra galbenă. În schimb, a fost introdus un mecanism pentru declararea unei „urgențe de sănătate publică de interes internațional”, care de atunci a fost declarat de șapte ori, cel mai recent în 2023 pentru variola maimuțelor.

An compilare inițială a propunerilor de reformă din decembrie 2022 au avut în vedere că recomandările emise de directorul general al OMS în timpul unei astfel de urgențe vor deveni efectiv ordine pe care statele ar trebui să le urmeze. A existat o rezistență considerabilă față de aceste planuri, în special din partea criticilor față de blocajele Covid-19 recomandate de OMS. În cele din urmă, ideea unor restricții de amploare asupra suveranității naționale nu a avut sprijin majoritar în rândul statelor. Ca răspuns la această rezistență în creștere, nou RSI reformele par să fie semnificativ slăbite în comparație cu proiectele de început mult criticate.

Cu toate acestea, ele conțin încă câteva puncte îngrijorătoare. De exemplu, există introducerea unei „urgențe pandemice” a cărei definiție este foarte nespecifică și ale cărei consecințe rămân neclare, precum și noi secțiuni privind creșterea competențelor de bază pentru controlul informațiilor publice, finanțarea capacității și accesul echitabil la vaccinuri. Examinăm aceste zone pe rând mai jos.

Noua introducere a unei „urgențe pandemice”

Chiar dacă OMS a declarat SARS-CoV-2 pandemie pe 11 martie 2020, termenul „pandemie” nu fusese definit anterior în RSI sau definitiv în alte documente oficiale ale OMS sau acorduri internaționale. Noul RSI introduce oficial pentru prima dată categoria de „urgență pandemică”. The OMS sugerează că această nouă definiție este: 

pentru a declanșa o colaborare internațională mai eficientă ca răspuns la evenimentele care riscă să devină sau care au devenit o pandemie. Definiția urgenței pandemice reprezintă un nivel mai ridicat de alarmă care se bazează pe mecanismele existente ale RSI, inclusiv determinarea urgenței de sănătate publică de interes internațional.

Criteriile pentru efectuarea acestei declarații includ o amenințare patogenă infecțioasă cu o răspândire geografică largă sau risc de răspândire, suprasolicitarea sau amenințarea suprasolicitarii sistemelor de sănătate ale statelor afectate și apariția unor impacturi socio-economice semnificative sau amenințări de impact (de exemplu asupra pasagerilor). și transportul de marfă).

Cu toate acestea, este important de menționat că niciuna dintre aceste condiții nu trebuie să existe sau să fie demonstrată la momentul declarării. Mai degrabă, este suficient să existe un risc perceput de apariție a acestora. Acest lucru oferă directorului general al OMS o marjă considerabilă de interpretare și este un reamintire a modului în care restricțiile extinse ale drepturilor fundamentale ale omului au fost justificate timp de peste doi ani în multe țări în timpul răspunsului la Covid-19, urmărit din cauza unei amenințări abstracte de supraîncărcare iminentă a sănătății. sisteme, chiar și în perioadele de transmisie minimă.

Un al patrulea criteriu pentru declararea unei urgențe pandemice permite și mai multă libertate de interpretare. Urgența de sănătate în cauză „necesită o acțiune internațională coordonată rapidă, echitabilă și îmbunătățită, cu abordări la nivelul întregului guvern și al întregii societăți”. Astfel, proiectarea răspunsului determină starea evenimentului de declanșare real.

Într-un recent BMJ editorial, „noua „urgență pandemică” este un nivel de alertă mai ridicat decât o urgență de sănătate publică de interes internațional (PHEIC)”, cu Helen Clark sugerând în continuare într-un alt interviu că „aceste reglementări internaționale de sănătate modificate, dacă sunt pe deplin implementate, pot avea ca rezultat un sistem care poate detecta mai bine amenințările pentru sănătate și le poate opri înainte ca acestea să devină urgențe internaționale”. 

Ceea ce trebuie să ne imaginăm printr-o astfel de abordare este lăsat în seama imaginației noastre, dar ne aduce în minte amintiri neplăcute. La urma urmei, în ea raportează din Wuhan, în februarie 2020, OMS nu a folosit o dată cuvântul blocare, dar a lăudat acțiunile autorităților chineze ca o „abordare a întregului guvern și a întregii societăți”.

Este interesant că în noul RSI, declararea unei urgențe pandemice nu are consecințe specificate. După definirea sa, termenul este folosit doar în contextul mecanismului existent de declarare a PHEIC, după a cărui mențiune se inserează cuvintele „inclusiv o urgență pandemică”. Desigur, ceea ce presupune declararea unei urgențe pandemice poate fi definit ulterior în timpul discuțiilor de implementare între semnatarii WHA.

Ca „nivel mai ridicat de alertă”, categoria de urgență pandemică poate funcționa mai degrabă ca un fel de semn de locație a agendei în cadrul RSI, mai degrabă decât un declanșator clar pentru acțiuni obligatorii. Introducerea termenului „urgență pandemică” poate anticipa, de asemenea, Acordul Pandemic planificat, unde termenului pot fi atașate mai multe detalii. De exemplu, Acordul ar putea prevedea că declararea unei urgențe pandemice declanșează automat anumite acțiuni sau eliberarea de fonduri. 

În prezent, domeniul de aplicare al noului termen „urgență pandemică” este prea subspecificat pentru a face o determinare completă. Drept urmare, „puterea” sa rămâne ceva de urmărit și va depinde în mare măsură de implementarea sa practică. De exemplu, la fel ca multe RSI, acesta ar putea fi pur și simplu ignorat de către state, așa cum sa observat uneori în timpul Covid-19. În mod alternativ, termenul ar putea declanșa sau oferi o scuză pentru o serie de măsuri precum cele observate în timpul Covid-19, inclusiv restricții imediate de călătorie și comerț, screening, dezvoltare accelerată a vaccinurilor, intervenții non-farmaceutice, cum ar fi mandate de măști și blocaje.

Având în vedere includerea de ultimă oră a sintagmei și lipsa de deliberare cu privire la necesitatea acesteia, în prezent este imposibil de știut cu exactitate dacă acesta acționează ca un prag procedural suplimentar pentru a asigura prezența unei amenințări grave (cu un nivel mai ridicat de control dincolo de PHEIC înainte de a trage alarma), sau dacă este acum doar un alt dispozitiv lingvistic pentru a ocoli procedurile de invocare rapidă a puterilor și acțiunilor de urgență. Având în vedere că multe răspunsuri politice la Covid-19 au fost ad-hoc, neclintite și uneori puse în aplicare în mod arbitrar în fața unor dovezi opuse, este justificat să fii îngrijorat de acestea din urmă.

Extinderea capacităților de bază pentru controlul informațiilor

Actualul RSI solicită deja statelor membre să dezvolte „competențe de bază” asupra cărora trebuie să raporteze anual la OMS. Accentul aici este pus pe capacitatea de a identifica și raporta rapid focare de boli excepționale. Cu toate acestea, competențele de bază existente se extind și la răspunsul la epidemii. De exemplu, statele trebuie să mențină capacități de carantinare a persoanelor bolnave care intră în țară și de a coordona închiderea frontierelor.

În plus, noul RSI definește noi competențe de bază. Acestea includ accesul la produse și servicii de sănătate, dar și la gestionarea dezinformării și a dezinformarii. Controlul informației publice este astfel definit la nivel internațional pentru prima dată ca o componentă așteptată a politicii de sănătate. Deși aceste competențe rămân acum ambigue, este totuși important să monitorizăm și să reflectăm asupra modului în care noile așteptări ale statelor de a monitoriza, gestiona și/sau restricționa discursul public cu privire la „infodemii” sunt concretizate.

valori de referință, care au fost deja actualizate în decembrie 2023 și pe care se va baza punerea în aplicare a RSI, oferă o pregustare. Noul punct de referință pentru „managementul infodemiei” subliniază o abordare bazată pe fapte a dezinformării și respectarea libertății de exprimare, dar formulează și așteptarea ca statele să ia măsuri pentru a reduce răspândirea dezinformării.

Acest lucru amintește de acordurile încheiate între oficialii americani și operatorii de rețele sociale în timpul pandemiei de coronavirus. E-mailuri publicate de Facebook ca parte a unui proces judiciar, dezvăluie că platforma i-a informat pe angajații Casei Albe că a inhibat răspândirea postărilor care susțin că imunitatea naturală la infecție este mai puternică decât imunitatea la vaccinare, chiar dacă aceasta este o întrebare foarte deschisă.

Ca urmare, există cel puțin trei preocupări evidente legate de cerința ca statele să aibă capacitatea de a gestiona „infodemiile”.

În primul rând, este adesea cazul ca guvernele să caute justificarea puterilor de urgență sau acțiunilor extrajudiciare, fie că acestea sunt pentru preocupări legitime de siguranță publică sau pentru a promova motive politice ascunse, înăbușind în același timp libertatea de exprimare. Având în vedere că o „infodemie” poate fi legată de comunicarea asociată cu orice urgență de sănătate, ar trebui să existe îngrijorări cu privire la potențialul de „scurgere a misiunii” în utilizarea măsurilor de management sau acțiunilor de urgență pentru a promova, retrograda sau cenzura informațiile despre un anumit risc pentru sănătate. . Cu alte cuvinte, există întrebări legitime cu privire la ce, când și cum ar trebui utilizat managementul informațiilor și dacă un astfel de management promovează o abordare echilibrată și proporțională.

În al doilea rând, și în mod similar, stipulația de consolidare a capacităților de gestionare a infodemiilor nu spune nimic despre ceea ce ar trebui să fie considerat „informație” și ce ar trebui să fie considerată „dezinformare”. În prezent, cel OMS sugerează că „o infodemie reprezintă prea multe informații, inclusiv informații false sau înșelătoare în medii digitale și fizice în timpul unei urgențe de sănătate”. Aici, problema este că există pur și simplu prea multe informații disponibile, dintre care unele vor fi inexacte.

Această definiție ar putea fi folosită pentru a promova narațiuni unice și ușor de digerat cu privire la o urgență complexă, eliminând totodată și informațiile bune care nu se potrivesc cu această narațiune. Acest lucru nu numai că ridică îngrijorări cu privire la ceea ce constituie o bună metodă științifică, practică și crearea de dovezi, dar ar sprijini o rațiune publică redusă de către funcționari, restrângând în același timp luarea deciziilor colective. 

În al treilea rând, determinarea a ceea ce reprezintă dezinformarea și, prin urmare, o amenințare la adresa societății va necesita un organism politic și/sau procese politice. Alternativa ar fi plasarea deciziilor asupra vieții și sănătății altora în mâini birocratice nealese, ceea ce ar ridica preocupări semnificative cu privire la procesul democratic și conformitatea cu spiritul post-Al Doilea Război Mondial. drepturile omului norme.

Extinderea capacităților de bază pentru finanțarea RSI

RSI revizuit stabilește un nou mecanism financiar pentru a încuraja investițiile suplimentare în prevenirea, pregătirea și răspunsul la pandemie, fără a furniza detalii suplimentare despre modul său de funcționare. Ambiguitatea este agravată de faptul că rămâne neclar modul în care noul mecanism de coordonare de finanțare pentru RSI este menit să corespundă cu mecanismul financiar de coordonare propus pentru pregătirea pentru pandemie, așa cum este subliniat în articolul 20 din proiectul. Acordul de pandemie.

Deși formularea este foarte similară, nu este clar dacă RSI și Acordul vor împărtăși acest Mecanism sau dacă vor exista două mecanisme de canalizare a finanțării, poate chiar trei dacă ambele sunt independente de Fondul pentru Pandemie deja existent la Banca Mondială. Acesta nu este doar un caz de semantică, deoarece necesarul de finanțare pentru pregătirea pentru pandemie, care include și urgențele de sănătate asociate, este în prezent estimat la peste 30 de miliarde de dolari anual. În contextul sănătății globale, aceasta reprezintă o cheltuială enormă cu costuri de oportunitate semnificative. Ca rezultat, totuși, acest nou Mecanism este proiectat, va avea efecte secundare ample care vor înfometați alte priorități de sănătate de resursele necesare.

Presupunerea activă este că Mecanismul de Coordonare de Finanțare al RSI va acoperi atât RSI, cât și Acordul pentru Pandemie, deoarece a existat un puternic impuls din partea țărilor donatoare pentru a limita fragmentarea în cadrul agendei de pregătire pentru pandemie și pentru a-și „raționaliza” guvernanța și finanțarea. Acestea fiind spuse, rămâne deschisă negocierii și este încă nehotărât dacă noul Mecanism de Coordonare va fi găzduit de Banca Mondială, OMS sau de o nouă organizație externă sau de un Secretariat extern sub un Fond Financiar Intermediar (FIF) al Băncii Mondiale. În plus, rămâne neclar modul în care atât pregătirea pentru pandemie, cât și RSI vor mobiliza finanțare, având în vedere prețul excepțional de mare și faptul că donatorii au arătat un apetit redus pentru a oferi mai multă asistență pentru dezvoltare.

Astfel, apare o preocupare de sănătate publică în cazul în care statele cu resurse reduse vor fi în continuare „la cârlig” pentru a furniza ele însele noile capacități RSI, sub rezerva sancțiunilor pentru nerespectare. După cum sa sugerat mai sus, având în vedere că prețul estimat pentru țările cu venituri mici și medii pentru pregătirea pentru pandemie este 26.4 miliarde de dolari pe an, ca să nu mai vorbim de costurile suplimentare pentru RSI gratuit, acesta reprezintă un cost de oportunitate major cu implicații foarte grave pentru sănătatea publică. 

Extinderea capacităților de bază pentru echitatea vaccinurilor

Popular comentarii cu privire la noul RSI susțin că „echitatea este în centrul lor”, inclusiv afirmația că noul mecanism de coordonare de finanțare va „identifica și accesa finanțare pentru a aborda în mod echitabil nevoile și prioritățile țărilor în curs de dezvoltare” și că acestea reflectă un angajament reînnoit față de „vaccin”. echitate." În cazul celor din urmă, ponderea normativă din spatele cererilor pentru echitatea vaccinurilor a provenit din faptul că multor state mai sărace, în special din Africa, li s-a refuzat accesul la vaccinuri Covid-19 din cauza acordurilor de cumpărare în avans între țările occidentale și industria farmaceutică.

În plus, multe state occidentale au stocat vaccinuri împotriva Covid-19, în ciuda faptului că aveau deja surplusuri mari, ceea ce a fost rapid etichetat drept o formă de „naționalism al vaccinurilor” și despre care mulți au susținut că a avut loc în detrimentul țărilor mai sărace. Ca urmare, o mare parte a dezbaterii din cadrul grupului de lucru IHR și ceea ce a întârziat în cele din urmă Acordul privind pandemia, a implicat pozițiile luate de țările africane și din America Latină care au cerut un sprijin mai mare din partea națiunilor industriale (farmaceutice) în ceea ce privește accesul la vaccinuri, terapii și alte tehnologii de sănătate.

În agenda emergentă de pregătire pentru pandemie, OMS trebuie să îndeplinească cerințele de echitate, în primul rând, jucând un rol mai activ în asigurarea accesului la „produse de sănătate”. OMS include o mare varietate de bunuri în acest rol, cum ar fi vaccinuri, teste, echipamente de protecție și terapie genetică. Printre altele, statele mai sărace urmează să fie sprijinite în creșterea și diversificarea producției locale de produse de sănătate.

Cu toate acestea, această cerință generală pentru echitate necesită o oarecare dezlegare, deoarece echitatea în sănătate și echitatea mărfurilor, deși cu siguranță legate, nu sunt întotdeauna sinonime. De exemplu, nu există nicio îndoială că există inechități mari în domeniul sănătății între țări și că aceste disparități se încadrează adesea pe liniile economice. Dacă sănătatea umană contează, atunci promovarea echității în sănătate este importantă, deoarece se concentrează pe ajustarea distribuției resurselor pentru a crea oportunități mai echitabile și egale pentru cei dezavantajați și cei care se confruntă cu cea mai mare povară a bolii. Desigur, aceasta va include accesul la anumite „produse de sănătate”. 

Totuși, obiectivul echității în sănătate ar trebui să fie de a promova rezultate mai bune în materie de sănătate prin identificarea și apoi direcționarea intervențiilor și resurselor care pot face cel mai mare bine pentru majoritatea oamenilor dintr-o anumită comunitate sau regiune. Acest lucru este deosebit de important în condiții de deficit sau capacități financiare limitate. Din nou, acest lucru are relevanță pentru afirmațiile privind echitatea vaccinului, deoarece în cazul vaccinurilor Covid-19, nu este deloc clar că vaccinarea în masă a fost necesar sau adecvat în cea mai mare parte a Africii dat fiind demografice cu risc minim, limitat si în declin protecția împotriva vaccinurilor și nivelul ridicat de imunitate naturală existente în Africa Subsahariană la momentul lansării vaccinului. 

Costul politicilor de vaccinare în masă este ridicat în resurse financiare și umane. Când este cuplat cu potenţial limitat vaccinarea în masă ar avea asupra sănătății publice africane, această cheltuială specială pentru vaccin reprezintă un exemplu de cost de oportunitate semnificativ în raport cu alte sarcini notabile de boli endemice, devenind astfel un potențial motor al inechității în sănătate.

Acest lucru ridică din nou întrebări cu privire la cea mai bună utilizare a resurselor. De exemplu, ar trebui să fie alocate resurse pentru atenuarea focarelor zoonotice din Africa pentru a proteja nordul global de riscul teoretic de pandemie sau ar trebui să fie folosite resurse pentru a oferi screening la preț redus pentru a aborda cele peste 100,000 de femei africane care mor din cauza cancerului de col uterin care poate fi prevenit în fiecare an, care este de zece ori rata mortalității femeilor din Nordul Global?

În multe privințe, s-ar putea argumenta că accentul pus pe „naționalismul vaccinului” și contra-narațiunea sa despre „echitatea vaccinului” este mai mult un bastion simbolic pentru probleme mult mai largi ale sănătății globale, unde disparitățile istorice, inclusiv acces la medicamente la prețuri accesibile si restricții TRIPS (Acordul privind aspectele comerciale ale drepturilor de proprietate intelectuală), au afectat rezultatele în materie de sănătate.

Inechitățile existente devin și mai insidioase în cazurile în care există intervenții cunoscute, eficiente și relativ ieftine, dar în care structurile devin prohibitive. Ca urmare, extinderea anunțată a producției de produse de sănătate în țările în curs de dezvoltare este probabil sensibilă, deoarece, așa cum a demonstrat Covid, nimeni nu se așteaptă ca medicamentele rare să fie donate națiunilor mai sărace într-o situație de urgență reală. Cu toate acestea, dacă se dorește a face acest lucru în mod rațional, trebuie să se concentreze asupra produselor de prioritate locală de sănătate publică și nu asupra produselor care oferă beneficii limitate.

Rămâne de văzut dacă angajamentele privind accesul egal la produsele de sănătate sunt mai mult decât o simplă declarație sau un succes de lobby pentru industria farmaceutică, care înțelege clar oportunitățile de piață oferite de agenda emergentă de pregătire pentru pandemie. O viziune mai cinică ar sugera că industria farmaceutică vede capitalul în vaccinuri ca un mecanism de intrare profitabil pentru a servi piețele din țările mai puțin solvabile în detrimentul contribuabililor europeni și nord-americani (indiferent dacă o astfel de contramăsură are sens sau nu într-un context viitor). 

Cu toate acestea, scepticismul sănătos față de interesele comerciale ale Big Pharma nu ar trebui să-i determine pe critici să treacă cu vederea faptul că accesul la produse de sănătate este de fapt restrâns semnificativ în multe locuri, ceea ce duce la un standard mai scăzut de îngrijire medicală. Acest lucru conduce la continuarea sărăciei, dar sărăcia – ea însăși un factor determinant esențial al sănătății – nu poate fi depășită doar prin furnizarea de vaccinuri. Niciun angajament față de echitate nu va rezolva problema fundamentală a decalajului global de bogăție, care a devenit egal mai extrem de la răspunsul Covid-2020 din 19 și este o cauză de bază a celei mai multe inechități în sănătate. 

Puterea detestă deliberarea corectă

Adunarea Mondială a Sănătății a arătat că critica fundamentală la adresa instrumentelor emergente de pregătire pentru pandemie a depășit domeniul activismului societății civile și a puținilor oameni de știință care au pus la îndoială public validitatea acestora. Diverse state caută să își exercite dreptul de a nu implementa modificările la RSI în totalitate sau în parte. Slovacia a anunțat deja acest lucru, iar alte state precum Argentina și Iran și-au exprimat rezerve similare. Toate statele au acum mai puțin de zece luni pentru a revizui reglementările și, dacă este necesar, pentru a utiliza această opțiune de „renunțare”. În caz contrar, ele vor intra în vigoare pentru aceste state, în ciuda întrebărilor și ambiguităților rămase.

Adăugările la RSI ridică multe întrebări fără răspuns. Deși atât experții, cât și detractorii amendamentelor RSI și Acordului privind pandemia au sperat că la 1 iunie 2024 se ajunge la o concluzie mai definitivă, acum ne confruntăm cu un proces prelungit și nebulos. În timp ce statele membre decid dacă acceptă sau renunță la amendamente, Organismul internațional de negociere (INB) pentru Acordul privind pandemia tocmai a început să-și prezinte următorii pași.

Pe parcursul acestor procese trebuie găsită specificitate în ceea ce privește noua categorie de „urgență pandemică” și noua arhitectură de finanțare și capital propriu. Numai atunci cetățenii și factorii de decizie vor fi capabili să evalueze un „pachet mai complet” de pregătire pentru pandemie, să înțeleagă implicațiile sale mai largi și să ia decizii bazate pe dovezi.

In raspuns, REPARA continuă să se bazeze pe activitatea sa continuă de evaluare risc de pandemie, povara relativă de boală a pandemiilor și presupusa costuri și finanțare a agendei de pregătire pentru pandemie. În următoarea fază de cercetare, REPPARE va mapa și va examina peisajul instituțional și politic emergent de prevenire, pregătire și răspuns la pandemie. Acest lucru ar trebui să ajute la identificarea factorilor săi politici și să ajute la determinarea adecvării sale ca agenda globală de sănătate.