Confidențialitatea la vot este o comoară

Pereții despărțitori din polistiren la secția de votare m-au mângâiat. Secția noastră de votare este un centru comunitar de blocuri de zgârietură într-un oraș foarte mic din Valea Shenandoah din Virginia. Mi-a plăcut și perdeaua neagră din jurul aparatului unde mi-am hrănit votul. Mi-au plăcut paravanele de intimitate și demnitate și perdelele negre oferite. Bărbații au venit în camioane și haine de lucru, luându-și timp liber de la serviciu pentru a vota; femeile își țineau copiii mici de mână când intrau.

„Nu l-ai votat, nu?” oamenii au întrebat acest sezon electoral și în 2016. „Nu știu ce vom face dacă va câștiga”. Independent de mulți ani, nu sunt înregistrat la niciunul dintre principalele partide politice de la războaiele guvernului SUA din Irak și Afganistan și din Orientul Mijlociu și Africa, atât sub conducerea republicanilor, cât și a democraților. Mulți oameni pe care îi cunoșteam au ridicat semne de curte cu Obama în 2008, când a alergat împotriva lui John McCain. Curios, m-am plimbat în centrul orașului nostru și am luat niște literatură de campanie a lui Obama. Creșterea cheltuielilor militare și proliferarea bazelor militare americane în alte țări au fost enumerate ca două dintre prioritățile sale.

Nici mie nu mi-a plăcut McCain, dar pur și simplu nu am putut pune un semn cu Obama. Obama a devenit cunoscut în timpul administrației sale pentru alcătuirea listelor de asasinate, pentru că a bombardat cu drone suspecți „terorişti”, inclusiv un adolescent american de 16 ani, în conformitate cu Autorizarea de utilizare a forței militare în Afganistan, legislație care a acordat o trecere gratuită și finanțare deschisă oricărei acțiuni militare americane oriunde în lume, fără aprobarea Congresului. Am votat independent chiar înainte de acea legislație teribilă care a fost binecuvântată și finanțată atât de democrați, cât și de republicani.

Chiar și înainte de aceste recente alegeri îngrozitor de controversate, am crezut că oamenii ar trebui să poată păstra voturile private dacă doresc. Paravanele și draperiile sunt acolo din motive întemeiate. Oamenii și-au pierdut locurile de muncă, au fost discriminați, nu au fost angajați și au fost amenințați în această țară și în întreaga lume pentru cine au votat sau pentru că au încercat să voteze. Au fost forțați, în mod deschis sau ascuns, să voteze pentru anumiți candidați. Li s-a interzis să voteze. Voting Rights Act din 1965 mă inspiră. Se spune: „nicio persoană. . .va intimida, ameninta, constrânge. . . orice altă persoană în scopul de a interfera cu dreptul [acelui] persoană de a vota sau de a vota după cum alege.” 

Aproape 77 de milioane de oameni au votat pentru Donald Trump la ultimele alegeri, iar el a obținut majoritatea voturilor Colegiului Electoral al statelor, totuși marile instituții media au publicat titluri precum „Ce înseamnă Trump dezlănțuit pentru America” pe MSNBC (8 noiembrie) și „Tu Nu pot dispera, pentru că asta vor” în ediția din 8 noiembrie a revistei Rolling Stone. Cine este „tu” din acest titlu și cine este „ei?” Limbajul media ca acesta îi condescende și îi insultă pe cei 77 de milioane de oameni, indiferent de ce credem despre Donald Trump ca politician sau acum ca președinte ales. Poate că astfel de postură și limbaj au cauzat eșecul Partidului Democrat.

Nimănui nu-i place să fie tratat, vorbit sau vorbit cu dispreț ca și cum ar fi atât de prost și dezinformat, încât nu știe mai bine. The Oceanul Atlantic trâmbițat pe 8 noiembrie, „Cazul pentru tratarea lui Trump ca pe un președinte normal.“The Oceanul Atlantic a continuat, chiar și în 2023, să-și susțină minciuni despre armele de distrugere în masă care a justificat invazia și ocuparea de către guvernul SUA a națiunii suverane Irakului. Majoritatea mass-media importante au susținut acele minciuni de război și multe alte minciuni din perioada Covid. 

Din listele de e-mail ale bisericii, după alegeri, am primit mesaje despre „durere” și observ că, dacă cineva avea nevoie de consiliere sau de un loc unde să se roage, clerul ar fi disponibil. Trump a câștigat votul popular în aceste alegeri – republicanii câștigând votul popular pentru prima dată din 2004. Ce mesaj transmit aceste comentarii de durere a bisericii și de ruperea hainelor celor 77 de milioane de oameni din toată țara? Ce ne lipsește? Îmi place demnitatea și intimitatea pereților despărțitori ai secțiilor de votare și a draperiilor pentru a proteja împotriva discriminării alegătorilor, la locurile de muncă, cartiere și, mai ales, în biserici.

Bisericile nu ar trebui să susțină sau să respingă candidații, fie în mod deschis sau implicit, și ar trebui să rămână separate de politica partidelor politice, deoarece aceste asociații evocă amintiri ale vremurilor grele din istoria noastră când biserica era un „C” majuscul, lucrând alături de guvern, pentru a cere zecimi, să închidă oamenii pentru că nu merg la Biserică sau pentru că nu au acționat așa cum au dictat Biserica și Statul. În trecut, Biserica a folosit puterea și forța guvernului pentru a intimida și a reprima. Ce biserici au trimis e-mailuri îndurerate după alegeri și care nu? Nu ne rugăm pentru toată lumea? Porțile deschise tuturor, indiferent de partid politic sau pentru cine am votat? Sau, dacă nu a votat cineva pentru „el?” Ce învățăm din această perioadă?

Biserica cu „C” majuscul ne poate aminti de Știința cu „S” mare, cu toate daunele pe care Știința le-a comis în timpul blocajelor și în ultimii ani. În plus, mass-media a luat un „M” mare. Presa au susținut că afirmațiile lor sunt singurele valide, singurele Adevăruri (există din nou acea literă majusculă), apoi s-au înțeles cu guvernele pentru a cenzura opiniile și informațiile alternative în timp ce agresează, calomniază, amenință și deformează scriitorii și vorbitorii cu opinii alternative, multe dintre care s-au dovedit a fi corecte.

În această perioadă îngrozitoare, oameni nobili, cu acreditări înalte, și-au pierdut prietenii și familia, locurile de muncă și carierele, reputația și beneficiile, inclusiv pompierii și alți funcționari publici, medici și profesioniști din domeniul sănătății și oameni din multe domenii, pentru discursul lor atunci când nu se alinia. cu The Science sau când au refuzat o lovitură experimentală.

Pierderea democraților a luat o nouă iterație recent, când dr. Jay Bhattacharya a fost numit la conducerea Institutului Național de Sănătate. Bhattacharya, împreună cu Dr. Martin Kulldorff și Sunetra Gupta, au fost autorii Marea Declarație Barrington care s-au opus închiderii școlilor și blocării. Acești experți au spus că interzicerea copiilor de la școala personală a fost o „gravă nedreptate”. S-au opus loviturilor experimentale forțate. Mass-media răspândesc un limbaj crud despre acești autori și susținătorii lor, precum și despre mulți alții, doar pentru că au vorbit cu compasiune, gândire critică și bun simț.

Organizațiile cu majuscule au obținut prea multă putere și au făcut presupuneri cu privire la ceea ce noi, toți cei de sub ei, trebuie să gândim, să credem și să facem. Instituțiile cu majuscule și-au luat viața proprie și și-au asumat superioritatea. Corporațiile cu capitalul „C” au inclus și distrus întreprinderile mici, inclusiv multe afaceri afro-americane, în toată țara. Multe restaurante și companii de servicii în persoană, cum ar fi saloanele de unghii și coafură, centre de masaj, studiouri de yoga au fost închise definitiv. Bisericile mici, în special în zonele rurale, s-au prăbușit când nu au putut supraviețui scăderii membrilor, după ce guvernele au ordonat să le închidă ușile.

Poate că Isus nu și-ar fi dorit o biserică cu „C” mare, care să susțină sau să-i respingă pe politicieni, în timp ce a pășit pe țările prăfuite, însoțit de grupul său tot mai mare de ragamuffins și inadaptați, cei care au contestat narațiunile dominante și figurile puternice ale timpului lor. Sectele radicale s-au desprins de Biserica Angliei și de Biserica Catolică, respingând puterile implicate în biserica capitală „C” legată de stat, care s-a raliat în spatele invaziilor și cuceririlor militare, a forțat aderări și plăți.

Ce lipsesc instituțiile cu majuscule – Biserica, mass-media, știința, corporațiile, companiile farmaceutice? Ce le-a ratat de ani de zile și mai ales în ultimii câțiva ani după blocajele din 2020? Răspunsurile ne pot ajuta să înțelegem rezultatul alegerilor. Întrebați un proprietar de afaceri mici, unul dintre cei mulți care se bazează pe comunități vii pentru a supraviețui. Întreabă-l pe proprietarul unui restaurant pe care o familie l-a construit de-a lungul generațiilor și care a fost forțată să se închidă în timpul blocajelor pentru că nu a putut supraviețui mandatelor guvernamentale neconstituționale sau edictelor de capacitate redusă – sau reacției crude a societății și părtinitoare ale mass-media dacă ar încerca să se deschidă mai devreme decât semnalarea virtuții. sau presiunea de la egal la nivel social permisă. În acel moment ciudat și teribil de după 2020, cei care favorizau redeschiderea afacerilor sau școlilor au fost calomniați ca „nechibzuiți” sau „omucideri”.

Cine sunt acești 77 de milioane de oameni care l-au votat pentru „el” și de ce așa-zișii reporteri mainstream nu le pun mai multe întrebări? Întreabă-l pe poștaș, șoferul UPS, tipul care vine la tine acasă să pună curent pentru laptop-uri, fermierul de pe drum, șoferul de camion, care mănâncă la restaurantul de la stația de camion, care conduce camionul transportând ceea ce comandăm de la noi. Internet. Întreabă-l pe militar, trimis la unul dintre acele războaie dezastruoase pentru minciuni și profituri. Întrebați-i pe șoferii de camion care transportau legume, carne și condimente, folosite la restaurant, făcând mese pe care oamenii le făceau clic pe computer și apoi le livreau de Grubhub sau Uber Eats în timp ce stăteau acasă, deoarece New York Times ne-a spus să. 

Întrebați-l pe muncitorul fabricii de pui care a produs puiul pentru masa Grubhub sau pe mașinicul care a construit piesele motorului în mașina condusă de șoferul Grubhub. Întrebați-i pentru cine au votat. Poate îi întrebați de ce. Întrebați mecanicul care a întreținut camionul, transportând comenzile Amazon pentru oamenii care „lucrează de acasă”; roagă-l pe tipul care vine la tine acasă să pompeze fosa septică în timp ce oamenii stăteau în casele lor, tragând salarii de la întâlnirile Zoom. Nimănui nu-i place să fie numit un slob ignorant, căruia nu știe mai bine pe cine să voteze, ce fotografii să facă, dacă se poate aduna sau nu cu prietenii, să meargă la biserică sau să meargă la o întâlnire AA în interior.

Birocratii din DC s-ar putea să nu le fi interesat „comenzile” de blocare și de ședere la domiciliu, poate chiar le-au plăcut, pentru că au primit în continuare salarii excelente fără a fi nevoiți să facă naveta. Am făcut naveta pentru a lucra în DC din suburbiile Virginia și Maryland. Este obositor și deranjant. E mai bine să stai acasă. Este, de asemenea, privilegiat. Nu sunt surprins că birocrații DC și personalitățile media bine plătite au promovat, apărat și prelungit politicile de izolare care au devastat comunitățile și familiile din toată țara. Devastarea s-a răspândit în întreaga lume, deoarece alte țări urmează adesea exemplul SUA.

Unde erau alegătorii și cum s-au simțit atunci când luminile s-au stins în ochii copiilor și adolescenților din cauza închiderii școlilor și a politicilor bizare Covid, forțați asupra lor pentru o boală care nu reprezenta aproape nicio amenințare pentru ei? Profesorii din școlile publice continuă să se ocupe de daunele pe care politicienii și birocrații le-au cauzat școlarilor și adolescenților. Studenții de la facultate povestesc despre poliția care a apărut în căminul lor când s-au adunat cu prietenii. Mulți dintre prietenii mamei mele au descris crize teribile de sănătate mintală în rândul copiilor lor adolescenți și tineri adulți – de la depresie aproape catatonică la idei suicidare până la încercări de sinucidere care au necesitat spitalizări. Unii și-au pierdut copiii prețioși din cauza sinuciderii.

Au promovat birocrații și politicienii politici dăunătoare pentru că nu au primit informații adecvate – sau pur și simplu nu le-a păsat atâta timp cât au putut primi înghețată gourmet la ei acasă? Este posibil să nu fi citit niciodată un articol sau să fi auzit vreo discuție de la fostul candidat democrat la președinție Robert F. Kennedy, Jr., deoarece aceștia operează într-un „ecosistem informațional” complet diferit, așa cum a spus el. Cenzura a împărțit ecosistemele informaționale, le-a stins pe cele întregi din viziunea publicului, astfel încât oamenii s-ar putea să nu fi citit sau auzit niciodată anumite informații pentru a provoca o gândire mai critică, pentru a învăța din unghiuri noi și incomode. 

Mass-media cu „M” mare, care susține în mare măsură Partidul Democrat, l-au respins pe Kennedy drept un idiot discreditat și încă o face. Cum a fost corect? El provine dintr-o familie politică proeminentă cu o lungă istorie în Partidul Democrat, a obținut o educație în Ivy League și, în calitate de avocat, a dat în judecată cu succes unele dintre cele mai puternice corporații ale țării. De ce Big Media nu i-ar acorda timp de antenă pentru interviuri? De ce să nu-l tratezi cu respect și decență de bază, chiar dacă nu ai fost de acord cu ideile lui? În mare parte din cauza opoziției sale față de cenzura mass-media, a spus el, s-a alăturat campaniei Trump.

De ce a refuzat Partidul Democrat protecția de securitate pentru RFK, Jr. când a candidat ca democrat? Nu este unul dintre norme a jocului – că candidații la președinție primesc protecție Serviciului Secret? Poate că nerespectarea regulilor a contribuit la pierderea lor? De ce marile rețele nu l-ar intervieva? Care idei nu s-au discutat deloc în timpul sezonului electoral?

La secția mea de votare, mi-am prețuit confidențialitatea atunci când completam un buletin de vot în spatele unui despărțitor și apoi îl introduceam în aparat cu o perdea neagră în jurul lui. Sunt independent de mult timp, dar nu m-am putut abține să nu mă întreb de data aceasta de ce Partidul Democrat a părut atât de surprins încât a pierdut.