Poliția a acuzat mii de oameni pentru încălcări minore legate de COVID

În martie și aprilie 2020, au fost impuse măsuri drastice de urgență de autoritățile guvernamentale federale, statale și locale în scopul declarat de a reduce răspândirea COVID-19. Până la 16 martie 2020, toate statele au declarat stare de urgență, iar până la 7 aprilie toate statele, cu excepția a patru, au impus un ordin de „Stați acasă”. De asemenea, județele și municipalitățile și-au decretat propriile ordine separate legate de COVID. Ca de obicei în SUA, detaliile au variat foarte mult în funcție de jurisdicție – unele măsuri au fost mult mai stricte decât altele. Dar, în general, un nou regim juridic s-a impus în toată țara, în numele combaterii a ceea ce a fost descris drept o criză de sănătate publică o dată în viață.

De la început, o întrebare presantă – încă nu a primit un răspuns adecvat – a fost cum vor fi aplicate exact aceste ordine de urgență la nivel practic la sol. Au fost ordonați polițiștilor să emită somații și să facă arestări? Dacă da, sub ce autoritate? Patchwork-ul difuz de legi din SUA a făcut ca acest lucru să fie dificil de stabilit în orice fel cuprinzător.

În aprilie trecut, am fost la Delaware după ce a dat peste rapoarte pe rețelele de socializare că poliția a oprit șoferi cu plăcuțe de înmatriculare din afara statului, în conformitate cu Ordinul de urgență al guvernatorului legat de COVID. Deși nu am fost atras de mine, am vorbit cu un număr de oameni care au fost - aparent arbitrar, deoarece erau din apropiere de Maryland și veneau în mod obișnuit în Delaware pentru muncă sau alte scopuri inofensive.

Chiar dacă se credea că anumite măsuri de urgență sunt justificate în circumstanțe, implicațiile potențial periculoase pentru libertățile civile în acea perioadă erau inconfundabile. Autoritățile de stat fuseseră învestite cu o nouă putere vastă de a supraveghea și monitoriza cetățenii, de a le reglementa comportamentul și de a-i pedepsi pentru nerespectare - și totuși cunoștințele noastre despre modul în care aceste autorități își desfășurau de fapt puterile erau sever limitate. Închiderea pe scară largă a instanțelor a complicat și mai mult situația.

Știam că asamblarea oricărui tip de bază de date la nivel național cu arestări și citații va fi aproape imposibilă, așa că am început cu jurisdicții care se întâmplă să fie în vecinătatea mea personală. În luna mai anul trecut, am depus o solicitare FOIA (numită cerere OPRA în New Jersey) Departamentului de Poliție din Newark, NJ, pentru înregistrări legate de aplicarea de către acestea a încălcărilor legate de COVID care decurg din ordinele executive de urgență de stat și locale. Nu am primit nimic timp de aproape un an; în mod convenabil, COVID a oferit și agențiilor guvernamentale o scuză încorporată pentru a-și întârzia masiv timpul de răspuns la aceste tipuri de solicitări de înregistrări.

În cele din urmă am primit un CD-ROM cu materialele solicitate. Conținea o listă de peste 2,600 de somații emise în orașul Newark între 21 martie și 13 mai 2020 - dintre care cel puțin 1,100 erau legate în mod expres de presupuse încălcări ale COVID. Încălcările sunt clasificate în mod imprecis, dar toate au avut cel puțin ceva de-a face cu COVID. 

Datele arată clar că, în perioada martie – mai 2020, poliția din Newark a început să plângă acuzând oamenii cu interpretări noi ale crimelor. Unul dintre statutele pe care le-au citat pentru a sparge oameni, APP. A:9-49(A), este definit ca:

Săvârșirea oricărei acțiuni neautorizate sau ilegale în timpul amenințării sau iminenței unui pericol în orice situație de urgență care pune în pericol sănătatea, bunăstarea și siguranța oamenilor

Iată câteva exemple de „acte neautorizate sau ilegale” care se presupune că au contribuit la „punerea în pericol a sănătății, bunăstării și siguranței oamenilor” pe care poliția le-a acuzat pe oameni că le comite:

• Stând în parc
• Stând și vorbind cu ceilalți
• Stând pe lada de lapte
• Vizitarea fără scop legitim
• Spânzurarea
• Fiind în stradă în compania altuia
• În stradă în compania altora
• Stând pe bancă fumând
• Încurajarea altora să nu se distanțeze social
• Stând afară, bucurându-vă de vreme
• Socializarea cu altul
• Nu distanțare socială
• Stând fără mască

Aceste încălcări se pedepsesc cu până la șase luni de închisoare și o amendă de 1,000 de dolari.

La 16 aprilie 2020, o femeie a fost acuzată de poliție pentru încălcarea unui alt statut, 2C:24-7.1A1, definit ca „angajarea nesăbuită într-un comportament care creează un risc substanțial de vătămare corporală a unei alte persoane”.

Încălcarea ei a fost descrisă de poliție ca: „a pus în pericol cu ​​bună știință alți cetățeni, neavând o mască facială conform ordinului executiv al guvernatorului pentru a avea una pentru a înlătura rata ridicată de expunere la covid-19”. [Toate greșelile de scriere din aceste descrieri sunt erori ale poliției]

Iată o mică mostră din somațiile emise într-o singură zi, 3 aprilie 2020, extrase din jurnalul de poliție pe care l-am obținut:

Toți indivizii de mai sus au fost acuzați de „obstrucționarea administrării legii sau a altor funcții guvernamentale”, o infracțiune dezordonată împotriva persoanelor.

După cum puteți vedea, un număr mare de oameni, dintre care majoritatea, dar nu toți, sunt enumerați ca non-albi, au fost acuzați în mod explicit de poliție că nu ascultă ordinele guvernatorului New Jersey, Phil Murphy. Iată câteva exemple de ceea ce poliția i-a acuzat pe cetățeni că au făcut sfidând guvernatorul. (Din nou, toate greșelile de scriere sunt ale lor, nu ale mele!)

Pe 30 martie, un bărbat descris drept Black a fost acuzat de „CONGREGARE FĂRĂ PĂSTRAREA DISTANȚEI DE 6 FT, ȘI FĂRĂ DESTINATIE, ÎN ÎNCĂLCAREA ORDINULUI GUVERNATORULUI”.

Pe 27 aprilie, un bărbat descris drept Black ar fi „nu s-a supus președintelui guvernatorului. comanda participând la călătorii neesențiale și nerespectând distanțarea socială.”

Pe 28 aprilie, unui bărbat descris drept Black a primit o citație pentru „încălcarea președintelui guvernatorului. comanda prin a nu practica distanțarea socială în timpul stării de urgență covid 19.”

La 1 mai, unui bărbat descris drept hispanic alb a primit o citație de către poliție pentru „încălcarea ordinelor guvernatorilor”.

Pentru toate încălcările de mai sus, poliția a spus că nu a fost dat niciun avertisment.

L-am întrebat pe un purtător de cuvânt al lui Phil Murphy, Alyana Alfaro Post, ce părere are despre atât de mulți oameni prinși de sistemul de justiție penală pentru crima de a-l sfida pe guvernator făcând lucruri precum să stea în aer liber. Ea a răspuns într-un mod de obicei banal: „De-a lungul pandemiei, forțele locale de aplicare a legii au aplicat ordine executive și au emis citații atunci când au considerat adecvat, așa cum ar proceda în cazul oricărei alte legi de stat”.

Da, asta e evident. Întrebarea este ce crede guvernatorul despre oportunitatea acestor încălcări emise în numele său. (Murphy va fi reales în noiembrie, apropo.)

Iată ce mi-a trimis un e-mail purtătorul de cuvânt al poliției din Newark, Catherine Adams:

Bună ziua: Potrivit directorului pentru siguranța publică Newark, Brian O'Hara, în conformitate cu ordinele executive 103, 107 și 195 ale guvernatorului Murphy emise la 3 martie 2020, 16 martie 2020 și, respectiv, 12 noiembrie 2020, a emis citații persoanelor găsite în încălcarea ordinelor executive menționate. Aceste convocări au fost în principal pentru adunări mari și afaceri care operează în afara orelor prescrise de Ordinul Executiv.

Dar, în mod clar, asta nu s-a întâmplat, conform propriilor înregistrări ale poliției din Newark. Un număr semnificativ de persoane au primit somații pentru infracțiuni reclamate, cum ar fi „Nepurtarea măștii”, care este motivul pentru care a fost citat un bărbat de culoare pe 17 aprilie, fără avertisment prealabil; sau „A fi afară pentru afaceri neesențiale”, care este motivul pentru care a fost citat un bărbat hispanic în aceeași zi, de asemenea, fără niciun avertisment prealabil; sau „Stă în fața casei lui, ascultând muzică”, ceea ce a fost citat pentru că un bărbat hispanic alb a fost citat pe 2 mai, din nou fără avertisment prealabil.

Iată mai multe dintre încălcările reclamate:

Un bărbat pe nume Richard Brandt a fost citat pentru „mersul pe n. Strada a 6-a nu poartă mască sau mănuși, încălcând prevederile exec. ordinul 107” – chiar lângă reședința sa – pe 27 aprilie.

Fusese cu soția lui, plecând la plimbare. Brandt mi-a spus: „Noi eram singuri, avea masca pe ea. Aveam masca în mână.” Apoi doi polițiști au trecut pe lângă ei într-o mașină de echipă și s-au oprit special pentru a-i da biletul. Brandt a spus despre ofițerul principal: „Cred că era un începător. Îi spun că sunt cu soția mea, nu sunt lângă nimeni. I-a luat mult timp să-l scrie... Tipul nou era foarte nervos, aproape că transpira, dându-mi-o.”

Multe dintre aceste citări emise cu peste un an în urmă sunt încă cazuri active, potrivit portalului online NJ Courts. Alții par să fi fost demiși la discreția judecătorului municipal sau a procurorului. Totuși, chiar și a fi introdus în sistem în acest fel poate avea consecințe grave pentru oameni, indiferent de modul în care cazul lor este soluționat în cele din urmă.

Un egiptean care a spus că a primit azil în SUA a primit o citație legată de COVID în timp ce lucra la o afacere din Newark care necesită servicii în persoană – avea impresia că acest lucru este permis ca activitate „esențială”. Dar pe 17 aprilie, polițiștii au intrat în unitate, au cerut acte de identitate și au înmânat somații angajaților prezenți.

Timp de peste un an, el s-a îngrijorat că citația i-ar putea pune în pericol statutul legal în SUA. Încercase periodic să afle dacă trebuia să fie prezentat în instanță sau ce altceva ar fi fost necesar pentru a rezolva situația, dar nu a reușit să obțină un răspuns definitiv. „Nu-mi place să am o problemă cu guvernul sau poliția aici, pentru că nu este bine pentru cazul meu”, mi-a spus el. „Și nu e bine în general. După cum spunem în Egipt, merg aproape de zid. Nu-mi plac problemele, nu-mi place să fac o problemă cu nimeni.”

Abia după ce l-am contactat a aflat că cazul lui a fost de fapt respins. A fost uşurat – dar, în ciuda faptului că, având în vedere sensibilitatea procesului de azil, nu se ştie dacă citaţia rămasă în dosarul său ar putea avea vreun impact în viitor.

Un bărbat pe nume Yoram Nazarieh a spus că a mers pentru scurt timp la magazinul său de mobilă din Newark pe 3 aprilie – nu pentru a deschide pentru operațiuni normale, a precizat el, doar pentru a ridica unele documente necesare pentru a continua să efectueze tranzacții de bază de la distanță. Dar aproape imediat a apărut un grup de polițiști. El le-a spus: „Sunt aici doar după zece zile în care nu sunt aici, am responsabilități față de oamenii care sună. Sunt aici doar ca să-mi iau documentele și să plec.”

Protesările lui au fost zadarnice. El a spus că ofițerul care i-a dat citația „a continuat să insiste că sergentul este aici și că trebuie să fac ceea ce îmi spune sergentul”. Nazarieh a fost acuzat de infracțiunea dezordonării persoanelor.

„Cred că practic au coborât blocul și au dat tuturor”, a spus el. Jurnalele de poliție arată acest lucru - mai multe persoane din jurul locației magazinului său de mobilă au primit, de asemenea, somații pentru încălcări generice ale Ordinului executiv, aproximativ la aceeași oră, în aceeași zi.

„Toată treaba a fost falsă”, mi-a spus Nazarieh. „Până și tipul a spus, au vrut doar să dea dovadă de forță.” Cazul său este încă listat ca activ.

Un student de la Rutgers a spus că a fost în Newark pe 28 martie pentru a ajuta un prieten care fusese dat afară din reședința lui. „La acel moment, ca să fiu sincer, nici măcar nu cred că blocarea era în vigoare.” Habar n-avea că asta l-ar duce la obținerea unei citații. „Raționamentul ofițerului a fost invalid pentru că i-am dat un răspuns clar de ce am ieșit peste termenul limită”, mi-a spus studentul. „Le-am spus și asta ambilor ofițeri și tot am primit citația.”

Nu știa că cazul lui era încă activ până când l-am contactat.

Bob DeGroot, un avocat al apărării penale din oraș, mi-a împărtășit părerea sa despre aceste tactici de aplicare a legii. „Newark trebuie să acuze oamenii cu asta, așa cum șeful are nevoie de un set de hemoroizi”, a spus el. — Pentru că Newark are o crimă reală.

Karen Thompson, un avocat senior al ACLU din New Jersey, mi-a spus că tocmai a început să obțină înregistrări similare din New Jersey legate de aplicarea încălcării COVID. „Este puțin uluitor, domeniul de aplicare”, a spus ea. Având în vedere numărul mare de somații emise și ambiguitatea în ceea ce privește modul în care sunt tratate - Tribunalul Municipal Newark este încă în curs de desfășurare prin Zoom - există riscul ca aceste cazuri să se piardă în sistem, așa cum se întâmplă adesea cu citațiile municipale. Și asta se poate întoarce împotriva celor acuzați. „Oamenii primesc aceste citații și nu știu despre ele sau nu sunt informați despre ele. Și dintr-o dată trece de la a fi o citație la cineva care are un mandat deschis de arestare”, a spus ea.

Motivul pentru toate acestea este că mai târziu, în luna mai, Newark (precum nenumărate locuri din SUA) a găzduit proteste masive după moartea lui George Floyd - toate acestea au încălcat categoric politicile COVID care până la acel moment fuseseră aplicate atât de strâns. Și acestea au fost sprijinit de stat proteste; au fost susținuți atât de guvernatorul Murphy, cât și de primarul Ras Baraka, deși ambii oficiali tocmai petrecuseră luni întregi hăctorind cetățenii obișnuiți pentru că nu s-au „distanțat social” sau pentru că s-au adunat mic mulţimi afară. Baraka însuși a fost un participant într-un protest care a încălcat propriul ordin executiv - același ordin care a fost citat de poliție pentru a acuza locuitorii din Newark:

Baraka chiar admise la fel de mult pentru mine la acea vreme: „Aceasta este o încălcare, dar o facem oricum”, a spus el despre protestul de la Newark din mai anul trecut. (Și aleșii se întreabă de ce oamenii s-au săturat de caracterul vădit arbitrar al acestor măsuri de executare.)

Competențele discreționare acordate autorităților de stat pentru a reduce răspândirea virusului nu au fost încă pe deplin documentate sau interogate. Au realizat aceste tactici ceva care a beneficiat sănătății publice? În special cu un an și jumătate de retrospectivă, este îndoielnic. Cu excepția cazului în care „să frământați inutil o grămadă de oameni” contează cumva drept un triumf al sănătății publice.

Repostat de la autorul blogul