Filosofia dreptului pentru lumea modernă

Filosoful francez, Jean-Francois Lyotard, care a contribuit cu perspective filozofice importante într-o varietate de sub-discipline filosofice, a privit cartea sa, Diferă (publicat inițial în 1983), ca fiind cea mai importantă lucrare a sa și pe bună dreptate. Este un text strâns argumentat care elaborează condițiile în care cineva se poate afla într-o situație în care, oricât de mult ai încerca, pur și simplu nu poți găsi o modalitate de a rezolva o diferență de opinie care se obține între două sau mai multe părți. Când acesta este cazul, un 'se deosebesc' s-a manifestat. În cuvintele lui Lyotard (Diferenta, 1988; p. xi): 

Spre deosebire de un litigiu, o diferență [disputa] ar fi un caz de conflict între (cel puțin) două părți, care nu poate fi soluționat în mod echitabil din lipsa unei reguli de judecată aplicabilă ambelor argumente. Legitimitatea unei părți nu implică lipsa de legitimitate a celeilalte părți. Cu toate acestea, aplicarea unei singure reguli de judecată pentru ambele pentru a-și soluționa diferența ca și cum ar fi doar un litigiu ar greși (cel puțin) unul dintre ei (și ambii dacă niciuna dintre părți nu admite această regulă).

În termeni mai simpli, spre deosebire de un „litigiu”, în care se emite o hotărâre juridică (sau pur și simplu legată de argumente) – pe baza unor reguli sau legi asupra cărora părțile sunt de acord – cu privire la corectitudinea și incorectitudinea pretențiilor sau argumentelor implicate, un caz în care există nici un acord cu privire la regulile relevante de judecată, constituie a se deosebesc. Mai mult, a se deosebesc constituie un „greșit” (p. xi):

O greșeală rezultă din faptul că regulile genului de discurs după care se judecă nu sunt cele ale genului sau genurilor de discurs judecat.

Cu alte cuvinte, a se deosebesc (adică o greșeală) apare atunci când cineva aplică reguli într-o situație în care acele reguli nu sunt valabile - cum ar fi adjudecarea unui joc de fotbal prin intermediul regulilor care se aplică rugby-ului sau o căsătorie în ceea ce privește regulile referitoare la o corporație - în acest proces săvârșirea unei nedreptăți față de una sau tuturor părților. Sau, mai aproape de ceea ce aș dori să discut aici, motivele („genul discursului”) pe care o parte refuză un anumit imperativ, nu sunt recunoscute de cei care emit imperativul sau „mandatul”, care judecă pe baza un temei diferit, ireconciliabil („genul discursului”), săvârșind astfel o greșeală celui dintâi. 

Când se întâmplă acest lucru, cineva este confruntat cu a se deosebesc. Ideea este că, dacă o astfel de situație ar fi apreciată în termeni de „expresii” (reguli, criterii) pe care se bazează o singură parte, ar echivala cu o nedreptate. În plus, având în vedere această ireconciliabilitate, rezultă că a se deosebesc nu poate fi rezolvat.'

Sună cunoscut? Dacă nu, ați fost adormit sau în comat în ultimii patru ani și jumătate. Cine nu a experimentat frustrarea, și uneori durerea de inimă, de a fi incapabil să treacă podul (ne)înțelegerii, separându-te de membrii familiei, prietenii sau colegii din 2020, mai ales după ce așa-numitele „vaccinuri” Covid au fost lansate? 

Unii le-au acceptat cu recunoștință (crezând că își vor respecta promisiunea, de a-i vindeca de Covid sau de a-i proteja împotriva „virusului”, în timp ce alții, privindu-i cu scepticism din diverse motive, au refuzat să se închine în fața semenilor și Presiunea guvernamentală prin supunerea imperativului iatrocratic, de a „a lua lovitura”. Și oricât de furioși s-ar fi certat inculpații și detractorii „vaccinurilor” și s-au judecat unul pe celălalt, nici una dintre părți nu a putut să o convingă pe cealaltă exemplu de (în curând) global se deosebesc. (Pentru o investigație mai extinsă și mai pătrunzătoare cu privire la „pandemie” din perspectiva lui Lyotard se deosebesc, A se vedea hârtia mea pe subiect.) 

Cât de adânc este asta se deosebesc a mers, și continuă, a fost evidentă din înstrăinarea (de acum) familiară dintre indivizi care au fost cândva prieteni sâni, precum și dintre colegii care au lucrat cândva împreună pe cale amiabilă, dar acum tind să se evite unii pe alții ori de câte ori este posibil. Când problema „vaccinului” s-a manifestat în cadrul familiilor, a dat naștere, fără îndoială, la cele mai amare argumente, separare și dureri de inimă, în multe cazuri fără nicio șansă aparentă de reconciliere. De ce este acesta cazul? Și există vreo modalitate de a rezolva a se deosebesc? Pentru a înțelege cum a se deosebesc este recognoscibil ca ceva în care pozițiile partidelor opuse sunt complet ireconciliabile – incomensurabile, de fapt – poate că cazuri paradigmatice ar fi suficiente pentru a-l face de înțeles. 

Referindu-se la istoricul negator al holocaustului, Robert Faurisson, Lyotard discută un astfel de exemplu în Diferenta. Potrivit lui Faurisson, după ce a analizat mii de documente și a consultat mulți istorici, nu a găsit un singur martor „deportat” care să fi „văzut cu adevărat cu ochii săi” o cameră de gazare – una care a fost folosită pentru a executa oameni în momentul în care era. văzut. Cu alte cuvinte, singura dovadă pe care ar găsi-o acceptabilă este că cel care a murit din cauza folosirii lui depune mărturie despre acest lucru. Lyotard o spune astfel (p. 3-4): 

Argumentul lui [Faurisson] este: pentru ca un loc să fie identificat ca o cameră de gazare, singurul martor ocular pe care îl voi accepta ar fi o victimă a acestei camere de gazare; acum, după oponentul meu, nu există victimă care să nu fie moartă; altfel, această cameră de gazare nu ar fi ceea ce pretinde el sau ea că este. Prin urmare, nu există o cameră de gazare.

Cum se face se deosebesc opereaza aici? Faurisson cere o dovadă formulată în termenii unei cereri pe care adversarul său nu o poate satisface, sub prefața unui supraviețuitor al unei camere de gazare naziste care a pierit efectiv acolo. Cum așa? Pentru că doar un astfel de supraviețuitor ar fi asistat la funcționarea camerei de gazare. În mod clar, aceasta este o cerere imposibil de satisfăcut, spune adversarul, din motive evidente. De aici se deosebesc – Faurisson și adversarul său au criterii incomensurabile, ireconciliabile. Pentru primul doar un supraviețuitor al unui funcționare camera de gaz ar fi suficienta; pentru acesta din urmă este suficient ca camerele de gazare (la Auschwitz sau Dachau) să fie încă acolo pentru inspectare.

Încă un exemplu de a se deosebesc ar trebui să fie suficient pentru a-i clarifica sensul; și anume disputa privind drepturile asupra terenurilor dintre aborigenii australieni și companiile de dezvoltare din Australia. Legislația care a asigurat drepturile funciare ale australienilor nativi a fost adoptată după așa-numitul caz de la Înalta Curte „Mabo” din 1992 (McIntosh 1997), dar nu a reușit să atenueze semnele fierbinți ale ireconciliabilității (adică un se deosebesc) între ceea ce doresc dezvoltatorii comerciali și ceea ce pot pretinde acum popoarele aborigene; și anume dreptul de a lua decizii cu privire la pământul lor ancestral.

În discuție este faptul că dezvoltatorii se bazează pe drepturi de proprietate comercială aferente dezvoltării terenurilor și vânzărilor orientate spre profit, în timp ce aborigenii susțin că mormintele lor ancestrale sunt situate pe terenul în litigiu – un caz evident de se deosebesc: pretenții contradictorii bazate pe diferite „reguli de judecată” – o noțiune occidentală a proprietății, pe de o parte, și o concepție premodernă a pământului ca ne „aparținând” nimănui, ci ca fiind sacrosantă pentru cei ai căror strămoși sunt înmormântați acolo .

Amintiți-vă că mai devreme am făcut aluzie la „vaccinurile” Covid care marchează site-ul unde a avut loc cea mai vehementă divergență de opinie și alienare între foști prieteni și membri ai familiei care se acuzau reciproc în timpul „pandemiei” (ceea ce nu înseamnă că o astfel de ciocnire de puncte de vedere). s-a întâmplat și în ceea ce privește blocarea, mascarea și distanțarea socială). Acest se deosebesc s-a repetat în spațiul media, unde s-au asistat la cele mai dure dezacorduri pe aceste subiecte care, în plus, afișau o dimensiune inconfundabilă a puterii – în sensul mass-media „oficiale” care proiectează mesajul unei pretenții superioare la credibilitate și evidențiază toți detractorii narațiune oficială. Rețineți că acest teren a fost – și încă este, în mare măsură – străbătut de ceea ce este probabil cel mai răspândit se deosebesc la care a fost martoră lumea în istoria omenirii. 

Nu este greu de găsit exemple reprezentative în acest sens. Având în vedere presupusa importanță acordată comunicărilor mass-media prezidențiale oficiale, televizate, pe 16 decembrie 2021 Președintele Biden a făcut o declarație aparent autorizată cu privire la „vaccinurile” și „rapelurile” Covid, atunci când a anunțat (Casa Albă 2021): 

Pentru cei nevaccinati, ne uităm la o iarnă de boală severă și moarte - dacă nu sunteți vaccinat - pentru ei, familiile lor și spitalele pe care le vor copleși în curând. 

Dar există o veste bună: dacă ești vaccinat și ți s-a făcut vaccinul de rapel, ești protejat de boli severe și de deces - punct. 

Numărul doi, loviturile de rapel funcționează. 
 
Trei, amplificatoarele sunt gratuite, sigure și convenabile. 

În ciuda afirmațiilor încrezătoare ale lui Biden cu privire la eficacitatea și siguranța lăudate a „vaccinurilor”, există numeroase afirmații contrare, susținute de studii științifice. Cât de neglijabilă a fost eficacitatea „vaccinului” în țările în care un număr mare de oameni au fost „vaccinați” este evident într-un recent articol de Ramesh Thakur, în timp ce altul, în care Dr. Robert Malone prezintă constatările Dr Denis Rancourt cu privire la cifrele mondiale ale mortalității prin „vaccinare” (în această etapă, cu mult mai probabil să vină) – la fel de divergente de declarațiile lui Biden privind siguranța și eficacitatea „vaccinului” – echivalează cu o contradicție dură a acelor afirmații (prin implicare false). 

Încă din 5 ianuarie 2022, un articol intitulat „Vaccinul Covid dovada științifică letală,' publicat pe site-ul web Saveusnow (care poate fi eliminat în orice moment de către reprezentanții narațiunii oficiale), se deschide cu declarația că: 

Peste o mie de studii științifice demonstrează că vaccinurile împotriva COVID-19 sunt periculoase și toți cei care împing această agendă comit infracțiunea acuzată de abatere gravă în funcțiile publice [Aldin în original]. 

Cele 1,011 articole acoperă subiecte diferite, dar înrudite, ale căror link-uri sunt furnizate. Acestea acoperă numeroase evenimente adverse „vaccinale”, cum ar fi tromboza venei portă, hemoragia cerebrală fatală, tromboembolismul venos acut, tromboza venoasă cerebrală, miocardita și multe alte cazuri de tromboză și trombocitopenie. În lumina acestor studii, autorul(ii) remarcă în mod corespunzător că:

Propaganda falsă „sigură și eficientă”, făcută de oficialii publici care acum continuă să promoveze acest vaccin, este o încălcare clară a obligației. Titularul unei funcții publice este supus și este conștient de obligația de a preveni decesul sau vătămarea gravă care apare numai în virtutea funcțiilor funcției publice.

Mulți au încălcat această îndatorire și, făcând acest lucru, provoacă în mod imprudent un risc de deces sau de rănire gravă, continuând, indiferent de pericolele acum confirmate asociate cu injecțiile cu COVID 19. Unele dintre aceste riscuri sunt coagulare a sângelui, miocardită, pericardită, tromboză, trombocitopenie, anafilaxie, paralizie Bell, Guillain-Barre, cancer inclusiv decese, etc. [Aldine în original]

Cu greu este necesar să adăugați mai mult de același lucru; există numeroase exemple de astfel de contradicții fundamentate științific ale afirmațiilor false ale lui Biden (și s-ar putea adăuga afirmațiile false ale lui Anthony Fauci și Bill Gates) despre siguranța și eficacitatea „vaccinului”. O sursă indispensabilă de informații în acest sens este cartea lui Robert F. Kennedy (2021), Adevăratul Anthony Fauci. Bill Gates, Big Pharma și războiul global pentru democrație și sănătate publică (New York: Skyhorse Publishing), unde scrie (p. 28):

Dr. Fauci și-a încurajat propria canonizare și tulburătoarea inchiziție împotriva criticilor săi blasfemii. Într-un 9 iunie 2021 je suis l'état interviu, el a declarat că americanii care i-au pus sub semnul întrebării declarațiile erau, în sine, antiștiință. „Atacurile asupra mea”, a explicat el, „sincer sincer, sunt atacuri la adresa științei”.

Pentru a fi clar, această confruntare între cei – precum Fauci, Gates și Biden – care au spus minciuni cu fața goală despre eficacitatea „vaccinurilor” (care au fost, fără îndoială, foarte eficiente în a pune capăt vieții a milioane de oameni, dar nu în economisire aceste vieți), iar cei care s-au bazat pe studii științifice pentru a demonstra că nu este cazul, notează un liotardian diferit.

La aceasta ar trebui adăugate milioanele care, de la începutul „pandemiei”, au mirosit un șobolan în ceea ce privește cerințele de izolare, mascare și distanțare socială și – fără a putea neapărat să pună un deget, doar „știau” ceva a fost gresit. Ei, de asemenea, cuprind (d) milioanele ale căror intuiții și intuiții au contrastat flagrant cu cele ale milioanelor care s-au îndrăgostit de șiretlic. Aceasta este, de asemenea, o componentă a aceleiași se deosebesc. 

În concluzie: dacă a se deosebesc indexează un loc în care este inutil să încerci să aduci diferite părți la un acord, deoarece aprecierea punctelor lor divergente prin intermediul „frazelor” (criteriilor) folosite doar de unul dintre ele ar constitui ineluctabil o nedreptate, există vreo posibilitate de a depăși sau 'dizolvarea' a se deosebesc, dat fiind că nu se poate rezolva? 

La urma urmei, partea oficială în situația actuală a încercat, cel puțin din 2020, să forțeze un (pseudo-)consens (printr-o adevărată legiune de așa-ziși „verificatori de fapte”, cum ar fi cei sub steagul Reuters). ), dar nu se poate de fapt reușește (chiar dacă, pentru susținătorii săi, aparent reușește), pentru că cealaltă parte, „rezistența” (inclusiv Brownstone), contestă la fel de activ pretențiile promovate și politicile urmate de mainstream. Deci, cum poate acest lucru să facă loc unui acord, în general?

Răspunsul este destul de surprinzător. În ceea ce privește aparențele, dacă una dintre părțile la se deosebesc de fapt, câștigă avantajul cratologic (relativ cu puterea) atât de decisiv încât toată opoziția dispare, iar partidul triumfător șterge efectiv toate disidențele, ar aparent să dispară, deși în principiu s-ar obține totuși. Cu exceptia se deosebesc va fi învingesau dizolvat, dacă ceva – an eveniment de o asemenea importanță – ar avea loc, acea parte a câmpului în care se deosebesc se manifestă, ar fi, pentru toate intențiile și scopurile, învins în mod decisiv sau dovedit în mod demonstrabil că se bazează pe motive false. 

Ce fel de eveniment asta (trebuie) să fie? Ar putea lua forma unui fel de intervenție militară, în care forțele militare de pe partea narațiunii „oficiale” (sau a „rezistenței”) sunt învinse decisiv. Or (mai probabil), un caz judiciar de mare profil la o instanță internațională recunoscută pe scară largă (cum ar fi Curtea Penală Internațională sau ICC), în care dovezi convingătoare ale comportamentului criminal sau abuzului din partea părților reprezentative fie din narațiunea principală (sau rezistența) obligă instanța să emită un verdict care distruge efectiv fundamentul discursiv al uneia dintre părți (și, prin urmare, criteriile sau regulile pe care le folosește pentru a-și avansa cazul). 

Că acest lucru s-ar putea întâmpla în circumstanțele actuale, în care susținătorii narațiunii oficiale dețin încă o putere imensă, este puțin probabil, în special judecând după faptul că Curtea Internațională de Justiție Common Law de la Bruxelles (care, din păcate, nu are legare jurisdicția asupra oamenilor), a stabilit deja tocmai un astfel de verdict, după cum scrie Kevin Annett:

Curtea Internațională care l-a forțat pe Papa Benedict să demisioneze în 2013 a dat o lovitură împotriva corporativocrației COVID, condamnând oficiali de rang înalt ai Pfizer, GlaxoSmithKline, China și Vaticanul pentru Crimele împotriva Umanității.

Verdictul Curții condamnă șaptezeci și cinci de persoane la închisoare pe viață, le confiscă bunurile și le desființează corporațiile și interzice în mod legal fabricarea, vânzarea sau utilizarea în continuare a vaccinurilor lor COVID ca „produse ale genocidului medical și crimei în masă”.

După un proces de patru luni convocat în temeiul dreptului internațional, judecătorii Curții Internaționale de Justiție Common Law (ICLCJ) și-au emis astăzi verdictul și sentința istorică, împreună cu mandatele de arestare și expropriere împotriva inculpaților.

Printre persoanele condamnate se numără Albert Bourla și Emma Walmsley, directorul general al Pfizer și GlaxoSmithKline Pharmaceuticals, Xi Jinping, președintele Chinei, „Papa” Francisc (Jorge Bergoglio), „Regina” Elisabeta (Windsor) și Justin Trudeau, prim-ministrul Canadei. .

Nu ar fi fost neînchipuit de entuziasmant dacă acest verdict și sentința (ipotetică) ar fi avut putere obligatorie? Dar nu. Prin urmare, lupta continuă și nu vom renunța niciodată. Că acest lucru merită a fost confirmat recent când a apărut vestea despre suferința Organizației Mondiale a Sănătății a recul colosal, atunci când nu a reușit să obțină aprobarea amendamentelor care ar asigura ratificarea „tratatului pandemic” dorit. Există și alte victorii, pe care noi, rezistenții, le urmărim, fără să ne gândim vreodată să ne dăm înapoi.