Arahide și Puppycide

În momentele de scădere ale alegerilor din 2024, Peanut, o veveriță, a devenit virală. O salvare a faunei sălbatice, Peanut nu a putut să se întoarcă la un animal sălbatic după reabilitarea sa. Stăpânul său, Mark Longo, l-a adoptat ca animal de companie. Lui interacțiuni de încălzire a inimii cu familia sa umană și-a câștigat statutul de celebritate adorabilă a rozătoarelor, inclusiv aproape un milion de adepți Instagram. 

În urma plângerilor anonime din cauza temerilor de rabie” Arahidele au fost confiscate și puse la moarte de oficialii din sănătatea statului New York. Acțiunile grele ale statului au provocat o reacție masivă din partea iubitorilor de animale. O Change.org petiției apelarea la justiție are peste 73,000 de semnături. O Campanie de finanțare a publicului larg în beneficiul unui rezervație naturală în memoria carismaticului furball a strâns peste 224,000 de dolari la momentul scrierii acestui articol. The New York Post raportate: 

Moartea veveriței a stârnit atât de multă furie, încât a determinat un parlamentar de stat să propună o legislație pentru a îmbunătăți statutul drepturilor animalelor – denumind proiectul de lege „Legea arahidei: Legea privind protecția umană a animalelor”. Hashtag-ul #Justice4Peanut să fie răspândit pe rețelele sociale. 

l'Affaire Peanut amintește de mișcarea „puppycide” din deceniul precedent. Conștientizarea epidemiei de ofițeri de poliție care împușcă câini a crescut, a atins apogeul la mijlocul adolescenței și de atunci aproape a dispărut. Mișcarea a fost condusă de îngrijorarea că forțele de ordine agresive eliminau animale de companie care erau, în cea mai mare parte, inofensive, ca proceduri operaționale de rutină, indiferent de orice pericol real pentru ofițer. 

Juristist Courtney G. Lee într-un 2018 articol de revizuire a legii cu denumirea Mai mult decât doar daune colaterale: împușcături cu animale de companie de către poliție a scris:

Departamentul de Justiție estimează că polițiștii americani împușcă 10,000 de câini de companie în exercițiul datoriei în fiecare an. Cu toate acestea, este imposibil să se stabilească un număr de încredere, deoarece majoritatea agențiilor de aplicare a legii nu păstrează înregistrări exacte ale uciderilor de animale. Numărul poate fi substanțial mai mare, iar unii sugerează că ar putea ajunge la șase cifre.

Amânarea judecății ofițerilor atunci când se tem în mod rezonabil pentru siguranța umană este o politică bună, deoarece aceștia trebuie să ia în mod regulat decizii de viață sau de moarte în situații extrem de stresante; dar multe împușcături de animale de companie apar atunci când ofițerii confundă comportamentul unui câine prietenos și curios cu agresivitate. În plus, unele animale au fost împușcate și ucise în mod deliberat în circumstanțe îndoielnice, inclusiv prin uși sau în timp ce erau legate, fugeau sau se ascundeau. Studiile arată că unii ofițeri împușcă animale de companie în mod inutil, imprudent sau ca răzbunare și că plângerile ulterioare ale civililor sunt investigate inadecvat. Mai mult decât atât, nu orice animal pe care ofițerii de poliție îl împușcă este un câine de talie mare, care poate fi mai probabil să prezinte un risc real pentru siguranța umană – sau chiar un câine deloc. Poliția care susține că este o amenințare la adresa siguranței umane a împușcat căței, chihuahua, teckel miniatural și pisici domestice, printre alte animale de companie. În unele cazuri tragice, gloanțele și-au ratat țintele non-umane și, în schimb, au rănit sau chiar ucis pe trecători umani.

Lucrarea lui Lee citează date conform cărora „animalele sunt implicate în majoritatea cazurilor în care ofițerii își descarcă armele de foc”. Gândește-te la asta pentru o clipă. Dacă datele sunt corecte, mai multe animale de companie sunt ucise decât totalul combinat de oameni, obiecte neînsuflețite împușcate și gloanțe care ratează.

Lee adaugă că „împușcăturile de poliție asupra animalelor domestice care se presupune că reprezintă o amenințare la adresa siguranței implică multe specii diferite, de la porci, la capre și chiar la pisici”. Pentru dreptate față de poliție, care trebuie să opereze în situații periculoase, un câine agresiv ar putea ataca un ofițer. Dealerii de droguri țin pitbulls tocmai din acest motiv. Și oameni din toate categoriile sociale sunt rănit – chiar ucis – de câini. Dar care este pericolul pentru siguranța ofițerilor prezentat de porci? Câți ofițeri au fost răniți în exercițiul serviciului de o capră, un animal necunoscut pentru agresiune? (Unele capre participă la cursuri de yoga).

Mișcarea puppycide la apogeul său a constat dintr-o serie de grupuri de advocacy. The baza de date cu puppycide, un proiect fondat pentru a crea o înregistrare publică a împușcărilor de animale, a folosit înregistrări publice, știri și interviuri pentru a compila dovezi ale a aproape 3,000 de incidente de ucidere a animalelor de companie de către poliție. The Proiectul Marshall, o organizație non-profit dedicată impactului reformelor justiției penale din SUA prin jurnalism, are un pagină curată de link-uri despre poliția care împușcă câini. O piesă recentă reprezentativă a fost Washington Post Un ofițer a fost chemat să ajute un câine orb și surd. L-a împușcat în schimb.

ACLU a publicat în 2015 Războiul vine acasă: militarizarea excesivă a poliției americane. Raportul s-a preocupat în primul rând de militarizarea poliției. Raportul a criticat tactici precum trimiterea de echipe SWAT, care sunt trimise frecvent pentru probleme de rutină de poliție și chiar și în cazurile în care dovezile erau slabe că destinatarul a fost fie violent, fie a încălcat legea. 

O poveste tipică de la ACLU este:

Ofițerii nu aveau niciun motiv să creadă că bărbatul pe care îl bănuiau că a vândut marijuana din casa lui era înarmat. Cu toate acestea, ei încă și-au clasificat investigația drept „risc ridicat” pentru a justifica desfășurarea unei echipe SWAT. În loc să bată și să ceară să percheziționeze sediul, echipa SWAT a intrat în locuința bărbatului, aprinzând o grenadă, spargând o fereastră și dărâmând ușa din față a bărbatului. 

ACLU a constatat că „nu este neobișnuit ca animalele de companie din familie să fie împușcate în mod inutil”. Raportul evidențiază mai multe astfel de cazuri care implică un câine, cum ar fi:

Cu un an înainte [a fost adoptată o reformă], echipa SWAT a șerifului din comitatul Prince George a percheziționat casa lui Cheye Calvo, primarul unei mici municipalități din comitatul Prince George. Departamentul de poliție județean a reținut apoi Calvo și familia lui sub amenințarea armei ore în șir și i-a ucis cei doi câini, pe baza unei anchete greșite în care Calvo și soția sa au fost suspectați pe nedrept că ar fi implicați într-o tranzacție cu marijuana.

Libertarianul Motiv revista (online) a publicat sute de articole etichetate „puppycide”. Unul dintre multe este titular Un polițist din Missouri a împușcat câinele unei familii și i-a aruncat cadavrul într-un șanț. Povestea acoperă „un amestec de laborator de 9 ani (care) a rătăcit departe de casă în timpul unei furtuni. Când un vecin a sunat la poliție pentru a ajuta la găsirea familiei câinelui, polițiștii l-au împușcat pe pui”. Nu toate poveștile etichetate au implicat direct un câine împușcat. Luați, de exemplu, Tina Hight, care ea însăși a fost împușcată când forțele de ordine din comitatul Columbus din Arkansas ținteau câinele ei. 

In afara de Motiv (ale cărei piese arhivate datează înainte de 2012 și continuă până în anul curent), mișcarea puppycide a dispărut în mare măsură. Pagina Proiectului Marshall a fost actualizată chiar în mai 2024, dar nu conține mai mult de o duzină de link-uri din 2016. PuppycideDB nu mai este activ. Lor baza de date open-source nu a fost actualizată în opt ani. acum defuncta Ozymandias media a lansat un Kickstarter în 2016, pentru a finanța un documentar pe această problemă cu pitch „La fiecare 98 de minute, un câine este împușcat de oamenii legii. Ajută-ne să le spunem poveștile.” Kickstarter pare să fi eșuat și filmul nu a fost niciodată realizat. În perioada de vârf a acestei mișcări, în cel mai bun caz doar reforme minore au fost realizate. 

Ceea ce ni se pare deosebit de dureros la crimele de animale de companie este faptul că, indiferent de crimele de care proprietarii ar putea fi suspectați, animalele de companie sunt nevinovate. De fapt, abuzul asupra animalelor este ea însăși o crimă în toate cele cincizeci de state americane. Care este, atunci, explicația acestei campanii de ucidere în masă a animalelor de companie? În tradiția politică occidentală, uciderea animalelor de companie inofensive nu este considerată o funcție legitimă a guvernului. Pentru a înțelege această problemă continuă, trebuie să ne uităm la teoriile disfuncției stării. 

În primul rând, vom examina Samuel Francis' conceptul de anarho-tiranie. 

Această condiție... este, în esență, un fel de sinteză hegeliană a ceea ce par a fi opuse dialectice: combinația dintre puterea guvernamentală opresivă împotriva celor nevinovați și a celor care respectă legea și, simultan, o paralizie grotescă a capacității sau voinței de a folosi acea putere de a îndeplinește îndatoriri publice de bază, cum ar fi protecția sau siguranța publică. Și, este caracteristic anarho-tiraniei că nu numai că nu reușește să pedepsească infractorii și să impună ordinea legitimă, ci și să criminalizeze pe cei nevinovați.

Și: 

Totuși, în același timp, statul nu își îndeplinește în mod eficient sau corect datoria de bază de a impune ordinea și de a pedepsi infractorii și, în acest sens, eșecurile sale aduc țara, sau părți importante din ea, aproape de o stare de anarhie. Dar acea aparență de anarhie este cuplată cu multe dintre caracteristicile tiraniei, conform cărora cetățenii nevinovați și care respectă legea sunt pedepsiți de stat sau suferă încălcări grave ale drepturilor și libertății lor din partea statului. Rezultatul este ceea ce pare a fi prima societate din istorie în care elementele atât ale anarhiei, cât și ale tiraniei aparțin în același timp și par să fie strâns legate între ele și să constituie, mai mult sau mai puțin, fețe opuse ale aceleiași monede.

Proprietarul peanut Mark Longo spune aproximativ același lucru: 

Am folosit resursele din acest stat pentru a ucide o veveriță și un raton și să-mi percheziționăm casa ca și cum aș fi fost un traficant de droguri. Avem resurse pentru a ucide un raton și o veveriță, dar nu putem repara podurile majore de pe stradă? Sunt îngrozit.” 

Pericolul reprezentat de o veveriță de companie, potrivit autoritatile, a fost răspândirea rabiei. Au fost necesare măsuri atât de grele pentru a limita un posibil focar? Un medic cu expertiză în boli infecțioase spune că rabia era puțin probabilă și că acolo au fost alte opțiuni decât să-l pună pe Peanut la moarte. Probabil că a fost aleasă cea mai distructivă alternativă. În orice caz, rabia a devenit o problemă doar din cauza arahidei ar fi mușcat un lucrător în conservare care s-au implicat doar pentru că unii băgăreață făcuse o plângere: proprietarul Longo a fost raportat pentru că adăpostește ilegal animale sălbatice. Apelantul ar fi putut fi într-un alt stat american decât animalul și, dacă da, nu era expus niciun risc. 

Cititorii acestui site s-ar putea să-și amintească un alt incident din istoria recentă care a implicat excesul guvernului în efortul de a controla un virus. În panica Covid, o armată masivă de metode ineficiente a fost desfășurată împotriva unui virus respirator. Tsunami-ul de strategii fără sens a inclus purtarea de măști – în aer liber – care nu filtrează aerosolii virali, blocaje neașteptate (excluzând magazinele mari de vânzare cu amănuntul și dispensarele de marijuana), închiderea școlilor și un așa-numitul vaccin care nu a oprit transmiterea sau infecția. Eșecul masiv al acestor măsuri de precauție inutile a cauzat pagube enorme tuturor celor care urmăreau să-și câștige existența, sănătatea mintală, viața de familie, cariera, artă, atletism, educație și închinare.

Autoritățile de sănătate publică știu clar că aceste metode nu au funcționat. Elitele, inclusiv guvernatorii celor mai închise state, a ignorat măsura cu impunitate și au continuat să-și trăiască viața normal. Cultivarea deliberată a fricii de către oamenii de știință comportamental a fost folosit pentru a promova conformarea oricum. Într-un articol despre răspunsul german:

La momentul în care au fost implementate blocajele, Liderii [principalei agenții de sănătate publică] știau că vârful sezonier al bolilor respiratorii este pe cale de dispariție. Cu toate acestea, în comunicările lor interne, ei au declarat: „Puteți vedea că curba se stabilește încet, dar ar trebui să evităm să atragem atenția asupra acestui lucru în comunicările noastre externe, pentru a încuraja respectarea măsurilor”. De asemenea, credeau și ei COVID-19 a fost mai puțin periculos decât gripa și că nu există nicio justificare pentru a-i ține pe copii în afara școlii.

Acest lucru însemna că blocările erau absolut inutile (deoarece COVID ar dispărea de la sine).

Dacă cei de la comandă știau că totul era fals, atunci care era scopul lor? Francisc a identificat pedeapsa celor care nu se conformează drept scopul real al componentei tiranie. Lista sa cu elementele vizate ale societății începe cu „oameni cărora nu le place să plătească taxe, să poarte centuri de siguranță sau să-și livreze copiii terapeuților amețitori care conduc școlile publice”. Adăugările evidente sunt cei care nu vor purta măști, nu vor rămâne acasă sau nu vor accepta vaccinări netestate și cei cu veverițe de companie. 

Teoria lui Francis merge doar parțial către explicarea genocidului animalelor de companie ca politică. Exemplele lui Francis demonstrează în primul rând excesul administrativ. Împușcarea cu animale de companie este mai aproape de teroarea lui Stalin Marea epurare. În primul an de epurare, peste 100,000 de ruși au fost acuzați de crime politice și omorâți. Wikipedia explică că investigațiile ulterioare au arătat că condamnații erau nevinovați – de orice. 

Aleatorietatea este o caracteristică, nu o eroare a terorii de stat. Fără a fi nevoie să fi încălcat o lege pentru a fi vinovat, oricine poate deveni o țintă din orice motiv. Moartea unor oameni nevinovați era menită să creeze frică – și conformare. 

Aleatorie a fost, de asemenea, un aspect cheie al propagandei Covid. Ni s-a spus în mod constant că toți trebuie să respectăm măsurile, deoarece toți suntem – în mod egal – expuși riscului. Ni s-a spus că toată lumea trebuie să poarte mască. Ni s-a spus că nimeni nu putea fi în siguranță până când toată lumea a fost injectată complet. Ni s-a spus că cei nevaccinati nu putea lucra la același loc de muncă deoarece ar putea infecta cei vaccinați (ceea ce nu are deloc sens dacă vaccinul a oprit infectarea). 

Narațiunea aleatorie în jurul Covid a fost impusă unei realități cu o vulnerabilitate foarte specifică non-aleatorie. Existenta unui gradient abrupt de vârstă a fost refuzat. Supraviețuirea celor cu niveluri adecvate de vitamina D a fost ignorată. O propunere de bun-simț pentru concentrați protecția pe bătrâni, bolnavi și obezi în timp ce noi ceilalţi aveam să ne descurcăm vieţile a fost subiectul unui dur efort de contra-propaganda. 

şapte orbi au detectat caracteristici ale problemei fără să realizeze că este un elefant. Mișcarea puppycide a făcut un efort bun pentru a crește gradul de conștientizare a vătămării câinilor, dar a vizat în primul rând bunăstarea animalelor. ACLU a făcut un pas mai departe, situând violența împotriva animalelor noastre de companie în domeniul mai larg al militarizării poliției. În timp ce ACLU a fost corect direcțional, poliția este încă în aval de ceva mai fundamental.

Aproape toți proprietarii de animale de companie consideră că animalele de companie sunt membri ai familiei. În timp ce scopul declarat al execuției animalelor de companie este de a evita rănirea membrilor echipei SWAT, descărcarea unei arme de foc în direcția unui animal de companie din familie are scopul de a teroriza proprietarul. Apărătorii câinilor nu și-au dat seama că noi suntem ținta, iar animalele sunt împuterniciții noștri. 

Pe măsură ce sistemele noastre de guvernare au devenit din ce în ce mai despărțite de supravegherea publică, transparența și controalele democratice, ele pierd. Nu doar formele de structură politică organizată (aleasă și administrativă) au fost corupte. Fostele părți ale societății civile, cum ar fi mass-media și sănătatea, au devin guvernamentalităţi. Aceste instituții au toate le-au ars capitalul de încredere prin minciuna constantă. Ei se confruntă acum cu falimentul trustului și restructurarea asociată. Cooperarea care era înainte voluntară din înclinații pro-sociale către armonie și a fi un bun vecin nu se mai câștigă. Conformitatea, care trebuie forțată, înlocuiește cooperarea. Când se opune rezistență la conformitate, rezistența devine ținta.