Tratatul de pandemie va agrava greșelile din trecut 

Noul Acord privind pandemia și revizuirile Regulamentului Internațional de Sănătate (RSI) – ambele instrumente obligatorii din punct de vedere juridic – sunt în curs de negociere pentru adoptare în cursul celui de-al 77-lea.^th reuniunea Adunării Mondiale a Sănătății, 27 mai - 1 iunie 2024.

Acest articol, de Michael T. Clark, explică de ce delegații țărilor în curs de dezvoltare ar trebui să voteze nu și de ce liderii prudenti de sănătate publică naționale, provinciale și comunitare de pretutindeni ar trebui să salute decizia de a renunța la propunerile actuale, să întreprindă o reflecție serioasă asupra a ceea ce tocmai sa întâmplat în timpul pandemia de Covid-19 și începe din nou.

Michael T. Clark este specialist în economia politică a relațiilor internaționale. El a ocupat o varietate de poziții în diplomația internațională, afaceri, cercetare și serviciul public internațional, inclusiv mai mult de nouă ani ca coordonator principal pentru guvernare și politici la Organizația pentru Alimentație și Agricultură a Națiunilor Unite. El a obținut licența la Harvard și un master și doctorat. la Johns Hopkins School of Advanced International Studies.

1. Premisa unei noi „ere a pandemiilor” în 21^st secolul se bazează pe o interpretare greșită fundamentală a dovezilor. 

Identificarea focarelor de virus aparent noi, emergente, este un artefact care rezultă din progresele recente în tehnologia de testare și identificare a agenților patogeni - PCR, antigen, serologie și secvențiere digitală - și extinderea și sofisticarea sistemelor de sănătate publică la nivel mondial. Majoritatea agenților patogeni din maparea globală a virusurilor OMS nu ar trebui descriși ca noi sau emergenti, ci nou identificați sau caracterizați. Majoritatea au, de asemenea, fie virulență scăzută, fie transmisibilitate scăzută, ceea ce duce la o mortalitate foarte scăzută. 

Decesele de ordinul mărimii Covid-19 din cauza focarelor patogene care apar în mod natural sunt extrem de rare – pe cele mai bune dovezi disponibile, un eveniment o dată la 129 de ani. După cum au demonstrat cercetătorii de la Universitatea Leeds, dovezile din secolul trecut și din primii 20 de ani ai acestui secol arată că numărul de cazuri de pandemie, frecvența focarelor și letalitatea au atins un vârf cu aproape douăzeci de ani în urmă și au scăzut brusc de atunci. Urgența punerii în aplicare a unor aranjamente noi și obligatorii în așteptarea unui atac viral global iminent nu este justificată de dovezi.

2. Pandemia de Covid-19 a fost un „eveniment” major care a cerut un nivel înalt de consultare și colaborare internațională. Dar ceea ce a fost cu adevărat extraordinar a fost răspunsul politic – inclusiv răspunsul financiar de importanță vitală și consecință. 

Răspunsul politicii a inclus interdicții de călătorie, blocări, închideri de școli, mandate de măști și vaccinuri, dezvoltarea accelerată a vaccinurilor și testarea redusă a siguranței și eficacității și despăgubiri pe scară largă a producătorilor de produse de sănătate, inclusiv medicamente, truse de testare și vaccinuri împotriva răspunderii și compensarea pentru prejudicii. . Au existat, de asemenea, experimente cu controlul social, suprimarea libertății de exprimare și negarea altor drepturi fundamentale ale omului. 

Majoritatea acestor măsuri au fost de o eficacitate îndoielnică și au fost disproporționate și neadecvate amenințării reale. Daunele colaterale din aceste acțiuni au fost, de asemenea, extraordinare din punct de vedere istoric. Blocajele, restricțiile de călătorie și numeroase alte controale au perturbat lanțurile de aprovizionare, au închis afaceri, au interzis lucrătorilor accesul la locuri de muncă și la venituri și au plasat economia globală într-o comă indusă. Efectul net al acestor măsuri de „sănătate publică” a fost cea mai mare și mai accentuată scădere a activității economice la nivel mondial de la Marea Depresiune și al Doilea Război Mondial. 

Și mai dăunător pe termen lung a fost modul în care guvernele au răspuns pompând sume masive de bani, oxigenul vieții economice, pentru a evita colapsul economic și financiar complet și haosul social și politic la nivel mondial. Aproape toate guvernele au recurs la deficite fiscale masive. Cei care au avut acces la valută puternică, fie prin economii acumulate, fie prin puterea „tipografiei” – au cheltuit răvășiți și au reușit să atenueze lovitura imediată. Numai în primul an al pandemiei, conform estimării (fără sursă) din iunie 2021 a Grupului independent de nivel înalt G20 privind finanțarea Comunelor globale pentru pregătirea și răspunsul la pandemie, costul global pentru guverne a fost de 10.5 trilioane de dolari. 

Cea mai mare parte a acestei sume a fost generată în țările OCDE, dar pentru țările mai mici, mai sărace, fără a recurge la tipar, impacturile au fost mai mici în termeni absoluți, dar proporțional mult mai mari, mai diverse și de durată. 

Consecințele economice și financiare ale răspunsurilor politice alese au inclus întreruperi ale lanțurilor de aprovizionare cu alimente și energie și creșterea costurilor mărfurilor critice, exacerbate de o schimbare negativă a ratelor de schimb, pe măsură ce fluxurile de investiții internaționale s-au oprit și banii fierbinți și-au manifestat „fuga obișnuită către siguranța” în SUA și UE. Prețurile alimentelor au crescut pentru țările importatoare care nu aveau acces ușor la valută. 

Deși au fost evitate întreruperi majore și prelungite ale lanțurilor de aprovizionare cu alimente, în multe țări au avut loc perturbări locale și naționale. Aceste dislocări economice au aruncat zeci de milioane în sărăcie și multe altele în malnutriție și insecuritate alimentară – asta în timp ce câteva sute de „miliardari pandemici” au câștigat enorm din „Marea Resetare” a economiei „Zoom” și din profitul de vaccin și aprovizionare medicală. 

Pentru țările în curs de dezvoltare, efectele negative ale răspunsului la pandemie continuă să se agraveze. Inflația care a explodat în SUA și în alte părți, de îndată ce economia a început să se redeschidă, a dus la un alt răspuns politic obositor, scris în Nordul Global: creșteri ale ratei dobânzii care inducă austeritate (cea mai abruptă din mai mult de patru decenii), care s-a extins inevitabil. pentru întreaga lume, cu impact masiv asupra îndatorării externe și a diminuat investițiile și creșterea în majoritatea țărilor în curs de dezvoltare. 

Creșterea rapidă a datoriei și a costurilor de serviciu a datoriei au micșorat bugetele publice și au redus investițiile publice în educație și sănătate, cheie pentru creșterea viitoare și evadarea din sărăcie. Banca Mondială raportează că cele mai multe dintre cele mai sărace țări din lume se află în dificultate de îndatorare. În total, țările în curs de dezvoltare au cheltuit 443.5 miliarde de dolari pentru a-și deservi datoria guvernamentală externă și garantată de guvern în 2022; cei 75 de cei mai săraci au plătit 88.9 miliarde de dolari în serviciul datoriei în 2022.

3. Pandemia nu a „provocat” răspunsul politicii sau daunele colaterale; mai degrabă, răspunsul politic a fost o expresie a preferințelor de politică ale bazei înguste de țări donatoare ale OMS și a intereselor private care reprezintă mai mult de 90 la sută din finanțarea Organizației Mondiale a Sănătății. 

Consensul politic dintre cei care au condus răspunsul politic nu a fost bazat pe dovezi sau pe știință și a stat, în general, în opoziție puternică cu recomandările permanente ale OMS și cu experiența cumulativă a OMS în abordarea pandemiilor și a urgențelor de sănătate publică.

4. Pandemia de Covid-19 a fost al treilea eveniment „de urgență” în mai puțin de 20 de ani, care a fost transformat printr-un răspuns politic dubios dintr-o afacere locală destul de bine cuprinsă într-o criză globală din ce în ce mai mare. 

În primul rând, atacurile din 9 septembrie ale teroriștilor islamici au condus la declararea unui „război global împotriva terorii”, finanțat prin cheltuieli masive cu deficit în SUA, pentru a sprijini două „războaie eterne” în Afganistan și Irak. 

În al doilea rând, criza financiară și economică mondială din 2008, care a fost urmată de salvarea masivă a băncilor și a altor instituții financiare și dependența masivă de relaxarea cantitativă în SUA, și mai târziu în Europa, a protejat instituțiile financiare, dar a distorsionat finanțele globale, a deprimat investițiile în țările în curs de dezvoltare. , și sufocarea comerțului mondial cu mărfuri, de care depind majoritatea țărilor în curs de dezvoltare. 

Și în al treilea rând, focarul de Covid, ca și celelalte situații de urgență, a dat naștere unui răspuns politic gătit în afara sistemului ONU, dar apoi executat de instituțiile Națiunilor Unite: Consiliul de Securitate al ONU (pentru Războiul din Irak), FMI, Banca Mondială ( pentru criza financiară) și OMS pentru urgența pandemică. În toate cele trei situații, oamenii săraci și muncitori atât din Nordul Global, cât și din Sudul Global au suportat cel mai mare prejudiciu cauzat de răspunsul politicii, în timp ce cei mai mari deținători de avere nu numai că au fost protejați, ci și mai mult îmbogățiți. 

5. În fiecare dintre aceste crize, răspunsul politic a avut un impact puternic și de durată asupra dezvoltării, dar națiunile în curs de dezvoltare nu au avut o voce reală în afara instituțiilor ONU.

Mai mult, în fiecare dintre aceste cazuri, adevăratul centru de luare a deciziilor se afla în afara instituțiilor multilaterale înseși, situate în schimb în aranjamente informale, temporare, dar exclusive, cum ar fi „coaliția celor dispuși” formată pentru a sprijini războiul condus de SUA împotriva Irakul, ridicarea G20 la nivel de șefi de stat în timpul crizei financiare și rețeaua foarte organizată de donatori și fundații bogate, filantropii și entități din sectorul privat care acționează în mod concertat pentru a dirija activitățile OMS. Pentru a adăuga insultă la prejudiciu, în fiecare caz au fost depuse eforturi majore de către Statele Unite și alții pentru a manipula, desimula și subordona instituțiile multilaterale. 

6. Până în prezent, nu a existat niciun angajament multilateral serios și susținut de a revizui și evalua (1) adevărata origine a pandemiei de Covid-19; (2) procesul decizional care a condus la deciziile de politică luate; sau (3) echilibrul final dintre beneficii și prejudicii care rezultă din răspunsul politic recomandat pe termen imediat, scurt și mediu. 

În prezent, nu există un consens cu privire la originile agentului patogen SARS-CoV-2. Teoria concurenței principale este o scurgere de laborator la Institutul de Virologie din Wuhan, unde se știe că oamenii de știință din SUA și China au efectuat cercetări privind câștigul funcției (cercetare pentru a crea în mod deliberat super-patogeni prin creșterea transmisibilității, virulenței sau rezistenței la vaccin a acestora). agenți patogeni cunoscuți) folosind coronavirusuri similare cu SARS-CoV-2. Cele mai convingătoare teorii alternative propun o origine animală (zoonotică), dar nu s-a ajuns la un consens cu privire la calea cea mai probabilă pentru o sursă animală către oameni. Având în vedere greutatea enormă a experienței cu Covid-19 în modelarea înțelegerii noastre a amenințării pandemice, investigații suplimentare, probabil sub protecția fără vină a martorilor, sunt justificate. 

Procesul prin care directorul general al OMS și-a exercitat puterea extraordinară de a declara o urgență de sănătate publică de interes internațional (PHEIC) merită, de asemenea, o examinare mult mai atentă. În special, procesul de evaluare a riscurilor și criteriile utilizate de personalul OMS care a informat Comitetul de urgență și directorul general ar trebui să fie atent analizate pentru a dezvolta îndrumări care să permită recomandări mai bine informate pentru situațiile neprevăzute viitoare. Rolul foarte limitat al statelor membre OMS în procesul deliberativ – un proces rezervat statelor membre în Consiliul de Securitate al ONU în probleme de război și pace – ar trebui revizuit cu atenție. 

În cele din urmă, statele membre trebuie să compare costurile și beneficiile relative ale recomandărilor OMS privind Covid-19 cu experiențele variate ale țărilor care s-au îndepărtat de recomandările OMS. 

7. Una dintre cele mai negative consecințe rezultate din implementarea nepopulară a măsurilor de politică recomandate de OMS este erodarea masivă a încrederii publicului în autoritățile de sănătate publică care a avut loc de la debutul pandemiei de Covid-19. 

Acest lucru este valabil atât pentru autoritățile de sănătate publică naționale, cât și internaționale. Cu toate acestea, OMS este acum cel mai expusă riscului de pedeapsă politică, în mare parte datorită atenției remarcabile pe care negocierile tratatului pandemic o primesc (pe bună dreptate) de la disidenții din SUA și din ce în ce mai mult din capitalele din Europa, Japonia și Australia, de asemenea. ca unele ţări în curs de dezvoltare. 

Descrierile acestor disidenți ca „anti-vaxxenți”, „teoreticieni ai conspirației”, „crackpots” și „demagogi populiști” de către oficialii OMS, părând pe stăpânii lor donatori, face un profund deserviciu adevărului și motivelor onorabile din spatele disidenței lor. Și nu face decât să întărească percepția că OMS este într-adevăr centrul responsabil de acțiune care trebuie învins.

8. În 2020, directorul general al OMS avea deja autoritatea de a declara unilateral o Urgență de sănătate publică de interes internațional și de a face recomandări nominal „neobligatorii” și practic inaplicabile, dar totuși autorizate ulterior; noul tratat împotriva pandemiei și regulamentele internaționale de sănătate revizuite angajează statele membre să investească pe cinci ani, în valoare de 155 de miliarde de dolari, pentru a crea o infrastructură la nivel mondial pentru supravegherea, coordonarea, monitorizarea și asigurarea conformității, centrată și dirijată de OMS, a pandemiei.

În cuvintele de rău augur ale juristului Carl Schmitt: „Suveran este cel care decide excepția”. Privită în acești termeni, decizia WHA „prin consens” (adică, fără vot înregistrat) de a delega directorului general puteri de decizie care ar fi în mod normal rezervate statelor membre va fi o mișcare fatidică, făcută mai mult. remarcabil prin eșecul statelor membre de a efectua controale instituționale semnificative asupra acestei autorități. Dar poate atâta timp cât OMS nu avea mijloacele pentru a-și aplica în mod energic autoritatea, s-a presupus că nu era prea mult de temut, iar decizia de a declara un PHEIC ar putea fi descrisă ca o decizie tehnocratică fără importanță politică serioasă.

Dacă da, experiența răspunsului de sănătate publică Covid-19 ar trebui să fie suficientă pentru a declanșa o regândire a acestor ipoteze. Și angajamentul amplu de a „întări OMS” nu ca instrument de acțiune colectivă a statelor suverane, ci ca entitate împuternicită să acționeze sua moto (din proprie mișcare) și de a impune, prin diferite mijloace, respectarea directivelor sale este o schimbare clară a jocului.

Următoarele caracteristici ale planurilor OMS de prevenire, pregătire și răspuns la pandemie indică riscuri și conflicte politice care, departe de a consolida OMS, devin de fapt stimulente pentru a o abandona:

• capacitatea de a ordona acțiuni ale statului de către OMS; 
• structura vastă de supraveghere interconectată care este în curs de dezvoltare; 
• utilizarea avută în vedere a finanțării multilaterale pentru a asigura controlul operațional și „responsabilitatea” statelor membre; 
• crearea unui sistem extins de partajare a agenților patogeni împreună cu cercetarea și dezvoltarea (încă) nereglementată, inclusiv experimentarea cu câștig de funcție; 
• desemnarea combaterii „dezinformarii” și „dezinformarii” drept competență de bază (și obligație implicită) a statelor membre; 
• propunerea de stabilire a controlului de urgență asupra producției și distribuției unei game largi de „produse medicale”. 

9. În concluzie, tratatul pandemic și numeroasele revizuiri ale RSI nu sunt o acapare de putere by Secretariatul OMS, ci mai degrabă o apucare de putere of OMS, de către donatorii săi publici și privați. 

În lumea multilateralismului cu multe oglinzi, lucrurile sunt rareori ceea ce par a fi. În negocierea acordurilor internaționale, sensul cuvintelor se dizolvă adesea în „ambiguitate calculată”, o practică diplomatică comună menită să reducă fricțiunile și să permită încheierea „cu succes” a acordurilor dificile. 

ONU, se spune, „nu eșuează niciodată”; dar atunci când o face, organizația este întotdeauna cea care este învinuită. Și acesta este cazul aici: pe măsură ce tratatul pandemic devine un paratrăsnet pentru frustrarea și furia populară reținută din cauza numeroaselor eșecuri ale răspunsului politic la Covid-19, organizația este cea care a devenit centrul disprețului și probabil răzbunării, și nu adevărații autori ai multor alegeri politice neconsiderate care au eșuat atât de ignominios.

10. Votul celor 194 de state membre reprezentate la cele 77^th reuniunea Adunării Mondiale a Sănătății ar trebui să fie un „Nu” fără ambiguitate la tratat și pachetul RSI, atât „ca atare”, cât și ca bază pentru orice negocieri viitoare. 

Elementele din proiectul actual de acord pot fi preluate într-un proces nou, extins și limitat în timp, cu următoarele condiții pentru a stabili o bază adecvată și proporțională bazată pe dovezi, știință și experiență comparativă pentru deliberarea și negocierea viitoare:

1. Ar trebui să existe o examinare amănunțită a procesului decizional pentru declararea unui PHEIC, atât așa cum a fost exercitat în declarația Covid-19, cât și cu ocazii anterioare și ulterioare. Procesul va lua în considerare necesitatea de a face diferența între urgențele de amploare și tip de amenințare diferite, de a utiliza practici standardizate de evaluare a riscurilor, de a estima potențiale daune colaterale, de a efectua o analiză cost-beneficiu și de a dezvolta practici pentru a asigura o evaluare proporțională și bună. răspuns motivat. Mai presus de toate, revizuirea ar trebui să acorde o atenție deosebită lipsei de reprezentare a statelor membre în procesul deliberativ, precum și în procesul decizional. 
2. Ar trebui să existe un proces de revizuire independent, critic și în mod deliberat antagonist („Echipa A/Echipa B”) pentru a evalua modul în care recomandările OMS de acțiune, inclusiv politicile sociale și de sănătate publică, au fost formulate și promulgate de către Secretariatul OMS, calitatea baza de dovezi pe baza căreia au fost luate deciziile și motivele pentru răsturnarea îndrumărilor și recomandărilor anterioare. Rolul statelor membre și al actorilor nestatali în acest proces ar trebui, de asemenea, explorat, împreună cu modalitățile variabile în care statele membre au răspuns la recomandări. Ar trebui să se acorde o atenție deosebită modului în care membrii și-au exercitat sau nu independență în interpretarea obligațiilor lor și în adaptarea recomandărilor centralizate la circumstanțele naționale distincte. 
3. Ar trebui să existe o examinare atentă și extinsă a impacturilor multidimensionale ale răspunsului politic complet, inclusiv politicile fiscale și impacturile diferențiate ale acestora pe teritoriile naționale și în timp, pentru a înțelege mai bine implicațiile diferitelor opțiuni de politică în viitor. Această revizuire ar trebui să fie cât mai nepasională și transparentă posibil, recunoscând că restabilirea încrederii în autoritatea publică este un obiectiv important al acestui proces de revizuire. Actorii și acțiunile nu ar trebui să fie caracterizați în termeni politizați sau peiorativi, în timp ce baza și impactul politicii reale ar trebui să fie examinate și testate pe baza dovezilor. 
4. Modalitățile variabile în care statele membre au urmat, adaptat sau respins recomandările OMS oferă un experiment natural care oferă dovezi importante ale beneficiului sau daunelor diferitelor alegeri politice în diferite circumstanțe. Ar trebui întreprins un efort disciplinat și inovator, poate prin primăriile sponsorizate în comun de OMS și autoritățile naționale de sănătate, pentru a colecta și evalua dovezi care să demonstreze valoarea și să ofere îndrumări cu privire la modul de încurajare a asumării naționale și comunitare printr-un program mai flexibil. și procesul de răspuns al politicilor adaptabil la nivel local. Dovezile, inclusiv metaanalizele Cochrane ale studiilor evaluate de colegi, efectuate de clinicieni autorizați, ar trebui revizuite pentru a evalua: 
   • potențialul abordărilor terapeutice alternative de a limita infecțiile virale. 
   • impactul asupra indivizilor al politicilor alternative de sănătate publică și socială pentru a limita răspândirea virală, minimizând în același timp perturbarea sistemelor economice, de sănătate și alimentare de bază. 
   • O atenție deosebită trebuie acordată în acest exercițiu măsurii în care sfințenia relației medic-pacient în luarea deciziilor clinice a fost sau nu protejată și cum poate fi mai bine protejată în viitor. 
5. Ar trebui să existe o analiză atentă a tuturor dovezilor existente cu privire la originile pandemiei de Covid-19. În ceea ce privește ipoteza scurgerii în laborator, cercetătorii americani, chinezi și alți cercetători pot fi scutiți de urmărire penală pentru orice acțiuni pe care le-ar putea dezvălui: acest lucru are scopul de a maximiza probabilitatea de a stabili cea mai completă și mai sinceră evaluare posibilă. Ancheta ar trebui să fie efectuată într-un mod care să arunce o lumină suplimentară asupra valorii potențiale și a riscului cercetării cu câștig de funcție. Constatările ar trebui făcute publice într-un mod care să ofere un stimul important pentru dezbaterea internațională informată și evaluarea necesității și modalităților de a interzice definitiv sau de a reglementa strict astfel de cercetări. 

Concluzie

Cea mai bună opțiune, ținând cont de aspectele evidențiate aici, ar fi o reluare completă a procesului de negociere bazat pe noi premise, un proces mai deschis și mai incluziv condus de statele membre și un respect solid, umil și veridic pentru știință și limitările acesteia, dovezi și dovezi compensatorii, înțelepciunea experienței și recunoașterea diferențelor legitime. 

A vota pur și simplu nu ar lăsa situația actuală – situația care a dus la numeroasele eșecuri ale pandemiei de Covid-19 – nerezolvată. Dar orice „beneficiu” presupus al noului tratat este probabil să fie marginal în cel mai bun caz. Mai important, tratatul și amendamentele, așa cum sunt scrise în prezent, fac un rău enorm, identificabil și i-ar lăsa pe toți, cu excepția celor care au acțiuni în Big Pharma, serviciile IT și finanțele globale, mult mai rău.