Dacă v-ați opus blocajelor, mandatelor de mască sau pașapoartelor pentru vaccinuri, trebuie să fiți de dreapta. Nu doar de dreapta, ci de extrema dreapta. Sau alt-dreapta. Un fel de drept, oricum. De asemenea, ești alb și crezi că rasismul este o invenție de stânga. Improvizez puțin, dar înțelegi ideea.
[Acesta este un extras din noua carte a autorului Blindsight este 2020, publicat de Brownstone.]
La câteva zile de la începutul pandemiei, critica la adresa blocajelor și a altor restricții s-a confundat cu politica de dreapta. Acest lucru i-a pus pe stângacii într-un blocaj: dacă nu susțin restricțiile, s-ar putea să fie confundați (groarea!) cu un conservator – sau mai rău, un soldat din armata lui Orange Man. S-au prins de mască, răspunsul de stânga la pălăria MAGA, ca o insignă a loialității lor politice.
În SUA, mulți oameni au recunoscut atât: Port o mască afară, astfel încât oamenii să nu creadă că sunt republican. Lindsay Brown, o femeie canadiană și prolifică tweeter Covid, a făcut un pas mai departe: „Dacă crezi că ești pe stânga și nu porți mască în spațiile publice interioare, nu ești.”
În ciuda acestei presiuni sociale enorme din rândurile lor, un mic cadru de stânga s-a acționat pentru a contesta ortodoxia. În tipărire, în aer și online, ei au susținut că restricțiile universale afectează în mod disproporționat comunitățile din clasa muncitoare, care nu se pot retrage cu ușurință la birourile de acasă păcălite cu lămpi cu vitralii și WiFi și Alexa. Ei au subliniat că închiderea școlilor mărește decalajul educațional dintre privilegiați și clasa muncitoare, care nu au resursele pentru a angaja tutori sau logopediști pentru copiii lor. Ei au contestat cenzura opiniilor divergente cu privire la politica pandemiei, grupate în mod convenabil ca „dezinformare” de către mass-media moștenire.
Suprimarea disidenței este dealul pandemic pe care Matt Taibbi a ales să moară. Celor care spun că libertatea de exprimare dăunează prea mult într-o pandemie, el le răspunde că o pandemie face ca libertatea de exprimare să fie mai importantă ca niciodată.
Unul dintre cei mai îndrăzneți jurnaliști de investigație ai generației sale, Taibbi a început să reporteze despre politică pentru Rolling Stone în 2004 și a primit un National Magazine Award pentru contribuțiile sale la publicație. El a câștigat proeminență (și și-a afișat dungile de stânga) pentru distrugerea Wall Street-ului în timpul crizei financiare globale din 2008-2009. A scris mai multe cărți, toate colorate de furie împotriva mașinii politice. Din punct de vedere politic, Taibbi s-a descris ca fiind un „liberal ACLU obișnuit, de școală veche” și frate Bernie nerușinat.
Mass-media mainstream fiind un vehicul evident nepotrivit pentru explorarea cenzurii de către mass-media mainstream, Taibbi a folosit Substack, o platformă de buletine informative online care permite scriitorilor să trimită postări direct abonaților plătitori. Lipsa supravegherii corporative sau a agenților de publicitate limitează oportunitățile de a cenzura conținutul, făcând platforma o potrivire perfectă pentru oameni ca Taibbi - nemulțumiți articulați și bine respectați, care în sfârșit pot spune ce vă rog și să fie plătiți pentru asta (în cazul lui Taibbi , destul de bine).
Un articol din aprilie 2020 care lăuda avantajele controlului mass-media chineză asupra libertății de exprimare americană în era Covid l-a încântat pe Taibbi. „Oamenii care doresc să adauge un regim de cenzură la o criză de sănătate sunt mai periculoși și mai proști decât un președinte care le spune oamenilor să injecteze dezinfectant”, a scris el în buletinul său informativ. „Este uimitor că ei nu văd asta.”
O urmărire post doi ani mai tarziu îl găsește rodând același os, explicând că cenzorii înțeleg complet greșit „calcul liberei exprimare”. Ei presupun că spălarea internetului de „dezinformare” va rezolva problema plictisitoare a neconformității: petrecăreții își vor limita interacțiunile sociale, anti-mascatorii își vor acoperi fețele, iar cei care nu au vaccinuri își vor sufleca mânecile. Dar „opusul este adevărat”, scrie el. „Dacă ștergi criticii, oamenii vor ajunge imediat la niveluri mai ridicate de suspiciune. Vor fi acum sigur e ceva în neregulă cu vaccinul. Dacă vrei să convingi publicul, trebuie să permiti tuturor să vorbească, chiar și celor cu care nu ești de acord.”
Taibbi invită, de asemenea, furnizorii oficiali de informații despre pandemie, cum ar fi Fauci și CDC, să își revizuiască propriul istoric: ventilator bun, ventilator rău. Masca dezactivată, masca pusă. Folosește această mască. Nu, acela. Sau poate ambele. Vaccinurile opresc transmiterea. Vaccinurile nu au fost niciodată menite să oprească transmiterea. Sau asta mai degrabă uimitor volte față de la Casa Albă Coordonator de răspuns la Covid Ashish Jha: „Obișnuiam să petrecem mult timp vorbind despre 6 picioare distanță, 15 minute de a fi împreună. Ne dăm seama că nu este de fapt modul corect de a gândi la asta.”
Nu este nimic rău în a schimba o recomandare în fața unor date noi. Ceea ce unii dintre noi nu putem uita, însă, este certitudinea (a se citi: aroganță) cu care consilierii de sănătate publică și-au făcut declarațiile, insistând la fiecare pas că „știința este stabilită”. Nici nu luăm cu bunăvoință „minciunile nobile” pe care ni le-au spus, ca atunci când Fauci a mărit pragul estimat de imunitate a turmei în speranța de a stimula absorbția vaccinului. Cu greu se poate reproșa pe Taibbi pentru că a afirmat că „cea mai periculoasă dezinformare este întotdeauna, fără excepție, oficială”.
Taibbi are motive întemeiate să-și facă griji cu privire la cenzură în era Covid. În 2021, Human Rights Watch, o organizație globală care investighează și raportează abuzurile asupra drepturilor omului, a stabilit că „cel puțin 83 de guverne din întreaga lume au folosit pandemia de Covid-19 pentru a justifica încălcarea libertății de exprimare și a întrunirii pașnice”. Ei „au atacat, reținut, urmărit penal și, în unele cazuri, au ucis critici” care nu au reușit să respecte linia, precum și au promulgat legi care incriminează discursul care nu se alinia cu obiectivele lor de sănătate publică. Organizația a cerut autorităților „să pună capăt imediat restricțiilor excesive privind libertatea de exprimare în numele prevenirii răspândirii Covid-19 și să tragă la răspundere pe cei responsabili pentru încălcări grave și abuzuri ale drepturilor omului”.
În timp ce cei 30,000 de abonați plătitori ai lui Taibbi l-au transformat într-un superstar Substack, nu toți fanii lui l-au urmărit până la noul său sandbox. Într-un comentariu numit „Ce sa întâmplat cu Matt Taibbi”, jurnalistul Doug Henwood, care s-a numărat cândva printre admiratorii lui Taibbi, s-a plâns că „a ieșit din fire” și acum este „obsedat de prostii”. Este adevărat că țintele și subiectele lui Taibbi s-au schimbat: mai puțin furioasă în legătură cu Wall Street, mai multe critici la adresa vieții trezite din campus.
În loc să celebreze diversitatea gândirii din stânga, prea mulți progresiști consideră astfel de critici drept trădări. Pentru astfel de puriști, nu este suficient să le placă roșiile și castraveții și ardeii verzi din salata de stânga — trebuie să-ți placă și ridichile, iar dacă nu, ești afară. Unii fosti stângi convinși sunt prea bucuroși să-i oblige. Sătui de poliție și anulări, ei se alătură unor comunități precum #walkaway sau #donewiththeleft. Politica lor actuală nu se mișcă, dar noua stângă nu mai are loc pentru ei. Poate că ați văzut meme: un om nemișcat cu o figură de stick, plutind peste o linie orizontală care continuă să se miște spre stânga. Centristul din 2008 devine de dreapta anului 2022.
Taibbi este acel om cu figurine: „Odinioară eram cel mai la stânga în orice redacție”, a scris el pe Twitter la începutul anului 2022. „Acum sunt cu ușurință cel mai conservator, declanșând frecvent tensiuni punând la îndoială politicile identitare. Acest lucru s-a întâmplat în aproximativ 18 luni. Propria mea politică nu s-a schimbat.”
Dacă chestionarea politicilor considerate anterior iliberale, cum ar fi supravegherea guvernamentală, constrângerea medicală și cenzura oamenilor de știință, pune în pericol credința de stânga, este un preț pe care Taibbi este dispus să-l plătească.
Nu este o coincidență faptul că Matt Taibbi și Glenn Greenwald sunt prieteni. Amândoi au străbătut același teren, de la reprezentarea Stângii la balustradă împotriva exceselor ei. Mințile lor libere îi conduc la idei heterodoxe pe care sufletele mai timide nu le vor atinge. Iar dreapta le revendică acum pe amândoi ca fiind proprii.
În cazul în care cineva are nevoie de o prezentare, Glenn Greenwald este un scriitor și avocat american care a fost numit „cel mai mare jurnalist al tuturor timpurilor”. Rezident în Brazilia din 2005, criticul vocal al războiului din Irak și al politicii externe americane a contribuit la astfel de bastioane ale gândirii de stânga precum Salon și The Guardian, unde a publicat o serie de rapoarte despre programele globale de supraveghere scurse de Edward Snowden. În 2013 a co-fondat un post de știri numit Interceptul, pentru care a scris și editat articole până când și-a dat demisia în 2020 pe motiv de cenzură editorială.
Grupurile mass-media de stânga îi descriu adesea pe Greenwald și Taibbi ca pe niște dezertori care s-au scăpat cumva de asta, considerând-o ca jurnalişti independenţi, refuzând în acelaşi timp să admită că s-au alăturat părţii întunecate. Un articol in Afaceri actuale acuză cei doi că au rostit „hiperbole conservatoare periculoase despre Stânga”. A Washington Babylon bucată răsucește și mai mult cuțitul, numind duo-ul care dezertă „porci bogați care caută să-și protejeze interesele de clasă prin scrisul și prezența lor în rețelele sociale”.1
Deși destul de obositoare, astfel de reacții nu sunt surprinzătoare. Greenwald a comis păcatul de stângaci de neiertat de a apărea pe Fox News – de mai multe ori, demonstrând că nu a fost doar un whoopsie. Și afirmația sa că stânga culturală „a devenit din ce în ce mai cenzură, moralizantă, controlantă, represivă, petulantă, lipsită de bucurie, auto-victimizată, trivială și perpetuând status-quo-ul” nu ar fi mulțumit tuturor vechilor lui admiratori.
La fel cum Taibbi adulmecă suprimarea libertății de exprimare, Greenwald urmărește (și înlătură) ipocrizia. Deși se pare că se bucură de această activitate de ceva timp, așa cum arată cartea sa din 2008 Mari ipocriti americani, politicienii „regulile pentru tine” din epoca Covid i-au făcut munca mai ușoară ca niciodată. După lovirea fără mască a lui Obama din 2021, el a remarcat că liberalii „au petrecut un an întreg rușinând necruțător Covid pe oricine a ieșit afară (cu excepția cazului pentru proteste liberale) sau interogând-o pe Fauci. Dar acum că icoanele lor și-au organizat o petrecere opulentă în interior, fără mască, ei anunță că doar meschinăria sau gelozia te-ar face să observi.”1
Pe lângă faptul că l-a frecat pe Greenwald în mod greșit, ipocrizia a subminat obiectivele legiuitorilor, făcând oamenii să se îndoiască sau să ignore decretele lor de sănătate: „Oamenii nu sunt proști. Ei o văd.”
Își amintește cineva cum Covid a „dispărut” temporar în timpul protestelor BLM din mai și iunie 2020? Greenwald își amintește: „După luni de zile în care s-a spus că este imoral să-ți părăsești casa — argumentul a devenit: Nu-ți face griji! Este foarte greu să scoți COVID afară dacă e mascat.” Înainte de proteste, oricui șopteau costuri și beneficii i s-a spus să nu mai ucidă bunicile. Dintr-o dată costurile și beneficiile au făcut furori.
„Ar trebui să evaluăm întotdeauna riscurile și beneficiile eforturilor de a controla virusul”, a scris epidemiologul Johns Hopkins Jennifer Nuzzo pe Twitter pe 2 iunie 2020. „În acest moment, riscurile pentru sănătatea publică de a nu protesta pentru a cere încetarea rasismului sistemic depășesc cu mult daune ale virusului.” Scepticii au spus ipocrizia de a susține o aromă de protest (BLM) și de a se opune altuia (anti-lockdown), dar nu mulți oameni au ascultat. În orice caz, după ce revoltele și-au urmat cursul, consilierii de sănătate publică și-au pierdut interesul față de raportul cost-beneficiu și coloana sonoră „zdrobi virusul” a început să fie redată.
Dublul standard de a da vina pe politicienii conservatori, dar nu liberali pentru eșecurile Covid, nici nu trece de Greenwald: „Mai mulți americani au murit de Covid în 2021 decât în 2020, deși Biden a beneficiat de vaccinuri disponibile universal și de tratamente îmbunătățite. Din fericire pentru Biden, toate decesele de Covid din 2020 au fost atribuite personal președintelui, dar niciunul din 2021 nu este.”
La fel ca Taibbi, Greenwald și-a găsit o casă plăcută pe Substack, unde poate spune cu voce tare partea liniștită. „Practic în fiecare domeniu al politicii publice, americanii îmbrățișează politici despre care știu că vor ucide oameni”, scrie el într-un post despre refuzul de a atribui costuri politicilor Covid. „O fac nu pentru că sunt psihopați, ci pentru că sunt raționali”, acceptând fără tragere de inimă un anumit număr de decese în schimbul unor politici care fac lumea un loc mai bun. „Această analiză rațională cost-beneficiu, chiar dacă nu este exprimată în termeni atât de expliciți sau bruti, este fundamentală pentru dezbaterile de politică publică, cu excepția cazului în care este vorba de COVID, unde a fost în mod bizar declarat interzis.”
Este ceea ce expertii nu îndrăznesc să spună în mass-media mainstream, unde retorica „dacă salvează o viață” a împușcat discursul de la începutul pandemiei. Dar Greenwald înțelege că pentru a face bine sănătatea publică, ai nevoie nu doar de empatie, ci și de distanță emoțională. Dacă o bunica singură trage prea tare de sforile inimii tale (sau a sforilor tale politice), ajungi să schimbi scurt cercul de nepoți tineri deprimați din jurul ei. Oamenii cărora le lipsește forța de a cântări beneficiile și costurile ar trebui să scrie cărți despre căței și curcubeu, nu să stabilească politici publice.
De asemenea, Greenwald se întoarce împotriva autoritarismului care vine odată cu teritoriul „zdrobirii unui virus” cu orice preț. „Australia a înnebunit din cauza COVID – până acum la impulsuri autoritare excesive – pe care este greu de exprimat în cuvinte în acest moment”, a scris el ca reacție la un clip de știri din Australia care arată poliția încătușând tineri pe plajă. „Dar pentru unele sectoare ale stângii liberale, această formă de autoritarism – statul vă controlează acțiunile în numele protejării dumneavoastră – este interesant. "
Psihologul social Erich Fromm face o distincție între autoritatea rațională, „bazată pe competență și cunoștințe, care permite critica”, și autoritatea irațională, „exercitată de frică și presiune pe baza supunerii emoționale”. După cum au observat Greenwald și alții, Covid a împins acul peste linia de demarcație.
În încercarea de a explica „cum a fost păcălită stânga” într-o poziție autoritara, scriitorul canadian Kim Goldberg subliniază folosirea deliberată a „mesajelor pseudo-colectiviste menite să rezoneze cu sensibilitățile de stânga”. Sloganurile de a se simți bine fluturate de autorități, cum ar fi „purtarea înseamnă îngrijire” sau „vaccinul meu protejează comunitatea”, i-au susținut pe stângacii într-un colț: condiționați să se vadă (și să se arate) ca empatici, nu au putut contesta aceste bromuri. fără a risca expulzarea din tribul ales de ei. În practică, susține Goldberg, astfel de mesaje împuternicesc sistemele de exploatare cărora li se opune în mod tradițional stângacii și conferă guvernelor și corporațiilor „autoritate insondabilă asupra vieții de zi cu zi”. Nici Goldberg, nici Greenwald nu sunt dezamăgiți cu asta.
Progresiștii mainstream nu știu ce să facă despre oameni ca Greenwald, care refuză să-și limiteze opiniile la o listă aprobată de comitet. Iată un gând pentru tribaliști: uitați pe ce parte a drumului merge. Aveți încredere că are câteva lucruri interesante de spus despre pandemie. Citește și ascultă, indiferent dacă ajungi să fii de acord sau nu.
Nimeni nu trebuie să se întrebe despre afilierile politice ale lui Toby Young: el zboară drept și rămâne mândru pe cursul. Un scriitor și editor britanic pentru care a lucrat The Times, Daily Telegraph, și Quillette, terenul de bază al Internetului pentru tipurile de contranarațiuni. Memoriile sale din 2001, Cum să-ți pierzi prietenii și să înstrăinezi oamenii, relatează cu privire la angajarea sa la Vanity Fair. Pasiunea sa pentru libertatea de exprimare l-a determinat să înființeze Free Speech Union în februarie 2020 (o lansare destul de oportună, după cum s-au dovedit lucrurile).
Young a fost numit un teoretician al conspirației, deși o notă introductivă de pe site-ul său web clarifică această concepție greșită. Nimeni care să nu-și imagineze „cabalele sinistre la lucru, aplecați pe un complot secret pentru a submina instituțiile democratice și pentru a introduce o Nouă Ordine Mondială”, el atribuie răspunsul pandemiei „teoriei cocoșului a istoriei” – lucrurile merg prost pentru că oamenii nu fac. rahat stupid. „În circumstanțe rare, istoria poate fi aplecată la voința unui individ extraordinar, dar nu este niciodată planificată.”
Anti-vax? Gresit din nou. Doar că „este puternic înclinat să amâne decizia cu privire la vaccinarea până când vom avea o idee mai clară despre profilul de siguranță”. (Dacă nu ești sigur că carnea este proaspătă, nu ești „anti-carne”). De asemenea, știe să-și bată joc de sine, ceea ce este mai mult decât se poate spune despre mulți dintre omologii săi de stânga. Într-un articol pentru Spectatorul, își imaginează el însuși în spital cu Covid, acceptând un telefon de la un post de știri de stânga: „Rulem o poveste despre Covidioți care regretă că nu au fost vaccinați și s-au întrebat dacă ați dori să comentați?”
Deci nu este un tip conspirator și nu este anti-vax. Ceea ce este, fără rușine, este anti-lockdown – din toate motivele obișnuite: rațiune științifică șocantă, încălcarea libertăților civile, impactul asupra sănătății mintale și perturbarea țesutului social. La fel ca mulți sceptici, el susține că blocajele nu au locul într-o democrație pentru că „implic arogarea puterii de către ramura executivă a guvernului în detrimentul ramurii legislative”. Ei au creat un precedent pe care statul îl poate reactiva oricând când vine următoarea criză, iar pentru Young asta nu este cricket.
Tineri Scepticii Lockdown site-ul web (acum redenumit ca Scepticul zilnic) a îndeplinit o funcție de neprețuit în primăvara anului 2020: să-i informeze pe dizidenți că nu sunt singuri și să-i ajute să se găsească. Oamenii care caută mai multe conexiuni personale ar putea sări la secțiunea „Dragoste într-un climat Covid”, ideea fiind că „dacă ești un realist Covid, nu vrei să ieși cu un isteric care crede că izolarea este uşurată. repede." (Ca o parte, propriul meu grup Q-LIT a generat o poveste de dragoste care ar putea primi cu ușurință onoruri pentru „cel mai drăguț cuplu” într-o competiție școlară. M-am simțit ca un vânzare care tocmai a marcat un meci.)
Sceptic zilnic oferă un mix de articole scrise de Young și alți iconoclaști din diverse discipline. În timp ce cercetam postările arhivate, m-am lovit de lectorul de filozofie al Universității Newcastle Sinead Murphy, care își pune aceeași întrebare care mă bântuie de trei ani: De ce au acceptat atât de liniștit societățile democratice suspendarea libertăților lor? Bazându-se pe lectura ei academică, ea conchide că noul cetățean model este în esență o fată tânără, condusă de sentiment și „eminamente pregătită să renunțe la valorile absolute de până acum”. Acest prototip a înclinat discursul Covid până acum spre emoționalism, încât argumentele raționale sunt reformate ca „nesentimentale, lipsite de emoții și, prin urmare, în mod inerent insensibile”. Având în vedere reputația obositoare a femeilor ca sex mai emoționant, mă încântă enorm că această observație tăiată în diamant a venit de la o femeie.
Young crede că sănătatea și economia nu pot fi separate. Într-un articol de gândire despre economia sănătății a blocajelor, el argumentează că „alegerea pe care o fac politicienii nu este între a salva vieți și creșterea economică, ci între a sacrifica vieți acum și a le sacrifica în viitor”. Când economiile se contractă, „speranța de viață scade, datorită, printre altele, creșterii sărăciei, crimelor violente și sinuciderii”.
După ce ne-a trecut la calculul șervețelului, el a ajuns la concluzia că cele 185 de miliarde de lire sterline alocate pentru a sprijini blocajele au depășit în mod semnificativ limita superioară tradițională a cheltuielilor publice pentru sănătate: nu mai mult de 30,000 de lire sterline pentru a adăuga un an de sănătate perfectă unei persoane. Mai mult, guvernul ar fi putut cheltui aceiași bani pentru a salva vieți în moduri mai puțin perturbatoare.
Mulțimea ultraj a reacționat cu epitetele obișnuite: rece, nesimțit, yada yada. Nu ai vorbi așa dacă ai fi tu pe ventilatorul ăla. De fapt, ar fi: dacă menținerea lui în viață ar avea un cost prea mare pentru NHS, „moartea mea ar fi daune colaterale acceptabile”. Frig și nesimțit? Eu o numesc altruist.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
