Operațiunea Warp Speed: binele, răul și mortalul

Am fost un susținător puternic al lui Donald Trump de la prima primară de Super Marți din februarie 2016, când a depășit competiția în cursele desfășurate în inima „Centurii Bibliei”. Aceste rezultate m-au convins că, dacă vreun republican avea o rugăciune (scuzați jocul de cuvinte) de a câștiga Casa Albă, el era singurul joc din oraș.

Unul dintre elementele cheie ale răspunsului administrației Trump la pandemia de Covid a fost Operațiunea Warp Speed ​​(OWS). O caracteristică unică a OWS a fost că a fost folosit, respectiv, de susținătorii și detractorii lui Trump pentru a lăuda sau denigra inițiativa, depinzând aproape exclusiv de apartenența la partid politic. Această bifurcare s-a extins chiar și la instituția medicală, un indiciu clar că știința medicală a fost eclipsată de știința politică. Procedând astfel, crezul medicului, „În primul rând, nu face rău” a fost sfărâmat. Impactul asupra rezultatelor pacientului, nu este surprinzător, a fost devastator.

În încercarea de a îndepărta discuția de la sloganurile politice și autocolantele de protecție și către o evaluare mai nuanțată, voi examina șase inițiative majore OWS:

• Ventilatoarele
• Măști 
• dezinfectanți
• Paturi de spital pentru New York și Los Angeles
• Terapeutice reutilizate: hidroxiclorochina
• Dezvoltarea, producerea și distribuția de vaccin ARNm

Ventilatoarele

În pregătirea pentru pandemiile din aer, de câțiva ani s-a ajuns la un consens că numărul de ventilatoare disponibile ar fi îngrozitor de inadecvat. Pentru a face față acestei provocări, Trump a tras toate pârghiile de urgență pe care le avea la dispoziție pentru a direcționa capacitățile de producție ale națiunii către producerea numărului de ventilatoare necesare. Acest efort a reușit în măsura în care valorile pentru producția de ventilatoare au fost depășite rapid și a fost produs și distribuit un număr mai mult decât suficient. 

În mod clar, acesta a fost un triumf logistic... dar acolo este problema. S-a stabilit devreme că aproape toți pacienții cu insuficiență respiratorie indusă de Covid care au fost plasați pe un ventilator au cedat. Ai crede că cineva cu autoritate ar fi făcut observația că ventilatoarele provocau daune ori de câte ori erau folosite, iar utilizarea acestei modalități ar fi încetat. Ei bine, dacă ai crede asta, te-ai înșela. Ventilatoarele au fost folosite luni de zile după ce a fost clar că au cauzat rău. Deci, unde este responsabilitatea pentru această dezamăgire? A fost cu OWS pentru furnizarea prea multor ventilatoare sau cu furnizorii de servicii medicale care, sub acoperirea unor stimulente perverse, au continuat să le folosească? 

Măști 

Ca și în cazul ventilatoarelor, a existat o mare îngrijorare că proviziile de măști ar fi inadecvate. Având în vedere faptul că peste 100 de ani de politici și practici de sănătate publică au demonstrat că utilizarea măștilor în afara instituțiilor de asistență medicală a fost un exercițiu inutil, apăsarea trăgaciului pe OWS nu ar fi trebuit niciodată făcută. Cu toate acestea, când a fost vorba de Covid, avântarea în mod deliberat a flăcărilor fricii a depășit o politică solidă de sănătate publică, iar trăgaciul a fost tras. Din păcate, toate daunele colaterale prezise pe care le-ar putea provoca mascarea universală au avut loc (așa cum a fost bine documentat în altă parte), fără niciunul dintre beneficiile pretinse. O consecință negativă suplimentară care nu a fost menționată este pentru mediu. Între măști și paiele de plastic, sunt surprinsă că au mai rămas țestoase de mare! 

Încă o dată, unde rezidă responsabilitatea pentru această dezamăgire? Este cu OWS pentru furnizarea unui număr mare de măști sau cu agențiile de sănătate publică care au continuat să forțeze și, în multe cazuri, au impus o modalitate inutilă care ar putea și a provocat rău? 

dezinfectanți

Spre deosebire de măști, au existat dovezi că utilizarea dezinfectanților în pandemiile virale a fost de valoare. În credința rezonabilă că acest beneficiu s-ar extinde la SARS Covid-2, OWS a intrat în acțiune. Cu toate acestea, s-a stabilit foarte repede că, în cazul acestui virus special, utilizarea dezinfectantului a fost de mică sau deloc valoare. Deci, care este răul în supraproducția și utilizarea excesivă a dezinfectanților? Îmi pot imagina trei daune potențiale: 

• Toxicitatea prin absorbția substanțelor chimice dezinfectante prin piele (prin contact direct) sau în plămâni (prin vapori), în special la copii, este îngrijorătoare.
• Reducerea contactului obișnuit cu organismele din mediul înconjurător care ajută la menținerea unui sistem imunitar sănătos ar putea provoca boli severe din cauza agenților patogeni în mod normal nevirulenți.
• Resursele ar fi putut fi deturnate către modalități cu beneficii dovedite. Timp de aproape 5 ani, am promovat adăugarea luminii UV la sistemele HVAC din locurile publice interioare ca un mijloc de a atenua acest virus, alte organisme din aer care sunt omniprezente în mediu și viitoarele pandemii din aer. Ce ocazie pierdută! 

Pentru a treia oară, unde rezidă responsabilitatea pentru această potențială dezamăgire? Este cu OWS pentru supraaprovizionare cu dezinfectanți sau cu autoritățile de sănătate publică pentru că nu au oprit de îndată ce s-a recunoscut că aceste produse nu sunt necesare în cantitățile comandate? 

Paturi de spital pentru New York și Los Angeles

Vorbiți despre o oportunitate majoră ratată pentru OWS de a oferi beneficii! La scurt timp după instituirea blocajelor, guvernatorii din New York (Andrew Cuomo) și California (Gavin Newsom) au fost în panică, crezând că va exista o penurie critică de paturi de spital în New York și Los Angeles. Ca răspuns la această nevoie, a fost implementat OWS. Numărul de paturi livrate și viteza de livrare au depășit cerințele aparent imposibile ale ambilor guvernatori. În mod tragic, aceste paturi au fost abia folosite.

În cazul orașului New York, pacienții vârstnici au fost trimiși la casele de bătrâni în timp ce încă elimină virusul, în loc de paturile de spital pe care OWS le-a pus la dispoziție. S-a estimat că din această practică au rezultat 12-15,000 de decese în exces, deși ar putea fi mai multe, având în vedere blocajele care au fost ridicate pentru a ascunde datele. A crede că acest ghoul (Cuomo) va candida probabil pentru primarul NYC și că ar putea câștiga, este dincolo de deranjant!

Terapeutice reutilizate: hidroxiclorochina

Spre deosebire de oportunitatea ratată pentru o victorie OWS pentru pacienții cu paturi de spital, a existat o eliminare deliberată a unui medicament eficient probabil când a fost vorba de reutilizarea și distribuția în masă a hidroxiclorochinei (HCQ). Unde am mai auzit expresia „takedown” folosită înainte? Prin prescrierea off-label, HCQ s-a dovedit empiric a fi eficient în tratarea Covid, dacă este utilizat în decurs de 4 zile de la debutul simptomelor. 

Cumva, Trump a devenit conștient de acest medicament și a fost o forță motrice în obținerea aprobării acestuia în baza autorizației de utilizare de urgență (EUA). Odată ce s-a întâmplat acest lucru, OWS a început să intensifice producția și distribuția. În mod tragic, acest efort a fost de scurtă durată. Atacurile asupra siguranței și eficacității HCQ au venit rapid, conduse de motive mai sinistre. 

Preocupările privind siguranța se învârteau în jurul dezvoltării intervalului QT prelungit pe EKG, care ar putea provoca moarte subită și toxicitate nespecifică. Adevărul este că, timp de aproximativ 50 de ani, HCQ a fost folosit în mod obișnuit ca profilaxie la persoanele care călătoreau în țări în care a existat un risc crescut de malarie. Medicamentul ar fi început cu două săptămâni înainte de călătorie și va fi continuat până la două săptămâni după întoarcerea acasă.

În ciuda faptului că miliarde de doze de medicament au fost prescrise de-a lungul deceniilor și EKG-urile nu au fost niciodată făcute de rutină, chiar și la persoanele cu boli cardiace cunoscute, problemele cardiace nu au fost niciodată raportate. În plus, în tratarea Covid, doza de HCQ a fost mai mică decât cea prescrisă pentru profilaxia malariei și pentru o durată mult mai scurtă (~5 zile). Cu toate acestea, studiile au fost făcute folosind doze mult mai mari de HCQ, care, nu în mod neașteptat, au produs efecte secundare toxice. 

Eficacitatea HCQ a fost contestată prin realizarea de studii în populațiile greșite de pacienți, mai ales la pacienții care erau deja suficient de bolnavi pentru a fi spitalizați. Într-un act de deșteptură statistică, a fost făcut un studiu amplu privind pacienții tratați între 1 și 7 zile de la apariția simptomelor. Rezultatele cumulate nu au arătat niciun beneficiu. Cu toate acestea, când datele au fost reexaminate de un statistician întreprinzător, s-a descoperit că pacienții tratați începând cu 1^st sau 2^nd ziua de la debutul simptomelor au obținut beneficii considerabile, iar pacienții tratați începând cu 3^rd sau 4^th ziua după debutul simptomelor a avut beneficii mai mici, dar sigure. A fost doar după ce tratamentul a început după 4^th ziua în care HCQ a fost ineficient. 

De ce instituția de sănătate publică ar exagera în mod deliberat riscurile și ineficacitatea HCQ? Iată unde intră în joc motivele mai sinistre. Pentru că scopul era obținerea EUA pentru vaccinul ARNm care era în curs de dezvoltare. Deoarece EUA poate fi utilizată numai dacă nu există alt tratament terapeutic, HCQ a trebuit să fie discreditat. Faptul că Trump a promovat-o a fost folosit cu succes. În plus, profiturile care urmau să fie obținute de companiile farmaceutice dintr-un vaccin ARNm au fost uriașe, în timp ce HCQ era un generic care ar genera puține venituri. În plus, răspunderea pentru aceste companii, ca și în cazul tuturor vaccinurilor, ar fi zero. Dacă mă gândesc bine, nu s-a schimbat definiția unui vaccin pentru a eticheta injecțiile de ARNm drept vaccin? Vorbește despre o furtună perfectă a răului!

Dezvoltarea, producerea și distribuția de vaccin ARNm

Aici, am o viziune oarecum contrariantă, în sensul că nu cred că dezvoltarea vaccinului ARNm poate fi creditată OWS, deși cred că producția și distribuția au fost inițiative OWS. Viziunea mea contrarie cu privire la dezvoltarea ARNm provine din faptul că cercetările clandestine privind câștigul funcției au fost desfășurate de ani de zile, în care virușii erau manipulați pentru infecțiozitate și virulență, în același timp în care erau dezvoltate vaccinuri contracarante. Nu cunosc nicio informație cu privire la calendarul de desfășurare a acestor procese și a avut loc înainte ca OWS să fie conceput.

Pe de altă parte, producția și distribuția în masă a vaccinului au căzut în mod clar sub umbrela OWS. Având în vedere logistica producerii și distribuției la nivel mondial a miliarde de doze dintr-un produs cu cerințe stricte de refrigerare a fost eroic. Îmi amintesc că am afirmat încă din toamna lui 2021 că acest efort era comparabil cu pregătirile pentru Ziua Z. Încă cred că aceasta este o comparație valabilă. Cu toate acestea, în ceea ce probabil se va dovedi a fi cel mai rău caz de consecințe neintenționate din istorie, acest miracol logistic a reușit să otrăvească planeta într-un ritm care nu a mai fost văzut până acum... și nu vom ști care este impactul total încă câțiva ani! 

În acest caz, o parte din vinovăție poate fi plasată pe OWS, în sensul că dovezile de contaminare extinsă a lotului, care este acum irefutabilă, pot fi atribuite accentului pus pe viteză în detrimentul siguranței în procesul de producție. Cu toate acestea, chiar dacă produsul ar fi fost 100% pur, nu ar fi atenuat daunele. Produsul în sine nu era sigur! Dovezi mai definitive ale vătămării încep deja să apară, așa cum am prezis în cea mai recentă postare a mea Brownstone Journal din 18 februarie 2025: „Speranță pentru sistemul de sănătate.” Vor apărea mai multe dovezi ale vătămării.

Punând toate acestea cap la cap, OWS, ca exercițiu logistic, a fost un succes spectaculos și un exemplu strălucitor al modului în care infrastructura de suport administrativ este capabilă să funcționeze la un nivel înalt atunci când este condusă corespunzător. Trump merită credit pentru că a oferit această conducere. 

Din păcate, cu excepția patului de spital și a distribuției HCQ, proiectele pentru care au fost însărcinate OWS au fost fatal viciate. Responsabilitatea pentru aceste defecțiuni revine exclusiv instituției de sănătate publică. 

Deși sunt foarte conștient (în mare parte prin raportarea de investigație excelentă făcută de scriitorii din Brownstone Journal) că Departamentul de Apărare (DOD) a preluat controlul asupra răspunsului la Covid în câteva săptămâni de la blocarea din martie 2020, acest lucru nu scoate din cârlig instituția de sănătate publică. 

Când s-au confruntat cu o agendă care era contrară standardelor profesionale, etice și bazate pe dovezi, acești oficiali din domeniul sănătății publice aveau datoria să respingă, iar în absența inversării DOD, ar fi trebuit să demisioneze și să facă publice preocupările lor. 

Privind doctorul Robert Redfield, fostul șef al Centrelor pentru Controlul și Prevenirea Bolilor, plecând în „turul de scuze” mi se pare că a întârziat 1,500 de zile și cu 16 trilioane de dolari (valoarea bogăției care a fost transferată în primii 1% ca urmare a acestor politici dezastruoase); ca să nu mai vorbim de milioanele de oameni a căror sănătate a fost permanent deteriorată sau ale căror vieți au fost pierdute. 

Există acțiuni OWS care pot inversa acest dezastru? Agenda Trump post-inaugurare s-a mișcat cu siguranță cu o viteză vertiginoasă. Sperăm că se va extinde și la unitatea de sănătate.