One-Size-Fits-all va eșua de fiecare dată

În partea mea de lume, „Wrong Way Go Back” este ceea ce spun semnele dacă încercați să conduceți pe autostradă pe o rampă care este destinată mașinilor care ies de pe autostradă în cealaltă direcție.

Lumea se confruntă cu un scenariu similar, în timp ce guvernele se pregătesc să lupte cu următoarea pandemie cu metodele care au dus la înfrângerea pandemiei de Covid-19. 

Cu excepția faptului că toți cred contrariul – ei cred că a fost un mare triumf, că milioane de vieți (care există doar într-o lume virtuală contrafactuală) au fost salvate și că sunt necesare unele îmbunătățiri minore care vor duce la rezultate și mai bune data viitoare. 

Iar experții vocali le spun că data viitoare va fi în curând. Cu greu am terminat de finalizat cea mai mare pandemie (se presupune) din o sută de ani și suntem avertizați că gripa aviară sau „Boala X” este aproape și va trebui să facem totul din nou.

Între timp, există dovezi că răspunsul la Covid-19 a fost în cel mai bun caz ineficient și, în cel mai rău caz, a creat multe decese care altfel nu s-ar fi întâmplat. Din orice motiv, decesele în exces continuă să se acumuleze, într-un ritm mai scăzut în țările care au atins vârful mai devreme, ceea ce este opusul a ceea ce am fost făcuți să ne așteptăm.

Ni se spune că există un „consens științific” că metodele folosite sunt eficiente și valide, dar acest lucru nu poate fi adevărat. Indiferent dacă sunteți de acord cu ideile sale sau nu, simpla existență a Marea Declarație Barrington, creat de trei dintre cei mai înalt calificați epidemiologi din lume și semnat de peste 16,000 de oameni de știință din domeniul medical și din domeniul sănătății publice, este dovada pozitivă că nu există un astfel de consens. 

Guvernele din întreaga lume au fost forțate să adopte strategia universală propusă de celebrul Imperial College din Londra „Raportul 9” – stoparea răspândirii SARS-CoV-2 prin reducerea nivelului general de activitate în populație cu 75%, ca măsură provizorie până la dezvoltarea și implementarea unui vaccin eficient pentru toți.

Guvernele au implementat această macro-strategie de „oprire a răspândirii” într-un punct în care nu existau dovezi concrete ale eficacității intervențiilor non-farmaceutice (NPI) implementate. Starea cunoștințelor științifice la acea vreme nu a susținut un consens și încă nu este. Evaluări cuprinzătoare ale utilizării NPI-urilor în epidemiile și pandemiile respiratorii, pregătite în cadrul medicinei bazate pe dovezi în anii care au precedat epidemia de Covid-19 (aici si aici) au ajuns la concluzia că există doar dovezi slabe în favoarea lor (pentru gripă). 

Nimic nu a fost schimbat. Există o serie de analize naționale ale răspunsului la Covid-19 în diferite stadii de progres. Doar unul dintre ei a comandat o analiză similară a medicinei bazate pe dovezi - the anchetă scoțiană – și acea revizuire (de către dr. Ashley Croft) a ajuns la aceeași concluzie, că au existat doar dovezi slabe că măsurile au fost eficiente.

Deși există o mulțime de studii individuale care pretind să arate că măsurile au avut succes, fiecare dintre ele depinde de parametri și ipoteze alese cu grijă, care sunt deschise evaluării și chestionării. Combinații diferite dau rezultate diferite. Bendavid și Patel ocoliți această problemă alegând o strategie „multiverse”: „Analizele multiversului ridică smerenia epistemică prin relaxarea numărului de opțiuni subiective în procesul de proiectare a cercetării”. Ei au rulat aproape 100,000 de modele pe baza posibilelor variații ale parametrilor de proiectare și au descoperit că:

…aproximativ jumătate din toate modelele sugerează că răspunsurile guvernamentale au fost utile, iar jumătate nu au fost de ajutor atunci când se examinează oricare dintre cei trei indici (severitate, răspuns guvernamental și sprijin economic).

Rezultatul este că:

…nu putem concluziona că există dovezi convingătoare care să susțină ideea că răspunsurile guvernamentale au îmbunătățit povara Covid-19 și nu putem concluziona că există dovezi convingătoare care să susțină ideea că răspunsurile guvernamentale au înrăutățit povara Covid-19.

Doar dovezile solide și consecvente pot justifica politici extreme, cum ar fi limitarea unei populații la detenția la domiciliu și închiderea majorității afacerilor.

Dar există probleme recurente pe care le putem observa cu studiile care urmăresc să consolideze strategia macro. 

Ei se concentrează adesea pe efectul pe care măsura aleasă l-ar fi avut asupra infecțiilor și doar presupun că reducerea infecțiilor într-o fereastră de timp va duce la rezultate mai bune în ceea ce privește bolile severe și mortalitatea. Aceste ipoteze sunt nejustificate.

Fereastra de timp se bazează pe diferența dintre două puncte: o dată la care sunt introduse NPI-urile și o altă dată cu câteva luni mai departe. Dar acest lucru este vulnerabil la eroarea post-hoc ergo propter hoc: reducerea infecțiilor poate să se fi produs oricum fără intervenție. Acesta este în special cazul epidemiei, care urmează, evident, o curbă epidemică. Dacă alegeți data de referință spre vârful curbei, o dată, să zicem, șase luni mai târziu va arăta inevitabil mai puține infecții. Trebuie să arătați că intervenția a schimbat cursul curbei epidemiei, că nivelul real la a doua dată este mai mic decât nivelul așteptat. Acest lucru ar trebui să fie evident atunci când este reprezentat grafic, dar nu se face niciodată.

Există o serie de niveluri la care înregistrarea științifică poate fi distorsionată pentru a susține o poziție politică preconcepută și părtinitoare.

La primul nivel, deciziile cu privire la subiectele de cercetat sunt părtinitoare de disponibilitatea finanțării și de gândirea de grup, la fel ca și rezultatele cercetării care sunt apoi raportate. Sunt disponibile finanțări masive pentru intervențiile farmaceutice brevetate și a fost creat un climat de opinie în care acestea sunt strategii favorizate pentru a contracara o pandemie. În consecință, Big Pharma a finanțat studii randomizate controlate (RCT) la scară largă pentru vaccinurile lor. Este bine cunoscut faptul că studiile finanțate de interese comerciale au mai multe șanse să ajungă la rezultate favorabile și au fost dezvăluite multe eșecuri metodologice cu privire la modul în care au fost efectuate aceste studii, de exemplu de către OpenVAET Josh Guetzkow și colab, Peter Doshi și colab. și așa cum este raportat în TrialSiteNews.

La al doilea nivel, chiar și atunci când sunt disponibile dovezi pentru tratamente alternative, acestea sunt ignorate. De exemplu, înainte de Covid-19 a existat deja un evaluarea sistematică existente care au arătat că vitamina D a redus riscul de a obține o infecție respiratorie în general și în special pentru cei cu o deficiență de vitamina D. Dar acest lucru a fost ignorat. De atunci, peste studiile 120 Aproape toți au arătat că reduce semnificativ riscul de mortalitate, spitalizare și infecție cu Covid-19 în special. Guvernele ar fi trebuit să distribuie vitamina D populațiilor lor, dar nu au făcut-o. În schimb, au ales metode experimentale, neîncercate - nu exista nicio dovadă că limitarea populațiilor întregi la casele lor ar funcționa.

O a treia linie de apărare este să proiectezi studii cu parametri care favorizează intervenția ta preferată. Din nou, alegeți o porțiune de timp în care intervenția a funcționat, excluzând momentele în care nu a funcționat. Cu vaccinuri, Norman Fenton și Martin Neill au numit asta „trucul ieftin

O a patra linie de apărare este de a ajunge la concluzii care nu sunt justificate în constatări. Dacă nu puteți evita publicarea constatărilor care nu vă plac, includeți comentarii editoriale pentru a le submina. Astfel, orice lucrări care includ constatări nefavorabile vaccinurilor Covid-19 vor include un paragraf standard în sensul că, în ciuda acestor constatări, s-a constatat că vaccinurile reduc foarte mult spitalizarea și decesul [deși nu s-a descoperit niciodată că reduc mortalitatea de toate cauzele. ] astfel încât orice constatare contrară să poată fi ignorată în siguranță.

A cincea linie de apărare este să creați o revizuire sistematică a dovezilor, astfel încât acestea să susțină poziția dvs. favorită. O strategie crucială aici este să inventați criterii de selecție care vor elimina cercetarea nefavorabilă - sau puteți pur și simplu să denaturați cercetarea inclusă.

De exemplu, luați mandate de mască universală. O revizuire sistematică recentă a Măști și aparate respiratorii pentru prevenirea infecțiilor respiratorii de Greenhalgh et al. (inclusiv unele dintre cele mai importante voci ortodoxe din partea mea de lume) este un bun studiu de caz. Recenzia a fost concepută pentru a fi o duplică la Revizuirea Cochrane a intervențiilor fizice, care a concluzionat că: „Purtarea măștilor în comunitate probabil că are o diferență mică sau deloc în ceea ce privește rezultatul bolii asemănătoare gripei (ILI)/Covid-19, în comparație cu nu purtarea măștilor”. 

Greenhalgh şi colab. critică studiile anterioare pentru combinarea rezultatelor sau situațiilor diferite – apoi continuă și face exact același lucru. Graficul forestier care rezumă rezultatele lor pentru măști medicale vs fără măști este neconcludent, arătând o diversitate de rezultate de ambele părți ale liniei, fără o tendință clară, în concordanță cu constatările lui Bendavid și Patel.

Ar fi fost în general negativ în mod clar dacă ar fi reprezentat rezultatele DANMASK studiaza corect. Cifrele din acel studiu pe care le includ în tabelul lor pentru Figura 3 nu sunt rezultatele studiului în ansamblu, ci reprezintă o analiză secundară a rezultatului subgrupului a 9 infecții la indivizi care poartă măști față de 16 fără măști. Pe lângă faptul că are un număr foarte scăzut, acest subgrup a numărat atât infecțiile respiratorii, cât și cele non-respiratorii – se pare că purtarea măștilor te protejează de gastroenterită!

Concluzia generală „neconcludentă” a studiului DANMASK s-a bazat pe întreaga populație de studiu de 4,862 și a constatat că diferența dintre purtătorii de mască și cei care nu poartă mască era de 42 până la 53: „Diferența dintre grupuri a fost de -0.3 puncte procentuale. ,' și nu este semnificativ statistic. Și studiul nu a fost conceput pentru a arăta dacă au existat îmbunătățiri ale bolilor severe sau ale mortalității, ceea ce rămâne necunoscut.

Unul dintre celelalte studii cheie incluse în revizuirea Greenhalgh (de Suess et al.) s-a bazat pe transmiterea în cadrul unei gospodării, nu în populația generală.

Pe aceste fundații șubrede, autorii concluzionează că „măștile funcționează”. Dar datele pe care le examinează nu susțin scenariul pe care par să îl recomande și care a generat controverse: mandate generale pentru întreaga populație, fie că este infectată sau nu, fie în contact cu persoane infectate cunoscute sau nu, să poarte măști tot timpul în aer liber. . Ei cred că au demonstrat că „mascarea este o intervenție eficientă (deși nu perfectă) pentru controlul răspândirii infecțiilor respiratorii”, dar nu au făcut-o.

O mare presiune a fost exercitată asupra Colaborarii Cochrane pentru a schimba concluziile analizei lor. Autorii au rămas fermi, iar constatările nu au fost modificate.

Dar „consensul științific” va fi reprezentat ca „măști de lucru”, chiar dacă documentele științifice nu arată acest lucru. Adevărul este că „consensul științific” se bazează pe opinie, nu pe întreaga evidență științifică și doar pe opiniile oamenilor de știință ortodocși, care în acest caz sunt aprig contestate. Dovezile care nu se potrivesc cu ușurință cu opiniile dominante sunt desconsiderate, fie prin ignorarea completă a existenței lor, fie prin comentariul editorial. Aceasta este o părtinire de confirmare, care a fost răspândită în știința de masă și, prin urmare, în mass-media. 

În schimb, nu există un echivalent al Marii Declarații Barrington pentru legile termodinamicii, care nu sunt contestate. Nu poate exista un consens științific cu privire la problemele care sunt contestate și sunt încă în dezbatere. Guvernelor li sa vândut un consens prematur al ortodocșilor.

Articolele experților ortodocși folosesc adesea formula „Acum știm”. „Știm acum” că măștile funcționează și „știm acum” că NPI-urile în general sunt eficiente pentru a controla răspândirea infecțiilor respiratorii, în timp ce evidențele științifice arată o mare diversitate de constatări și o mare diversitate de calitate.

Acești experți ortodocși se angajează în ceea ce s-ar numi „apologetică” în teologie. Adevărul revelat nu poate fi contestat, dar apologetica este căutarea celor mai bune argumente raționale care să susțină adevărul revelat.

Ipoteza fundamentală pe care a fost construită întreaga strategie macro este că guvernele ar trebui să se străduiască să gestioneze sau să pună capăt unei pandemii prin oprirea răspândirii. Dacă această ipoteză nu poate fi fundamentată, strategia macro cade la pământ și nu poate. Un experiment natural a avut loc în mahalalele din Mumbai. Comentatorii au presupus că rata mortalității în aceste mahalale ar fi foarte severă din cauza imposibilității „distanțării sociale” în mahalalele aglomerate.

Rezultatul real a fost invers, conform datelor empirice prezentate de Malan şi colab. În timp ce rata de infecție a fost mai mare în mahalale (la momentul măsurării seroprevalenței în iulie 2020, 54% din populație, comparativ cu 15.1% în altă parte în Mumbai), rata mortalității prin infecție a fost mai mică, doar 0.076% față de 0.263% în altă parte. . Implicațiile acestei constatări sunt profunde. Locuitorii din mahalale au beneficiat de o rată mai rapidă de infectare. Nu numai atât, dar au beneficiat și de a nu fi „distanțat social”. Acest lucru distruge argumentul pentru strategia macro.

În alte părți, virusul a continuat să se răspândească, mai încet. În SUA, aproape 60% dintre adulți fuseseră infectați până în mai 2022, potrivit CDC sistem de supraveghere de laborator comercial la nivel național. Și mortalitatea a continuat să crească.

Multe teorii au fost avansate de contrarianți cu privire la modul în care gestionarea pandemiei de Covid-19 a devenit un dezastru de sănătate publică și de ce oamenii au opinii atât de diametral opuse despre aceasta, în măsura în care nu mai avem o viziune comună asupra realității în aceste chestiuni. .

O explicație este că a fost un episod de isterie în masă condusă de frică, așa cum a propus Bagus şi colab (2021) sau formarea masei, așa cum este propus de Mattias Desmet. Acest lucru a fost amplificat de o creștere exponențială a acoperirii media, care amintește de curba epidemiei. Acoperirea subiectelor legate de virus a crescut de 55 de ori până în aprilie 2020, potrivit Ng și Tan. Huang și Chen a constatat că un sfert din toate raportările din 2020 au acoperit Covid-19. Pandemia a devenit o obsesie colectivă globală.

Un factor cheie în deraiarea principiilor raționale de sănătate publică susținute de Reddy a fost eșecul complet al politicii de a trage lecții solide chiar și din știința care se realizează și de a permite faptul că terenul de joc este înclinat de interese comerciale pentru a favoriza unele poziții politice față de altele.

Elaborarea politicilor este dominată de un realism naiv (echivalent cu științismul) – dacă unii oameni de știință recomandă ceva, niciun guvern nu le poate sta împotriva lor, pentru că se vede că ei propun realitatea obiectivă. Cifrele statistice dintr-un tabel sunt acceptate la valoarea nominală, fără nicio sondare a procesului prin care au fost calculate, care implică decizii și alegeri care pot fi puse sub semnul întrebării, iar concluziile derivate din acestea pot fi, de asemenea, puse la îndoială. Aceasta ar putea fi numită o aparentă eroare a obiectivității. Oamenii de știință ortodocși cred că se află într-un război simplist între știință și antiștiință, dar nu toată știința și nu toate interpretările documentelor științifice sunt de aceeași valoare în orientarea politicii.

Știința este năucită, astfel încât să poată fi dată politicienilor, care decretează proceduri standard de operare într-o bază unică, iar guvernele folosesc apoi tehnici de relații publice pentru a reduce acest lucru și mai mult la sunet care pot fi vândute. alegătorii. În statul meu Victoria, au existat vox pop-uri în mass-media (efectiv sondaje de ieșire calitative) în alegerile imediat după prăbușirea strategiei Covid zero, alegătorii spunând reporterilor că au votat pentru guvernul care „i-a ținut în siguranță”. în timpul pandemiei.

Guvernul de stat victorian „i-a ținut în siguranță” instituind cea mai lungă izolare din lume în urmărirea virusului zero, care nu a fost niciodată atins. Guvernul a închis granițele, a limitat întreaga populație la detenție la domiciliu și a închis majoritatea afacerilor luni la rând. Rezultatele Australiei, după patru ani, sunt similare cu țările comparabile.

Într-o națiune insulară îndepărtată, suntem obișnuiți cu controale stricte la frontieră pentru a ține departe agenții patogeni animale și vegetale. Menținerea agenților patogeni de origine umană este cel puțin mai fezabilă în țările în care puteți conduce (cu agenții patogeni dvs.), astfel încât Australia, Noua Zeelandă, Islanda și Japonia au reușit să mențină oarecum un nivel scăzut de mortalitate în exces în comparație cu țări precum Italia și cele mai sărace. țările din Europa de Est, dar numai în 2020. Geografia (inclusiv geografia umană) contează – țările continentale mai sărace, cu populații în principal europene, au fost cele mai grav afectate. Cu toate acestea, Covid zero a fost imposibil – chiar și pentru insule.

Guvernele nu au oprit răspândirea rapidă a Covid-19 în majoritatea regiunilor lumii, iar vaccinarea universală nu a pus capăt pandemiei și nici acumularea de decese în exces. Comentatorii australieni au criticat Suedia pentru abordarea ei mai moderată și s-au încântat despre „performanța” noastră mai bună, dar după patru ani, Suedia a avut unul dintre cele mai scăzute valori totale de mortalitate din regiunea sa și era într-o plină criză cu Australia. Comentatorii locali au rămas ciudat de tăcuți în legătură cu asta.

Guvernele contemporane au la dispoziție tehnici puternice, începând cu propaganda care este desfășurată pentru a domina „dezbaterea” publică. O gamă masivă de reguli birocratice în continuă schimbare a fost implementată pentru a reglementa viața de zi cu zi, inclusiv când puteai vizita cafenele, prietenii și familia, cât timp poți face exerciții în aer liber și chiar pentru a încălca autonomia corporală, ultimul refugiu împotriva guvernului. Australienilor le place să se gândească la ei înșiși ca fiind individualiști aspru, dar aproape toată lumea s-a lăsat și s-a supus regulilor, reguli care s-au întemeiat pe interpretări contestabile ale științei. Cum se poate întâmpla? 

Trebuie să ne amintim că nu mai trăim (în Australia) în ferme îndepărtate din interior, luptând cu vite. Pe tot globul, cei mai mulți dintre noi trăim în societăți foarte reglementate, cu mai multe niveluri de legislație și reglementare guvernamentală care se suprapun. Chiar dacă lucrăm în sectorul privat, companiile private ne limitează și într-un cadru de reguli și procese birocratice (cum ar fi procedurile de operare standard) care lasă puțin loc inițiativei individuale. Peste tot în lume, majoritatea oamenilor trăiesc în structuri birocratice imbricate și sunt obișnuiți să respecte regulile, oricât de nebuni ar fi. Suntem cu toții prea conformanți. 

Și acest lucru este transferat în asistența medicală, care este în esență coercitivă în cel mai bun caz. Substanțele chimice farmaceutice forțează funcțiile corporale pentru câteva ore la un moment dat și sunt incapabile de a vindeca, de a ne construi sănătatea. De aceea trebuie să luăm pastilele albastre de trei ori pe zi ani la rând – pentru că nu ne facem mai bine. Și mergem de asemenea cu asta. Pentru că știința.

Un factor de bază este că trăim printr-o perioadă grozavă de inovare tehnologică, care a adus multe beneficii. Dar aduce cu sine o tendință către soluțiile high-tech, deși nu există niciun motiv să credem că acestea sunt neapărat mai eficiente decât soluțiile low-tech. Oamenii de știință sunt competenți la nivel tehnic de analiză, dar nici ei și nici guvernele lor nu sunt competenți la nivel strategic. Fără suficient scepticism și anchetă critică, concluziile tehnice părtinitoare conduc strategii părtinitoare, iar oamenii de știință devin susținători, apoi activiști. Condusă de OMS, lumea adoptă proceduri standard de operare pentru „pregătirea pentru pandemie” care deturnează resursele de la provocările reale către noi încercări zadarnice de „prevenire” viitoare pandemii.

Există un rol important pentru generaliști în analiștii politici în compensarea intereselor și perspectivelor speciale. Factorii politici nespecialiști trebuie să fie în garda lor. Concluziile științifice pot fi fabricate, iar consilierii politici guvernamentale trebuie să-și verifice propriile lor ceea ce li se spune, căutând non-sequiturs, manipulare retorică și trucuri ieftine. Modul în care ar trebui să funcționeze sistemul este ca specialiștii să prezinte cel mai bun caz pentru nespecialiști, care ascultă o diversitate de opinii ale specialiștilor (la fel ca într-o sală de judecată) și apoi folosesc ancheta critică pentru a aduna cele mai solide opinii și dovezi într-o politică. .

Dar au nevoie de abilități intelectuale pentru a face asta, pe care nu le primesc de la universități, mă doare să raportez. Se presupune că ancheta critică este una dintre cele mai fundamentale caracteristici ale învățământului superior și este de obicei prescrisă în standardele de învățământ superior din întreaga lume. În 2020, lumea s-a confruntat cu o alegere fatidică între două macrostrategii. Nu cunosc nicio facultate de medicină din lume unde această alegere strategică să fi fost dezbătută nici atunci, nici de atunci, ceea ce reprezintă o acuzare serioasă a unui sector care ar fi trebuit să conducă dezbaterea științifică.

Elevii pur și simplu nu sunt învățați cum să critice ipotezele principale ale disciplinei lor sau lucrările academice care susțin gândirea convențională. Studenții la medicină sunt învățați cum să înțeleagă „știința” nu să o critice. Scepticismul ar trebui să facă parte din abordarea lor obișnuită, dar în medicină, numele de scepticism este dat doar celor care apără ortodoxia criticând școlile alternative de medicină. În loc să arate că împăratul nu are haine, ei proclamă triumfător că cerșetorul nu are haine! 

Îmi susțin afirmația din a articolul anteriore că: „Trebuie să reînvie tradiția dezbaterii colegiale și să revenim la un model de cunoaștere dialectic și pluralist”. În schimb, interpretarea corectă a „științei” este decisă în comisii închise și proclamată prin decret. 

Guvernele nu primesc sfaturi bune despre sănătatea publică și „pregătirea pentru pandemie” și sunt „orbite de știință”. Începe cu însăși definiția problemei și cu strategia macro care a fost susținută, preluată și implementată în câteva săptămâni în februarie 2020. Nu văd nicio dovadă concretă că este posibil, sau de dorit, să „oprim răspândirea” o pandemie respiratorie pe termen mediu, spre deosebire de intervalele de timp nereprezentative din studiile de cercetare. Covid-19 a răspândit întreaga lume, în ciuda tuturor încercărilor de a-l opri. Și nu avem dovezi empirice că încercarea de a o opri a scăzut mortalitatea de orice cauză în perioada 2020-2022. Modelarea nu este o dovadă. 

Un număr mare de persoane cu teste pozitive pentru SARS-CoV-2 au murit în acea perioadă. Dar doar o mică parte dintre ei nu au avut faimoasele „comorbidități”, doar 6% conform CDC în 2021. Aceasta ne spune că de fapt comorbiditățile au fost problema. Prea mulți dintre bătrânii noștri trăiesc cu hipertensiune arterială slab controlată, obezitate, diabet, boli de inimă etc. A apărut un virus moderat neobișnuit și i-a împins pe mulți dintre ei peste limită. Dar acest lucru nu s-ar fi întâmplat dacă ar fi fost în primul rând în stare de sănătate mai rezistentă. 

Construirea acestei rezistențe este un obiectiv important pentru sănătatea publică, dar a fost umbrită de pandemanie.