Piatra maro » Jurnalul Brownstone » Drept » Judecătorul Neil Gorsuch se pronunță împotriva blocajelor și mandatelor 
neil gorsuch

Judecătorul Neil Gorsuch se pronunță împotriva blocajelor și mandatelor 

SHARE | PRINT | E-MAIL

Într-o declarație făcută astăzi într-un caz referitor la titlul 42, judecătorul Curții Supreme Neil Gorsuch rupe tăcerea dureroasă pe tema blocajelor și mandatelor și prezintă adevărul cu o claritate uluitoare. Important este că această declarație a Curții Supreme vine în condițiile în care atât de multe alte agenții, intelectuali și jurnaliști neagă categoric ceea ce sa întâmplat cu țara. 

[I]storia acestui caz ilustrează perturbarea pe care am experimentat-o ​​în ultimii trei ani în ceea ce privește modul în care sunt făcute legile și libertățile noastre respectate.

Din martie 2020, este posibil să fi experimentat cele mai mari intruziuni asupra libertăților civile din istoria timpului de pace a acestei țări. Oficialii executivi din întreaga țară au emis decrete de urgență la o scară uluitoare. Guvernatorii și liderii locali au impus ordine de izolare forțând oamenii să rămână în casele lor.

Au închis afaceri și școli publice și private. Au închis biserici chiar dacă au permis cazinourilor și altor afaceri favorizate să continue. Ei i-au amenințat pe infractori nu doar cu sancțiuni civile, ci și cu sancțiuni penale.

Ei au supravegheat parcările bisericii, au înregistrat plăcuțele de înmatriculare și au emis înștiințări prin care avertizează că participarea chiar și la serviciile în aer liber care satisfac toate cerințele de distanțare socială și de igienă ale statului ar putea echivala cu o conduită criminală. Ei au împărțit orașele și cartierele în zone cu coduri de culori, au forțat indivizii să lupte pentru libertățile lor în instanță pe programe de urgență și apoi și-au schimbat schemele cu coduri de culori când înfrângerea în instanță părea iminentă.

Oficialii executivului federal au intrat și ei în acțiune. Nu doar cu decretele de imigrare de urgență. Ei au desfășurat o agenție de sănătate publică pentru a reglementa relațiile proprietar-chiriaș la nivel național. Au folosit o agenție de siguranță la locul de muncă pentru a emite un mandat de vaccinare pentru majoritatea americanilor care lucrează.

Ei au amenințat că îi vor concedia pe angajații care nu se conformează și au avertizat că membrii serviciului care au refuzat să se vaccineze s-ar putea confrunta cu externarea dezonorantă și izolare. Pe parcurs, se pare că oficialii federali ar fi făcut presiuni pe companiile de social media pentru a suprima informațiile despre politicile de pandemie cu care nu erau de acord.

În timp ce oficialii executivi au emis noi decrete de urgență într-un ritm furios, legislativele de stat și Congresul - organele responsabile în mod normal de adoptarea legilor noastre - prea des au tăcut. Instanțele obligate să ne protejeze libertățile s-au adresat câtorva – dar aproape tuturor – intruziunilor asupra lor. În unele cazuri, precum acesta, instanțele chiar și-au permis să fie folosite pentru a perpetua decrete de urgență de sănătate publică în scopuri colaterale, ea însăși o formă de eliberare a legii de urgență prin litigiu.

Fără îndoială, multe lecții pot fi învățate din acest capitol din istoria noastră și sperăm că se vor face eforturi serioase pentru a-l studia. O lecție ar putea fi următoarea: frica și dorința de siguranță sunt forțe puternice. Ele pot duce la un clam pentru acțiune – aproape orice acțiune – atâta timp cât cineva face ceva pentru a aborda o amenințare percepută. 

Un lider sau un expert care susține că poate repara totul, dacă facem exact cum spune el, se poate dovedi o forță irezistibilă. Nu trebuie să ne confruntăm cu o baionetă, avem nevoie doar de un ghiont, înainte de a renunța de bună voie la finețea de a cere ca legile să fie adoptate de către reprezentanții noștri legislativi și să acceptăm o regulă prin decret. Pe parcurs, vom accede la pierderea multor libertăți civile prețuite - dreptul de a ne închina liber, de a dezbate politicile publice fără cenzură, de a ne aduna cu prietenii și familia sau pur și simplu de a ne părăsi casele. 

Putem chiar să-i încurajăm pe cei care ne cer să ne luăm în considerare procesele noastre normale de legiferare și să ne pierdem libertățile personale. Desigur, aceasta nu este o poveste nouă. Chiar și anticii au avertizat că democrațiile pot degenera către autocrație în fața fricii.

Dar poate am mai învățat și noi o lecție. Concentrarea puterii în mâinile atât de puțini poate fi eficientă și uneori populară. Dar nu tinde către un guvern sănătos. Oricât de înțelepți ar fi o persoană sau consilierii săi, acesta nu înlocuiește înțelepciunea întregului popor american care poate fi folosită în procesul legislativ.

Deciziile luate de cei care nu fac nicio critică sunt rareori la fel de bune ca cele produse după dezbateri robuste și necenzurate. Deciziile anunțate din mers sunt rareori la fel de înțelepte ca cele care vin după o deliberare atentă. Deciziile luate de câțiva au adesea consecințe nedorite care pot fi evitate atunci când sunt consultați mai mulți. Autocrațiile au suferit întotdeauna aceste defecte. Poate, sperăm, am reînvățat și noi aceste lecții.

În anii 1970, Congresul a studiat utilizarea decretelor de urgență. Acesta a observat că acestea pot permite autorităților executive să utilizeze puteri extraordinare. De asemenea, Congresul a observat că decretele de urgență au obiceiul de a supraviețui mult timp crizelor care le generează; unele proclamații federale de urgență, a remarcat Congresul, au rămas în vigoare ani sau decenii după ce urgența în cauză a trecut.

În același timp, Congresul a recunoscut că o acțiune executivă unilaterală rapidă este uneori necesară și permisă în ordinea noastră constituțională. Într-un efort de a echilibra aceste considerații și de a asigura o funcționare mai normală a legilor noastre și o protecție mai fermă a libertăților noastre, Congresul a adoptat o serie de noi parapeți în Legea Națională pentru Situații de Urgență.

În ciuda acestei legi, numărul situațiilor de urgență declarate a crescut doar în anii următori. Și este greu să nu ne întrebăm dacă, după aproape o jumătate de secol și în lumina experienței recente a Națiunii noastre, o altă privire este justificată. Este greu să nu ne întrebăm, de asemenea, dacă legislaturile statale ar putea reexamina în mod profitabil domeniul de aplicare adecvat al puterilor executive de urgență la nivel de stat. 

Cel puțin, se poate spera că justiția nu își va permite în curând să fie din nou parte a problemei, permițând justițiabililor să manipuleze dosarul nostru pentru a perpetua un decret conceput pentru o urgență pentru a aborda alta. Nu faceți greșeli – acțiunea executivă decisivă este uneori necesară și adecvată. Dar dacă decretele de urgență promit să rezolve unele probleme, ele amenință să genereze altele. Și guvernarea prin edict de urgență pe termen nedeterminat riscă să ne lase pe toți cu o carapace de democrație și libertăți civile la fel de goale.

Opinia judecătorului Neil Gorsuch în Arizona v. Mayorkas marchează punctul culminant al efortului său de trei ani de a se opune eradicării libertăților civile de către regimul Covid, aplicării inegale a legii și favoritismului politic. Încă de la început, Gorsuch a rămas vigilent, deoarece oficialii publici au folosit pretextul Covid pentru a-și spori puterea și pentru a le dezlipi cetățenii de drepturile sale, sfidând principiile constituționale de lungă durată. 

În timp ce alți judecători (chiar și unii pretinși constituționaliști) și-au abdicat responsabilitatea de a susține Cartea Drepturilor, Gorsuch a apărat cu sârguință Constituția. Acest lucru a devenit cel mai evident în cazurile Curții Supreme care implicau libertatea religioasă în era Covid. 

Începând cu mai 2020, Curtea Supremă a audiat cazuri de contestare a restricțiilor Covid privind participarea la religie în toată țara. Curtea a fost împărțită după linii politice familiare: blocul liberal al judecătorilor Ginsburg, Breyer, Sotomayor și Kagan a votat pentru a susține privarea de libertate ca un exercițiu valid al puterii polițienești a statelor; Judecătorul Gorsuch i-a condus pe conservatorii Alito, Kavanaugh și Thomas în a contesta iraționalitatea edictelor; Judecătorul-șef Roberts a fost de partea blocului liberal, justificându-și decizia prin amânarea experților în sănătate publică. 

„Puterea judiciară nealesă nu are experiența, competența și expertiza pentru a evalua sănătatea publică și nu este responsabilă în fața oamenilor”, a scris Roberts în South Bay v. Newsom, primul caz de Covid ajuns în instanță. 

Și astfel, Curtea a menținut în mod repetat ordinele executive care atacau libertatea religioasă. În golful de sud, Curtea a respins cererea unei biserici din California de a bloca restricțiile de stat privind participarea la biserică într-o decizie de cinci până la patru. Roberts a fost de partea blocului liberal, îndemnând deferența față de aparatul de sănătate publică, pe măsură ce libertățile constituționale au dispărut din viața americană. 

În iulie 2020, Curtea a împărțit din nou 5-4 și a respins moțiunea de urgență a unei biserici pentru măsuri de ajutor împotriva restricțiilor Covid din Nevada. Guvernatorul Steve Sisolak a plafonat adunările religioase la 50 de persoane, indiferent de măsurile de precauție luate sau de dimensiunea unității. Același ordin a permis altor grupuri, inclusiv cazinouri, să aibă până la 500 de persoane. Curtea, judecătorul șef Roberts alăturându-se din nou judecătorilor liberali, a respins moțiunea printr-o moțiune nesemnată, fără explicații. 

Judecătorul Gorsuch a emis o disidență de un alineat care a expus ipocrizia și iraționalitatea regimului Covid. „În conformitate cu edictul guvernatorului, un „multiplex” cu 10 ecrane poate găzdui 500 de spectatori în orice moment. Un cazinou, de asemenea, poate satisface sute deodată, cu probabil șase oameni înghesuiți la fiecare masă de zaruri de aici și un număr similar adunat în jurul fiecărei roți de ruletă de acolo”, a scris el. Dar ordinul de blocare al guvernatorului a impus o limită de 50 de credincioși pentru adunările religioase, indiferent de capacitatea clădirilor. 

„Primul Amendament interzice o astfel de discriminare evidentă împotriva exercitării religiei”, a scris Gorsuch. „Dar nu există nicio lume în care Constituția să permită Nevada să favorizeze Caesars Palace în detrimentul Calvary Chapel.”

Gorsuch a înțeles amenințarea la adresa libertăților americanilor, dar era neputincios, în condițiile în care judecătorul șef Roberts se înfrâna în interesele birocrației de sănătate publică. Acest lucru s-a schimbat când judecătorul Ginsburg a murit în septembrie 2020.

Luna următoare, judecătorul Barrett s-a alăturat Curții și a inversat diviziunea 5-4 a Curții cu privire la libertatea religioasă în era Covid. Luna următoare, Curtea a acordat o ordonanță de urgență pentru a bloca ordinul executiv al guvernatorului Cuomo care limita participarea la serviciile religioase la 10 până la 25 de persoane. 

Gorsuch era acum în majoritate, protejând americanii de tirania edictelor neconstituționale. Într-o opinie concurentă în cazul New York, el a comparat din nou restricțiile privind activitățile seculare și adunările religioase; „conform guvernatorului, poate fi nesigur să mergi la biserică, dar este întotdeauna bine să iei o sticlă de vin, să cumperi o bicicletă nouă sau să-ți petreci după-amiaza explorând punctele distale și meridianele... Cine știa că sănătatea publică ar fi deci se aliniază perfect cu comoditatea seculară?”

În februarie 2021, organizațiile religioase din California au făcut apel pentru o ordonanță de urgență împotriva restricției Covid a guvernatorului Newsom. La acea vreme, Newsom a interzis închinarea în interior în anumite zone și a interzis cântatul. Judecătorul-șef Roberts, alături de Kavanaugh și Barrett, a menținut interdicția de a cânta, dar a răsturnat limitele de capacitate.

Gorsuch a scris o opinie separată, la care sa alăturat Thomas și Alito, care și-a continuat critica față de privările autoritare și iraționale de libertate a Americii, când Covid-ul intră în al doilea an. El a scris: „Actorii guvernamentali au mutat stâlpii obiectivelor privind sacrificiile legate de pandemie de luni de zile, adoptând noi criterii de referință care par întotdeauna să pună restabilirea libertății chiar după colț”. 

La fel ca opiniile sale din New York și Nevada, el s-a concentrat pe tratamentul disparat și pe favoritismul politic din spatele edictelor; „Dacă Hollywood-ul poate găzdui o audiență de studio sau filmează o competiție de cântare, în timp ce niciun suflet nu poate intra în bisericile, sinagogile și moscheile din California, ceva a mers grav prost.”

Avizul de joi ia permis lui Gorsuch să analizeze pierderea devastatoare a libertății pe care americanii au suferit-o în cele 1,141 de zile necesare pentru a aplatiza curba.”



Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.

Autor

Donează astăzi

Susținerea financiară a Institutului Brownstone este destinată sprijinirii scriitorilor, avocaților, oamenilor de știință, economiștilor și altor oameni curajoși care au fost epurați și strămuți din punct de vedere profesional în timpul răsturnării vremurilor noastre. Poți ajuta la scoaterea la iveală adevărul prin munca lor continuă.

Abonați-vă la Brownstone pentru mai multe știri

Rămâneți informat cu Brownstone Institute