O nouă studiu în Lanţetă a confirmat că imunitatea naturală împotriva infecției cu COVID este cel puțin la fel de protectoare și durabilă împotriva complicațiilor severe precum vaccinarea.
Din nou, o altă „teorie a conspirației” COVID a devenit „The Science™” de astăzi.
Imunitatea naturală a fost de multă vreme o parte bine cunoscută și acceptată a imunologiei, în ciuda încercărilor furioase și frenetice de a o discredita.
Anthony Fauci însuși a discutat public despre importanța imunității conferite de infecții.
Poate părea imposibil de crezut că imunologia de bază ar putea fi descrisă ca o „teorie” periculoasă, dar exact asta au susținut anumite instituții media în timpul pandemiei.
Mother Jones, care se descrie ca „O voce a rațiunii” și „o doză zilnică de sănătate mintală”, a fost un astfel de exemplu. În mai 2020, au titrat o poveste, „Anti-Vaxxerii au o teorie periculoasă numită „imunitate naturală”. Acum devine mainstream. "
Desigur, dr. Fauci a contribuit puternic la dezinformare. În mai 2021, Business Insider a explicat cum vede Fauci imunitatea naturală. Alertă spoiler: el a susținut că vaccinurile COVID sunt mai bune.
Articolul începe cu o altă declarație declarativă a principalului expert medical din țară.
„Dr. Anthony Fauci o spune: vaccinurile cu ARNm COVID-19 pot oferi oamenilor o protecție mai bună împotriva noilor variante virale decât o poate face doar o infecție anterioară cu coronavirus.”
„Vaccinurile, de fapt, cel puțin în ceea ce privește SARS-CoV-2 [coronavirusul] se pot descurca mai bine decât natura”, a declarat Fauci, principalul expert în boli infecțioase din America.
„Ați avut o protecție sporită interesantă împotriva variantelor de îngrijorare.”
Chiar și așa-numiții „experți” de la Johns Hopkins au respins în mod favorizant imunitatea naturală. The Mother Jones Povestea a citat un epidemiolog ridicând din umeri importanța protecției conferite de infecție.
„Aceasta este ediția despre coronavirus a credinței lor omniprezente în „imunitate naturală”, a spus Rupali Limaye, epidemiolog Johns Hopkins. „Am auzit de la cei care sunt preocupați de vaccinuri argumentul că preferă să permită sistemului lor imunitar să fie expus în mod natural la un anumit agent patogen pentru a câștiga imunitate.”
Noi informații au apărut recent care confirmă că un grup de experți guvernamentali a lucrat împreună pentru a respinge public importanța imunității naturale.
Deloc surprinzător, fostul coordonator al răspunsului la coronavirus la Casa Albă, Deborah Birx, în mod constant a respins imunitatea naturală.
În mod repetat, „verificatorii de fapte” au etichetat postările drept „înșelătoare” pentru a susține că imunitatea naturală este foarte eficientă și ar putea oferi o protecție similară cu vaccinarea.
Doar că toate s-au dovedit că sunt greșite.
Lanţetă Studiul a examinat 65 de studii din 19 țări diferite pentru a determina nivelul de protecție împotriva infecției împotriva bolilor severe cauzate de COVID.
Și au descoperit că imunitatea naturală era extrem de protectoare împotriva complicațiilor ulterioare, chiar și pentru variantele mai noi.
Rezumatul studiului spune: „Protecția împotriva bolilor severe a rămas ridicată pentru toate variantele, cu 90% (2–69) pentru variantele ancestrale, alfa și delta și 7% (97–5). ·88) pentru omicron BA.9 la 84 de săptămâni.”
Nu este chiar o „teorie periculoasă”, nu-i așa?
Vaccinurile COVID mai puțin eficiente
Și mai important, studiul a constatat că imunitatea naturală a fost „cel puțin” la fel de protectoare ca și vaccinarea împotriva tuturor variantelor. Și deseori mai mult.
„Infecția anterioară cu COVID-19 împotriva reinfectării, a bolii simptomatice și a bolii severe pentru variantele ancestrale, alfa, delta sau omicron BA.1, pare a fi cel puțin la fel de protectoare ca vaccinarea în două doze cu vaccinurile ARNm pentru toate vaccinurile. și rezultate”, explică rezultatele lor.
Și devine mai bun.
Dincolo de a fi cel puțin la fel de protectoare, imunitatea naturală a fost potențial mai durabilă decât protecția împotriva vaccinării.
„În plus, deși protecția împotriva infecțiilor anterioare scade în timp, nivelul de protecție împotriva reinfectării, bolilor simptomatice și bolilor severe pare a fi cel puțin la fel de durabil, dacă nu mai mult, decât cel oferit de vaccinarea în două doze cu Vaccinuri ARNm pentru variantele ancestrale, alfa, delta și omicron BA.1”, spune studiul.
Cifrele din studiu arată că infecția anterioară a fost semnificativ mai protectoare în toate aspectele protecției împotriva tuturor variantelor, pentru o perioadă de timp substanțial mai lungă decât vaccinarea.
Cel mai profund și important grafic este comparația pentru imunizarea cu Omicron.
Față de varianta dominantă în prezent, infecția trecută a depășit cu mult vaccinarea ARNm a Moderna și Pfizer atât în reinfecția, cât și în boala simptomatică.
Este aproape imposibil să greșești mai mult decât au fost Fauci, Birx, Mother Jones, „experții” disprețuitori și „verificatorii de fapte” în ultimii ani.
Cu privire la măști, pașapoarte de vaccin, închideri de școli, blocaje și imunitate naturală, pentru fiecare întrebare pandemică, „experții” au formulat răspunsul greșit.
Mandatele vaccinului au ignorat imunitatea naturală
La fel de detestabil, inacceptabil mandate de vaccin proliferat în întreaga societate, o trăsătură comună, nefericită, s-a impus în rândul organizațiilor americane: ignorarea imunității naturale
Administrația CDC și Biden încă refuză să accepte imunitatea naturală pentru călătorii internaționali care intră în țară.
Novak Djokovic, căruia i s-a permis recent să concureze în Australia autoritară COVID, încă nu are permisiunea de a intra în SUA, deși a contractat anterior boala.
Chiar și alte țări extremiste pandemice, cum ar fi Canada, au cedat, acceptând protecția pe care o oferă.
SUA rămâne ferm hotărât să ignore știința în favoarea promovării unor doze de rapel nesfârșite. Doze de rapel care de fapt nu funcționează foarte bine.
Chiar și autorii acestui studiu admit că SUA este o situație excepțională internațională în ignorarea imunității naturale.
„În al doilea rând, restricțiile de mișcare și acces la locuri bazate pe statutul imunitar și mandatele de vaccinare pentru lucrători ar trebui să țină cont de imunitatea conferită de vaccinare și de cea oferită de infecția naturală”, scriu ei.
Un număr mare de oameni au fost forțați să respecte mandatele privind vaccinurile. Mulți alții au fost concediați sau li s-au refuzat oportunități pentru că au refuzat să se conformeze. Toate bazate pe minciuna că imunitatea naturală a fost o „teorie a conspirației” sau mai puțin protectoare decât vaccinarea.
Totuși, alte documente, cum ar fi Marea Declarație Barrington a subliniat importanța infecției naturale pentru a construi imunitatea. Doar pentru a fi sumar ignorat.
„Cea mai plină de compasiune care echilibrează riscurile și beneficiile atingerii imunității de turmă este de a permite celor care prezintă un risc minim de deces să-și trăiască viața în mod normal pentru a-și construi imunitatea la virus prin infecție naturală, protejând în același timp mai bine pe cei care se află la riscul cel mai mare. Numim această protecție focalizată.”
Fauci, clasa de sănătate publică și instituțiile importante au declanșat ulterior o campanie feroce, necruțătoare, fanatică, cerând ca toată lumea să fie vaccinată. Și apoi amplificat. Apoi amplificat din nou. Și apoi amplificat cu o doză țintită, bivalentă.
Ei au ignorat imunitatea naturală pentru că era în conflict cu comportamentul pe care doreau să-l oblige. S-au dovedit încă o dată că au greșit.
Dar dacă sperai că acest lucru va duce la o discreditare permanentă a acestor instituții și „experți”, nu-ți ține respirația.
Una dintre cele mai consistente trăsături ale erei COVID a fost „experții” care mint publicul, în timp ce refuzau cu fermitate să admită vreodată că au greșit.
Repostat de la autorul Substive
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
