Napoleon: Atunci și acum

Fiind cineva care îl vede pe Napoleon ca una dintre cele mai prodigioase și mai transformatoare figuri ale istoriei (observați că nu am spus angelic sau profund moral), am fost încântat să aud că Ridley Scott a regizat recent un biopic despre bărbat. 

După cum v-ați aștepta dintr-un film cu Ridley Scott, scenele de război sunt reconstruite somptuos, la fel ca și costumele și mobilierul din scenele de interior. Joaquin Phoenix este obișnuit eul său excelent în rolul său, ceea ce suntem făcuți să credem că a fost un Napoleon profund nesigur. 

Dar dacă sperați că ați putea afla ceva despre dinamica istorică mai largă a epocii în care Napoleon stătea călare pe lumea europeană, ceea ce ne-ar putea ajuta să înțelegem mai bine circumstanțele noastre istorice actuale, acest film nu este foarte util. 

Și asta este o rușine, pentru că sunt multe lucruri pe care elitele noastre, și într-adevăr noi toți, le-ar putea învăța din studiul atât a marșului hiper-încărcat al generalului corsican prin Europa în anii dintre 1796 și 1815, cât și a consecințelor sale considerabile în culturile din sudul, centrul și estul Europei. 

Deși astăzi se pierde, în general, în mijlocul discuțiilor despre statura lui și efectele pe care le-a avut asupra psihicului său și/sau relației sale furtunoase cu soția sa Josephine (vezi filmul lui Ridley Scott Napoleon mai sus) Napoleon a schimbat Europa mai mult, și în moduri mai fundamentale, decât oricine altcineva din istoria modernă. 

A-l vedea ca pe un simplu tâlhari dictatorial care a jefuit și a furat din numeroasele locuri pe care le-a cucerit și a trimis prada înapoi la Luvru (ceva el a fost cu siguranță și a făcut cu siguranță), înseamnă, în opinia mea, să comită o eroare enormă de interpretare. 

De ce? 

Pentru că a fost primul tâlhar cu adevărat ideologic (spre deosebire de cel de inspirație religioasă) din istorie; adică o persoană care a căutat sincer să împărtășească idealurile democratice de bază ale Revoluției Franceze cu celelalte popoare ale Europei. 

Și la fel cum spaniolii și portughezii și-au impus programul de catolicism asupra culturilor din America Centrală și de Sud de astăzi, Napoleon a căutat să impună idealurile seculare ale Revoluției Franceze asupra societăților pe care le-a cucerit în furiile sale în toată Europa. Și au luat cel puțin o rădăcină parțială în multe locuri. 

Este, de exemplu, imposibil să vorbim despre încolțirea idealurilor democratice în Spania sau Italia și în multe alte locuri fără a lua în considerare rolul enorm, unii ar susține fundamental, al invaziilor napoleoniene în aceste procese. Același lucru s-ar putea spune despre răsărirea sau reaprinderea ideii de suveranitate națională în locuri precum Slovenia sau Polonia. 

Și apoi este emanciparea evreilor. În fiecare țară în care a intrat, i-a eliberat pe evrei din ghetourile lor și a desființat orice rămășițe din Inchiziție, în timp ce le-a investit cu aceleași drepturi la libertate, fraternitate și egalitate pe care le-a acordat teoretic tuturor celorlalți din societățile pe care a ajuns să le domine. 

Mai mult, în acele locuri în care catolicismul exercitase a de facto monopol asupra practicii religioase, el și-a dat sancțiunea încercărilor de mult înăbușite de a promova protestantismul și masoneria. 

Oriunde s-a dus, el a lăsat în urmă celule mici, dar foarte influente de adepți din țară, de obicei din clasele educate, care au considerat că urmărirea drepturilor „universale” în stil francez era noua lor stea călăuzitoare și sarcina de a împărtăși aceste idei pretins avansate cu conaționalul lor mai puțin educat ca un drept și o datorie. 

Dar, desigur, nu toată lumea din aceste culturi invadate a simțit că trebuie să se îmbunătățească cu idei noi, presupus universale, făcute la Paris. Aceste majorități populaționale probabile le-au plăcut propriile obiceiuri, propriile limbi și propriile lor moduri de interpretare a realității influențate cultural. Și poate mai presus de toate, ei nu au apreciat că acest „ajutor” de la „mai buni” lor francezi și complicii lor de elită nativ le era oferit în vârful baionetei. Într-adevăr, cine, în afară de persoanele lipsite de stima de sine, ar face-o? 

Și așa au ripostat. În timp ce Napoleon a fost în mare măsură capabil să-i supună pe insurgenții în centrul european germanic și în peninsula italiană, regiuni caracterizate prin existența a numeroase mici politici semi-independente, încercările sale de dominare au eșuat în cele din urmă Spania și Rusia, două țări mari în care, nu întâmplător în opinia mea, cauza unității naționale fusese mult timp profund împletită cu credința religioasă instituționalizată. 

Dacă Roma a fost inima bătrână a catolicismului, Spania a fost de la sfârșitul anilor 1400 înainte garda de corp bine blindată. În mod similar, Rusia, cu conceptul său despre Moscova și „A treia Romă”, s-a văzut pe sine ca protectorul și viitorul răzbunător al unui Constantinopol ortodox pe care îl considera condamnat pe nedrept la o viață sub dominația musulmană otomană.

Deși Napoleon a fost în cele din urmă oprit la Waterloo în 1815 și a fost trimis în Atlanticul de Sud pentru a muri în exil, influența sa asupra afacerilor europene s-a simțit totuși mulți ani de acum înainte. 

Acesta a fost cazul cel mai evident în Franța, unde fiul său (Napoleon al II-lea), foarte pe scurt și practic doar de nume, și nepotul său (Napoleon al III-lea) într-un mod mult mai fundamental și mai substanțial, l-ar urma ca lideri ai țării. El se asigurase, de asemenea, că figura și viziunea sa ideologică nu vor fi uitate în curând prin aranjarea unui număr de căsătorii între membrii familiei sale extinse și case nobiliare importante de pe tot continentul. 

Dar, probabil, cea mai importantă moștenire a sa a fost reacția pe care a provocat-o în rândul claselor educate și, în cele din urmă, a maselor din principatele aparent (vezi mai jos) vorbitoare de germană care au suferit cel mai mult sub atacul său. Grande Armée. 

Mulțumesc nefericitului sfârșitul anului 19 și începutul anului 20^th- invenția de secol a științei politice - o disciplină concepută în mare măsură de savanții anglo-saxoni din apropierea centrelor puterii imperiale pentru a smulge evenimentele politice din contextele lor istorice și culturale, pentru a oferi aceleași centre de putere rațiuni igienice pentru campaniile lor de jefuire și teroare - majoritatea analizelor mainstream ale mișcărilor de identitate națională tind să „recunoaștem” actul de politică din ziua de azi. 

A aborda apariția și consolidarea mișcărilor naționaliste prin cadrele adesea prezentiste dezvoltate de acești stimați „oameni de știință” este asemănător cu analiza procesului de vinificație doar de la punctul de îmbuteliere încolo. 

Pentru a înțelege cu adevărat apariția mișcărilor naționaliste care au apărut în Europa centrală și, ulterior, în sectoarele de est și sud-vest ale continentului la mijlocul anilor 19.^th secol, trebuie să ne întoarcem și să studiem rădăcinile lor culturale. Și asta înseamnă să te implici cu ceva pe care bănuiesc că mulți americani îl văd ca o simplă subsecțiune a programului pentru un curs de studiu în literatura occidentală sau arta occidentală: Romantismul.

Da, romantismul este o formă foarte identificabilă de a face literatură și artă. Dar nu a apărut într-un vid istoric. 

Mai degrabă, a fost derivat din sensul în rândul multor central-europeni că, pentru toate beneficiile sale presupuse, Revoluția Franceză – înrădăcinată în scheme ale raționamentului iluminist despre care se spunea că sunt necesare și utile tuturor bărbaților și femeilor lumii – le făcuse viețile mai puțin bogate uman decât înainte. 

Acest sentiment de alienare a fost sporit de faptul, menționat mai sus, că aceste presupuse valori universale au ajuns la pragul celor mai mulți oameni care poartă muschete și tunuri franceze universal înspăimântătoare. 

Filosofii au fost printre primii care au reacţionat. Au fost urmați de artiști, dintre care unii, precum Goethe, se fereau de hiper-raționalitatea iluminismului dominat de francezi cu mult înaintea instrumentalizării sale marțiale de către Napoleon. 

Ceea ce i-a legat pe mulți creatori din literatură de filosofie (de exemplu Herder și Fichte), istorie (de exemplu frații Grimm, Arndt și Von Kleist), artă picturală (Caspar David Friedrich) și muzică (Beethoven, Schumann și Wagner) a fost exaltarea lor generalizată a sentimentelor subiective și unicitatea peisajelor particulare, codurilor lingvistice indigene și locale. 

Cu timpul, însă, aceste apărări intelectuale și estetice ale modurilor locale, în general germanice de a trăi și de a vedea lumea, s-au infiltrat la nivel popular. Și pe partea austriacă a spațiului germanic, asta însemna că se scurgea către oameni care adesea nu erau deloc germani în limbă sau cultură. 

Cu alte cuvinte, ca și 19^th secolul a progresat, reacția germanică împotriva idealurilor iluministe cu inflexiune franceză, a dat naștere, la rândul său, unui set de revolte ale diferitelor popoare slave, italiene și de limbă maghiară împotriva a ceea ce ei vedeau drept mâna grea a vorbitorilor de germană care dominau centrele cheie de putere ale Imperiului Austriac. Aceste revolte au culminat cu valul de revoluții din 1848, unde, într-un alt paradox aparent, cei care căutau o putere indigenă mai mare și-au îmbinat adesea dorința „întârziată” de a-și recupera și/sau de a-și exalta limbile și culturile locale cu idealurile democratice și etatiste „perspective” ale Revoluției Franceze, care au ofensat atât de adesea activiștii lor generației anterioare. 

Într-adevăr, mulți au susținut că tocmai această fuziune aparent antagonistă a influențelor romantice și republicane franceze a fost cea care a consacrat în cele din urmă statul-națiune ca model normativ de organizare socială pe continentul european. Dar asta, prietenii mei, este o poveste pentru o altă zi.

Deci, de ce ar trebui să ne pese de toate astea astăzi? 

Ei bine, dacă există ceva care a devenit clar pentru a alerta mințile în ultimii cinci ani – și cu atât mai mult de la revizuirea cheltuielilor de la USAID de către Elon Musk – este că o mare parte a lumii din afara țărmurilor noastre a trăit sub un echivalent modern, creat de americani, al invaziilor napoleoniene. 

În timp ce uciderea și mutilarea încă mai au un loc în cutia de instrumente a comercianților noștri de valori presupus universale, cum ar fi drepturile trans, mutilarea genitală a copilăriei, sclavia farmaceutică și avortul nelimitat, acestea au fost depășite în primul rând de revoluțiile de culoare, cumpărarea de voturi și, mai ales, bombardamentul media în stilul inundațiilor. 

Asemenea trupelor lui Napoleon, legiunile de războinici cognitivi din nenumăratele organizații neguvernamentale finanțate de guvern (nicio contradicție acolo!) conduse fie fățiș, fie ascuns de planificatorii strategici de la Washington sunt sigure că au ajuns la sfârșitul istoriei când vine vorba de înțelegerea ce înseamnă să trăiești o viață liberă și demnă. 

Ei au toate răspunsurile și, prin urmare, este de datoria lor să impună aceste moduri minunate de gândire – care, așa cum arată o vizită în orice oraș important american – au adus cantități nespuse de sănătate și fericire populației americane – maselor încurcate ale lumii. 

Și doar pentru a se asigura că nativii înțeleg inevitabilitatea adoptării acestui Benevolence-Made-in-Washington (BMW), planificatorii americani s-au instruit și au plasat la cele mai înalte niveluri ale guvernelor lor, cifruri americane deținute în totalitate (de exemplu, Baerbock, Kallas, Sánchez, Habeck, Stoltenberg, Rutte, Macron și o lungă perioadă de beneficii enorme pentru a explica beneficiile uriașe). Pax Wokeana maselor în propriile lor limbi. 

Și dacă acele suflete nevăzute nu reușesc să recunoască oportunitățile de avansare culturală pe care le oferă Besties by Potomac (BBP)? Ei bine, există o soluție ușoară pentru asta. Imediat și continuu aruncați o psalmodie în buclă închisă care conține cuvintele „Hitler”, „Fascist” și „Extremist de dreapta” asupra lor și a compatrioților lor. 

Douăzeci și patru de ore, nu contează cinci ani întregi, de un astfel de bombardament face cu adevărat minuni asupra minților clătinate. Gândiți-vă la asta ca fiind corelatul psihic al deciziei lui Napoleon de a institui folosirea pasului rapid dezorientator în rândul trupelor sale. 

În campania lui Napoleon de reorientare a obiectivelor culturale și a presupunerilor colegilor săi europeni, totul a mers foarte, foarte bine. Până, bineînțeles, într-o zi la Waterloo când nu a fost.

Cheia incapacității sale în scădere de a menține impulsul cuceririi a fost rezistența puternică a poporului rus care, deși a fost portretizat în serie de occidentali ca înapoiat și, prin urmare, având nevoie de o tutelă constantă, și-a dat dovadă de o rezistență constantă pe care puține alte popoare au dat dovadă vreodată în fața atacurilor străine. 

Spun că 2025 va fi o repetare a anului 1815? Nu. Dar, după cum spunea Mark Twain, în timp ce „Istoria nu se repetă… des des de rimează”.

În câțiva ani scurti, mașina de creare a realității a oligarhiei americane a obținut rezultate impresionante. A convins pluralități importante de oameni din întreaga Europă și din alte părți ale lumii să creadă tot felul de lucruri contrafactuale, idei precum: bărbații pot alăpta, oamenii nu sunt o specie dimorfă sexual, că marile puteri aruncă în aer conducte care sunt esențiale pentru bunăstarea lor economică, că punerea în afara discursului, anularea alegerilor și scoaterea în afara legii sunt semne distinctive ale democrației, cenzurarea sau injectarea infecției. păstrarea sănătății tuturor, că dorința de a reglementa pur și simplu fluxul de străini în țara ta este în mod inerent odios.

Da, totul a funcționat destul de bine pentru ei până acum. Dar există semne că vraja magică dispare printre părți importante ale populațiilor afectate. Elenția dintre astfel de oameni nemulțumiți de a se ridica în cele din urmă și de a obiecta față de hocus-pocus-ul imperiului a fost, fără îndoială, întărită de decizia Rusiei de a se confrunta în cele din urmă cu abstracțiile înalte și dezorientate ale așa-zisului Occident cu o forță fizică și spirituală directă.

Deși aș putea greși, se pare că intrăm într-o perioadă în care sentimentele și simbolurile locale și naționaliste vor fi, așa cum sa întâmplat după 1815, să fie recuperate și aduse din nou în prim-planul discursurilor noastre sociale. Această îmbrățișare crescândă a particularităților provinciale îi va tulbura fără îndoială pe mulți, în special pe cei care, prin impunerea lor susținută de guvern a modelelor culturale cosmopolite, erau pe cale să scape lumea de acel lucru „tulburător” numit memorie culturală.  

Dar pentru mulți, mulți alții, bănuiesc, va fi trăit — cel puțin pentru o vreme — ca o întoarcere reconfortantă la posibilitatea de a trăi într-o stare de echilibru psihic; adică de a practica din nou arta umană de odinioară de a îmbina amintirile din trecut care fortifică identitatea cu aspirațiile pline de speranță pentru viitor.