Miocardită dezinformată din „Surse de încredere”

1. Introducere

Imaginează-ți că ești părintele unui copil cu vârsta cuprinsă între 12 și 15 ani, încercând să decizi dacă beneficiile vaccinării împotriva COVID-19 depășesc riscurile. Ați auzit despre legătura dintre infecția cu COVID-19 și miocardită, precum și despre legătura dintre vaccinarea COVID-19 și miocardită. Cauți pe google „miocardită și infecție cu COVID-19”. Căutarea dvs. returnează următorul fragment special:

Ați putea concluziona că „cea mai bună știință” sugerează că copilul dumneavoastră prezintă un risc mai mare de a dezvolta miocardită după o infecție cu COVID-19 decât după o vaccinare cu COVID-19. O astfel de concluzie ar fi incorectă – două studii mari ale căror descoperiri au fost publicate în reviste medicale prestigioase oferă dovezi convingătoare că copilul dumneavoastră prezintă un risc mai mare de miocardită după vaccinarea COVID-19 decât după o infecție cu COVID-19; în plus, „noul studiu din Anglia” care furnizează informațiile pe care Google le-a evidențiat are deficiențe științifice grave.

Jurnalul Asociației Medicale Americane Cardiologie, 20 aprilie 2022, publicat a lucrare de cercetare de Karlstad et al. intitulat „Vaccinarea SARS-CoV-2 și miocardită într-un studiu de cohortă nordic pe 23 de milioane de rezidenți”. În coloana 2 a eTabelul 7, am notat asta în cadrul populației de studiu a lui Karlstad și colab., au existat 0 cazuri de miocardită în urma infecției cu SARS-CoV-2 pentru bărbați și femei în intervalul de vârstă 12-15 ani. (Populația de studiu din intervalul de vârstă 12–15 ani era „la începutul urmăririi” 1,238,004, iar la sfârșitul perioadei de urmărire 750,253 erau nevaccinați.) În plus, pentru băieții între 12 și 15 ani, eTabelul 6 raportează evenimentele de miocardită și pericardită combinate, cu 5 evenimente legate de doza 1 a unui vaccin ARNm și 6 evenimente, de doza 2. 

Vom descrie mai târziu datele despre miocardită, pentru copii în intervalul de vârstă 13-17, dintr-un alt studiu amplu, în concordanță cu cel al lui Karlstad și colab. pentru copii în intervalul de vârstă 12-15. Astfel, atunci când un părinte caută pe Google „miocardită și infecție cu COVID-19” și citește în primul rezultat al căutării că riscul general de miocardită este „substanțial mai mare imediat după ce a fost infectat cu COVID-19 decât este în săptămânile de după vaccinare. pentru coronavirus”, este dezinformat părintele.

Mai mult, toți cei care iau în considerare riscurile de vaccinare împotriva COVID-19 față de cele legate de infecție ar trebui să fie conștienți de faptul că contrastul trasat în fragmentul de căutare Google de mai sus între „imediat după infectare” și „în săptămânile următoare vaccinării” este extrem de înșelător. „Noul studiu din Anglia” nu raportează despre dezvoltarea miocarditei „imediat după infectare”; mai degrabă, raportează despre dezvoltarea miocarditei la 1-28 de zile după un test COVID-19 pozitiv, la fel cum raportează despre dezvoltarea miocarditei la 1-28 de zile după o vaccinare COVID-19. Cu alte cuvinte, pentru studiu, nu există nicio diferență în asocierea temporală a miocarditei cu infecția față de cea cu vaccinarea. Prin urmare, returul de căutare răspândește informații greșite.

Și mai rău, „noul studiu din Anglia” pe care Google îl evidențiază are deficiențe serioase.

2. Nou studiu în Anglia: Afirmații înșelătoare

Sensul infecției cu COVID-19 pare clar – dacă o persoană are o încărcătură virală netrivială cu COVID-19 și poate prezenta în cele din urmă simptome de infecție cu COVID-19, atunci persoana este infectată. Cu toate acestea, aceasta nu este definiția „infecției” folosită în „noul studiu din Anglia”. Să pătrundem în detalii.

„Noul studiu din Anglia” este descris în lucrare de cercetare „Riscul de miocardită după doze succesive de vaccin COVID-19 și infecție cu SARS-CoV-2 în funcție de vârstă și sex”, publicat pe 22 august 2022 în jurnalul American Heart Association Circulație. Lucrarea are 14 coautori cu autorul principal M. Patone; Rezumatul său „Rezultatele” începe: „La 42,842,345 de persoane care au primit cel puțin 1 doză de vaccin [COVID-19], 21,242,629 au primit 3 doze și 5,934,153 au avut infecție cu SARS-CoV-2 înainte sau după vaccinare”. Populația de studiu a lui Patone și colab. este formată din 42,842,345 de rezidenți ai Angliei, cu vârsta de 13 ani și peste, care au primit cel puțin o doză de vaccin COVID-19 în perioada de studiu 1 decembrie 2020 până la 15 decembrie 2021. Patone și colab. raportează 5,934,153 de infecții cu SARS-CoV-2 au apărut în populația studiată în perioada 1 decembrie 2020 până la 15 decembrie 2021. 

Potrivit unui articol tehnic de către Biroul Național de Statistică al Angliei, care „prezintă estimări modelate ale numărului de persoane care au avut cel puțin un episod de coronavirus (COVID-19)”, aproximativ 8.3% din populația engleză fusese infectată la începutul lucrării Patone și colab. perioada de studiu a lui și aproximativ 43.2% fuseseră infectați până la sfârșitul acesteia. Astfel, aproximativ, ne-am putea aștepta ca aproximativ 34.9%, (43.2 – 8.3)%, din populația studiată să fi experimentat o infecție inițială cu COVID-19 în perioada de studiu: 0.349 × 42,842,345 ≈ 14,951,978 infecții inițiale, nu 5,934,153. 

Ce explică subnumărarea dramatică a infecțiilor în populația studiată? Următoarea definiție a infecției adoptată de Patone și colab., „... infecție cu SARS-CoV-2, definită ca primul test pozitiv SARS-CoV-2 din perioada de studiu”. În contextul acestui studiu, definiția anterioară a infecției nu este rezonabilă. Multe infecții nu sunt asociate cu teste COVID-19 pozitive (raportate). De exemplu, cel Estimările CDC din SUA că numărul real de infecții este de 4 ori mai mare decât numărul de cazuri raportate, cel puțin pentru perioada februarie 2020-septembrie 2021 în SUA

Cum afectează subnumărarea infecțiilor analiza statistică a incidenței miocarditei asociate cu infecția cu COVID-19? Voi folosi datele din studiul lui Patone et al. pentru a ilustra.

După cum am menționat deja, populația studiată este formată din 42,842,345 de rezidenți ai Angliei, cu vârsta de 13 ani și peste, care au primit cel puțin o doză de vaccin COVID-19 în timpul perioadei de studiu. Pe parcursul perioadei de studiu, 5,934,153 (13.9%) din populația studiată au fost testate pozitiv pentru SARS-CoV-2, inclusiv 2,958,026 (49.8%) înainte de prima vaccinare. 

Pentru studiul lui Patone și colab., un caz de miocardită este unul care duce la deces sau la internare în spital pentru miocardită - unele dintre aceste internări au avut loc în proximitatea temporală (1-28 de zile) la o vaccinare COVID-19, unele în timp. apropierea (1-28 de zile) de un test COVID-19 pozitiv, iar unele „cazuri de bază” nu au avut nici una dintre aceste asocieri temporale. 

Au existat 114 cazuri de miocardită la membrii populației de studiu, în timp ce aceștia nu erau vaccinați, care au fost asociate temporar cu un test COVID-19 pozitiv. Pe baza acestor date brute, 114 cazuri rezultate din 2,958,026 de teste pozitive raportate în rândul membrilor populației de studiu în timp ce nu erau vaccinați, obținem următoarea incidență a miocarditei asociate testului pozitiv în rândul membrilor populației de studiu în timp ce nu erau vaccinați:

Pentru a obține incidența miocarditei după un COVID-19 infecţie trebuie să creștem numitorul din coeficientul precedent, astfel încât să reflecte numărul de infecții cu SARS-CoV-2 care au apărut la membrii populației de studiu în timp ce aceștia au fost nevaccinati. Numărul de nevaccinați care în cele din urmă se alătură populației de studiu începe de la 42,842,345 și scade treptat - pentru a aproxima numărul care se infectează înainte de vaccinare, trebuie să ținem evidența numărului în scădere a membrilor populației de studiu care nu au fost încă vaccinați. - rate variate de infectare. Aceasta este o problemă de matematică interesantă și, din fericire, sunt matematician.

A hârtie pe care l-am scris cu Spiro Pantazatos descrie un calcul care a condus la 4,685,095 ca o limită inferioară a numărului de infecții cu SARS-CoV-2 care au apărut în timpul perioadei de studiu la membrii populației studiate în timp ce aceștia nu erau vaccinați. Astfel, o estimare a incidenței miocarditei după un COVID-19 ininfectie printre membrii populației de studiu cât timp sunt nevaccinați este

iar cea precedentă este probabil o supraestimare, deoarece metoda utilizată pentru a calcula infecțiile produce o limită inferioară a numărului de infecții pe baza datelor de la Oficiul Național de Statistică (ONS) și Serviciul Național de Sănătate (NHS) din Anglia.

Pentru a înțelege implicațiile utilizării unui număr mai realist al infecțiilor cu SARS-CoV-2 care apar în rândul membrilor populației studiate înainte de a primi o doză inițială de vaccin COVID-19, vom presupune că raportul dintre infecții și teste pozitive, 1.58 ≈ 4,685,095/2,958,026, este similar pentru cele patru grupuri demografice majore luate în considerare în studiu: bărbați sub 40 de ani, femei sub 40 de ani, bărbați de 40 de ani și peste și femei de 40 de ani și peste. 

Când se ia în considerare acest factor de 1.58, de exemplu, în ratele de incidență (IRR) din Tabelul 3 al lui Patone și colab., constatăm că, pentru bărbații sub 40 de ani, riscul de miocardită după doza 2 de Pfizer. BNT162b2 (IRR 3.08) este mai mare decât riscul post-infectie (IRR 2.75, nu 4.35) la cei nevaccinati, în timp ce Tabelul 3 sugerează că este adevărat contrariul:

Am modificat Tabelul 3 din articolul lui Patone și colab., eliminând rândurile corespunzătoare altor grupuri demografice și ajustând descrierea conținutului tabelului cu barajele corespunzătoare.  

Remarcăm că alții au observat că studiul lui Patone și colab. exagerează riscul de miocardită după infecția cu SARS-CoV-2. De exemplu, dr. Vinay Prasad a ridicat această problemă 28 decembrie 2021 (în comentariul unei publicații anterioare care discuta datele studiului din perioada 1 decembrie 2020 - 24 august 2021):  

În timp ce numitorul pentru vaccinuri este cunoscut cu precizie, numărul real de infecții este necunoscut. Mulți oameni nu caută teste sau îngrijiri medicale. Așadar, bara roșie de mai sus [care ilustrează cazurile de exces de miocardită asociate testelor pozitive] va fi mai scurtă dacă ați folosit un numitor de seroprevalență (alias corect).

Patone şi colab Circulație Lucrarea are o serie de alte deficiențe grave de comunicare, de exemplu, eșecul de a califica în mod corespunzător următoarea afirmație din secțiunea „Discuție”:

Într-o populație de peste 42 de milioane de persoane vaccinate, raportăm câteva descoperiri noi care ar putea influența politica de sănătate publică privind vaccinarea împotriva COVID-19. În primul rând, riscul de miocardită este substanțial mai mare după infecția cu SARS-CoV-2 la persoanele nevaccinate decât creșterea riscului observată după o primă doză de vaccin ChAdOx1nCoV-19 și o primă, a doua sau o doză de rapel de vaccin BNT162b2.

Am discutat deja două moduri în care Patone et al. ar fi trebuit să califice afirmația anterioară: „infecție” nu înseamnă „infecție” și afirmația este, cu aproape certitudine, falsă pentru bărbați și femei din intervalul de vârstă 12-15 ani. Unele calificări referitoare la riscul de miocardită la copii sunt oferite ca limitare a studiului:

[Deși am reușit să includem 2,230,058 de copii cu vârsta cuprinsă între 13 și 17 ani în această analiză, numărul de evenimente de miocardită a fost mic (56 de evenimente în toate perioadele și 16 evenimente în 1 până la 28 de zile după vaccinare) în această subpopulație și a exclus o evaluare separată a riscului.

Deci, au existat 16 evenimente de miocardită asociate cu vaccinarea în grupa de vârstă 13-17 ani și, aparent, niciun caz asociat cu teste COVID-19 pozitive, ceea ce ar fi în concordanță cu constatările studiului Karlstad și colab. pentru cei 12. –15 vârstă, menționată mai devreme. Rețineți că mi-am îndeplinit promisiunea de a „descrie mai târziu datele despre miocardită, pentru copiii cu vârsta cuprinsă între 13 și 17 ani, dintr-un alt studiu mare, în concordanță cu cel al lui Karlstad și colab. pentru copiii cu vârsta cuprinsă între 12 și 15 ani”. În mod ironic, celălalt studiu mare care oferă dovezi că copiii prezintă un risc mai mare de miocardită după vaccinarea cu COVID-19 decât după infecție este „noul studiu din Anglia”, subliniat de Google, pentru a transmite că „în general” riscul de miocardită după infecție este „substanțial mai mare” decât cea după vaccinare.

Iată o altă calificare extrem de importantă pe care Patone și colab. nu a recunoscut în legătură cu „noile constatări care ar putea influența politica de sănătate publică privind vaccinarea împotriva COVID-19” ale studiului lor: Reamintim că perioada de studiu a lui Patone și colab. este 1 decembrie 2020 până la 15 decembrie 2021. Pantazatos și cu mine subliniați în secțiunea „Limitări suplimentare ale studiului lui Patone și colab.”, cel mult 0.18% dintre cazurile SARS-CoV-2 care au contribuit la concluziile studiului au fost cazuri cu variante Omicron. Astfel, estimările studiului privind riscul de miocardită după infecție nu vorbesc cu riscul după infecția cu Omicron, care este recunoscut a fi mai ușor decât cel al variantelor anterioare..

 De fapt, a herghelie publicată recenty de Lewnard et al. sugerează că ratele de risc pentru rezultatele clinice severe sunt reduse în general pentru Omicron versus Delta, cu reducerea riscului „cea mai puternică în rândul persoanelor care nu au fost vaccinate anterior împotriva COVID-19”; de exemplu, raportul de risc ajustat pentru mortalitate este 0.14 (0.07, 0.28) pentru cei nevaccinati. 

Astfel, în comparație cu Omicron, ne așteptăm ca ratele de incidență a miocarditei în urma infecției să fie mai mici chiar și decât ratele corectate corespunzător pe baza datelor lui Patone și colab. Prin „rate corectate”, mă refer la cele calculate folosind numitori care aproximează numărul de infecții, mai degrabă decât numărul mult mai mic de teste pozitive raportate.

Revenind la discuția mea din primul paragraf al acestui eseu referitoare la o căutare imaginară pe Google despre „miocardită și infecție cu COVID-19”, am sugerat că studiul citat în fragmentul prezentat de Google nu reprezintă „cea mai bună știință”. Comunicarea clară și precisă cu calificarea adecvată a afirmațiilor care ar putea fi utilizate greșit sau interpretate greșit este cu siguranță un semn distinctiv al unei bune scrieri științifice. Lucrarea de cercetare a lui Patone și colab. cu siguranță nu reușește să îndeplinească acest standard. Dar știința de bază a studiului lui Patone și colab.? 

3. Nou studiu în Anglia: Flawed Science

Cel mai evident defect al „noului studiu din Anglia” a fost introdus printr-o schimbare târzie a designului studiului, aparent făcută în timp ce preprintul lui Patone și colab. care descrie rezultatele studiului lor de miocardită era în curs de revizuire pentru publicare de către Circulație. Înțeleg că schimbarea designului studiului după ce aproape toate datele studiului au fost colectate și analizate poate fi un semn al potențialului părtinire a autorului. 

Mai mult, modificările târzii ar putea introduce defecte de design pe care autorii nu au avut suficient timp pentru a le descoperi. Descriu mai jos un defect semnificativ în studiul lui Patone et al. care a fost introdus după ce autorii au postat a versiunea pretiparita a acestora Circulație articol din 25 decembrie 2021.

Citirea preprintului arată că, așa cum a fost proiectat inițial, studiul lui Patone și colab. nu a inclus o analiză a incidenței miocarditei asociate testului pozitiv în rândul celor nevaccinați. Mai degrabă, evenimentele de miocardită asociate testului pozitiv, înainte de prima doză și după prima doză, au fost combinate pentru a calcula incidența miocarditei în urma unui test pozitiv independent de starea vaccinării. Astfel, designul original al studiului nu a inclus defectul discutat mai jos.

Riscul de miocardită legat de COVID-19 în rândul celor nevaccinați nu are, desigur, nicio legătură cu vaccinarea. Cu toate acestea, populația de studiu a lui Patone și colab. constă numai din indivizi vaccinați. Acest lucru creează o dependență ilogică a calculului de către Patone și colab. a incidenței miocarditei asociate testelor pozitive în rândul celor nevaccinați de decizia de a se vaccina ulterior sau nu a luat-o de un număr foarte mic de indivizi din Anglia - acei indivizi, în vârstă de 13 ani. și mai sus, spitalizat cu miocardită asociată testului pozitiv în timpul perioadei de studiu în timp ce nu era vaccinat. Datele studiului arată că 114 dintre acești indivizi au ales ulterior să se vaccineze, dar nu știm câți au ales să nu se vaccineze. Dacă nimeni nu ar fi ales să se vaccineze? Apoi, numărătorul 114 din analiza principală a lui Patone și colab. privind incidența miocarditei post-pozitive de testare în rândul celor nevaccinați ar fi 0, iar studiul nu ar fi arătat niciun risc de miocardită asociată infecției în rândul celor nevaccinați..

Pantatzatos și cu mine arată că incidența susținută de Patone și colab. a miocarditei asociate testului pozitiv în rândul celor nevaccinați este valabilă dacă și numai dacă persoanele nevaccinate (cu vârsta de 13 ani și peste) spitalizate în perioada de studiu cu miocardită asociată testului pozitiv au ales ulterior să se vaccineze cu aceeași probabilitate ca și persoanele nevaccinate (în vârstă de 13 ani și peste) care au avut deja un test SARS-CoV-2 pozitiv. Prezentăm un argument de plauzibilitate care sugerează o posibilă exagerare suplimentară a riscului de miocardită post infecție cu un factor de 1.5. Amintiți-vă că Patone și colab. au exagerat deja riscul de miocardită post-infectie prin subnumarea dramatică a infecțiilor în populația studiată. O exagerare suplimentară a riscului de miocardită după infecție cu un factor de 1.5 (datorită defectului de proiectare a studiului discutat mai sus) ar reduce, de exemplu, estimarea IRR calculată mai devreme a miocarditei după infecția cu COVID-19 pentru bărbații sub 40 de ani la 2.75/1.5. ≈ 1.83. care, conform Tabelului 3 din articolul Circulation al lui Patone și colab. (partea relevantă reprodusă în secțiunea 2 de mai sus), scade sub IRR pentru toate dozele de vaccin COVID-19 (inclusiv un rapel Pfizer), cu excepția unei prime doze de AstraZeneca ChAdOx1 .

Nu voi oferi nicio speculație cu privire la motivul pentru care Patone și colab. au făcut o modificare târzie în designul studiului lor. Mai degrabă, invit cititorii să tragă propriile concluzii pe baza comparației oferite mai jos a datelor privind riscul de miocardită pentru bărbați sub 40 de ani, prezentate în versiunea preprint, față de cea prezentată în versiunea publicată în Circulație. Mai întâi luați în considerare următoarele din preprint: 

Versiunea preliminară, paragraful care urmează tabelului 1: La bărbații cu vârsta mai mică de 40 de ani, am observat un risc crescut de miocardită în 1-28 de zile după o primă doză de BNT162b2 (IRR 1.66, 95%CI 1.14, 2.41) și ARNm-1273 (IRR 2.34, 95%CI). 1.03, 5.34); după o a doua doză de ChAdOx1 (2.57, 95% CI 1.52, 4.35), BNT162b2 (IRR 3.41, 95% CI 2.44, 4.78) şi ARNm-1273 (IRR 16.52, 95% CI 9.10, 30.00); după o a treia doză de BNT162b2 (IRR 7.60, 95%CI 2.44, 4.78); și în urma unui test pozitiv SARS-CoV-2 (IRR 2.02, 95%CI 1.13, 3.61).

Nu există un paragraf comparabil în versiunea publicată – unul în care, pentru bărbații sub 40 de ani, miocardita asociată vaccinării este comparată cu miocardita asociată testului pozitiv. Cu toate acestea, partea din Tabelul 3 al lui Patone și colab Circulație articolul care apare în Secțiunea 2 de mai sus, face comparația. Paragraful de mai jos rezumă informațiile din Tabelul 3 referitoare la bărbații sub 40 de ani:

Versiunea publicată, Tabelul 3: La bărbații cu vârsta mai mică de 40 de ani, a existat un risc crescut de miocardită în 1-28 de zile după prima doză de BNT162b2 (IRR 1.85, 95%CI 1.30, 2.62) și mRNA-1273 (IRR 3.08, 95%CI). 1.33, 7.03); după o a doua doză de ChAdOx1 (2.73, 95% CI 1.62, 4.60), BNT162b2 (IRR 3.08, 95% CI 2.24, 4.24) şi ARNm-1273 (IRR 16.83, 95% CI 9.11, 31.11); după o a treia doză de BNT162b2 (IRR 2.28, 95%CI 0.77, 6.80); și în urma unui test SARS-CoV-2 pozitiv: (IRR 4.35, 95%CI 2.31, 8.21) înainte de vaccinare; (IRR 0.39, 95% CI 0.09, 1.60) dupa vaccinare.

Observație: reamintim că din discuția din Secțiunea 2 de mai sus, precum și din cea a acestei secțiuni, IRR pentru infecţie-miocardita asociată înainte de vaccinare este foarte probabil să fie mai mică de 2.75 și posibil mai mică de 1.83.

4. Nou studiu în Anglia: date lipsă sau clasificate greșit despre miocardită-deces

Oferim acum o ilustrare dramatică a incompatibilității structurii studiului lui Patone și colab. cu o evaluare a incidenței miocarditei asociate testului pozitiv pentru cei nevaccinati (într-o populație de studiu formată doar din persoane vaccinate). Ne concentrăm pe datele lipsă sau clasificate greșit cu privire la decesele asociate cu miocardită asociate testelor pozitive în populația de studiu a lui Patone și colab.

Unul dintre evenimentele de miocardită urmărite în studiu este decesul cu „decesul înregistrat pe certificatul de deces cu codul Clasificarea Internațională a Bolilor, a zecea revizuire (Tabelul S1) legat de miocardită”.

Pentru decesul prin miocardită, data evenimentului este data decesului. O persoană se alătură populației de studiu numai după vaccinare, iar persoana trebuie să fie în viață pentru a se vaccina; deci, orice persoană care are un dosar pozitiv al testului COVID-19 înainte de prima doză și care se alătură populației prin vaccinare nu va avea un deces prin miocardită asociat testului pozitiv pre-jab.

Astfel, dacă un membru al populației de studiu moare din cauza miocardită, decesul va fi asociat cu o vaccinare (dacă în 28 de zile de la jab), un test pozitiv (dacă în 28 de zile de la test) care are loc după vaccinare sau doar devine o moarte de bază prin miocardită. Astfel, singurele decese prin miocardită asociate testului pozitiv din populația studiată au loc după o infecție revoluționară.. 

Să examinăm datele despre miocardită-deces care apar în tabelul 2 în articolul lui Patone și colab., publicat în Circulație. Descrierea conținutului tabelului sugerează că tabelul include date referitoare la „Infecția cu SARS-CoV-2”:

Dacă tabelul precedent oferă date despre „Decesele cu miocardită” asociate cu „Infecția cu SARS-CoV-2” (după cum sugerează antetul tabelului), unde sunt înregistrate astfel de decese? O posibilitate este ca aceste decese să fie în coloana de referință (luând în considerare unele dintre cele 245 de decese de referință), dar aceasta ar fi o clasificare greșită, în mod echivalent, o denaturare a faptului. 

Bănuiesc că datele sunt pur și simplu omise. De ce? Dacă ar fi incluse datele despre miocardită asociată infecției-deces, atunci ar fi evident că analiza separată a lui Patone și colab. a evenimentelor de miocardită asociate testului pozitiv înainte de prima doză vs. după prima doză este incompatibilă cu includerea principală. criteriu pentru populația lor de studiu - primirea uneia sau mai multor doze de vaccin COVID-19 în timpul perioadei de studiu.

Luați în considerare următorul fragment din Tabelul suplimentar 2 al versiunea pretiparita a lui Patone şi colab Circulație articol.

Observăm că au existat 12 decese pozitive asociate testului în populația studiată în perioada 1 decembrie 2020-15 noiembrie 2021, astfel încât există în mod necesar ≥ 12 decese pozitive asociate testului în populația studiată pe întreaga perioadă de studiu. 1 decembrie 2020–15 decembrie 2021 din articolul publicat de Patone et al. După cum sa discutat mai sus, structura studiului lui Patone și colab. este de așa natură încât toate decesele asociate cu miocardită asociate testelor pozitive trebuie să apară după vaccinare.

Astfel, având în vedere modul în care Patone și colab. au ales să analizeze miocardita asociată testului pozitiv pentru studiul lor publicat și presupunând că decesele asociate cu miocardită pozitivă nu sunt incluse în mod necorespunzător în decesele inițiale, un tabel care oferă un raport complet al rezultatului studiului deces după miocardită ar include un număr -rândul deceselor având forma ilustrată mai jos:

Tabelul precedent ilustrează de ce un raport complet și precis al rezultatului studiului decesului prin miocardită nu a fost inclus în publicația lui Patone și colab. Circulație articol — un astfel de raport arată clar cât de incompatibilă este structura studiului lui Patone și colab. cu încercarea de a analiza incidența miocarditei asociate testului pozitiv pentru cei nevaccinați (într-o populație de studiu formată doar din persoane vaccinate). De ce Patone et al. iau decizia de a-și modifica designul studiului pentru a include o astfel de analiză și, aparent, în timp ce lor Circulație trimiterea a fost în curs de revizuire pentru publicare?

5. Concluzie

Să revenim la răspunsul evidențiat al Google la cererea de căutare „miocardită și infecție cu COVID-19”:

Răspuns la fragmente recomandate: Riscul general de miocardită – inflamație a mușchiului inimii – este substanțial mai mare imediat după infectarea cu COVID-19 decât este în săptămânile de după vaccinarea împotriva coronavirusului, arată un nou studiu amplu din Anglia.

Deoarece „studiul din Anglia” (de către Patone și colab.) folosește o definiție înșelătoare a „infecției” (vezi secțiunea 2 de mai sus), a fost introdus un defect grav de proiect după ce aproape toate datele studiului au fost colectate și analizate (vezi secțiunea 3 de mai sus) ), și aproape toate infecțiile apărute în populația de studiu nu au fost infecții cu Omicron (vezi Secțiunea 2 de mai sus), este posibil ca afirmația fragmentului de mai sus să fie falsă în general – riscul după vaccinare poate fi mai mare decât riscul post-infecție cu Omicron pentru toate grupele de vârstă, bărbați și femei. În acest eseu, am stabilit că afirmația fragmentului este, cu aproape certitudine, falsă pentru copiii cu vârsta cuprinsă între 12 și 15 ani și foarte probabil să fie falsă pentru, de exemplu, un bărbat sub 40 de ani care se gândește să primească oa doua doză de BNT162b2 de la Pfizer.

De ce Patone et al. folosiți o definiție înșelătoare a „infecției”? De ce și-au schimbat designul studiului după ce aproape toate datele studiului au fost colectate și analizate? De ce nu au reușit să sublinieze faptul că constatarea lor a fragmentului nu se aplică copiilor cu vârsta cuprinsă între 13 și 17 ani? De ce nu au recunoscut că descoperirea fragmentului de mai sus poate să nu mai fie valabilă în raport cu infecția cu Omicron?

Iată o întrebare și mai importantă: De ce instituția medicală informează atât de prost publicul cu privire la riscurile de miocardită după vaccinare versus după infecție? 

Voi încheia cu câteva observații generale despre compararea riscurilor vaccinării cu COVID-19 cu riscuri similare de infecție cu COVID-19. Vaccinarea cu un vaccin cu ARNm COVID-19 include riscuri asociate cu două doze și probabile doze de rapel. Astfel, de exemplu, riscul de miocardită în urma infecției trebuie comparat cu riscul combinat de cel puțin dozele 1 și 2 ale unui vaccin ARNm. 

O comparație a unui risc asociat cu infecția cu COVID-19 cu același risc asociat cu vaccinarea COVID-19 nu ar trebui să fie limitată la numai 28 de zile de la infecție sau vaccinare. Dacă vaccinarea a prevenit infecția și nu a fost necesară repetarea vaccinării, atunci limitarea evaluării unui risc legat de infecție față de același risc legat de vaccinare la o perioadă scurtă în care apar de obicei rezultate adverse pare rezonabilă.

Cu toate acestea, pe termen lung, vaccinarea COVID-19 oferă puțină sau deloc protecție împotriva infecției. (De exemplu, a se vedea Tabelul 4 din supravegherea vaccinului COVID-19 de către Agenția pentru Securitate a Sănătății din Regatul Unit raportează din 3 noiembrie 2022.) Astfel, o analiză a riscurilor versus beneficii ale vaccinării trebuie să evalueze în ce măsură vaccinarea va reduce numărul de infecții pe care le va experimenta o persoană vaccinată și în ce măsură, dacă există, vaccinarea va reduce incidența și/sau severitatea. a rezultatelor adverse asociate cu infecțiile.