Unii oficiali federali au făcut declarații uluitoare în ultimele zile. Având în vedere vremurile în care trăim, nu mai putem lua de la sine înțeles că nu vor fi convingătoare.
De când blocajele, care ne-au spulberat toate ritualurile și ipotezele sociale și politice despre guvern și sănătatea publică, se pare că totul este deschis fie întrebării, fie adoptării. Chiar și convențiile stabilite, cum ar fi separarea puterilor și controlul și echilibrul, sunt respinse cu bucurie ca distrageri inutile.
Pe masă se află acum puterea unei birocrații nealease, pe propria sa autoritate și fără niciun control juridic, de a ordona ca fiecare cetățean să-și țină fața acoperită. Administrația Biden și statul administrativ care din punct de vedere tehnic intră în sfera sa de competență par să creadă că această putere nu ar trebui niciodată pusă sub semnul întrebării de către o instanță.
Și dacă acest lucru este adevărat, ar trebui să fie valabil și în fiecare domeniu al vieții publice. Departamentul Muncii poate face orice regulă, oricât ar fi de cockamamie, în ceea ce privește munca plătită. Departamentul Agriculturii poate spune fermierilor, sau chiar grădinarilor de acasă, ce pot planta și cât. La fel și pentru toate celelalte sute de agenții guvernamentale cu angajați permanenți.
Legislativul și instanțele trebuie să rămână afară. De fapt, nu au nici un scop real pentru ele decât să ratifice edictele statului administrativ.
Cu alte cuvinte, acum dezbatem dictatură: guvern cu dictat, din latină voi dicta, un judecător cu putere absolută. Fără democrație, nu „statul de drept”, ci literalmente voința impusă și cuprinzătoare a unei entități care nu răspunde de a face tot ce vrea.
Iată ce au spus ei.
Anthony Fauci de la NIH, șeful de facto al sănătății publice din SUA:
Dr. Ashish Jha, coordonatorul de răspuns la Covid-19 de la Casa Albă:
Jen Psaki, purtătorul de cuvânt al președintelui Biden:
Radio public național editorializează în favoarea acestui punct de vedere.
Dar decizia împotriva CDC a ridicat îngrijorări în comunitatea de sănătate publică. Este cea mai recentă dintr-o serie de provocări pentru autoritățile agenției care ar putea afecta capacitatea acesteia de a răspunde la această pandemie și crizele de sănătate publică care vor veni.
Ceea ce este surprinzător este cât de agresiv spun ei ceea ce odată a fost cu siguranță de nespus.
Încerc să-mi imaginez cum au mers sesiunile de strategie în interiorul Casei Albe. Cu siguranță Fauci era acolo. O persoană trebuie să fi spus asta: instanțele nu ar trebui să controleze CDC. Alții trebuie să fi fost de acord. Cineva a propus ca oficialii administrației să spună doar asta. Toată lumea a fost de acord. Au trecut prin toate mass-media internaționale spunând cu voce tare partea liniștită: este vorba despre putere și autoritate. CDC îl are. Instanțele nu. Asta e toată povestea.
Ați putea considera acest mesaj strategic ca fiind o greșeală, deoarece contrazice foarte evident întregul sistem de guvernare american. Ideea din Constituție este că legislativul verifică executivul deținând singura putere de a legifera, împreună cu puterea de demitere. Departamentul executiv numește sistemul judiciar federal, în timp ce Senatul trebuie să ratifice. Apoi, instanțele verifică atât Constituția, cât și precedentul. Președintele este ales și are personal.
Apoi mai este și această altă fiară care a apărut treptat de la mijlocul secolului al XIX-lea (în SUA) și care astăzi se numește stat administrativ. Acest lucru a fost lăsat să se dezvolte ca măsură anticorupție. Vechiul sistem, așa-numitul sistem de pradă, în care fiecare nouă administrație a epurat angajații din ultima, a fost considerat prea destabilizator și politic.
Noua viziune care a început în epoca progresistă a fost că aveam nevoie de o clasă managerială în guvern care să fie deasupra politicii. Acest lucru se potrivește cu ideologia care a apărut atunci, conform căreia guvernarea de către experți în guvern are consecințe sociale mai bune decât acțiunile spontane ale indivizilor. Mașina „serviciului public” a crescut prin războaiele din secolul XX și diverse crize pentru a deveni ceea ce avem astăzi.
Dreptul administrativ – regulile și impunerea „deep state” niciodată ratificate de Congres – încă există sub un nor legal și nu este contestat suficient, dar rareori primește un pumn în nas la fel de feroce precum cel dat de Decizie privind masca din Florida.
Răspunsul administrației Biden nu a subliniat presupusa legalitate a mandatului măștii astfel cum este permisă de Public Health Service Act din 1944. În schimb, așa cum a subliniat însuși CDC, apelul este făcut pentru a proteja „autoritatea de sănătate publică” al CDC însuși. Ar trebui să i se permită să facă orice dorește fără a avea de-a face cu instanțe și legislaturi.
Rețineți: aceasta înseamnă putere necontrolată. Din această perspectivă, nu este treaba instanțelor să spună unei birocrații federale ce poate și ce nu poate face. Dacă administrația Biden își iese drumul, orice birocrație federală va avea literalmente putere nelegată asupra fiecărui stat, comunitate, afaceri și individ din țară și nimeni – nici una dintre aceste entități – nu ar trebui să aibă puterea de a recurge la instanțele care poate sau nu să se pronunțe împotriva lor.
Ca să spun din nou, acesta este un tip special de dictatură, nu una exercitată de o singură persoană, ci mai degrabă comitete formate din birocrați nealeși și pe viață. S-ar putea presupune că afirmarea acestui lucru ar fi auto-refuge. Cu siguranță nimeni nu își dorește asta.
Dar asta este greșit: clar unii oameni își doresc tocmai asta. Aceasta este ceea ce spun ei pe Twitter și pe mass-media națională lumii. Ei nu simt nevoia să-l învelească, nici măcar cu o pretinsă apărare legală sau de sănătate, ceea ce înseamnă că trebuie să creadă asta.
De ce ar crede? Pentru că tocmai asta s-a întâmplat în cea mai mare parte a doi ani. Începând cu jumătatea lunii martie 2020, și sub pretextul unei urgențe, statului administrativ în general și CDC în special i s-a acordat putere efectivă și totală asupra întregii țări.
S-a stabilit dacă ești esențial sau neesențial în munca ta. A determinat câți oameni ai putea avea în casa ta. Acesta a decis dacă poți merge la închinare publică. Acesta a determinat cât timp ar trebui să vă puneți în carantină dacă depășiți granițele de stat. A decis că școlile, bisericile, centrele comunitare, locurile de joacă și restaurantele tale trebuie să se închidă. Nu ați putut colecta chirie pe proprietățile dvs. Și a inventat o piesă de îmbrăcăminte – una care nu avea nicio istorie anterioară în cultura americană în afara puțului de mine, a șantierului sau a sălii de operație – care trebuia să fie purtată de toată lumea în locuri publice, chiar și fără dovezi reale că acest lucru ar fi realizat. scopul.
A exercita o astfel de putere trebuie să fie într-adevăr o putere amețitoare, și cu atât mai bine dacă cineva nu are responsabilitatea pentru deciziile luate. Dacă ești un dictator în stil interbelic, toată lumea este pregătită să te învinovățească atunci când lucrurile merg prost. Este de preferat noua formă: guvernare de către un comitet intern format din membri care pot recurge fie la anonimat, fie pot da vina pe alții. Nicio persoană anume nu este chemată să justifice decizia; în schimb, „agenția” este cea care a făcut acest lucru în deferință față de „știința” pe care nimeni nu este în măsură să o citeze sau să o apere. Fiecare purtător de cuvânt trebuie doar să se îmbrace ca un umil servitor al „științei” și să lase așa.
Tehnocrația este un nume dat cândva unui astfel de sistem, dar această versiune contemporană este puțin diferită. Este guvernată de experți nenumiți care se pot ascunde oricând pentru că nu sunt niciodată chemați să citeze baza pe care au luat decizia. Jen Psaki, de exemplu, poate spune liber că „știința” spune că vedem mai mult covid răspândit în avioane și nici un reporter nu se gândește să-i ceară dovezile. Dacă ar fi făcut-o, ar putea spune doar că va „întoarce înapoi” sau altfel spune că este confidențial și încă în proces.
Este un sistem perfect pentru cei care conduc, atâta timp cât nu le pasă de detalii mărunte precum libertatea omului, drepturile omului, democrația și statul de drept. Dar să-ți pese de astfel de lucruri implică o anumită spirit public pentru care birocrații fără nume și fără chip nu sunt cunoscuți. Și asta ne lasă pe noi ceilalți să găsim un răspuns solid la întrebarea: ce este exact în neregulă cu dictatura statului administrativ?
Să lăsăm deoparte problemele de bază ale moralității pentru un moment. Cu siguranță, multe regimuri din istorie au evitat moralitatea în numele unui obiectiv glorios, dar apoi încă nu au reușit să atingă scopul, fie că susțin creșterea economică, aduc egalitatea perfectă sau controlează un virus. Există multe motive pentru aceasta, dar ceea ce este cel mai frapant este lipsa de dorință a managerilor eșuați de a inversa cursul.
Propunere: problema centrală a dictaturii este efectul de rețea al politicii proaste. Noțiunea de efect de rețea se presupune că se aplică de obicei piețelor, dar se aplică mai mult guvernelor. O politică proastă odată implementată nu este ușor sau niciodată inversată. „Nimic nu este atât de permanent ca un program guvernamental temporar”, a spus Ronald Reagan.
Să trecem la un exemplu: dinamica politică din spatele acțiunilor PCC la Shanghai. În urmă cu doi ani, partidul a susținut că a folosit tactici brutale pentru a suprima un virus în Wuhan și în alte orașe, iar apoi convins cu succes lumea (adică OMS și NIH) că a funcționat. OMS a trimis o notă că partidul a fost corect: acesta este modul de a gestiona un virus. Xi Jinping mergea sus, iar aparatul de stat al Chinei a experimentat mândrie fără precedent, în timp ce lumea a urmat acest exemplu. Iar exemplul nu a fost doar suprimarea în sine, ci și metoda: dictatura prin „știință”.
Desigur, nimic nu era adevărat. Datele au fost falsificate. Propaganda se baza pe iluzie.
Când au apărut cazuri în Shanghai, ce trebuia să facă partidul? Desigur, trebuie să-și dubleze realizările anterioare, nu realizările reale, ci victoria sa propagandistică. Nu ar mai exista întoarcere, pur și simplu pentru că un dictator, celebrat cândva ca un geniu, nu vrea să admită un eșec, cu atât mai puțin să revină la o metodă diferită.
Este vorba de mândria umană într-o oarecare măsură, dar se întâmplă și mai mult, ceva și mai puternic asupra minții umane: angajamentul ideologic. Nu există nimic atât de încăpățânat ca asta; realitatea în sine o pătrunde rar, dacă vreodată. Absența oricărei deferențe față de pluralismul politic a condamnat regimul să continue să-și repete erorile chiar și atunci când absurditatea și brutalitatea sunt expuse lumii. Xi Jinping și partidul își vor alege întotdeauna autoritatea asupra științei, prosperității, păcii și drepturilor omului.
Democrația poate fi ineficientă, plină de corupție și adesea inutil de divizare, exact așa cum au spus fondatorii americani, motiv pentru care au construit instituții republicane. Totuși, un lucru pe care democrația trebuie să-l spună: permite critica și provocarea. Ea construiește un control propriu: dă puterea opiniei publice să aibă o anumită măsură de control pe termen lung asupra soartei oamenilor care trăiesc sub controlul managerilor de stat. Face regimurile temporare și permite schimbarea pașnică, motiv pentru care vechii liberali au favorizat democrația în detrimentul autocrației.
O dictatură pură nu permite așa ceva. Și asta le oferă managerilor de stat oportunități nelimitate de a dubla și de a tripla erorile. Este o putere necontrolată. Nicio instanță, niciun organ legislativ și nici măcar opinia publică nu poate influența direcția acesteia. Asta exercită PCC și ceea ce cere acum CDC.
Faptul că clasa conducătoare din SUA a adoptat inițial o strategie de atenuare a virusului în stilul Chinei nu este un accident. Dictatura este nou la modă, dar nu mai puțin periculoasă pentru că este așa.
Este cel mai remarcabil lucru să observăm că PCC face acest lucru în Shanghai, chiar dacă administrația Biden face eforturi similare pentru putere administrativă necontrolată în numele controlului virusului. Între timp, restul lumii a mers mai departe, realizând după doi ani că folosirea puterii statului pentru a suprima un agent patogen predominant (majoritatea tuturor se va îmbolnăvi de covid) înseamnă desfășurarea mijloacelor violente pentru a atinge un scop imposibil. Și totuși iată-ne: cei care rezistă sunt chiar agențiile care au încercat acest experiment fără precedent.
Foarte puțini oameni își doresc cu adevărat să trăiască într-o lume în care statul administrativ exercită genul de putere neatenuată pe care CDC, DOJ și administrația Biden o susțin acum ca o continuare a modului în care am făcut afacerile publice în cea mai bună parte. de doi ani. Acest sistem a dus la dezastru. Pentru a continua, va duce la mai multe dezastre.
„Modelul Chinei” (liberalism economic plus guvernare politică unipartid) se destramă acum din cauza lipsei de voință a clasei conducătoare de a admite eroarea și de a inversa cursul. Scenele din Shanghai sunt dovada că acest model este nesustenabil, ca să nu mai vorbim de rău. Aceasta nu este și nu poate fi noua paradigmă. Este imposibil și profund periculos. Fiecare persoană gânditoare ar trebui să o respingă, împreună cu declarațiile administrației Biden care par să o accepte.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
