Majoritatea jurnaliştilor sunt necalificaţi din punct de vedere ştiinţific

De ce se bazează cineva pe reporteri pentru a interpreta articole științifice? Le lipsește pregătirea, experiența și competența necesare pentru a interpreta publicațiile și datele științifice, o abilitate care necesită de obicei decenii pentru a fi stăpânită. 

Cu puține excepții, mass-media corporatizată nu este capabilă să înțeleagă complexitățile și ambiguitățile inerente discuțiilor științifice și, astfel, se retrag în mod repetat la interpretările oferite de cei care sunt comercializați ca arbitri corecti și exacti ai adevărului - Guvernul SUA, Organizația Mondială a Sănătății. , Forumul Economic Mondial și diverse organizații neguvernamentale care au un interes în promovarea vaccinurilor (Fundația Gates, GAVI, CEPI etc.) sau a altor agende științifice.  

Dar aceste organizații au obiective politice și financiare proprii și, în cazul CDC, s-au politizat în mod clar, așa cum sa discutat anterior. În combinație cu prevalența tot mai mare a „jurnalismului de advocacy” (care a fost promovat și finanțat activ de Fundația Bill și Melinda Gates), rezultatul a fost că mass-media corporativă a devenit vehicule dispuse pentru distribuirea interpretărilor părtinitoare promovate de figurile de autoritate prezentate. publicului ca surse credibile, dar care practică de fapt pseudo-preoțimea științismului mascandu-se în știință.  

În consecință, mass-media corporativă moștenită a devenit în mare parte distribuitori și responsabili ai narațiunilor și articolelor aprobate (și compuse) de guvern, mai degrabă decât investigatori și arbitri obiectivi și imparțiali ai adevărului. Acest lucru este valabil mai ales pentru ramura perversă a jurnalismului științific, care a devenit proeminentă în timpul crizei COVID, organizațiile de verificare a faptelor (unele dintre ele sunt sponsorizate de Thompson-Reuters). Dar cum funcționează acest ecosistem de propagandă și ce se poate face în privința lui?

În mare măsură, științei și oamenilor de știință li se acordă o poziție exaltată în societatea occidentală datorită unui contract social implicit. Guvernele occidentale le oferă sprijin, iar societatea acordă un statut social ridicat în schimbul unor servicii valoroase. Aceste servicii includ desfășurarea meseriilor lor (făcând „știință”) și predarea altora atât a meseriei, cât și a descoperirilor lor. Oamenii de știință și știința (necorporații) subvenționați de guvern sunt instruiți și finanțați de cetățeni (prin taxele lor) pentru a-și practica în mod obiectiv meseria într-o varietate de domenii tehnice, inclusiv medicina și sănătatea publică în numele cetățenilor. Acest aranjament este în contrast cu oamenii de știință finanțați de corporații, care lucrează pentru a promova interesele angajatorilor lor, dar care au fost adesea instruiți pe cheltuiala contribuabililor.

Contractul social dintre oamenii de știință și cetățenii în general presupune că acei oameni de știință au fost angajați de finanțarea guvernamentală acționează într-o manieră care este liberă atât de partizanatul politic, cât și de influența externă din partea corporațiilor și a organizațiilor neguvernamentale de advocacy. Acest contract social este țesut în toate politicile de angajare și ocupare a forței de muncă ale guvernului federal privind corpul științific civil. Aceste politici interzic în mod explicit acestor angajați să se implice în activități politice partizane în timp ce servesc într-o calitate oficială și interzic conflictele de interese care decurg din influența entităților neguvernamentale, cu sau nu cu scop lucrativ.  

Atunci când acești termeni și condiții nu sunt respectați, publicul se opune în mod justificat la încălcarea contractului. Acesta este motivul pentru care angajații corpului științific civil sunt protejați de încetarea raporturilor de muncă în scopuri politice de către puterea executivă, chiar dacă Președintele are sarcina de a conduce întreprinderea științifică. 

Eșecul corpului științific civil de a menține integritatea personală și științifică și/sau obiectivitatea politică pare să fi devenit o afecțiune cronică, așa cum demonstrează politizarea CDC. Atunci când politizarea datelor științifice și a interpretării rezultă în mai multe decizii politice care nu reușesc să protejeze interesele publicului larg, publicul își pierde încrederea atât în ​​oamenii de știință, cât și în disciplina pe care pretind că o practică. Acest lucru este valabil mai ales atunci când încălcarea contractului social este văzută ca promovarea intereselor corporative sau partizane. 

Există un paradox organizațional care permite să strângă o putere imensă de către cei care s-au ridicat la vârful corpului științific civil. Acești birocrați au acces aproape fără precedent la banii publici, sunt angajați din punct de vedere tehnic de executiv, dar sunt aproape complet protejați de responsabilitatea ramului executiv al guvernului care are sarcina de a-i gestiona - și, prin urmare, acești birocrați nu sunt responsabili față de cei care plătesc efectiv. facturile pentru activitățile lor (contribuabili). În măsura în care acești administratori sunt capabili să fie responsabili, această responsabilitate decurge indirect din congres.  

Bugetele lor organizaționale pot fi fie îmbunătățite, fie reduse în anii fiscali următori, dar, în caz contrar, sunt protejați în mare măsură de acțiuni corective, inclusiv de încetarea raporturilor de muncă, în absența unor transgresiuni morale majore. Într-un sens machiavelic, acești administratori seniori funcționează ca Prințul, fiecare institut federal de sănătate funcționează ca un oraș-stat semi-autonom, iar administratorii și curtenii respectivi acționează în consecință. 

Pentru a completa această analogie, congresul funcționează similar Vaticanului în timpul secolului al XVI-lea, fiecare prinț concurând pentru finanțare și putere, câștigând favoarea arhiepiscopilor influenți. Ca validare pentru această analogie, avem teatrul observat pe C-SPAN de fiecare dată când un congresist sau un senator al unei minorități interoghează un administrator științific indignat, așa cum s-a observat în mod repetat cu schimburile trufașe ale lui Anthony Faucis în timpul mărturiei în Congres.

În această structură organizațională disfuncțională și neresponsabilă vine media corporativă, care a devenit distorsionată și transformată într-o mașinărie de propagandă sub influența mai multor factori. Cel mai evident motor al acestei cooptări a fost faptul că Administrația Biden, prin CDC, a făcut plăți directe către aproape toate instituțiile mass-media corporative importante, în timp ce desfășoară o campanie de informare finanțată de contribuabili de 1 miliard de dolari, menită să promoveze doar acoperirea pozitivă despre vaccinurile COVID-19 și să cenzureze orice acoperire negativă. 

Odată cu această acțiune, mass-media corporativă a devenit funcțional o fuziune între mass-media corporativă și cea sponsorizată de stat – un parteneriat public-privat care îndeplinește definiția fascismului corporatist. 

Potrivit Associated Press, în ciuda legislației din 2013 care a modificat Legea privind schimbul de informații și educație din SUA din 1948 (cunoscută și sub numele de Actul Smith-Mundt) pentru a permite diseminarea unor materiale create de Agenția SUA pentru Media Globală în SUA, conform noii legi, acesta este încă ilegal ca mass-media finanțată de guvern să creeze programe și să își comercializeze conținutul către publicul din SUA. Cu toate acestea, exact acest lucru s-a făcut în cazul campaniei de vaccinare COVID-19. 

În al doilea rând, comunitatea de informații a fost implicată de mult timp în mass-media națională din SUA.  Operațiunea Mockingbird este printre cele mai cunoscute incursiuni ale CIA în mass-media americană, dar influența extinsă și de lungă durată a agenției de spionaj în elaborarea propagandei interne a fost bine documentată de jurnalistul Carl Bernstein în articolul său „CIA și mass-media”. Printre instituțiile media corporative identificate de Bernstein ca fiind căzute sub influența CIA se numără New York Times, care este intrigant în lumina cunoștințelor precise ale (fostului) ofițer CIA. a lui Michael Callahan Istoricul angajării CIA a fost dezvăluit din neatenție de reporterul NYT Davey Alba în timp ce mă intervieva.  

Pentru mai mult context, în timp ce îmi vorbea prin telefonul mobil la începutul anului 2020, Callahan a negat în mod special că ar exista vreun indiciu că secvența originală a virusului SARS-CoV-2 ar fi arătat vreo dovadă de modificare genetică intenționată, declarând că „băieții mei au trecut peste acea secvență. în detaliu și nu există indicii că ar fi fost modificat genetic”. 

Privind retrospectiv, acum este clar că a fost propagandă – sau vorbind mai clar, o minciună intenționată. Dezinformare. Mulți dintre cei din interior cred acum că Alianța de spionaj cu cinci ochi a fost exploatat în timpul crizei COVID pentru a permite activități interne de propagandă reciproce ale statelor participante împotriva cetățenilor altor state membre, care altfel interzic propriilor agenții de informații să desfășoare activități de propagandă internă.  

În concordanță cu aceasta este editarea agresivă a propriei mele pagini Wikipedia (discutat de umoristul sardonic „whatsherface”) de un editor/pseudonim neobișnuit de prolific (Philip Cross) care se pare că lucrează pentru serviciile britanice de informații. Pe baza totalității dovezilor, este rezonabil să deducem că comunitatea de informații din SUA a rămas activ implicată în elaborarea și apărarea narațiunii crizei COVID, fie prin influență directă cu mass-media corporativă și reporteri specifici, fie/sau indirect prin relații reciproce cu cinci ochi. .

În plus față de cele de mai sus, există multe exemple specifice de Dr. Anthony Fauci și colegii care acționează pentru a exploata mass-media corporative pentru a-și promova agendele birocratice și de politici publice. Armonizarea relației sale cu mass-media de către dr. Fauci (în vremea când SIDA era o narațiune majoră) este bine documentată în cartea „Adevăratul Anthony Fauci”. În timpul crizei COVID, schimburi de e-mail folosind servere și adrese guvernamentale (obținut de anchetatorul independent Phillip Magness sub cererea de libertate a informației) referitoare la Marea Declarație Barrington demonstrează că dr. Fauci continuă să exercite o influență considerabilă atât asupra presei laice, cât și asupra presei științifice.  

Cum funcţionează asta? Cum poate dr. Fauci să influențeze mass-media corporativă și reporterii săi să compună și să imprime articole despre probleme științifice și politice care sunt în concordanță cu interesele și perspectivele sale, precum și cu cele ale Institutului (NIAID) pe care îl conduce? Cel mai simplu dintre modurile în care influențează mass-media corporativă și reporterii acesteia este prin capacitatea sa dovedită de a concedia reporterii care scriu sau difuzează povești care nu îi plac. 

În „The Real Anthony Fauci”, Robert F Kennedy Jr. documentează modul în care dr. Fauci a dat afară jurnaliştii pe care îi dezaproba. Mai recent, Forbes l-a concediat pe jurnalistul Adam Andrzejewski pentru dezvăluirea detaliilor nedezvăluite anterior cu privire la finanțele personale ale lui Anthony Fauci. Fauci l-a atacat în mod repetat și pe jurnalistul Fox Laura Logan pentru că l-a asemănat cu Joseph Mengele, pe care ea o identificase corect ca o caracterizare răspândită pe scară largă în întreaga lume. Apoi sunt relațiile reciproce mai subtile pe care Dr. Fauci și Biroul său de Comunicații și Relații Guvernamentale (OCGR) NIAID le cultivă. 

NIAID OGCR este organizată în cinci birouri diferite; Biroul Director, Sucursala Afaceri Legislative și Managementul Corespondenței, Filiala pentru Politici pentru Noua Media și Web, Filiala pentru Scriere de Știri și Știință și Sucursala pentru Servicii de Comunicații. O căutare a Directorul angajaților HHS dezvăluie că OGCR angajează 59 de angajați cu normă întreagă, dintre care opt lucrează la Filiala de scriere de știri și știință și 32 dintre ei lucrează pentru Filiala pentru politici noi și media web. În schimb, doar opt angajați lucrează la Sucursala Afaceri Legislative și Managementul Corespondenței. Este important să recunoaștem că NIAID este doar o ramură a NIH, iar acești angajați sunt dedicați susținerii misiunii acelei filiale unice și a directorului acesteia, Dr. Fauci.

Există, de asemenea, o relație quid-pro-quo între reporteri și organizații sau persoane influente. Această relație a fost ilustrată frumos în filmul „The Big Short” care a documentat corupția care a dus la „Marea recesiune” din 2007-2009. Filmul a inclus scene în care investitorii și administratorii de fonduri speculative se confruntau cu jurnalişti din industria financiară și angajați ai agențiilor de rating de obligațiuni. În ambele cazuri, indivizii al căror rol structural este văzut în mod obișnuit ca servind ca o barieră în calea corupției și abuzurilor au fost cooptate de nevoia de a menține relații bune cu industria și jucătorii pe care au fost însărcinați să îi supravegheze.  

Același lucru este valabil și în cazul birocrației federale. Practic, dacă un jurnalist dorește să i se acorde acces în timp util la comunicatele de presă, conținutul elaborat de OGCR favorabil Dr. Fauci și NIAID sau alte informații privilegiate, el sau ea nu trebuie să scrie povești critice sau nemăgulitoare. Operațiunea NIAID OGCR este mult mai mare decât majoritatea redacțiilor mass-media corporative, care s-au luptat să mențină personalul în fața scăderii cititorilor și a spectatorilor și, prin urmare, menținerea unor relații bune, evitând represaliile, este esențială pentru orice reporter care lucrează cu un ritm de sănătate și știință.

Un exemplu recent care implică imunologia, biologia structurală și virologia asociate cu evoluția mutanților de evadare Omicron SARS-CoV-2 este util pentru a ilustra problema reporterilor care interpretează informații științifice complexe. Un grup de oameni de știință chinezi a primit recent un studiu de tip turn-de-force acceptat spre publicare de revista științifică de înaltă calitate „Nature”. La 17 iunie 2022, o pre-tipărire needitată a unui articol revizuit de colegi cu titlul destul de sec „BA.2.12.1, BA.4 și BA.5 scapă anticorpii provocați de infecția cu Omicron” a fost postat de Nature.  

În calitate de recenzent experimentat, cu un nivel rezonabil de înțelegere a subiectului, am considerat că acest articol este una dintre cele mai provocatoare lucrări de citit pe care le-am întâlnit în timpul crizei COVID. Sunt furnizate detalii granulare bogate privind evoluția recentă a secvenței proteinei spike Omicron și în special domeniul de legare la receptor (concentrat pe BA.2.12.1 și BA.4/BA.5), iar echipa chineză folosește o serie de cele mai recente tehnologii pentru a generați un munte de date care sunt prezentate cititorului ca un flux de informații condensate cu un text suport minim (în parte din cauza restricțiilor de lungime a cuvintelor inerente publicării în Nature).  

Aceasta este o lectură dură, chiar și pentru mine, dar reprezintă în mod clar un progres uimitor în înțelegerea evoluției moleculare care se întâmplă pe măsură ce Omicron continuă să circule în populațiile umane care au primit vaccinuri care nu reușesc să prevină infecția, replicarea și răspândirea virusului. Există chiar și date care pot susține unele dintre ipotezele dr. Geert Vanden Bossche cu privire la probabilitatea modificărilor tiparelor de glicozilare, ca parte a evoluției de evaziune a anticorpilor a virusului în continuare, schimbări despre care el prezice că pot duce la o boală semnificativ îmbunătățită, precum și la evaziune imunologică.

Acest articol extrem de tehnic a fost revizuit și prezentat lumii de către jurnalistul Thomson-Reuters Nancy Lapid, care scrie o rubrică intitulată „Viitorul sănătății”. Lucrările ei, concentrate în mare parte pe criza COVID, includ acum 153 de astfel de articole. Este jurnalist, nu om de știință. Prin deplină transparență, Thomson-Reuters are o varietate de legături de conducere organizațională cu Pfizer, fapt niciodată dezvăluit în niciunul dintre aceste articole. Doar pentru a ilustra ideea:

jim smith, președinte și director executiv, Thompson-Reuters:

„Jim și-a început cariera ca jurnalist și a urcat în rândurile Thomson Newspapers pentru a deveni responsabil pentru operațiunile din America de Nord. Apoi a condus o serie de afaceri profesionale de publicare care deservesc piețele legale, de reglementare și academice. El a ocupat funcția de șef global al Resurse Umane înainte de a deveni Chief Operating Officer al The Thomson Corporation. După achiziționarea Reuters în 2008, Jim a condus divizia Professional a companiei combinate. A fost numit director executiv în ianuarie 2012. Jim este director al Pfizer, Inc. El face parte, de asemenea, în consiliul de administrație al Inițiativei de parteneriat împotriva corupției a Forumului Economic Mondial și este membru al Consiliului de Afaceri Internațional al Forumului, precum și în consiliile consultative internaționale ale British American Business și al Atlantic Council.”

Articolul lui Nancy Lapids care acoperă acest articol provocator din punct de vedere tehnic este intitulat „Este puțin probabil ca infecția timpurie cu Omicron să protejeze împotriva variantelor actuale”, care este o denaturare grosolană a constatărilor lucrării, care nu oferă nicio analiză nici a protecției clinice, nici a probelor clinice obținute de la un set de control de pacienți care au fost infectați, dar nevaccinati. Acoperirea Reuters spune mai departe:

„Persoanele infectate cu cea mai veche versiune a variantei Omicron a coronavirusului, identificate pentru prima dată în Africa de Sud în noiembrie, pot fi vulnerabile la reinfectarea cu versiunile ulterioare ale Omicron, chiar dacă au fost vaccinate și stimulate, sugerează noile descoperiri.”

Aceasta este o denaturare a constatărilor reale ale acestei echipe. Pentru a lua o pagină din limba vernaculară curentă, este fie „dezinformare” (adică o reprezentare falsă neintenționată a datelor și interpretării științifice), fie „dezinformare” (adică o reprezentare falsă intenționată menită să influențeze gândirea sau politica într-un fel). Pentru a completa triada, „informația defectuoasă” este definită de Departamentul pentru Securitate Internă (DHS) al SUA ca informații care pot fi fie adevărate, fie false, dar care subminează încrederea publicului în guvernul SUA. Propagarea oricăruia dintre aceste trei tipuri de informații a fost considerată un motiv pentru acuzațiile de terorism intern de către DHS.  

În timp ce încerc să evit să trag concluzii despre intențiile oamenilor (din cauza incapacității mele de a le citi gândurile), nu pot face distincția între aceste etichete diferite în cazul interpretării (clar false) pe care Thompson-Reuters a publicat-o cu povestea lui Nancy Lapid. 

Ceea ce descrie manuscrisul actual este caracterizarea detaliată a evoluției (inclusiv maparea structurală precisă a grupurilor de domenii specifice ale interacțiunilor anticorp-proteina Spike) a noilor variante Omicron în relație atât cu anticorpii monoclonali comercializați, cât și cu cei nou dezvoltați, precum și cu „neutralizarea” care apar în mod natural. anticorpi obținuți de la pacienți care fie au fost vaccinați cu vaccinul viral chinez inactivat numit „Coronavac” sau „ZF2001” (un vaccin cu subunități proteice adjuvantate), fie au fost infectați anterior cu o variantă anterioară a SARS-CoV-2 (sau SARS original). !) și apoi vaccinat cu „Coronavac” sau „ZF2001” sau ambele (în primul rând Coronavac x2, apoi ZF2001 boost). Autorii descriu acest lucru clar și precis. Această cercetare nu implică niciunul dintre vaccinurile disponibile în Statele Unite, un fapt cheie pe care Nancy Lapid nu îl dezvăluie. Vaccinurile cu subunități întregi inactivate sau cu adjuvant sunt foarte diferite de vaccinurile genetice cu ARNm sau rAdV.

Lucruri importante de înțeles în citirea lucrării este că preponderența informațiilor demonstrează că protecția optimă dobândită împotriva infecției cu SARS-CoV-2 (prin infecție naturală și/sau vaccinare) nu este asigurată doar de anticorpi, ci necesită și un sistem celular (T). -celulă) răspunsul imun adaptativ. Această lucrare analizează doar un aspect limitat al interacțiunilor bogate și complexe dintre sistemul imunitar înnăscut și adaptativ la ființe umane și infecția cu virusul SARS-CoV-2 (și se adresează, de asemenea, persoanelor infectate anterior cu SARS, care au fost stimulate cu „ Coronavax”). 

 Chiar și în rezumat, autorii sunt destul de precisi în rezumatul lor despre acest fapt că nu evaluează „protecția”, demonstrând în mod clar părtinirea inerentă a poveștii Nancy Lapid/Thompson-Reuters. Ei evaluează și trag concluzii cu privire la evadarea neutralizării mutanților de evadare care circulă în prezent în ceea ce privește anticorpii de la pacienți, precum și diferite preparate de anticorpi monoclonali.

„Aici, împreună cu comparațiile structurale Spike, arătăm că BA.2.12.1 și BA.4/BA.5 prezintă afinități comparabile de legare a ACE2 cu BA.2. Este important că BA.2.12.1 și BA.4/BA.5 prezintă o evaziune de neutralizare mai puternică decât BA.2 împotriva plasmei din vaccinarea cu 3 doze și, cel mai izbitor, din infecțiile cu BA.1 post-vaccinare.”

Acest scurt exemplu ilustrează problema de a permite reporterilor needucați și necalificați care reflectă părtinirile mass-media corporative (și guvernului) să servească drept interpreți și arbitri ai adevărului științific. Cu câteva excepții, pur și simplu nu sunt calificați pentru a îndeplini această sarcină. Dar atât cititorul general, cât și factorii de decizie guvernamentali se bazează pe mass-media corporativă pentru a îndeplini această sarcină în mod corect și corect.

Prezentarea corectă a constatărilor științifice este necesară dacă publicul, precum și reprezentanții aleși ai acestora trebuie să ia atât politici solide, cât și decizii de alegere personală fundamentate din punct de vedere medical, care se bazează pe informații cuantificabile corecte și echilibrate, obținute prin cele mai bune practici științifice. Pentru asta plătesc și merită să le fie livrat.

Dacă publicul și factorii de decizie politică doresc să se bazeze în continuare pe presa corporativă de moștenire pentru a-i ajuta să înțeleagă problemele științifice și tehnice complicate, reporterii de „jurnalism de advocacy” trebuie să se întoarcă pe calea lor și să lase interpretarea științifică și medicală profesioniștilor cu experiență.  

Există o mulțime de oameni de știință calificați capabili să citească și să comunice cu acuratețe descoperirile cheie chiar și din manuscrise atât de foarte tehnice ca acesta. articol recent despre Nature. Presa corporativă are resursele necesare pentru a angaja astfel de specialiști și pentru a putea integra și prezenta multiple puncte de vedere care pot include perspectiva NIAID OGCR. Dar, așa cum este necesar pentru toate manuscrisele academice revizuite de colegi din epoca modernă, sursele (și datele subiacente) ar trebui să fie dezvăluite într-un mod transparent, iar potențialele conflicte de interese ale acestor surse ar trebui, de asemenea, dezvăluite.  

Între timp, mass-media corporativă și reporterii lor ar trebui să înceteze să încerce să răspundă ceea ce nici măcar nu înțeleg.

Acesta este un capitol din cartea care urmează să apară Minciuni mi-a spus guvernul meu, disponibil acum pentru precomandă.