Medicina ar trebui să fie non-violentă

Ca experiment de gândire, I a postat următoarea declarație pe Twitter săptămâna trecută:

„Dacă nu sunteți 100% sigur că acest vaccin este 100% sigur pentru 100% dintre cei care îl iau (nu sunteți), NU aveți dreptul moral să-l forțați sau să-l constrângeți pe NIMENI. De fapt, a alege să faci asta este o acțiune diabolică.”

Pentru a clarifica, am adăugat mai jos ca urmare:

„Îl puteți recomanda cu căldură. Puteți explica de ce credeți că beneficiile merită dezavantajele și/sau riscurile. Ceea ce nu poți face – dacă vrei să rămâi pe partea dreaptă a moralității, adică – este să impuni o consecință negativă pentru a face alegerea „greșită”. ASTA este constrângere.”

După aproape orice standard, în special al meu, tweet-ul s-a descurcat remarcabil de bine, ajungând la sute de mii de oameni și strângând sute de răspunsuri. Și deosebit de interesant a fost faptul că a făcut acest lucru fără a fi retweetat de vreun cont major, cel puțin din câte mi-am dat seama. Asta înseamnă mai ales că problema și încadrarea de mai sus au rezonat puternic cu oamenii care sunt suficient de pasionați de ea pentru a interacționa într-un fel.

Dacă aveți câteva minute, puteți și ar trebui să citiți comentariile. Deși majoritatea sunt de acord cu mine, cei care nu vă spun tot ce trebuie să știți despre locul în care ne aflăm în lupta pentru autonomie corporală în ceea ce privește vaccinurile Covid-19 în America de astăzi. Esența celor mai multe s-a concentrat pe presupunerea aparentă că cei nevaccinați răspândesc automat în mod activ virusul tuturor celor din jurul lor doar în virtutea faptului că nu sunt vaccinați. „Dreptul tău de a-ți balansa pumnul se termină acolo unde începe nasul altcuiva”, sau ceva, era de obicei logica.

Cu excepția faptului că, pe măsură ce învățăm din ce în ce mai mult, dacă cineva este vaccinat sau nu nu are nimic de-a face cu faptul că cineva răspândește sau nu contractează acest virus anume. Da, posibil, simptomele dumneavoastră ar putea fi reduse și este posibil să aveți o șansă scăzută de spitalizare sau deces – în cele câteva luni vaccinurile funcționează efectiv în acest sens – dar acest lucru nu are absolut nimic de-a face cu nimeni din jurul vostru, care și-a făcut cu toții. propria decizie cu privire la vaccinarea sau nu. 

Cu alte cuvinte, această decizie este și ar trebui să fie una personală și una personală.

Dar dacă nu era? Ce se întâmplă dacă vaccinul a prevenit de fapt contracția și răspândirea Covid-19? Ar avea atunci mandatarii vreo idee? Înainte de a aprofunda această întrebare, luați în considerare asta experiment de gândire prezentat de un respondent pe thread-ul citat mai sus:

„S-a descoperit că lichidul spinal al bărbaților aborigeni vindecă cancerul în orice stadiu. Dar, 1 din 1,000,000 de extracții va provoca moartea imediată. O lege care îi obligă să doneze este imorală.”

Concluzia lui: „Nu poți forța moral pe nimeni să-și asume un risc de orice grad pentru orice cauză.”

Într-adevăr, este dificil să argumentezi cu toate acestea din perspectivă morală. În acest scenariu, s-ar putea imagina o mulțime de modalități care respectă libertatea de a stimula „bărbații aborigeni” să-și doneze lichidul cefalorahidian, dacă lichidul cefalorahidian a vindecat cancerul. Și chiar și minus stimulentele sau compensațiile bănești, mulți ar alege fără îndoială să doneze pentru binele umanității. 

Dar ne-am putea imagina și un guvern tiranic luând cu forța lichidul cefalorahidian, încălcând atât libertatea, cât și autonomia corporală a acestor bărbați și supunându-i unui risc – chiar și minim – de moarte. Cu siguranță, un guvern care respectă libertatea și protejează drepturile cetățenilor săi nu ar permite niciodată să se întâmple ultimul scenariu - ceva ce oricare dintre noi și-ar putea imagina cu ușurință ce se întâmplă într-un loc precum China sau Coreea de Nord.

Revenind la acest gen special de vaccinuri, care se laudă în prezent cu cel mai mare profil de efecte secundare din istoria vaccinurilor moderne și mai multe decese asociate decât toate celelalte vaccinuri combinate, ca să nu mai vorbim de problemele cardiace și alte efecte secundare care modifică viața. Chiar dacă unul dintr-un milion moare după ce a luat acest vaccin, vrei să fii cel care să aleagă care copil trebuie să fie fără părinte sau care părinți trebuie să-și piardă copilul? 

Mi-am formulat tweet-ul așa cum am făcut-o – cerând 100% certitudine – știind că acest număr este imposibil de atins vreodată chiar și cu cel mai bun program de vaccinare. Desigur, dacă profilul efectelor secundare ar fi mai bun, dacă boala ar fi mai înfricoșătoare și dacă vaccinurile au prevenit efectiv transmiterea și contracția, poate că oamenii morali ar putea face un caz pentru mandate. Nu aș fi de acord pe baza a ceea ce am expus mai sus, dar cazul ar putea fi făcut și s-ar putea să am un oarecare respect pentru cei care o fac. 

Cu toate acestea, dacă toți acești factori ar fi prezenți, mandatele nu ar fi necesare și nici probabil nu ar fi cerute. Minus cei care nu pot să le ia din punct de vedere medical împreună cu un număr mic de anti-vaxxeri cu nucleu dur, absorbția ar depăși cu ușurință 90%, mai mult decât suficient pentru imunitatea de turmă, presupunând că imunitatea de turmă ar putea fi obținută printr-un vaccin împotriva unui virus al răcelii.

Majoritatea oamenilor care aleg să rămână nevaccinați – ca și mine – o fac nu pentru că dorim să răspândim virusul altora sau sunt împotriva vaccinărilor în general, ci pentru că avem imunitate naturală și/sau întrebări serioase, bazate pe date, despre acest vaccin special. 

Argumentul moral pentru alegere și împotriva mandatelor de vaccinare este la fel de clar ca ziua și la fel de absolut pe cât ar putea fi vreodată orice caz pentru bine și împotriva răului. Dacă mandatarii vaccinului Covid-19 nu sunt oameni răi, cu siguranță se angajează în metode malefice. Ca atare, ar trebui să li se opună folosind orice măsură non-violentă pe care o avem la dispoziție.

Republicat din Townhall