Remarcabila rușine a ASHP, AMA și APhA pentru declarațiile lor privind ivermectina

În urma soluționării de către FDA a unui proces intentat împotriva ei pentru defărâmarea ivermectinei în mod liber și agresiv, agenția a șters o serie de postări pe internet foarte promovate. Este bine, dar nu ar trebui să uităm cât de grav a caracterizat greșit medicamentul, a ignorat dovezile abundente în favoarea lui și și-a prezentat susținătorii ca pe niște nebuni periculoși. 

Cu aproximativ 30 de luni în urmă, FDA din America publica articole cu titluri ca acesta: „Ar trebui să iau ivermectină pentru a trata COVID?” Răspuns: Nu. 

Agenția le-a mai spus americanilor să nu folosească ivermectina pentru prevenirea Covid. 

Apoi, în ceea ce a devenit cunoscut drept infamul „tweet cal”, le-a spus FDA chiar și cu patron americanilor: „Serios, toți. Încetează.Matei 22:21 

Medicii care au pledat pentru tratamente alternative, inclusiv ivermectina sau hidroxiclorochina, au fost batjocorit online de „jurnaliştii de încredere” din America ca făcând parte dintr-o „conspiraţie de dreapta” şi etichetată „hucksters.” Cei care nu s-au înfrânat la ARNm-ul Covid sau la alte narațiuni privind tratamentul Covid Big Pharma au fost interziși, concediați și s-a vorbit dur despre despre acestea în întreaga lume și în limitele stratosferei în ceea ce cu siguranță părea a fi mesaje coordonate. 

Mulți clinicieni care credeau altfel și-au pierdut de locuri de muncă– în cel mai bun caz. Și-au pierdut reputația, practicile, finanțele, distrugându-și carierele câștigate cu greu. 

De parcă asta nu ar fi destul de rău, chiar și după ce și-au pierdut locurile de muncă, declară medical si  consiliile de farmacie de asemenea, repetând tropi incorecți, au inițiat proceduri legale împotriva licenței lor, evidențiind tratamentele lor Covid „off-label” – în ciuda faptului că alte tratamente off-label sunt o componentă aproape omniprezentă a tuturor farmaciilor și cabinetelor medicale.

În câteva zile de la postările inițiale ale FDA de mai sus, Asociația Farmacistilor Americani (APhA) cel Societatea Americană a Farmaciştilor Sistemului de Sănătate (ASHP) și American Medical Association (AMA) toți au colaborat pentru a lansa a comunicat de presă comun condamnând medicii care a prescris ivermectină pentru a trata Covid, dar se pare că aceste organizații – în loc să efectueze efectiv analize independente a datelor disponibile – pur și simplu au regurgitat orbește FDA, CDC, NIH, plus alte guverne și Big Pharma subiecte de discutie "opunându-se puternic” utilizarea ivermectinei. 

Timp de generații, profesioniștii au depins de aceste grupuri medicale „de elită”. Unele dintre ele există de aproximativ 170 de ani și au active de la 150 de milioane de dolari până la 1.2 miliarde de dolari, așa că aveau în mod clar istoria, personalul expert, misiunea și mijloacele necesare pentru a examina în mod obiectiv datele publicate. Chiar și dincolo de acestea, AMA are mai multe etaje într-un zgârie-nori în Chicago plin de experți. Constitution Avenue al APhA „sediu de reper” este atât de luxuriant încât este promovat și utilizat ca loc de nuntă.   

Desigur, această extravaganță a fost plătită de milioane de farmaciști, medici și membri binefăcători de-a lungul secolelor care se așteptau ca aceste organizații să acționeze ca o sumă de control legitimă și să asigure standarde excelente de practică clinică - nu doar papagal orbește punctele de discuție ale altora. 

Aceste organizații medicale trebuiau să-și onoreze istoriile, responsabilitățile și standardele de etică medicală pentru a îmbunătăți condiția umană folosind dovezi clinice/științifice. În schimb, păreau să-și abandoneze în mod scandalos obligațiile din pozițiile lor înalte de respect, confort, bani și putere. 

Recomandările clinice APhA, ASHP și AMA Ambele au fost și sunt de neapărat: 

Pe 22 martie, FDA a fost de acord eliminați postările lor anti-ivermectină din cauza 1) un proces intentat împotriva lor şi 2) sarcina imposibilă de a fi nevoiți să se apere cu o cantitate copleșitoare de date care nu sunt de acord nu numai cu eliberarea recomandărilor medicale, ci și cu datele publicate care susțin utilizarea lor Covid-19 (de exemplu, vezi mai jos). 

Odată cu dispariția paginilor web ale FDA, afirmațiile APhA, ASHP și AMA care au fost întotdeauna subțiri, deodată nu au niciun picior pe care să stea. 

Mai multe link-uri non-FDA din comunicatele lor de presă au dispărut, de asemenea, în liniște, fără nicio explicație. Referințele NIH sunt programat să fie închis, pe deasupra multiplelor FDA si  CDC link-urile deja nu mai funcționează. (notați adresele html din linkurile nefuncționale)

Mecanismul istoric de acțiune și dovezi ale ivermectinei: 

Mecanismul larg de acțiune antiviral al ivermectinei este complicat și poate implica parțial blocarea absorbției proteinelor virale, dar concluzia este că s-a demonstrat că dă rezultate pozitive într-o varietate de rezultate publicate pentru Covid-19. 

A avut farmaciști APhA, ASHP și AMA (adică, experți în #Medicament) și/sau medici AMA independent au examinat datele, (după cum am făcut eu, doar un singur analist în domeniul siguranței medicamentelor, fără dotări de mai multe milioane de dolari, sediu central elegant), mai degrabă decât pur și simplu narațiuni de regurgitare ale altora, ei ar fi aflat că ivermectina fabrică ca antiviral. 

Ivermectina are un istoric extins de a fi nu doar sigură, ci uimitor de sigură pentru o varietate de boli virale. minte; aceasta nu este o știință ruptură sau marginală; are fost scris despre pentru ani. Ivermectina este un medicament atât de sigur și eficient încât, în 2015, a fost primul medicament pentru boli infecțioase asociate cu o Premiul Nobel peste 60 de ani. 

Deși am teancuri de fișiere electronice și materiale tipărite, cu urechi de câine și pătate de mâncare/băutură, există o prezentare foarte elegantă. meta-analiza site-ul web conceput de niște oameni de știință inteligenți și cunoscători de web care detaliază peste 100 de studii de la peste 1,000 de oameni de știință diferiți, care au implicat peste 140,000 de pacienți din 29 de țări, care descriu beneficiile și siguranța ivermectinei pentru tratamentul Covid-19. 

De fapt, de fapt pare a fi mai extins decât Revizuirea învechită a lui Cochrane de ivermectină care a examinat doar 14 studii - dintre care a exclus în mod misterios șapte din considerare. 

Conform acestor date, constând în publicații internaționale mai mici, care includ descoperiri din lumea reală și studii observaționale mici, ivermectina arată un risc mai mic de Covid-19 semnificativ statistic, așa cum este detaliat în rezumatul grafic de mai sus. 

Toate descoperirile favorizează utilizarea ivermectinei, unele mai mult decât altele. Constatările mai puțin pozitive asociate cu tratamentul tardiv/eliminarea virală/cohorta de date de spitalizare au fost asociate cu administrare întârziată. La fel ca tratamentul medicamentos în stadiu tardiv al altor afecțiuni, cum ar fi cancerul, orice utilizare tardivă a farmacologiei antivirale tinde să fie ineficientă după ce au avut loc sute de milioane de replici virale. Acesta este cazul oricărei infecții virale, fie că este vorba de herpes labial, gripă, SIDA sau Covid-19. 

Contradicția datelor disponibile ale studiului și a standardelor de practică clinică: 

ASHP, APhA și AMA nu au revizuit datele disponibile și iată dovada. Când FDA i-a certat pe americani să nu utilizați ivermectină pentru Covid-19 pe 25 aprilie 2021, a existat 43 de manuscrise publicate diferite care arată beneficiul său potențial. 

Aproximativ trei luni mai târziu, pe 21 august, FDA a lansat infamul său tweet cal/vacă ceea ce a implicat puternic că ivermectina este numai pentru animale, nu pentru oameni. A avut loc „dublarea” a FDA din 21 august ca alte 20 de studii ulterior fusese scris în detalierea beneficiilor suplimentare pentru Covid-19. Vezi cronologia de mai jos:

Mai multe declarații APhA/ASHP/AMA din comunicatul de presă au ignorat dovezile științifice și clinice publicate. Mai exact, declarațiile care declară: „S-a demonstrat că utilizarea ivermectinei pentru prevenirea și tratamentul COVID-19 este dăunătoare pentru pacienți” (sublinierea îndrăzneață a lor) sunt obiectiv inexact. Nu știu pe ce bază au fost făcute aceste declarații. 

Recomandările lor suplimentare către profesioniștii din domeniul sănătății să  …să sfătuiască pacienții împotriva utilizării ivermectinei ca tratament pentru COVID-19, inclusiv subliniind efectele potențial toxice ale acestui medicament” reprezintă o abatere de la standardele de practică ale farmaciștilor și medicului. 

Absurditatea acestei din urmă afirmații este destul de revoltătoare. Farmaciştii şi medicii ştiu că toate medicamentele au „…efecte potențial toxice” deci dacă au aplicat standardul ”subliniind efectele potenţial toxice” în timp ce discutam fiecare medicamente prescrise, puțini (dacă există) pacienți ar face-o vreodată ia-le medicamentele. Ostilitatea discriminatorie APhA/ASHP/AMA față de ivermectină nu a fost doar clinic nejustificat și iresponsabil; a fost – din câte știu eu – fără precedent. 

Aceste puncte de discuție anti-ivermectină au beneficiat, de asemenea, de progresul noilor produse Big Pharma, inclusiv slăbirea în revistă, supraprețul finanțată de contribuabili, a lui Paxlovid și Remdesivir, un astfel de medicament „sigur și eficient” pe care spitalele trebuiau să fie puternic stimulat (adică, mituit) pentru a atrage asistentele, medicii și administratorii de spitale să promoveze utilizarea acestuia ca „protocol spitalicesc” printr-un mod nemaiauzit 20% „bonus” pe toată factura spitalului, finanțat de contribuabili. Asta în ciuda faptului că Remdesivir și-a câștigat deja porecla sardonica, rimată de „a alerga-moartea-este-aproape” de Asistente americane din prima linie iar altele, din cauza serioase întrebări despre beneficiul său clinic. 

De ce punctele de discuție ale agențiilor federale și ale organizațiilor profesionale împotriva ivermectinei nu au fost susținute de examinări independente, originale ale datelor APhA/ASHP/AMA? Acea întrebare trebuie să fie complet sondat cu privire la potenţial captare reglementară și/sau Big Pharma conflicte în rânduri. 

Atât atunci, cât și acum, acele pagini web, postări și tweet-uri ale FDA nu erau doar părtinitoare și greșite. Au fost iresponsabili din punct de vedere clinic în denigrarea ivermectinei ca tratament off-label

O întrebare importantă de luat în considerare este: cine a fost mai rău? FDA pentru depășindu-și autoritatea Congresului nu doar în a face recomandări medicale, ci și în a face recomandări ignorând datele sau organizațiile profesionale de elită „independente” servile care fac ecou exuberant și orbește o narațiune? Motivația lor a fost financiară? A fost politic?  

Prezent sau nu, iată un extras din grupul de experți mărturie congresului Comitetului de Supraveghere al Casei Covid Select, explicând ivermectina disprețuitoare a FDA față de promovarea injecțiilor de ARNm folosind o analogie cu automobilul, livrat doar intr-o zi înainte ca FDA să cedeze procesului medicilor pentru a elimina postările sale care denigrează ivermectina: 

În ciuda acordării FDA și a abundenței de date, presa a rămas blocată pe narațiunile anti-ivermectină

Chiar și după întoarcerea la față a FDA, pe 26 martie 2024, un jurnalist din Los Angeles Times a publicat o coloană în care spunea eliminarea tweet-urilor FDA „fără temei„declarând unilateral ivermectina ca „dovedit a fi inutil împotriva COVID-19”, comparând ivermectina cu „ulei de sarpe,” și descriindu-i pe cei care pledează pentru aceasta drept „furnizori de produse inutile, dar profitabile” … orice naiba înseamnă asta. (În ceea ce privește afirmația „lucrativă”, este demn de remarcat faptul că, deoarece ivermectina este generică și disponibilă ieftin și, prin urmare, nu este „lucrativă” pentru nimeni.) De asemenea, a făcut referire la ivermectina lipsită de „validare științifică”, chiar dacă datele citate mai sus indică în mod abundent altfel. 

În ceea ce privește alegerea FDA de a-și soluționa procesul care disprețuiește ivermectina, Conducerea Centrului de Evaluare și Cercetare a Medicamentului FDA nu este „împuşcându-se în picior" dupa cum LA Times proclamă. Se pare că FDA încearcă indirect să prevină stânjeneala suplimentară probabil pentru că acum realizează că afirmațiile sale privind ivermectina erau greșite și depășite cu fiecare zi care trecea. Dar unde îl lasă pe APhA, ASHP sau AMA care s-au bazat în mare măsură pe aceste link-uri FDA acum șterse în comunicatele lor de presă? 

O tăcere jenantă de la APhA, ASHP, AMA după ștergerea referințelor FDA utilizate în comunicatul lor de presă:

Peste o lună mai târziu, și de la această dată de publicare, niciuna dintre aceste organizații nu are un singur lucru să spună despre comunicatele lor de presă care citează articolele și tweet-urile FDA acum eliminate. De fapt, iată o indicație a nivelului lor de îngrijorare: la o săptămână după ce FDA a acceptat să-și elimine postările în ivermectină, nou-alesul preşedinte și farmacist al APhA. Mary Klein este „dansă fericită]” și ținând un discurs oficial de acceptare purtând urechile lui Mickey Mouse. 

ASHP (A/K/A auto-etichetat „#MedicationExperts”) își arată în continuare pagina oficială cu medicii care poartă măști chirurgicale ineficiente, inutile, în ciuda faptului că pandemia s-a încheiat cu mai mult de un an în urmă, Plus Recenziile Cochrane indică faptul că acest tip de mascare este aproape sigur ineficient. 

Oficialii AMA s-au concentrat pe postarea mai multor postări despre problemele transgender și pe declararea schimbărilor climatice o criză de sănătate publică – toate în timp ce ignoră complet declarațiile sale impactante, incorecte și inadecvate despre ivermectină. 

Aruncă o privire la aceste capturi de ecran (toate din 31 martie 2024) de pe site-urile respective: 

În rezumat, APhA, ASHP și AMA au rămas în mod evident tăcuți cu privire la acest subiect, concentrându-și fluxurile de știri pe tot, cu excepția eșecului lor de a-și proteja pacienții. Până astăzi, comunicatele lor de presă rămâne online, cu mai multe legături moarte cu agențiile guvernamentale. Susținând orbește narațiunile incorecte care indică în continuare pagini web eliminate, ei sunt acum singuri în declarațiile lor de ivermectină. 

Concluzia: ivermectina a fost și este sigură și mai mult decât probabil eficientă pentru Covid când contra cronometru si  dozată corect și sub supraveghere medicală, în ciuda a ceea ce a fost declarat de organizații și oficiali federali. De fapt, activitatea antivirală generală a ivermectinei ar putea chiar să fie de ajutor pentru gripa aviară (gripă aviară) la animale și la oameni, în locul unui alt roman plin de evenimente adverse „Vaccin” ARNm „viteză warp” cu o mulțime nesfârșită de amplificatori. 

Înregistrările trecute și actuale privind ivermectina trebuie să fi îndreptat. Știm că există o listă importantă (dar netransparentă) despre cine este responsabil pentru denaturarea datelor publicate, dar cineva va fi reținut responsabil?

DECLINAREA RESPONSABILITĂȚII: NU întrerupeți sau începeți să luați NICIUN medicament fără a discuta mai întâi cu un farmacist sau cu un medic pe care îl cunoașteți și în care aveți încredere.