Încercam să evit să scriu mai multe lucruri pe măști, dar acest lucru este incredibil. UC Berkeley, acel bastion al învățământului superior din California, necesită acum măști - atât în interior, cât și în aer liber, dacă cineva nu este vaccinat împotriva... gripei! Și, ca virolog și vaccinolog, folosirea argoului „gripă” mă face să mă încântă. Nu există vaccinuri „gripale”. Există o varietate de vaccinuri pentru reducerea infecției și bolilor cu virusul gripal A și B.
Niciuna dintre ele nu funcționează deosebit de bine. Și la fel ca și în cazul virusului SARS-CoV-2, marea majoritate a deceselor cauzate de gripa A și B au loc la vârstnici sau altfel infirmi. Nu la colegiu tineri adulți. În majoritatea țărilor, vaccinarea antigripală nu este nici de rutină și nici obligatorie. Unul dintre principalele motive pentru care vaccinurile antigripală sunt împinse în SUA este menținerea „capacității de producție de bază caldă” în cazul în care apare un virus gripal cu adevărat mortal.
Acum știm cu toții că măștile de praf, chiar și atunci când sunt numite măști chirurgicale, încă nu funcționează cu adevărat pentru a opri transmiterea virusurilor respiratorii ARN, nu? În funcție de studiu, poate că măștile de praf ar putea funcționa pentru a reduce transmisia cu o mică fracțiune? Greu de spus când această problemă neplăcută de semnificație statistică continuă să împiedice studiile clinice perfecte care ar putea sprijini utilizarea măștilor. Pur și simplu nu pot face acest studiu clinic corect. Doar ca să spun, există unele dovezi că N95 ar putea ajuta la reducerea transmiterii virusurilor respiratorii – dacă este purtat corect și în orice moment, dar nu este ceea ce este obligatoriu.
Ei bine, acele administrații de colegiu știu cu siguranță că acele vaccinuri „gripale” oferă o protecție fantastică, nu? hm…. nu atat de mult. De ce nu, întrebi? Ei bine, un motiv cheie este acea problemă neplăcută care afectează și vaccinurile SARS-CoV-2/COVID. Amprenta imună, altfel cunoscută sub numele de „Păcat antigenic original”. Cu cât vaccinați mai mult, cu atât protecția împotriva noilor tulpini este mai scăzută. Și atât Gripa A (cel mai important agent patogen) cât și Gripa B au un truc pe care coronavirusurile nu o au. Au un genom „multi-segmentat”.
În esență, mai multe catene de ARN, care se pot reasorta pentru a forma noi variante dacă o celulă este infectată de două viruși diferite de tulpini diferite în același timp. Prin urmare, virusurile gripale A și B se pot „deplasa” (evolua pas cu pas, precum coronavirusurile) sau se pot „schimba” (resortează firele de genom). Deci, atunci când continuăm să vaccinăm, să vaccinăm, să ne vaccinăm împotriva noilor tulpini de gripă, ne străduim să scădem și să scădem eficiența generală a vaccinurilor antigripale în general.
Acesta este încă unul dintre acele lucruri despre care medicii și vaccinologii nu ar trebui să vorbească, dar dovada budincii este în mâncare. Tabelul de mai jos prezintă datele. Trageți propriile concluzii. Dar literatura revizuită de colegi despre vaccinarea antigripală și amprenta imună/păcatul antigenic original este largă și profundă.
Da... ei bine, asta e încurajator. Eficacitatea generală ajustată a vaccinului antigripal este în medie de 30% în SUA în ultimii cinci ani. Suna familiar?
Deci, de ce UC Berkeley impune măști pentru persoanele care nu sunt vaccinate împotriva gripei atunci când 1) când măștile de praf sunt ineficiente și 2) vaccinurile antigripale chiar nu funcționează bine?
Se pare că UC Berkeley trăiește într-o realitate autoritară, în care este acceptabil să se dicteze proceduri medicale bazate pe propria moralitate, valori și semne de virtute întortocheate.
Apropo, chiar și CDC nu recomandă ca oamenii din zonele publice să poarte măști pentru a se proteja pe ei înșiși sau pe alții de gripă. Dar UC Berkeley trebuie să știe mai bine, nu? Nu. Răspunsul este nu. Nu există niciun motiv bun pentru care UC Berkeley impune măști pentru persoanele nevaccinate împotriva gripei. Apropo, CDC definește sezonul gripei ca între octombrie și sfârșitul lunii mai – deci 8 luni, trei sferturi din TOTUL ANUL SCOLAR!
Întrebarea este „de ce mare?”
Sugerez că nu are nicio legătură cu măștile de praf sau vaccinurile.
După cum știm, în acest moment – purtarea unei măști de praf este o formă de identificare tribală și este o formă de semnalizare a virtuții.
Administrația colegiului UC Berkeley îi hărțuiește pe cei care nu sunt vaccinați împotriva gripei. Acea mare întrebare este de ce?
A Articolul Vaccins Today citează dovezi care sugerează că viziunea politică și morală a unui individ are un rol în conformitatea cu vaccinul.
De fapt, trebuie doar să ne uităm la zonele care sunt mai ezitante la vaccinuri pentru vaccinurile COVID, pentru a vedea că zonele mai conservatoare au populații care sunt mai ezitante. Cred că probabil că putem aplica această logică la vaccinurile antigripale.
Înapoi la UC Berkeley. Noua casă a despoților colectiviști. Gestionat de o brigadă de administratori totalitari.
O interpretare este că UC Berkeley nu dorește ca republicanii, conservatorii, religioșii și/sau libertarii să-și înfrunte sălile sfințite. Ce modalitate mai bună decât să hărțuiești „acești” oameni de la început, să-i lași să știe cât de nepotriviți sunt cu adevărat? Fă-i să poarte virtutea purității și conformității cu autoritatea pe față, masca de praf timp de opt luni din an – în interior și în exterior. În ciuda datelor care arată atât riscuri crescute de boli infecțioase (în mare parte bacteriene) de la purtarea cronică a măștii, cât și ineficiența aproape completă în prevenirea infecției sau răspândirii virusului respirator ARN.
Adevărul este că UC Berkeley are acum o lungă istorie de discriminare împotriva celor care se identifică drept „conservatori”.
- Republicanii Colegiului Berkeley rezolvă un proces pentru libertatea de exprimare cu Universitatea Siguranța campusului, decembrie 2018UC Berkeley a soluționat un proces pentru libertatea de exprimare cu un grup de studenți conservatori, care a susținut că administratorii școlii „au suprimat sistematic și intenționat expresia protejată constituțional”, creând politici despre evenimente care au discriminat vorbitorii conservatori de profil înalt.
- Locuințele studențești în afara campusului UC Berkeley interzic albii să acceseze zonele comune New York Post, 2022 august
- Viață și luptă pentru republicani la Berkeley New York Times, Mai 2017
Asta, prietenii mei, nu este doar hărțuire, este discriminare politică și religioasă și este în viață și bine în Berkeley, California. Mesajul și mandatul sunt acum „dacă vrei să mergi la școala noastră finanțată din fonduri publice, trebuie să porți o insignă externă pentru a-ți demonstra virtutea și loialitatea față de tribul nostru”. Fie luați lovitura, fie purtați scutecul de față, fie nu puteți merge la o universitate finanțată din fonduri publice.
Acesta este încă un exemplu al consecințelor guvernării unui singur partid.
Nu uitați niciodată cuvintele pastorului luteran german Martin Niemöller.
… oamenii care au fost puși atunci în lagăre erau comuniști. Cui îi pasă de ei? Noi o știam, a fost tipărită în ziare. Cine și-a ridicat vocea, poate Biserica Mărturisitoare? Ne-am gândit: comuniștii, acei oponenți ai religiei, acei dușmani ai creștinilor, „ar trebui să fiu păzitorul fratelui meu?”
Apoi au scăpat de bolnavi, de așa-zișii incurabili. Îmi amintesc o conversație pe care am avut-o cu o persoană care pretindea că este creștină. El a spus: Poate că este corect, acești oameni bolnavi incurabil doar costă banii statului, sunt doar o povară pentru ei înșiși și pentru alții. Nu este cel mai bine pentru toți cei implicați dacă sunt scoși din mijlocul [societății]? Abia atunci biserica ca atare a luat act.
Apoi am început să vorbim, până când vocile noastre au fost din nou reduse la tăcere în public. Putem spune că nu suntem vinovați/responsabili?
Persecuția evreilor, felul în care am tratat țările ocupate, sau lucrurile din Grecia, Polonia, Cehoslovacia sau Olanda, care au fost scrise în ziare. … Cred că noi, creștinii-mărturisitori, avem toate motivele să spunem: mea culpa, mea culpa! Putem scăpa de asta cu scuza că m-ar fi costat capul dacă aș fi vorbit.
Am preferat să păstrăm tăcerea. Cu siguranță nu suntem lipsiți de vină/vinovăție și mă întreb iar și iar ce s-ar fi întâmplat, dacă în anul 1933 sau 1934 — trebuie să fi existat o posibilitate — 14,000 de pastori protestanți și toate comunitățile protestante din Germania ar fi apărat adevărul până la moartea lor? Dacă am fi spus atunci, nu este corect când Hermann Göring pune pur și simplu 100,000 de comuniști în lagărele de concentrare, pentru a-i lăsa să moară. Îmi pot imagina că probabil 30,000 până la 40,000 de creștini protestanți li s-ar fi tăiat capul, dar îmi pot imagina și că am fi salvat 30–40,000 de milioane [sic] de oameni, pentru că asta ne costă acum.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
