Mardi Gras salvează lumea 

Rapoartele de la Mardi Gras, New Orleans, Louisiana, 1 martie 2022, arată că blocările și mandatele sunt făcute. A fost o nebunie pe străzi, mai mult ca niciodată. Uitați de restricțiile de „distanțare socială”. Acesta nu a fost altceva decât haos pe steroizi... sau ceva mult mai puternic. 

Anthony Fauci nu ar fi de acord. 

În ceea ce privește pașapoartele de vaccin în vigoare în New Orleans, acestea sunt aproape ignorate. Petrecerea a fost anulată și interzisă anul trecut, dar petrecerea părea de două ori mai mare decât acum doi ani. 

Reacția a sosit în sfârșit și pe bună dreptate. Dar iată ce este interesant. La nivel național, atât cazurile, cât și decesele atribuite Covid sunt mai mari acum decât erau în izolare din vara de doi ani și acum un an. 

Prin urmare, nu există niciun motiv „științific” pentru care Mardi Gras a avut loc anul acesta, complet cu grămezi uimitoare de gunoi pe străzi astăzi, și nu anul trecut. Diferența constă în conștientizarea că am fost trolați și foarte greu. Ceea ce a avut loc este reacția la acțiune. 

La fel și la nivel național. Statele și localitățile elimină restricțiile Covid cât mai repede posibil din punct de vedere politic. 

Părea pentru o vreme că mandatele de vaccinare se vor răspândi din oraș în oraș, că mascarea va fi permanentă, că restricțiile de capacitate vor guverna ziua, că călătoria va fi doar permisiunea. 

Cu cât această prostie a durat mai mult, cu atât ne simțeam cu toții mai neputincioși să facem ceva în privința asta. 

Totuși, au existat întotdeauna puncte de rezistență și păreau să prospere ca contraexemple. În SUA, Dakota de Sud nu s-a închis niciodată și părea cu atât mai bine pentru asta. Georgia s-a deschis împotriva voinței președintelui și niciun dezastru nu s-a abătut asupra statului. Florida s-a deschis complet, apoi Texas, apoi multe altele. 

Întregul timp, Suedia, cândva urâtă și acum admirată, a fost un exemplu imperfect, dar totuși merituos, că nu toată lumea a trebuit să meargă împreună. 

Aceste exemple au fost anomaliile care au ridicat întrebări profunde cu privire la ortodoxia dominantă (pentru a folosi limbajul lui Thomas Kuhn). Și tocmai de aceea mass-media majoră le-au ignorat în mare parte. 

Dar cetățenii nu au făcut-o: conflictul dintre statele închise și cele deschise a dus la o migrație uriașă din prima către cea din urmă. Acum este destul de evident. Acele jurisdicții care au evitat sfatul „expert” și au căutat o altă opinie sunt înfloritoare. 

Și aici se află un indiciu despre ceea ce trebuie să se întâmple în viitor: oamenii trebuie să aleagă libertatea în detrimentul tiraniei, altfel suntem condamnați. Cu siguranță, nu există nimic schimbat în ideologia dominantă a clasei conducătoare. Ei susțin, ca o scuză pentru a-și acoperi perfidia, că știința s-a schimbat. În realitate, nu a fost. Se știe de doi ani. 

Ceea ce a determinat redeschiderea nu a fost o schimbare de părere a clasei „expert” care ne-a făcut asta, ci mai degrabă o schimbare dramatică a opiniei publice. 

Eșecul și amenințarea

Cât de încrezători putem fi că tot acest dezastru nu se va repeta, fie în numele stopării bolilor infecțioase, fie în numele altor probleme la orizont? Din păcate, nu putem fi. Există un punct pentru sloganul internetului: „Nu a fost niciodată despre un virus”. Fără îndoială că a existat mai multe se întâmplă și că impunerea în viața noastră care s-a produs în acești doi ani au avut un scop mai mare, cel puțin pentru unii oameni. 

La urma urmei, Anthony Fauci a fost cel care scris în august 2020, la cinci luni de la începutul blocajelor, că:

A trăi într-o mai mare armonie cu natura va necesita schimbări în comportamentul uman, precum și în altele schimbări radicale care poate dura decenii pentru a atinge: refacerea infrastructurilor existenței umane, de la orașe la case la locuri de muncă, la sisteme de apă și canalizare, la locuri de agrement și adunări. Într-o astfel de transformare va trebui să acordăm prioritate modificări ale acelor comportamente umane care constituie riscuri pentru apariția bolilor infecțioase. Principalii dintre ei sunt reducerea aglomerației la domiciliu, la serviciu și în locuri publice precum și reducerea la minimum a perturbărilor de mediu, cum ar fi defrișările, urbanizarea intensă și creșterea intensivă a animalelor. La fel de importante sunt eliminarea sărăciei globale, îmbunătățirea salubrității și igiena și reducerea expunerea nesigură la animale, astfel încât oamenii și potențialii agenți patogeni umani au oportunități limitate de contact.

Să spunem că nu este un fan al lui Mardi Gras! 

Acest articol este suficient pentru a dezvălui că au existat planuri mai mari, astfel încât aspectele blocării să fie păstrate și modificate în permanență. Și totuși, deocamdată, existența noastră nu va fi refăcută. Încă putem participa la petreceri aglomerate în casă. Putem trăi în orașe. Putem încă să creștem și să tăiem copaci. De asemenea, se pare că Fauci nu vine după animalele tale. 

Ce merită credit pentru că a blocat o resetare și mai mare? Din nou, răspunsul este opinia publică. Camionierii, protestele, sondajele, furia evidențiată în conversațiile cu prietenii și colegii, protestele online, procesele, persoanele care au preluat și au părăsit statele de blocare pentru state deschise și orice altă măsură care s-a întors împotriva întregului regim . Acest lucru a fost, de asemenea, ajutat de o umflare a furiei publice pe deplin justificabile, că remediile pseudo-științifice impuse globului în urmă cu doi ani nu au realizat nimic și au distrus atât de multe vieți. 

Într-un fel, toate acestea au prevalat, în ciuda cenzurii omniprezente, a rușinării mass-media și a tuturor eforturilor din partea regimului de conducere, care demoniza în mod obișnuit disidența. Toate acestea reprezintă o schimbare masivă față de cea care a permis, în primul rând, să intre în vigoare politicile de pandemie. 

Acea teamă inițială a fost cea care a permis acceptarea larg răspândită la dictări pe care aproape nimeni le-ar fi crezut posibile doar cu câteva luni mai devreme. Aveam drepturi și libertăți și am presupus că există un fel de structură care ar împiedica să fie luate la ordinul funcționarilor guvernamentali. Apoi, într-o zi, acea structură a eșuat. Și a fost din cauza fricii. 

Instanțele au încetat să funcționeze din cauza fricii. Școlile s-au închis de frică. Chiar și bisericile s-au închis, deoarece în mod evident nu au reușit să adere la sfatul „Nu vă temeți”. Și o mare parte din această frică a fost semănată nu numai de Fauci și prietenii săi, ci și de slujitorii mass-media din camera de ecou, ​​care știu mai bine decât să transmită orice întrebări fundamentale. 

Ceea ce a dezlegat restricțiile și impunerea nu a fost succesul în zdrobirea Covid, care este sezonier și a fost destinat încă de la început să ajungă la endemicitate, în principal datorită expunerii și imunității rezultate, la fel ca orice virus similar din istoria umanității. Ceea ce a desființat a fost forța de rezistență în masă rezultată dintr-o schimbare profundă a opiniei publice, care în cele din urmă s-a adaptat la realitățile care au existat de la bun început. 

Este profund tragic că a durat aproape doi ani. 

Și totuși, iată realitatea terifiantă. Narațiunea emergentă pe care o auzim este că controalele pot fi lăsate să dispară din cauza vaccinurilor și a variantelor mai ușoare. Și de aceea trebuie să existe în continuare toate reglementările, puterile și legile care au permis să se întâmple acest lucru. 

Într-adevăr, nimic fundamental în această putere nu s-a schimbat. Competențele de urgență la nivel federal și de stat – și în întreaga lume – există încă. Și prezumția că funcționarii publici pot prelua puterea totală în cazul unei crize din propria lor declarație este încă foarte vie. 

Poate v-ați întrebat ce fel de lege, regulament sau legislație a permis blocajele și mandatele pentru început? Este o întrebare complicată, cu rădăcini adânci. 

Mergeți pe site-ul CDC și găsiți această pagină asupra puterii de carantină. Aici găsim o serie lungă de reglementări, toate decurgând din Legea Serviciului de Sănătate Publică din 1944, modificată de multe ori de-a lungul deceniilor. Dar dacă luați în considerare largimea limbajului chiar și în legislația inițială, puteți vedea că sunt copți pentru abuz în condițiile potrivite. 

Chirurgul general, cu aprobarea Secretarului [HHS], este autorizat să facă și să aplice reglementările care, în opinia sa, sunt necesare pentru a preveni introducerea, transmiterea sau răspândirea bolilor transmisibile din țări străine în state sau posesiuni, sau dintr-un stat sau posesiune în orice alt stat sau posesiune. În scopul îndeplinirii și aplicării acestor reglementări, chirurgul general poate prevedea astfel de inspecții, fumigații, dezinfecție, igienizare, exterminare a dăunătorilor, distrugerea animalelor sau a articolelor găsite a fi atât de infectate sau contaminate încât să fie surse de infecție periculoasă pentru ființe umane. , și alte măsuri, după cum în hotărârea sa pot fi necesare.

Acest lucru ar putea părea rezonabil la prima vedere, deoarece pare să țină de comerțul internațional și nu se aplică oamenilor. Dar continuă să citești. 

Reglementările prevăzute în această secțiune nu vor prevedea reținerea, detenția sau eliberarea condiționată a persoanelor cu excepția scopului de a preveni introducerea, transmiterea sau răspândirea unor boli transmisibile, după cum pot fi specificate din când în când în ordinele executive ale președintelui la recomandarea secretarului, în consultare cu chirurgul general.

Și aici avem cazul de calificare:

Reglementările prevăzute în această secțiune pot prevedea reținerea și examinarea oricărei persoane despre care se crede în mod rezonabil că este infectată cu o boală transmisibilă într-o etapă de calificare și (A) se mută sau urmează să se mute dintr-un stat în alt stat; sau (B) să fie a sursă probabilă de infecție a persoanelor care, deși este infectat cu o astfel de boală într-o etapă de calificare, se va muta dintr-un stat în alt stat. Astfel de reglementări pot prevedea că, în cazul în care, în urma examinării, se constată că o astfel de persoană este infectată, el poate fi reținut pentru timpul și în modul în care poate fi rezonabil necesar.

Acest limbaj există în drept din 1944. Din câte știu, Legea privind serviciile de sănătate publică din 1944 nu a fost invocată în apărarea blocajelor sau a competențelor federale; în schimb acestea erau justificate pe puteri generalizate de urgență. Totuși, profesorul de drept de la Harvard Jeannie Suk Gersen are scris că: 

Faptul că Congresul a autorizat în mod specific reținerea persoanelor infectate poate fi interpretat ca interzice în mod implicit măsura mai largă (dar mai puțin restrictivă) de a ordona chiar și celor sănătoși să-și părăsească locuințele doar pentru scopuri esențiale. Dar pentru că statutul permite puterii executive să emită reglementări care sunt „necesare pentru a preveni” răspândirea bolilor contagioase peste granițele de stat, statutul este, fără îndoială, suficient de larg pentru a include un ordin federal de ședere la domiciliu.

Sigur, acest lucru ar fi probabil respins de instanțe – la fel ca mandatele de vaccinare și alte caracteristici ale blocării – dar instanțele au nevoie de timp pentru a vorbi și a acționa. Am văzut cum funcționează asta. A durat până la un an întreg înainte ca instanțele să înceapă să anuleze impunerea federală și de stat asupra libertății. 

Nu ar trebui să fie așa. 

În plus, există multe documente care plutesc în jurul birocrațiilor chiar acum (avem nevoie de un audit complet al tuturor) care merg mult mai departe și presupun, în esență, că blocarea este o putere pe care o deține guvernul și poate fi invocată oricând dorește un lider ales. fie asa. 

Luați în considerare planul elaborat în 2005 pentru a face față gripei aviare, care nu a făcut niciodată saltul de la animale la oameni. Lucru bun de asemenea: acest plan a fost total flagrant, oricât de ignorat pe scară largă. Iată planul în PDF. 

Aici descoperim că „o pandemie necesită utilizarea tuturor instrumentelor de putere națională și acțiuni coordonate din partea tuturor segmentelor guvernamentale și ale societății”. Acesta permite „autorităților guvernamentale să limiteze circulația neesențială a persoanelor, bunurilor și serviciilor în și din zonele în care are loc un focar”. Acesta insistă că „măsurile de distanțare socială, limitările adunărilor sau autoritatea de carantină pot fi o intervenție adecvată de sănătate publică”. Aceasta „poate include limitarea prezenței la adunări publice și călătorii neesențiale pentru câteva zile sau săptămâni”.

Rețineți că toate acestea au existat în documentele administrative ale CDC în ultimii 17 ani! 

Și luați în considerare acest lucru: întregul plan este încă parte din puterile pe care CDC le revendică chiar acum. Nimic nu a fost schimbat. este chiar aici, pe site-ul CDC, exact așa cum a existat acum 17 ani. Dacă există o pagină web care constituie bomba cu ceas a civilizației, aceasta este. 

Nu vom fi pe deplin în siguranță până când puterile și toate planurile de izolare existente nu vor fi complet îndepărtate de la autoritățile de sănătate publică. Eforturile de reformă ar trebui să înceapă cu acest document din 2005, care, din câte știu, nu a fost niciodată votat ca parte a legii de niciun organ legislativ. Apoi, în lumina experienței noastre din ultimii doi ani, competențele acordate în temeiul Legii privind serviciile de sănătate publică din 1944 trebuie să fie, de asemenea, eliminate.  

Blocajele și mandatele se topesc nu din cauza vreunei regândiri fundamentale din partea autorităților publice, ci pentru că oamenii au înfruntat în cele din urmă hărțuirea scandaloasă, atacurile flagrante asupra funcționării normale a pieței și sociale, amenințările aduse mijloacelor de trai și profesiilor oamenilor și ruinelor incredibile care rezultat dintr-o prezumție aparent simplă că cea mai bună modalitate de a controla răspândirea bolii este controlul oamenilor, mai degrabă decât să se bazeze pe o experiență îndelungată în domeniul sănătății publice. 

Luați în considerare că puterile și planurile pentru a face acest lucru există încă. O pot face din nou. Mardi Gras poate fi anulat din nou. Poți fi închis în casa ta. Biserica, afacerea, sala de sport și adăpostul preferat pot fi închise. 

Au promis la fel de mult. Acesta este ceea ce trebuie schimbat. Dacă experiența ultimilor doi ani nu inspiră o regândire fundamentală a relației dintre libertate și sănătatea publică, nimic nu o va face. Pentru oricine îi pasă de viitorul libertății și al civilizației, aceasta trebuie să fie o prioritate.