Regulile din Maine Actul PREP imunizează îngrijitorii de protecțiile legale tradiționale

Într-o decizie din 4 martie 2025 (Jeremiah Hogan și colab. v. Lincoln Medical Partners și colab.), Curtea Supremă de Justiție din Maine a hotărât că personalul care a administrat o vaccinare împotriva Covid-19 unui copil minor fără consimțământul părintelui era imun la cauzele de stat pentru agresiune și neglijență în temeiul Legii federale privind pregătirea publică și pregătirea pentru situații de urgență (PREP). 

Hogan hotărârea a urmat exemplul Curții Supreme din Vermont Politella decizie, care a implicat un caz similar al unui minor vaccinat fără consimțământul părintelui, decretând că „persoanele acoperite” conform Legii PREP sunt imune. 

Legea PREP nu prevede, prin termenii săi, că extinde imunitatea dincolo de leziunile cauzate de vaccin pentru a încălca drepturile constituționale stabilite ale părinților de a lua decizii medicale pentru copiii lor. Curtea din Maine, ca și Vermont Supremes, a interpretat Legea PREP pentru a „preempționa” la nivel federal chiar și revendicările de baterii de stat. 

Bateria este un delict intenționat. Adică chiar și a forțat vaccinarea ar fi protejată de aceste decizii împotriva acțiunilor de drept civil de stat și ar limita părinții la recuperare numai în temeiul Legii PREP (care oferă recurs numai atunci când rezultă deces sau vătămare corporală gravă).

Dacă Legea PREP este interpretată, ca în ambele decizii, pentru a eclipsa drepturile părinților, atunci apare o a doua întrebare: este Legea PREP, astfel aplicată? în sine neconstituțional, deoarece restrânge drepturile constituționale stabilite care impun instanțele să aplice un control strict? Curtea Vermont din Politella a evitat această analiză esențială, dar a lui Maine Hogan hotărârea nu. Curtea a abordat acest lucru în nota de subsol 3 în ceea ce privește 1) drepturile părintești și 2) integritatea corporală. Afirm că Curtea din Maine a aplicat greșit legea constituțională în ambele probleme.  

Drepturile parentale 

Hogan decizia afirmă: „… drepturile fundamentale ale părinților de a lua decizii cu privire la îngrijirea și gestionarea copiilor lor… nu sunt absolute… iar guvernul federal are un interes imperios în a legifera pentru a aborda urgențele de sănătate publică, vezi Roman Cath. Dioceza de Brooklyn v. Cuomo, 592 US 14, 18 (2020) („Stăpânirea răspândirii COVID-19 este, fără îndoială, un interes convingător…”). Ajungem la aceeași concluzie dacă statutul este supus unui control rațional sau al unui control strict. Vedea Jacobson împotriva Commonwealth-ului Massachusetts, 197 US 11 (1905) (aplicând o analiză rațională pentru a determina dacă o cerință de vaccin de stat a fost constituțională); Pitts v. Moore, 2014 ME 59, ¶ 12 & n.3, 90 A.3d 1169 (prevăzând standardul de control strict care impune un interes guvernamental constrângător pentru ca guvernul să interfereze cu dreptul fundamental la părinte).”

Curtea a pervertit legea constituțională federală pentru a ajunge la această hotărâre și a comis Două erori. 

a) Prima eroare este afișată în limba „Stăpânirea răspândirii COVID-19 este, fără îndoială, un interes convingător...” Acest lucru poate fi adevărat, dar vaccinuri noi Covid-19 nu a pentru a preveni răspândirea bolilor, așa că Curtea face un bootstrapping: folosește o concluzie faptică care este falsă. Curtea Jacobson a întreprins o evaluare cuprinzătoare a eficacității vaccinurilor împotriva variolei, care lipsesc aici. 

Acest lucru a fost abordat recent de Circuitul Nouă în Health Freedom Defense Fund, Inc., împotriva Superintendentului din Los Angeles United School District, al nouălea circuit (6), care a avut loc:

„Reclamanții susțin că vaccinul nu previne eficient răspândirea, ci doar atenuează simptomele pentru primitor. Iar reclamanții susțin că ceva care face numai pe cel din urmă, dar nu pe primul, este ca un tratament medical, nu un vaccin „tradițional”. Această interpretare îl distinge pe Jacobson, prezentând astfel un alt interes guvernamental... Jacobson a susținut că vaccinările obligatorii erau legate în mod rațional de „prevenirea răspândirii” variolei.”

(Rețineți că această decizie al nouălea circuit a fost ulterior eliberat pe 4 februarie 2025și urmează să fie reaudit.)

De remarcat este și judecătorul Collins opinie concurentă în cel acum-vacant Fondul de apărare pentru libertatea sănătății decizie de acord că Jacobson nu s-a aplicat și subliniind în continuare că „Jurisprudența Curții Supreme clarifică astfel că tratamentul obligatoriu în beneficiul sănătății persoanei tratate spre deosebire de tratamentul obligatoriu în beneficiul sănătății altora implică dreptul fundamental de a refuza tratamentul medical. Afirmațiile reclamanților de aici sunt suficiente pentru a invoca acest drept fundamental.”  

Prin urmare, vaccinurile Covid-19 nu îndeplinesc testul convingător al interesului de stat propus de Curtea din Maine. Aceasta amintește Jacobson'S precauții stridente că nu toate vaccinurile sunt considerate sigure:

„Înainte de a încheia această opinie, considerăm de cuviință, pentru a preveni înțelegerea greșită în ceea ce privește opiniile noastre, să observăm... că puterea polițienească a unui stat, indiferent dacă este exercitată de legiuitor sau de un organism local care acționează sub autoritatea acestuia, poate fi exercitată în astfel de circumstanțe sau prin reglementări atât de arbitrare și opresive în cazuri particulare încât să justifice amestecul greșit și opresiune a instanțelor, pentru a preveni acum doar instanțele în cauză... și că nu apare nimic clar care să justifice această instanță să o considere neconstituțională și inoperantă în cererea sa adresată reclamantului din eroare.”

Hogan a timbrat un vaccin experimental fără a întreprinde niciunul Jacobson analiza, apoi a aplicat acel caz în mod foarte larg, în ciuda limbajului său clar, care a aplicat doar în mod restrâns și specific, avertizând într-adevăr că mandatele guvernamentale privind vaccinurile trebuie monitorizate îndeaproape.

b) A doua eroare de către Hogan decizie privind drepturile părinteşti este că citează Jacobson, a decis în 1905, ca autoritate să aplice un test de bază rațională. Cu toate acestea, testul de control strict nu a evoluat ca jurisprudență decât mult timp după Jacobson. Noțiunea de „niveluri de control judiciar”, inclusiv control strict, a fost introdusă în nota de subsol 4 a deciziei Curții Supreme din SUA din Statele Unite ale Americii împotriva Carolene Products Co. (1938). Din punct de vedere istoric, formula modernă de control strict nu a apărut decât în ​​anii 1960, când a prins rădăcini simultan într-o serie de domenii doctrinare. 

În plus, Curtea aplică greșit Jacobson prin concluzia eronată că „cerința de vaccinare de stat era constituțională”. Jacobson nu a hotărât că statul ar putea să forțeze sau chiar să impună un vaccin – consecința pentru domnul Jacobson a fost că fie a luat vaccinul împotriva variolei, fie a plătit o amendă. Familiilor Hogan și Politella nu li sa oferit această opțiune și misinterpretarea unui caz din 1905 prin ignorarea acestei distincții este o jurisprudență neglijentă.

Integritatea corporală

Hogan decizie a repetat aplicarea greșită a Jacobson cand a concluzionat:

„În ceea ce privește afirmația lui Hogan conform căreia prevederea privind imunitatea încalcă dreptul constituțional al copilului la integritate corporală, „[în contextul COVID-19, instanțele din întreaga țară au concluzionat că Jacobson a stabilit că nu există un drept fundamental de a refuza vaccinarea”. Williams v. Brown, 567 F. Supp. 3d 1213, 1226 (D. Or. 2021); vezi, de asemenea, Norris v. Stanley, 567 F. Supp. 3d 818, 821 (WD Mich. 2021) („Reclamanta are absolut dreptate că posedă acele drepturi [la intimitate și integritate corporală], dar nu există un drept fundamental de a refuza o vaccinare.”).

Jacobson foarte mult a făcut a permis apelantului să refuze o vaccinare – a plătit în schimb o amendă de 5 USD. În special cu un vaccin care în mod clar nu era nici sigur, nici eficient și în cazul în care copiii au fost vaccinați fără sau împotriva dorințelor specifice ale părinților, Hogan Reprezentarea instanței nu este deloc o aplicare exactă a Jacobson. Rețineți: acestea nu au fost vaccinuri mandatate de guvern: acestea au fost facultativ pentru părinți, dar acea opțiune era a încălcat. Aceasta ilustrează contorsiunile obscene pe care Hogan instanța s-a angajat să abuzeze Jacobson, Williams, si Norris – acesta nu a fost un mandatat dar un vaccin opțional, totuși Hogan Curtea a tratat-o ​​ca și cum ar fi fost constituțională pentru că era mandatată de guvern – când a fost nu. Și domnul Jacobson a avut o amendă opțională; aceste familii au fost refuzate.

Un control riguros impune guvernului să demonstreze că legea în cauză este „adaptată în mod restrâns” pentru a-și atinge scopul convingător și că folosește „mijloacele cele mai puțin restrictive” pentru a atinge acest scop. The Hogan Curtea a omis această analiză, eclipsând drepturile părinteşti şi integritatea corporală, niciunul dintre acestea nu este periclitat de un statut care imunizează companiile farmaceutice pentru vaccinuri, nu oficialii pentru leziuni care nu au legătură cu siguranța sau eficacitatea vaccinului. 

Hogan strâns de paie pentru a construi o structură judiciară subțire: o construcție personalizată, folosind cele mai puțin restrictive mijloace de a îndeplini obiectivele Congresului de a proteja producătorii de vaccinuri nu ar șterge drepturile părintești sau dreptul la integritate corporală. Aceste drepturi nu au fost încălcate de Congres, ci de aceste instanțe, nu pentru a preveni răspândirea bolii, ci pentru a preveni răspunderea legală a oficialilor care au vaccinat greșit un copil, comitând agresiune. Aceasta este o construcție odioasă a precedentului legal și o încercare odioasă de a ocoli controlul strict.   

Dacă Legea PREP anticipează acțiunile statului de acest fel, atunci vaccinurile împotriva Covid-19 fără consimțământul părinților sunt susținute de aceste instanțe chiar și atunci când guvernul federal nu le-a mandatat cu excepția cazului în care copilul moare sau suferă vătămări corporale grave. Congresul nu a spus niciodată că intenționează să stingă drepturile parentale, consimțământul informat al pacientului sau protecția integrității corporale. Toate cele trei libertăți fundamentale sunt lepădate de curtea din Maine folosind o încredere întortocheată pe un Jacobson hotărâre care nu a susținut niciodată așa ceva. 

Se aplică un control strict. Acești reclamanți nu au dat în judecată producătorii pentru răni de vaccin, ci oficiali publici pentru încălcări grave ale obligației fiduciare în administrarea acestora. Rusia oferă părinților și copiilor protecții legale mai mari decât Maine sau Vermont. ambele Politella si Hogan sunt aplicații obscene ale Constituției SUA și ale precedentelor Curții Supreme a SUA.