La mai bine de doi ani de la blocarea din 2020, curentul politic, în special cel de stânga, abia începe să realizeze că răspunsul la Covid a fost o catastrofă fără precedent.
Dar această realizare nu a luat forma unui mea culpa. Departe de. Dimpotrivă, pentru a vedea că realitatea începe să răsară în stânga mainstream, trebuie să citiți printre rânduri cum a evoluat narațiunea lor cu privire la răspunsul la Covid în ultimii doi ani.
Narațiunea acum sună cam așa: blocările nu s-au întâmplat niciodată, deoarece guvernele nu au încuiat niciodată oamenii în casele lor; dar dacă ar fi fost blocări, atunci au salvat milioane de vieți și ar fi salvat și mai multe dacă ar fi fost mai stricte; dar dacă a existat vreo daune colaterale, atunci acea daune a fost o consecință inevitabilă a fricii de virus independent de blocajele; și chiar și atunci când lucrurile erau închise, regulile nu erau foarte stricte; dar chiar și atunci când regulile erau stricte, nu le-am susținut cu adevărat.
Mai simplu spus, narațiunea predominantă a stângii principale este că orice avantaj din răspunsul la Covid este atribuit închiderilor și mandatelor ordonate de stat pe care le-au susținut, în timp ce orice dezavantaj a fost o consecință inevitabilă a virusului independent de orice închideri ordonate de stat. și mandate care nu s-au întâmplat niciodată și pe care oricum nu le-au susținut niciodată. Am înţeles? Bun.
Această narațiune perplexă a fost perfect încapsulată într-un tweet viral recent de către un profesor de istorie care s-a plâns de dificultatea de a-și convinge studenții că mandatele guvernamentale nu au nicio legătură cu faptul că nu și-au putut părăsi casele în 2020.
În mod similar, într-un interviu cu Bill Maher, celebrul om de știință Neil DeGrasse Tyson a susținut că nu putem evalua efectele blocajelor și mandatelor, deoarece contraexemplele, precum Suedia, sunt prea diferite pentru a fi aplicabile. (Începând cu 2:15).
De asemenea, în mod uimitor, într-o dezbatere de luni, Charlie Crist, candidat democrat la guvernatorul Floridei, l-a acuzat pe Ron DeSantis că este „singurul guvernator din istoria Floridei care ne-a închis vreodată școlile”. „Ești singurul guvernator din istoria Floridei care ne-a închis afacerile”, a continuat Crist, „nu am făcut niciodată asta ca guvernator. Tu ești cel care este tipul de închidere.”
De fapt, așa cum a subliniat DeSantis, Crist l-a dat în judecată în mod public pe DeSantis pentru a-i împiedica pe copii să mai ajungă la școală în 2020 și i-a scris lui DeSantis o scrisoare în iulie 2020 în care spunea că întregul stat ar trebui să fie în continuare blocat.
Argumentele ca acestea sunt pe cât de simple, pe atât de transparente. Crede cineva sincer că acești oameni ar argumenta că blocajele nu au avut loc sau că este imposibil să le măsori efectele, dacă politica ar fi fost un succes?
După cum este extraordinar de bine documentat de date, dovezi video, rapoarte de știri, ordine guvernamentale, dovezi de mărturie și memorie vie, blocajele stricte din primăvara anului 2020 au fost prea reale. Și puțini oameni li s-au opus public.
După cum a făcut-o fostul secretar general adjunct al ONU Ramesh Thakur documentat în detaliu meticulos, daunele pe care le-ar provoca blocajele erau bine cunoscute și raportate atunci când au fost adoptate pentru prima dată ca politică la începutul anului 2020. Acestea includ estimări precise ale deceselor din cauza întârzierii operațiunilor medicale, o criză de sănătate mintală, supradoze de droguri, o recesiune economică. , sărăcia globală și foametea. În martie 2020, guvernul olandez comandat o analiză cost-beneficiu care să concluzioneze că daune asupra sănătății de la blocări – să nu mai vorbim daunele economice – ar fi de șase ori mai mare decât beneficiul.
Oricum, din motive pe care încă începem să le înțelegem, oficiali cheie, entități media, miliardari și organizații internaționale susținut impunerea pe scară largă a acestor politici devastatoare, fără precedent, încă de la o dată cât mai devreme posibilă. Scenele rezultate au fost îngrozitoare și distopice.
Oamenii s-au aliniat în aer liber la temperaturi înghețate pentru a obține mâncare.
În multe orașe, pacienții încă bolnavi au fost aruncați din paturile de spital și trimiși înapoi la casele de bătrâni.
Locurile de joacă au fost închise.
Parcurile și plajele au fost închise, iar unii comentatori principali au susținut că acele închideri ar trebui să fie și mai stricte.
Mulți dintre cei care au ignorat aceste închideri au fost acuzați sau arestați.
Magazinele și, uneori, secțiunile de magazine, care erau considerate „neesențiale” au fost izolate.
Închiderile școlilor au provocat un eșec fără precedent în învățare, în special pentru cei mai săraci elevi. Dar chiar și atunci când școlile erau deschise, copiii trebuiau să stea ore întregi în măști, despărțiți de bariere din plexiglas.
Mulți copii au fost forțați să ia prânzul afară în tăcere.
Nenumărat întreprinderile mici au fost forțați să se închidă și mai mult de jumătate dintre aceste închideri au devenit definitive.
Mașinile s-au aliniat pe kilometri la băncile alimentare.
Financial Times a raportat că trei milioane în Regatul Unit au murit de foame din cauza blocării.
Situația era mult mai gravă în țările în curs de dezvoltare.
Dacă aceste povești de groază nu sunt suficiente, datele brute vorbesc de la sine.
Noua reticență a stângii mainstream de a se referi la aceste politici drept „blocare” este deosebit de curios, pentru că ei a arătat nu există o astfel de reticență la momentul în care implementau de fapt blocaje în 2020.
Pretinzând că toate aceste orori au fost atribuite panicii publice, apologeții răspunsului la Covid încearcă să îndepărteze vina de la mașinile politice care au impus blocaje și mandate asupra persoanelor și familiilor acestora. Acest lucru este, desigur, josnic și bun. Oamenii nu au flămânzit în mod voluntar, nici nu au stat în frigul înghețat pentru a obține mâncare, nici nu se îndepărtau din spitale când erau încă bolnavi, sau falimentau propriile afaceri, sau își forțau copiii să stea afară în frig sau mărșăluiau sute de mile în exod după ce și-au pierdut locurile de muncă în fabrici.
Negarea colectivă a acestor orori și refuzul elitelor mass-media, financiare și politice de a raporta despre ele echivalează cu nimic mai puțin decât cel mai mare act de aprindere cu gaz pe care l-am văzut în timpurile moderne.
În plus, argumentul că toate aceste rezultate teribile ar putea fi atribuite panicii publice, mai degrabă decât mandatelor impuse de stat, ar fi mult mai convingător dacă guvernele nu ar fi întreprins acțiuni fără precedent pentru a panica în mod deliberat publicul.
A raportează mai tarziu dezvăluit că liderii militari au văzut Covid-ul ca o oportunitate unică de a testa tehnicile de propagandă asupra publicului, „conformând” și „exploatând” informații pentru a susține sprijinul pentru mandatele guvernamentale. Oamenii de știință disidenti au fost tăcut. Echipele de psihiatrie guvernamentale dislocate frică campanii asupra propriilor oameni într-o campanie de pământ ars pentru a determina consimțământul pentru blocări.
Mai mult, ca studiu de la Universitatea Cardiff, a demonstrat că principalul factor prin care cetățenii au judecat amenințarea COVID-19 a fost decizia propriului guvern de a aplica măsuri de izolare. „Am descoperit că oamenii judecă gravitatea amenințării COVID-19 pe baza faptului că guvernul a impus un blocaj – cu alte cuvinte, s-au gândit: „Trebuie să fie rău dacă guvernul ia măsuri atât de drastice”. De asemenea, am constatat că, cu cât au apreciat mai mult riscul în acest fel, cu atât au susținut mai mult blocarea.” Politicile au creat astfel o buclă de feedback în care blocajele și mandatele în sine au semănat teama care i-a făcut pe cetățeni cred că riscul lor de a muri de COVID-19 a fost de sute de ori mai mare decât a fost în realitate, făcându-i, la rândul lor, să susțină mai multe blocaje și mandate.
Cei care au vorbit public împotriva blocajelor și mandatelor au fost ostracizați și denigrați – denunțați de canalele mainstream precum New York Times, CNN și oficialii din domeniul sănătății ca „neo-naziști"Și"naționaliștii albi.” Mai mult, printre cei care au crezut cu adevărat în narațiunea principală despre Covid - sau pur și simplu s-au prefăcut că - toate metodele autoritare care au avut se presupune că a contribuit la „succesul” Chinei împotriva Covid, inclusiv cenzurarea, anularea și concedierea celor care nu erau de acord, au fost pe masă.
Deși mulți susțin acum că s-au opus acestor măsuri, adevărul este că opunerea publică a blocajelor atunci când erau la apogeu în primăvara anului 2020 a fost singură, înspăimântătoare, ingrată și dură. Puțini au făcut-o.
Gazul nu se limitează în niciun caz la stânga politică. La dreapta politică, care acum recunoaște în general că mandatele Covid au fost o greșeală, revizionismul este mai subtil și tinde să ia forma unor elite care se prezintă – în mod fals – ca fiind voci anti-lockdown la începutul lui 2020, când recordul este destul de mare. clar că erau susținători vocali ai blocajelor și mandatelor.
Gazda Fox News, Tucker Carlson, acționează acum pe bună dreptate ca un campion al cauzei anti-mandat, dar, de fapt, Carlson a fost unul dintre cei mai influenți indivizi care vorbit Donald Trump să semneze blocarea la începutul anului 2020. Prim-ministrul de scurtă durată al Marii Britanii Liz Truss a declarat că „întotdeauna” a fost împotriva blocajelor, dar ea sprijinit public atât blocajele, cât și permisele de vaccinare. La fel, liderul conservator al Canadei Pierre Poilievre acum distribuții el însuși ca lider anti-mandat, dar a susținut atât blocajele, cât și mandatele de vaccinare pe măsură ce se întâmplau.
Ca Ben Irvine, autorul Adevărul despre blocarea Wuhan, are neobosit documentat, publicații de dreapta, inclusiv cea din Marea Britanie Daily Telegraph acum acționează în mod obișnuit ca oponenți ai blocajelor și mandatelor, păstrând în același timp tăcerea cu privire la propriul sprijin vocal pentru blocările stricte în primăvara anului 2020. Și același lucru este valabil și pentru nenumărați alți comentatori și influenți de dreapta politică.
Pentru cei care își cunosc istoria, această iluminare angro cu gaz de către elite atât din stânga, cât și din dreapta, deși urâtă, nu este teribil de surprinzătoare. Majoritatea elitelor obțin putere făcând tot ce este în interesul lor perceput cel mai bun la un moment dat. Nu au susținut blocajele din niciun motiv moral sau chiar utilitar. Mai degrabă, în primăvara lui 2020, elitele au calculat că sprijinirea blocajelor este în interesul lor. Doi ani mai târziu, mulți calculează acum că este în interesul lor să pretindă că sunt cei care s-au opus întotdeauna blocajelor, în timp ce i-au lăsat deoparte pe cei care au făcut-o.
Acest revizionism este cu atât mai dezamăgitor cu cât a mână mică dintre politicieni, printre care Ron DeSantis, Imran Khan și premierul Alberta, Danielle Smith, au dovedit că admiterea erorilor în implementarea blocajelor și mandatelor nu este atât de dificilă și poate fi chiar profitabilă din punct de vedere politic.
Același lucru ar trebui să fie și pentru stânga politică. Până acum, nu am văzut încă nimic care să se aseamănă cu regretul vreunui lider de stânga, dar asta ar putea spune un democrat decent, din era Truman, în aceste circumstanțe:
„Concluziile din 2020 au fost o greșeală teribilă. În timp ce se aflau în afara domeniului meu, era de datoria mea să verific în mod corespunzător credibilitatea sfatului care venea de la oficialii din domeniul sănătății și să pun capăt mandatelor de îndată ce era clar că nu funcționează. În acel rol, am eșuat și toți aveți cele mai umile scuze ale mele. Având în vedere răul fără precedent cauzat de aceste mandate, susțin o investigare completă a modului în care a apărut acest sfat, parțial pentru a mă asigura că nu a existat nicio influență comunistă nefastă asupra acestor politici.”
Cei care au vorbit împotriva blocajelor și mandatelor la începutul anului 2020 au arătat că sunt dispuși să susțină libertățile și principiile iluminismului pentru care strămoșii noștri au luptat atât de neobosit, chiar și atunci când acest lucru a fost singur, ingrat și greu. Din acest motiv, oricine a făcut acest lucru are motive să se simtă extrem de mândru, iar viitorul ar fi mai strălucitor dacă ar fi ocupat poziții de conducere. Acest fapt devine acum din ce în ce mai clar – din păcate, chiar și pentru cei care au făcut contrariul. Încă un motiv pentru a păstra toate chitanțele.
Republicat de la autor Substive
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
