Blocajele au fost contraterorism, nu sănătate publică 

As raportate anterior, in Statele Unite, răspunsul la pandemia de Covid a fost conceput și condus de ramurile guvernamentale de securitate națională, nu de nicio agenție de sănătate publică sau oficial. 

În plus, nu avem un dosar public a ceea ce a declarat de fapt planul de securitate națională pentru pandemie. 

Şi ce dacă? S-ar putea să întrebi. De ce ar trebui să ne pese dacă politica Covid a fost stabilită de Consiliul Național de Securitate (NSC) în loc de Centrele pentru Controlul și Prevenirea Bolilor (CDC)? Ce este atât de rău că Agenția Federală pentru Managementul Urgențelor (FEMA) preia ca agenție federală principală pentru răspunsul la pandemie, înlocuind Sănătatea și Serviciile Umane (HHS)?

Securitatea națională înseamnă a ne proteja de amenințările de război și terorism

Răspunsul la aceste întrebări este, pe scurt, că planurile de răspuns la pandemie de securitate națională, concepute sub rubrica de bioapărare, sunt care vizează combaterea atacurilor bioterorismului. Ei se concentrează asupra împiedicarea actorilor ostili să obțină arme biologice, supravegherea pentru utilizarea potențială a armelor biologice și dezvoltarea de contramăsuri medicale. 

Conform Organizației Mondiale a Sănătății, „armele biologice și cu toxine sunt fie microorganisme precum virusul, bacteriile sau ciupercile, fie substanțe toxice produse de organismele vii care sunt produse și eliberate în mod deliberat pentru a provoca boli și moarte la oameni, animale sau plante.” 

În cazul rar al unui atac real cu arme biologice – strategia de bioapărare poate fi rezumată ca carantină-până-vaccin: păstrați indivizii cât mai izolați de arma biologică, atâta timp cât este necesar, până când aveți o contramăsură medicală eficientă (medicament/vaccin). 

Planuri de răspuns la bioterorism – sub umbrela mai largă a combaterea terorismului – nu sunt concepute pentru a include nuanțe complicate ale principiilor de sănătate publică, care echilibrează nevoia de a proteja indivizii de un agent patogen cu nevoia de a menține societatea cât mai funcțională posibil pentru a menține bunăstarea generală. 

Dacă măsurile de combatere a terorismului sunt implementate împotriva unei amenințări pentru sănătatea publică, nu este, prin urmare, surprinzător să fii martor perturbări masive ale societății, și dăunează sănătății publice – așa cum am văzut cu răspunsul la pandemia de Covid-19.

Măsurile de combatere a terorismului nu sunt proporționale cu sănătatea publică

Un bun exemplu al decalajului dintre politicile de bioapărare și sănătatea publică în contextul răspunsului la Covid este Model de lege privind competențele de sănătate de urgență de stat (MSEHP) - un act invocat de guvernatorii statelor pentru a iniția și a perpetua blocajele. Acest act a fost conceput special pentru a oferi statelor un cadru legal de răspuns la bioterorism. La fel de William Martin a raportat în Jurnalul American de Sanatate Publica în 2004,

La sfârșitul anului 2001, în timpul atacurilor cu scrisorile cu antrax, a fost propusă o legislație model agențiilor de stat relevante pentru a actualiza legile de sănătate publică ale statelor lor pentru a face față amenințării bioterorismului. Această legislație a fost Modelul Statelor Emergency Health Powers Act. 

A Columbia Law Review articol din octombrie 2021, analizând actele de urgență invocate de state în timpul pandemiei de Covid – inclusiv MSEHP original și versiuni mai moderne, revizuite ale acestuia – a concluzionat că aceste acte nu au fost concepute ca cadre de răspuns la pandemiile virale care apar în mod natural și de lungă durată, cum ar fi Covid: 

Este clar că nici măcar statutele mai moderne nu au fost destinate să se aplice situațiilor de urgență cronice precum COVID-19, luarea deciziilor unilaterale fiind de peste un an, sau răspunsurilor precum reglementările privind distanțarea socială sau blocajele în masă.

Cu alte cuvinte, legile menite să ne protejeze de bioterorism nu sunt adecvate în situațiile care implică „urgențe cronice”, cum ar fi pandemiile virale. 

Ce s-a întâmplat când măsurile de combatere a terorismului au înlocuit politica de sănătate publică?

Este posibil să nu avem o evidență a politicii Consiliului Național de Securitate privind Covid-19 sau ce măsuri au venit pentru a implementa acea politică. Cu toate acestea, tot ceea ce a fost flagrant anti-sănătate publică, neștiințific sau de-a dreptul nebun în experiența noastră trăită cu Covid poate fi explicat, dacă presupunem că răspunsul Covid s-a bazat nu pe sănătatea publică, ci pe o politică de combatere a terorismului, de carantină până la vaccinare. 

Iată câteva dintre fenomenele aparent inexplicabile care devin dureros de clare atunci când presupunem că bioapărarea/contraterorismul a înlocuit politica de sănătate publică în răspunsul guvernului SUA la Covid-19:

Justificarea măsurilor de atenuare a provenit nu din capacitatea acestora de a promova sau de a păstra sănătatea publică, ci din capacitatea lor de a atinge obiectivele de combatere a terorismului (carantină-până-vaccin).

• Mascare: Planurile de pandemie de sănătate publică pre-Covid au fost recunoscute fără dovezi științifice pentru mandatele de mască universală. Dar măștile insuflau frică care a promovat respectarea mandatelor de blocare și vaccinare.

• Testarea: Planurile de pandemie de sănătate publică pre-Covid au fost recunoscute nici o bază științifică pentru testare și izolare odată ce un virus este răspândit. Dar cu cât testezi și izolezi mai mult, cu atât mai mulți oameni sunt pusi în carantină efectiv și sunt mai disperați pentru o strategie de ieșire (vaccinuri).

• Blocări: planurile de sănătate publică pre-Covid, inclusiv în mod ironic PanCAP-A a cerut, cel mult, opriri limitate în timp (în timpul unui val mare de boli grave) și geografie (locuri cu mari valuri). Blocări extinse la nivel de țară, indiferent de valuri sau variații locale, au fost implementate pentru prima dată în istorie după ce Consiliul Naţional de Securitate a preluat Politica Covid, urmând exemplul a regimului totalitar chinez.

Acesta este un punct crucial: argumentarea dacă mandatele de măști, testarea și izolarea, distanțarea socială, blocajele etc. sunt politici bune de sănătate publică sau politici proaste de sănătate publică este un subiect discutabil. Nu sunt deloc politici de sănătate publică.  

Toate aceste măsuri au fost concepute exclusiv în scopul obținerii conformității cu planul de bioapărare/antiterorism de carantină până la vaccin. O singura data formarea masei s-a întâmplat, aplicarea și punerea în aplicare a acestor măsuri a fost preluată cu ardoare de oficialii din sănătatea publică care nu erau la curent cu agenda de combatere a terorismului.

Mesajele guvernamentale au păstrat un aspect de sănătate publică, camuflând în același timp agenda împotriva terorismului. 

Oficialii care au anunțat publicul politicile Consiliului Național de Securitate au fost lideri de top în domeniul sănătății publice, precum doctorii. Fauci, Redfield și Collins („experții”). Acești oficiali de sănătate publică nu au conceput politica pe care o susțineau public. Cu toate acestea, susținerea lor a păcălit publicul să accepte politica împotriva terorismului ca o manifestare a cunoștințelor epidemiologice reale și a doctrinei de sănătate publică („știința”).

Notă: dr. Deborah Birx a fost prezentat ca funcționar de sănătate publică, dar a fost de fapt adus de către Departamentul de Securitate Internă pentru a servi drept front „științific” și „expert” pentru agenda de combatere a terorismului.

Efortul masiv de a acoperi măsurile de combatere a terorismului în legitimitatea sănătății publice a fost rădăcina propagandei pandemice. 

Aceasta nu a fost o campanie a oficialilor din domeniul sănătății publice care erau prea proști pentru a înțelege principiile de bază ale epidemiologiei sau prea ignoranți pentru a cunoaște principiile de bază ale sănătății publice (cel puțin la nivel federal - mai jos, a devenit un fenomen de formare a masei). A fost o campanie a agenților de securitate națională cărora nu le păsa de principiile epidemiologiei și nu aveau niciun interes în principiile de bază ale sănătății publice. 

Încercările de a descrie blocajele drept piloni ai politicii de sănătate publică pre-Covid au fost propagandă deliberată. 

Erau menite să „ghiont” publicul să accepte măsurile de combatere a terorismului ca politică legitimă de sănătate publică. Exemplele includ: articole [ref, ref] susținând în mod fals că blocările au fost o politică bine stabilită și/sau potențial eficientă în domeniul pandemiei de sănătate publică din SUA; lui Michael Lewis premoniție care expunea aceeași narațiune falsă; si publicarea E-mailuri Red Dawn by New York Times – un lanț de e-mail care susține blocarea, la care mulți oficiali guvernamentali din domeniul sănătății au fost copiați, dar aproape niciunul nu a participat efectiv.

Măsurile de combatere a terorismului menite să suprime și să învingă inamicii statului au fost implementate împotriva cetățenilor americani. 

Acest lucru s-a întâmplat nu doar în domeniul propagandei și al cenzurii, pe bună dreptate descris de dr. Robert Malone ca „capacitate și tehnologie de război informațional de nivel militar care a fost concepută pentru oponenții noștri din afara SUA și care a fost răsturnată împotriva cetățenilor americani”. Astfel de tactici au fost folosite și în atacuri concertate asupra persoanelor și organizațiilor care se opun mandatelor și blocajelor. Doar câteva exemple selectate includ:

• Hărțuirea de către FBI a denunțătorului Ecohealth Alliance Dr. Andrew Huff (Adevărul despre Wuhan, Capitolul 20)

• Atacurile vicioase asupra membrilor familiilor epidemiologilor de talie mondială care s-au opus blocării, inclusiv zvonuri false că Dr. Ioan Ioannidismama a murit de Covid-19 – zvonuri care au făcut-o să sufere un atac de cord [ref]; și atacuri sofisticate, în mai multe direcții, asupra doctorului Ioannidis, Dr. Jay Bhattacharya, si sotia lui [ref, ref, ref] pentru lucrări științifice legitime. Aceste atacuri nu au fost doar comentarii urâte pe Twitter sau luări profesionale. Este foarte puțin probabil ca un singur oponent științific sau un membru furios al publicului să se implice în ele. (Interesant, Michael Lewis – al cărui premoniție este menționat mai sus ca exemplu de propagandă de bioapărare-ca-sănătate-publică – este, de asemenea, un proeminent promulgator al atacurilor asupra acestor oameni de știință. Coincidență? Mi se pare foarte puțin probabil.)

• Intervenții ciudate și inexplicabile ale agențiilor de securitate în viața oponenților blocării, inclusiv a contribuitorului Brownstone Robin Koerner, care spune următoarea poveste uluitoare: 

În timp ce mergeam pe podul cu reacție în avionul meu pe aeroportul Heathrow, am fost tras înapoi de un ofițer cu o baghetă de detectare a metalelor. Mi-a făcut percheziția completă și mi-a golit toate bagajele. Am întrebat-o ce se întâmplă. I-am spus că nu am fost niciodată lăsat deoparte la doar câțiva pași de avion, după ce am trecut prin securitate și toate verificările finale. 

„Este ceva ce americanii ne-au cerut să facem”, a răspuns ea.

Nu s-a găsit nimic la persoana lui sau în bagajele sale și i s-a permis să călătorească în mod normal, dar la întoarcerea sa în SUA, statutul lui Koerner Global Entry a fost revocat. Intrare globală este un program care „permite vămuirea rapidă pentru călătorii pre-aprobați, cu risc scăzut”, conform Serviciului Vamal și Protecției Frontierelor din SUA (CBP).. CBP este acuzat că „ține teroriștii și armele lor în afara SUA în timp ce facilitează călătoriile și comerțul internațional legal” și este o componentă a Departamentului pentru Securitate Internă (DHS). 

Koerner încă nu a aflat de ce a fost transformat dintr-un călător cu risc scăzut într-un potențial terorist.

• Apeluri ciudate de avertizare către oponenții proeminenți ai blocării, inclusiv fondatorul Brownstone, Jeffrey Tucker. Așa cum o descrie Tucker, Dr. Rajeev Venkayya, care a condus un grup de studiu bioterorism la Casa Albă a lui George W. Bush (și care joacă în nimeni altul decât Presimțirea, de Michael Lewis), chemat pentru a-l îndemna pe Tucker să înceteze blocarea opuse. „A spus că a fost singura noastră alegere pentru că a trebuit să așteptăm un vaccin”, își amintește Tucker. 

De ce s-ar deranja Venkayya – cineva fără legături personale sau profesionale cu Tucker – să sune cu acest îndemn? Nu ar avea sens dacă ar fi un oficial de sănătate publică care încearcă să atenueze efectele unei pandemii virale. Are un sens terifiant când știm că a fost un expert în bioapărare care pledează pentru o politică de contraterorism, de carantină până la vaccinare.

• Ajutoare vizuale sofisticate pentru rețelele sociale care vizează demonizarea organizațiilor și persoanelor care se opun blocajelor. Ce persoană care acționează singură ar avea instrumentele sau resursele pentru a produce o pânză de păianjen înfricoșătoare ca aceasta și să o răspândească online:

Epidemiologi proeminenți și specialiști în sănătate publică au fost excluși în mod deliberat din planificarea guvernamentală pentru pandemie.

Într-o criză de sănătate publică precum pandemia de Covid-19, ați crede că cei mai buni epidemiologi și specialiști din lume în managementul pandemiei și sănătatea publică, inclusiv Dr. Scott Atlas, Dr. John Ioannidis, Dr. Jay Bhattacharya, printre mulți alții, ar fi consultat. Dar dacă o agendă de combatere a terorismului este implementată în secret, astfel de specialiști ar reprezenta o amenințare gravă prin expunerea daunelor sănătății publice. 

Acesta este motivul pentru care acei oameni de știință au fost atacați atât de feroce când au făcut declarații publice de genul Marea Declarație Barrington. Acesta este, de asemenea, motivul pentru care Deborah Birx s-a opus atât de vehement ca dr. Atlas să se alăture grupului operativ. Din fericire, în O ciumă asupra casei noastre, Dr. Atlas a reușit să facă exact ceea ce Birx și cabala de bioapărare au vrut să prevină. Fără să știe de ce se întâmplă, el a dezvăluit lipsa totală de cunoștințe reale privind sănătatea publică în politica Grupului de lucru:

A fost derutant pentru mine, o eroare de neînțeles a oricui a adunat Grupul de lucru, că nu existau experți în politici de sănătate publică și nici experți cu cunoștințe medicale care să analizeze, de asemenea, efectele economice, sociale și alte impacturi generale asupra sănătății publice, altele decât infecția în sine. În mod șocant, perspectiva largă a sănătății publice nu a făcut niciodată parte din discuția dintre consilierii în domeniul sănătății Task Force, decât atunci când am adus-o în discuție. Și mai bizar era că nimeni nu părea să observe. (pag. 107)

Secretul operațiunilor de securitate națională și de informații a fost aplicat la ceea ce trebuia să fie un răspuns de sănătate publică.

Când căutăm cine a fost responsabil pentru politica SUA de răspuns la Covid-19, ne-am lovit de un zid. Consiliul National de Securitate întâlniri clasificate de răspuns la pandemie, începând din ianuarie 2020, în contrast direct cu ceea ce se așteaptă în timpul unei crize de sănătate publică. 

Rezultatul este că oricui știe care a fost cu adevărat politica noastră de răspuns la Covid este, teoretic, interzis să o dezvăluie. Știm agențiile de sănătate publică nu au fost responsabile de politică și știm că au fost împinse din rolul lor de lider în coordonarea și implementarea răspunsului. Deci Fauci et al. sunt corecte din punct de vedere tehnic dacă nu pretind nicio responsabilitate – deși modul în care ar putea, cu bună conștiință, să susțină astfel de politici este o altă problemă. 

Probabil că avem nevoie de un avertizor cu autorizație de securitate superioară pentru a ocoli acest obstacol uriaș.

Beneficiarii răspunsului la pandemie de securitate națională includ o rețea de agenții militare și de securitate națională care se intersectează, corporații private și organizații neguvernamentale de sănătate globală.

Toate aceste entități sunt dornici să strângă din ce în ce mai multă finanțare și putere prin perpetuarea acestui tip de răspuns non-public de sănătate. Cunoștințele epidemiologice, principiile de sănătate publică, etica medicală și bunăstarea populației generale nu au nimic de-a face cu ceea ce au în vedere aceste entități.

Astfel, cea mai importantă întrebare care reiese din răspunsul Covid este: îi putem opri? Judecând după instalarea membrilor cabalei de bioapărare pe cele mai înalte locuri a puterii de sănătate publică și a președintelui Biden 2022 Strategia Națională de Bioapărare, va fi o bătălie dificilă.