Legacy Media împinge mandatul măștii: cazul din Noua Zeelandă 

Presa moștenită din Noua Zeelandă a petrecut luna trecută subliniind nevoia de „acoperire pentru față” sau măști în cadrul comunității, în special în școli. Ei desfășoară această activitate prin articole încadrate îngust, care nu reflectă cu exactitate normele de sănătate publică și, cu siguranță, nu reflectă concepțiile despre risc prezentate în literatura științifică și academică.  

Ceea ce observăm aici este mass-media moștenită din Noua Zeelandă care produce în mod eficient ignoranța în serviciul represiunilor impuse de mandatul de măști care servesc scopurilor legislației secundare deja publicate. Acest lucru se întâmplă printr-un mic grup de creatori de mesaje și intermediari ministeriali de putere, mai degrabă decât prin procese democratice mai largi.

În ceea ce privește reprimarea măștilor, cei care produc mesaje par în mod constant incapabili sau reticenți să facă o distincție critică în domeniul sănătății publice – majoritatea datelor privind măștile demonstrează că prevenirea bolilor se bazează pe populații vulnerabile și bolnave care poartă măști pentru a se proteja. Dacă nu există o diferență semnificativă în ceea ce privește ratele de spitalizare și deces, impunerea mandatelor de mască pentru populațiile care nu sunt expuse riscului este arbitrară și crudă.

Faptul că mass-media noastră ar repeta pur și simplu narațiunea „infecției”, în această etapă, când datele au demonstrat de mult că majoritatea populației nu este afectată de infecție, este o dezamăgire a sănătății publice. 

Dovezi că mascarea obligatorie la nivel comunitar previne în mod semnificativ spitalizarea și boala este slab. Populațiile sănătoase nu ar trebui constrânse, prin presiuni sociale, politice și de reglementare, să se conformeze unei intervenții medicale care nu face nicio diferență semnificativă, ignorând în același timp intervențiile care pot face o diferență mai mare pentru cei mai expuși riscului de vătămare.

Putem vedea că #NZPOL și mass-media noastră „acreditată” măresc mascarea comunității în același timp cu ministrul pentru răspunsul la COVID-19, Chris Hipkins, a lansat o legislație secundară care implică mandate de mască în curs de desfășurare. Pe 30 mai Ordinul de modificare a răspunsului la COVID-19 în domeniul sănătății publice (cadru de protecție) (nr. 9) 2022 a oficializat permis de scutire pentru mascare reguli cu 'personalizatescutirea trece. 

Reguli de mascare oneroase au fost solicitate de guvernul Ardern de luni de zile, totuși, COVID-19 a pătruns prin institutele noastre secundare și terțiare în februarie 2022, când a început anul școlar. Toți copiii și tinerii au fost obligați să fie mascați complet. Mandatele de masca in institutiile de invatamant au fost a scăzut pe 13 aprilie, 2022. Numai acest eșec fără echivoc a făcut ca dovezile pentru mascare într-un context educațional din Noua Zeelandă să fie inexistente.

Acest grafic spune o poveste că, dacă este ceva, mascarea obligatorie a coincis cu niveluri crescute de infecție în populația din Noua Zeelandă.

Clătiți și repetați

Articolele media recente promovează o formă de ignoranță sau o cultură a jurnalismului care implică păstrarea nuanțelor în jurul riscului real de COVID-19 și rol joacă măștile (sau nu jucați) în afara discuției. 

Săptămâna trecută a lansat Radio New Zealand o piesă de opinie afirmând că profesorii sunt "simțindu-se furios și nesiguri din cauza riscului de a prinde Covid-19 în sălile de clasă.Presiunea asupra studenților, din acest articol, de a se conforma sau de a risca să fie etichetați ca purtători de boli nesăbuiți, răuvoitori, este alarmantă. Este un articol de opinie deoarece autorul articolului nu a discutat despre dovezile privind eficacitatea mascării comunitare. 

În lunile aprilie și mai presa a fost ocupată cu articole precum acesta de microbiologul Siouxsie Wiles, care promovează mascarea comunității globale. Cu toate acestea, numai când este citat un studiu ca exemplu, care s-a bazat mai degrabă pe modelare decât pe date din lumea reală, poate fi privit ca „culegerea de cireșe”. 

Wiles capătă vizibilitate media din nou și din nou. Un alt articol scris de Wiles nu poate discuta despre faptul că COVID-19 nu este un risc principal pentru copii și tineri. Se repetă mantra cazului, ca dogmă, citând, pentru legitimitate, studii care se concentrează doar pe ratele de transmisie, precum aceasta Studiul SUA iar acest lucru studiu australian. Autorii declară „în conformitate cu alte studii publicate” – citând a 2020 recenzie, cu mult înainte ca Omicron să apară la orizont. 

În timp ce Wiles are o experiență considerabilă în bioluminiscență și infecții bacteriene la modelele de șoareci, ea nu este nici expertă în viruși respiratori, nici epidemiolog. Există o mulțime de experți în imunologie și boli infecțioase care rămân tăcuți.

Și nu, misterios analist de date de la Ministerul Educației, nici ministerul tău, nici guvernul Noii Zeelande nu au „o responsabilitate de a preveni infectarea și reinfectarea cât mai multor copii” cu Covid-19.'

SPITALIZAREA ȘI MOARTEA

Guvernul Noii Zeelande are responsabilitatea de a proteja oamenii de spitalizare și deces. Guvernul are datoria de a proteja copiii, iar luarea în considerare a bunăstării include echilibrarea nuanțelor. Dacă majoritatea copiilor nu sunt expuși riscului de a avea un virus respirator, aceștia nu ar trebui să fie constrânși din punct de vedere social și politic să poarte o (nevorbă) "acoperire pentru fata" toată ziua în fiecare zi. Și nu, COVID-19 nu este o amenințare mult mai mare pentru copii decât gripa sezonieră.

Acest lucru readuce problema la alegere și la rolul măștilor în protejarea purtătorului. 

Două tragedii iau naștere din această formă de ignoranță cultivată în mass-media. În primul rând, o astfel de acoperire, acceptată fără îndoială de către populația generală, lucrătorii serviciilor, copiii și tinerii la purtarea zilnică a măștilor. Aceste grupuri, care sunt adesea mai tinere și mai sănătoase, plătesc prețul acestei ignoranțe cultivate în „imponirea” lor zilnică.

Mandatele și tacticile de izolare s-au blocat educaţie si dezvoltare. Au dus la o creștere a neprezenta. Cel mai rău impozitat cu învățare la distanță au fost comunități cu venituri mici. Copii cu greu auz au suferit enorm. 

Există dovezi că măștile poate contribui la rata mortalității. Autorul a teoretizat că picăturile concentrate în interiorul măștilor au crescut expunerea la virus pentru purtător, ceea ce duce la riscul de infecție.

Nu am văzut niciodată un grup de bioetică reunindu-se pentru a discuta astfel de nuanțe – și, în schimb, mass-media și capete vorbitori combină riscul cu infecția, iar și iar.

FRICA NU ESTE UN PROXUR PENTRU SĂNĂTATE

Bazarea pe modelare poate fi înșelătoare. Recent, a a fost publicată lucrarea care a susținut că purtarea măștii în cadrul comunității reduce transmiterea SARS-CoV-2. Modelele rămân incerte și nu există niciun efort pentru a discuta despre elefant, dacă în Omicron reducerea de 19% face o diferență semnificativă. 

Ca și mine am discutat, Te Pūnaha Matatini modelare pentru absorbția vaccinului a exclus întrebările persistente privind scăderea și dezvoltarea vaccinurilor care ne-ar putea determina să punem la îndoială eficacitatea vaccinului. Ministerele și agențiile noastre nu au reușit să finanțeze (în mod independent de la instituțiile investite în conformitate cu vaccinuri și măști) atât studii epidemiologice, cât și revizuiri ale literaturii științifice privind siguranța și eficacitatea vaccinurilor genetice ARNm. 

Modelarea este pusă în aplicare de prea multe ori pentru a legitima scopurile politice predeterminate. Aceasta este o știință totală și guvernare „eșec”. 

NU, MASCAREA ÎN POPULAȚII SĂNĂTOARE NU ESTE DETERMINată

Recent, când un mai devreme studiu observațional CDC bine mediatizat a fost replicat, folosind un set de date mai mare și un interval de timp mai lung, autorii 'nu a reușit să stabilească o relație între mascarea școlară și cazurile pediatrice folosind aceleași metode, dar o populație mai mare și mai diversă la nivel național pe un interval mai lung. 

A studiu recent examinarea ratelor de morbiditate, mortalitate și utilizare a măștilor din 35 de țări din Europa pe o perioadă de 6 luni a constatat că „Țările cu niveluri ridicate de conformitate cu măști nu au avut performanțe mai bune decât cele cu o utilizare scăzută a măștii.' Chiar și în mediile chirurgicale, eficacitatea măștilor rămâne nerezolvat. În Marea Britanie, în martie 2022, "adulții cu vârsta peste 16 ani care au raportat că nu trebuie să poarte masca pentru față la școală sau la locul de muncă au fost mai puțin probabil să fie testate pozitiv decât cei care au raportat că au purtat întotdeauna o mascată."

A doua tragedie care poate fi dedusă este teama că, în ciuda vaccinărilor obligatorii și a stimulării, profesorii sunt expuși riscului de COVID-19. Cei cu multimorbiditate, afecțiuni imunosupresoare, cu diabet slab controlat, rămân expuși riscului de SARS-CoV-2. Profesorii par să creadă că mascarea copiilor este intervenția care este cel mai probabil să-i mențină în siguranță. Și, în mod consternator, este evident că populațiile sporite sunt acum expuse unui risc crescut de spitalizare și deces din cauza COVID-19 în Noua Zeelandă. 

În mod alarmant, guvernul Noua Zeelandă nu a făcut niciodată un spațiu pentru tratamentul precoce, pentru tratamente nutraceutice și medicale care sunt concepute pentru a susține sistemului imunitar; și dual reduce replicarea virală și riscul de evenimente trombotice care sunt asociate atât cu infecția SARS-CoV-2, cât și cu vaccinarea prin vaccinurile genetice ARNm. 

ÎNTREBĂRI PUTEA PUTEA PUNE MEDIA

Dacă mass-media ar acționa imparțial, ei ar întreba dacă există dovezi adecvate că dovezile pentru mandatele privind purtarea comunității, inclusiv în instituțiile de învățământ a măștilor pentru față, se bazează temeinic. Chiar și cu legislația secundară, politica actuală a mandatelor de mască nu trebuie să fie arbitrară sau tiranică.

Mass-media ar confirma că nu există nicio modalitate ca purtarea măștii în întreaga comunitate din Noua Zeelandă să fie aplicată în legislație, pur și simplu pentru că ar putea exista unele indicii că purtarea măștii previne „cazurile”. Căci din literatura științifică reiese clar că cea mai mare parte a populației nu este expusă riscului de infecție și că acest lucru a fost evident din martie 2020. 

Astfel de dovezi ar lua în considerare și infecția anterioară a populației, gradul la care populația a fost deja expusă. De asemenea, ar lua în considerare potențialul de a apărea un rău la nivel preșcolar, primar, secundar și terțiar, din cauza purtării măștii.

În cazul în care jurnaliștii din mass-media finanțate de guvern din Noua Zeelandă, cărora le lipsesc protecțiile adecvate, cum ar fi libertatea de exprimare a jurnalistică, sunt curioși de aceste probleme, l-am întrebat pe ministrul responsabil cu această legislație secundară, ministrul pentru răspunsul la COVID-19, Chris Hipkins, acestea foarte aceleasi intrebari.

CONFLICTE DE INTERESE ÎN GUVERNARE INCORPATE DE COVID-19

Concentrarea puterii în relativ puține mâini în timpul COVID-19 a plasat orice șansă de verificări și echilibrări adecvate pe fundal.

Hipkins este și ministrul Educației. În plus față de legislația privind scutirea de masca din mai, Ordinul de modificare (nr. 9), Hipkins nu a depus eforturi pentru a lua măsuri semnificative pentru a explica faptul de ce el, în calitate de ministru relevant, ar intra acum în mod arbitrar în legislația secundară pe 15 mai 2022, Răspunsul de sănătate publică COVID-19 (vaccinări) Ordinul de modificare (nr. 4) 2022. Acesta conține un program nou-nouț de vaccinuri învechite, care rămân în principal bazate pe o proteină cu vârf din 2019, care are acum 32 de mutații. Nu au existat recenzii ale literaturii publicate care să stabilească, la peste un an după ce majoritatea au fost lansate, dacă acestea sunt sigure și eficiente și dacă lucrează în mod blocat, așa cum promite programul, timp de 183 de zile (6 luni). 

Noul calendar este sub formă de legislație secundară. Legislația secundară nu are controalele și echilibrele legislației primare care includ consultarea publică și parlamentară. 

Este evident că încărcături de camioane de legislație secundară au fost eliminate din Biroul de consiliere parlamentară în ultimii ani, fără nicio consultare cu publicul. 

În mod ironic, deputatul responsabil de Legislația secundară (acum Act) este aceeași persoană care a sponsorizat legislația peste noapte, the Proiect de lege privind răspunsul la sănătatea publică COVID-19 care continuă să fie legea de autorizare care dă regimului muncii puterea de a continua să producă legislația secundară COVID-19. Acea persoană este, de asemenea, procurorul general, care a declarat că o modificare ulterioară a acelei legi a fost perfect în regulă și nu a compromis Carta Drepturilor din Noua Zeelandă. 

Este evident că actuala campanie media cu mască miopică se aliniază cu legislația recentă care impune înregistrarea digitală a scutirilor de mască. Acest lucru pare să trianguleze sistemele de identificare cu vaccinarea și urmărirea contactelor. Este aceasta în beneficiul societății sau în beneficiul lui scheme de identitate digitală?

Neputința de a observa Stația a patra acționând cu imparțialitate, pentru a analiza diferența dintre infectarea cu un virus respirator și spitalizare și deces – a fost una dintre numeroasele tragedii din ultimii doi ani. Nu există spațiu sigur pentru o disidență semnificativă și conversații provocatoare în media moștenită din Noua Zeelandă.

Această mass-media nu este arbitrii adevărului. Aceștia sunt îmblânziți și conformi și prea dependenți de articolele de opinie bazate pe opinie, în timp ce le lipsesc resursele, liniile directoare pentru libertatea presei și o cultură a interesului public care să se asigure că adulmecă ipocrizia, contradicția și misivele puterii.