Este cel mai întunecat înainte de zori

Au fost patru ani dureroși în care văd cum experții, susținuți de putere, demontează toate fundamentele vieții bune și totuși nu sunt trași la răspundere pentru rezultate. 

Scena uluitoare de dezbatere dintre Trump și Biden ne pune în discuție și ne lasă cu o nouă realitate ciudată. Fațada din vârf a crăpat la vedere completă a întregii planete. Problemele aflate în evidență sunt acolo de ani de zile și totuși nicio voce din instituție nu le-a dezvăluit. De fapt, a fost invers. Discuțiile despre problemele lui Biden au fost considerate dezinformare. 

Într-adevăr, un mesaj trimis propriului Google Group al lui Brownstone înainte de dezbaterea privind perspectivele lui Biden în dezbatere a fost șters de Google. Asta nu s-a întâmplat niciodată în 20 de ani de experiență cu această platformă. Aproape-monopolistul aflat în căutare a șters ca încălcare a vorbirii ceea ce întreaga lume ar ști că este adevărat mai târziu în acea seară. 

Într-adevăr, un număr mare de oameni cunosc adevărul. Dar nicio sursă oficială nu va spune deplinătatea acesteia, chiar dacă oportunitatea și locurile în care poate fi spus adevărul se micșorează zilnic. 

Privim din ce în ce mai mult viața publică ca pe un teatru fabulist. Ne reține atenția doar pentru că ne întrebăm cât de mult adevăr vor permite elitele să fie scurs și de ce. 

Și acest nou sistem se joacă cu miezul așteptărilor pentru viitor. Suntem condamnați sau ne vom întoarce din prag? Există întuneric înainte de zori, dar cât de întuneric trebuie să devină înainte să vedem semnele speranței? 

De exemplu, de la Curtea Supremă săptămâna aceasta am primit vești groaznice (libertatea de exprimare pe internet este aproape de sfârșit), dar și vești bune (statul administrativ nu poate face ce vrea, iar partidul politic aflat la conducere nu poate să-și închidă oponenții politici pe fals). temeiuri). 

Prin urmare, pe de o parte, pe măsură ce imperiul se termină și întunericul din Occident coboară din ce în ce mai mult, vom auzi din ce în ce mai puțin despre el, și cu atât mai puțin vom discuta deschis cauza. Pe de altă parte, clasa de experți care sfâșie viața bună se confruntă acum cu unele bariere problematice în calea puterii lor neatenuate. 

În acest sens, dezbaterea Trump/Biden de aseară a avut toate elementele de care aveam nevoie pentru a înțelege momentul. A fost o experiență complet diferită de oricare dintre cele văzute vreodată la televizor. Nu este doar că Biden s-a prăbușit aseară. Este că experiența a dezvăluit ceea ce este adevărat de foarte mult timp și nu a fost raportat. A fost cenzurat. Aceasta este o nouă lovitură pentru întreaga credibilitate a presei. 

Apoi, lumea s-a trezit în urma întregii mass-media din establishment, care cu doar 24 de ore mai devreme a spus că vorbirea despre declinul lui Biden a fost dezinformare, spunând acum că Biden trebuie să fie absolut înlocuit pe biletul democrat, altfel Trump va câștiga alegerile. S-a întâmplat atât de repede. Apoi, doar câteva ore mai târziu, campania Biden și slujitorii săi au spus absolut nu: va parcurge toată distanța. 

Totul ridică mari întrebări. Dezbaterea a fost programată atât de devreme, înainte de convenții și nominalizări, tocmai pentru a-l lăsa pe Biden să eșueze singur, astfel încât să poată fi înlocuit? Dacă da, este foarte crud. Sau nu s-a prevăzut acest lucru și acum vedem reacții autentice din partea unei întregi clase de elite media și intelectuale care sunt panicate de viitor? 

A fost acesta o prăbușire și o ardere planificată sau un colaps accidental? Și ce se întâmplă atunci când există o divergență atât de mare de strategie în cadrul structurii clasei conducătoare?

Cu siguranță, există un element de falsitate în întreaga dramă. Elon Musk a spus-o clar, așa cum este în felul lui: „Sunt doar marionete care vorbesc. A fost o configurație pentru un comutator.”

a oferit Alex Berenson acest reacție la dezbaterea din 27 iunie dintre Trump și Biden: „Acest lucru îmi amintește de ultimele zile ale Uniunii Sovietice. Toată lumea știa că s-a terminat, cineva apropiat de vârf trebuia să fie primul care să spună asta, iar apoi prăbușirea a fost atât inevitabil, cât și imediat.”

Ciudățenia și tragedia conținutului de aseară au fost intensificate de punerea în scenă ciudat de clinică și fără sânge: microfoane și tehnologie pe cronometre, fără audiență și întrebări robotizate citite de profesioniști inexpresivi. A fost un fals documentar din viața reală a doi octogenari care navighează într-o lume AI, cu sistemul trucat pentru a face ca o persoană în vârstă, din păcate nefuncțională, să pară vag funcțională. 

Nici măcar asta nu a funcționat. 

Scena a reamintit, de asemenea, etosul și estetica blocajelor. Era performanță fără public, conținut fără autenticitate, cifre care curgeau pe ecrane care păreau să nu aibă nimic de-a face cu viața normală. A fost o performanță clinică în care pacientul a murit. 

Răspunsul Covid a apărut aseară, Trump recunoscând în cele din urmă, nu în aceste cuvinte, ci implicit, că acesta a fost ceea ce i-a condamnat primul mandat. Trebuie să simtă o amărăciune extraordinară pentru toată treaba, dar încă nu îndrăznește să vorbească despre ceea ce sa întâmplat în niciun detaliu. 

De asemenea, a fost interesant că Trump a spus că nu primește suficient credit pentru binele pe care l-a făcut în 2020. Spunând asta, și probabil pentru prima dată, nu a spus nimic demn de lăudat despre vaccin în sine, ci mai degrabă a evidențiat „terapeutice”. 

Comentariile sale asupra vaccinului s-au limitat la condamnarea mandatelor. 

Dacă nimic altceva, Trump citește bine camera. Se pare că narațiunea vaccinului (ARNm a salvat societatea de la moarte imensă) nu se ține, chiar dacă purtătorii de cuvânt al industriei vor continua să spună asta în anii următori. 

Observați cum reporterii CNN au obținut nicio acțiune cu linia de întrebări „schimbări climatice”. Trump a rămas cu înțelepciune în nevoia de apă și aer curat. Biden a bolborosit ceva despre o criză existențială. Dar nimic nu a mers nicăieri și asta se datorează în mare parte pentru că nimănui nu prea îi pasă. 

Și asta are sens. Când economia decade rapid, gospodăriile nu-și pot plăti facturile, asigurătorii și colectorii de taxe acaparează orice exces de bogăție la vedere, chiar și profesioniștii de ultimă generație își împachetează prânzurile în loc să plătească prețurile la restaurant, iar durata de viață în SUA este într-un declin vertiginos. la bolile cronice, este greu să-i faci pe oameni să se exerseze cu un alt inamic invizibil, cu o cauză incertă și cu o soluție incompletă de a demonta ceea ce rămâne din prosperitate. 

Într-un alt colț, am avut „adevărata dezbatere” cu Robert F. Kennedy, Jr., urmărit de 5.5 milioane de oameni. Este o audiență uriașă, dar un public fără cârlige reale în mașinaria care conduce sistemul politic. În propriul răspuns, el a fost cald, umil, care spunea adevărul și uman. De acord sau dezacord, vorbea despre lucruri care contează. Și în mod clar are încredere că sistemul poate fi reparat, în timp ce alții nu sunt atât de siguri. 

Întreaga experiență RFK din noaptea dezbaterilor a fost retrogradată într-un spectacol secundar. El și-a început cursa pentru președinție presupunând că a mai rămas suficientă decență în sistemul politic pentru a-i acorda o șansă corectă. Comitetul Național Democrat a spus că nu. Nu i-au oferit deloc ocazia să-l provoace pe Biden pentru nominalizare, în ciuda a ceea ce toată lumea știa deja despre starea fizică și psihică a lui Biden. 

Nedorind să renunțe la idealurile sale, s-a hotărât pe o cursă independentă. În sistemul politic al SUA, orice astfel de efort se îndreaptă spre legea lui Duverger. Aceasta afirmă că orice alegere în care un câștigător ia totul va avea întotdeauna implicit două opțiuni. Acest lucru se datorează votului strategic în care oamenii votează nu pentru ceea ce favorizează, ci împotriva a ceea ce se tem cel mai mult. Ceea ce fac candidaturile independente în sistemul american este să introducă posibilitatea divizării votului persoanei care altfel ar fi câștigătoare. 

Alegerea din 1912 este cazul clasic. William Howard Taft a obținut nominalizarea republicană. Enervat și hotărât să recâștige președinția, Theodore Roosevelt, care a servit ca președinte între 1901 și 1909, a format Partidul Bull Moose (Progresiv) și a câștigat o parte substanțială din votul popular, dar nu suficient pentru a câștiga. 

Acest lucru a aruncat alegerile către cel mai puțin favorit: Woodrow Wilson, un membru al aristocrației Ivy cu idei esențial nebunești, fără sprijin popular. Wilson a impulsionat impozitul pe venit, alegerea directă a Senatului (eliminând astfel sistemul bicameral), a ratificat Rezerva Federală și a implicat SUA în Marele Război, ceea ce a însemnat cenzură și Legea Spionajului. 

Acesta a fost momentul de cotitură în care vechea Constituție a fost înlocuită cu una nouă, totul din cauza unei dispute electorale și a singurei curse prezidențiale cu adevărat substanțiale a terților din istoria SUA. 

Care va fi efectul acestei rulări RFK? Poate câștiga? În ciuda tuturor predicțiilor contrare, ar putea exista o șansă. Dar dacă nu o face, de la cine va trage cele mai multe voturi? Trump sau cine îl va înlocui pe Biden? Și ce se întâmplă dacă ajungem cu cineva ca Gavin Newsom, care a fost liderul dintre cei mai răi dintre totalitarii Covid care a introdus o miză în inima economiei din California?

Acest scenariu de dezastru nu este complet exclus. 

O altă considerație este că Elon are dreptate că nimic din toate acestea nu contează. Partea aleasă a guvernului a fost redusă la nimic altceva decât un furnir care trebuie șlefuit și schimbat din când în când, în timp ce substanța guvernării constă în straturi adânci, medii și superficiale care operează fără niciun control public. Și funcționarea lor este în proces de reformare, cu inteligența artificială înlocuind controlul uman. 

În acest caz, ciudata dezbatere de aseară ar putea fi o prefigurare a realității noastre viitoare. Este tehnologia, performanța și actorii dispensabili care se mișcă într-un sistem care este dincolo de controlul real al oricui. Este acest lucru inevitabil? Se poate face ceva pentru a o opri? Astfel de întrebări depășesc capacitatea mea, dar le recomand cu căldură pe cele ale lui Tom Harrington reflecţie la declinul şi căderea Imperiului Spaniol. 

Brownstone Institute a fost fondat cu sentimentul că aveam nevoie de un sanctuar pentru idei în vremuri foarte grele, dar cu siguranță nu am fi putut anticipa cât de repede va coborî întunericul, cu atât mai puțin adâncimea în care va cădea fiecare trăsătură a vieții publice. Acest dezastru a fost făcut de mâini umane; perpetuarea lui va fi realizată de AI. 

Nu există speranță? Bineînțeles că există. Chiar în această dimineață, a doua zi după dezastrul dezbaterii și la două zile după teribila decizie a instanței privind libertatea de exprimare, un pilon central al totalitarismului administrativ a fost răsturnat de instanță. Așa-numita deferență Chevron s-a încheiat. În cele din urmă, avem o oarecare claritate cu privire la ceea ce agențiile pot și nu pot face la propria discreție. Este un mare câștig, dar aproximativ 1% din ceea ce este necesar pentru a recâștiga drepturile și libertățile. 

America se poate întoarce, dar cum și când? Asta rămâne necunoscut. Dar se știe atât de multe: straturile de vârf de experți care au avut de mult timp liber în structurarea vieții noastre sunt acum discreditate. Și mai devastator, umilința este acum adăugată la amestec.