Sănătatea publică internațională: renașterea agendei colonialiste

Regimurile coloniale sunt buni angajatori dacă ești din partea colonizatoare. Ei plătesc bine și oferă călătorii interesante în locații exotice. Îți întrețin familia cu beneficii și subvenții. Și ei te conving (pentru că vrei să fii convins) că îi beneficiezi pe cei mulți, în timp ce, așa cum Rudyard Kipling insistă ducându-și povara. În loc să fii un facilitator al lăcomiei și al jefuirii, tu aduci cu adevărat civilizație, cum ar fi educația sau asistența medicală - sacrificându-te pentru binele mai mare. Un umanitar, chiar dacă la chemarea oamenilor bogați și puternici.

Sănătate Publică Internațională și Decolonizare

Organizația Mondială a Sănătății (OMS) a apărut în urma celui de-al Doilea Război Mondial, deoarece o mare parte din lume arunca sub jugul stăpânilor coloniali. Abordările colonialiste au variat, de la cei care au construit infrastructură și au fost văzuți că oferă ceva pentru cei pe care îi conduceau, până la cei al căror singur interes pare să fi fost prada. Unii au cucerit state care funcționau bine, alții au înlocuit regimuri la fel de brutale ca ei. Totuși, la fel ca sclavia, colonialismul sau impunerea voinței altora în beneficiul propriu, este întotdeauna greșit. Ambele se întorc probabil atât timp cât omenirea, au fost omniprezente în cea mai mare parte a istoriei și rămân răspândite în prezent. Am învățat să le acoperim.

În anii 1950-1970, jumătate din lume a trecut de la a sluji alte națiuni pentru a deveni mai mult sau mai puțin autonomă din punct de vedere politic. A fost departe de a fi lin, cu puterile europene „eliberandu-și” coloniile pe baza granițelor coloniale arbitrare și, astfel, lăsând în urmă state intrinsec instabile (Balcanii ne spun că aceasta nu este doar o problemă asiatică sau africană). O altă moștenire este deținerea de companii care extrag resurse, cu foști stăpâni și aliații lor mergând uneori lungimi considerabile pentru a menține acest lucru. S-au asigurat că coloniile lor rămân, cel putin economic, colonii. Companiile există pentru a extrage și a acumula bogăție, iar lumea bogată dorea ca companiile lor să continue să obțină profituri mai mari din costuri mai mici după ce coloniile lor s-au pierdut. Țările mai sărace tind să aibă costuri mai mici și mai puțină supraveghere, și cu o suficientă abordare amorală, ele pot fi păstrate așa. Bogăția poate încă curge în sus către fosta putere colonială, chiar și atunci când colonia este oficial liberă.

OMS, la începuturile sale, a fost relevantă pentru acest proces, deoarece a reprezentat beneficiul tuturor constituție cerând ca acesta să fie controlat în mod egal de către fiecare stat membru. Fiecare stat în curs de dezvoltare a avut un vot în conducerea sa Adunarea Mondială a Sănătății – egali ai foștilor lor conducători coloniali. Acest lucru diferă de Organizația Națiunilor Unite (ONU), unde colonialiștii din trecut din Consiliul de Securitate păstrează dreptul de veto. Deși este o agenție ONU, s-a decis ca OMS să reflecte mai bine o lume în decolonizare.

Timp de câteva decenii, OMS a reușit în general. Mulți oameni le place să sublinieze avertismentele – „dar acest director general a spus odată asta” sau „un alt ofițer superior a spus asta” – dar organizația era mai mare decât cei puțini. OMS sa concentrat pe major poveri de boală abordabile precum malaria, tuberculoza și, mai târziu, HIV/SIDA. I-a ajutat să devină rari pe alții, precum iașa și lepra. A dat prioritate factorilor care provoacă mortalitatea infantilă și infantilă. De asemenea, a condus campania de eliminare a variolei – cel puțin accelerând eliminarea acesteia. 

Recunoscând principalii factori determinanți ai vieții mai lungi – condiții de viață îmbunătățite, nutriție și salubritate – OMS le-a prioritizat și a subliniat importanța structurilor comunitare și a îngrijirii primare pentru a le atinge. The Declarația Alma Ata de la sfârșitul anilor 1970, la un milion de mile îndepărtat de răspunsul Covid-19 din 2020, a recunoscut importanța structurilor locale pentru rezultatele sănătății, reflectând realitatea că îmbunătățirea capitalului uman construiește vieți mai lungi mai fiabil decât substanțele chimice susținute de capitalul financiar. Deoarece OMS nu a avut pe nimeni care să-l împingă pentru a supraumfla riscul de boli profitabile, puțini oameni au auzit de fapt multe despre asta.

Poveri mari ale bolii secătuiesc economiile și împiedică comunitățile și țările să se ridice pe picioare, mai ales când copiii și adulții tineri mor. Incapacitatea de a aborda cauzele care stau la baza problemelor de sănătate asigură sărăcia și dependența de ajutor. Construirea rezilienței individuale și a capacității naționale ar trebui să facă opusul, iar acesta a fost cândva rolul OMS. Succesul în acest context ar fi reducerea constantă a dependenței, cu cerințe reduse pentru finanțe străine și lucrători. Aceasta, poate până în anul 2000, a fost o înțelegere comună în cadrul forței de muncă internaționale în domeniul sănătății publice. Trebuia să existe un final pentru cea mai mare parte a acestei lucrări, în care țările se sprijină.

Sănătate Publică Internațională și Recolonizare

Relativ puține organizații au colaborat cu OMS în vederea finalizării încrederii în sine în domeniul sănătății (sau finalizarea decolonizării). UNICEF (concentrat pe sănătatea copilului), câteva fundații precum cel Wellcome Trust, și școli tradiționale de sănătate și igienă tropicale. Mici organizații neguvernamentale (ONG-uri) au lucrat în jurul acestora. Toți, chiar și Wellcome Trust înființat de un magnat farmaceutic, au pus accent pe consolidarea capacităților și pe bolile cu sarcină mare. Mărfurile manufacturate, cum ar fi medicamentele, au făcut parte din obținerea rezultatelor, dar nu obiectivul principal. Oamenii occidentali ar studia la Universitatea Mahidol din Thailanda, mai degrabă decât la o școală de sănătate publică din America, deoarece sănătatea publică era mai degrabă despre comunități decât despre finanțatori.

Schimbarea de atunci a fost dramatică. OMS și principalii săi parteneri de dinainte de 2000 sunt acum depășiți numeric într-o industrie din ce în ce mai profitabilă. The Fondul Global este principala agenție multilaterală de granturi pentru malarie, tuberculoză și HIV/SIDA. UNITAID, un parteneriat public-privat (PPP), este dedicat stabilirii de piețe pentru vaccinuri, medicamente și diagnostice în țările cu venituri mici. Gavi, alianța pentru vaccinuri, este un PPP care cumpără și distribuie vaccinuri. CEPI, un PPP fondat destul de extraordinar la reuniunea Forumului Economic Mondial de la Davos în 2017, la aproape 100 de ani de la ultima pandemie majoră, este dedicat exclusiv vaccinurilor pentru pandemii.

Fundația Gates, o organizație de caritate privată cu alianțe farmaceutice puternice, a crescut pentru a finanța și a avea influență de guvernare asupra tuturor celor de mai sus, în timp ce brațul de sănătate în continuă creștere a Băncii Mondiale găzduiește, printre altele, Fondul pentru pandemii. Toate aceste entități au un interes comun în extinderea piețelor de mărfuri sau în finanțarea utilizării acestora. Niciunul nu are principalii determinanți istorici ai vieții mai lungi – îmbunătățirea igienizării, nutriției și spațiului de locuit – ca obiectiv principal. Munca lor nu este lipsită de beneficii, dar accentul general este clar.

Campusuri întregi noi au fost construite în Elveția și Statele Unite în ultimii 15 ani pentru a găzdui miile care administrează această abordare profitabilă pentru gestionarea sănătății în țările cu venituri mici. Nu au fost construite în Nairobi sau Delhi, ci Geneva și Seattle. O industrie înfloritoare de organizații neguvernamentale (ONG-uri) îi servește, cu sediul și în țările cu venituri mari. Aceștia sunt ocupați de recruți care au studiat „sănătatea globală” în colegii sponsorizate de donatori pe care acum își propun să-și petreacă restul vieții servindu-le. Dacă sunt bani de câștigat producând și distribuind substanțe chimice injectabile, atunci vor găsi motive de sănătate publică pentru a face acest lucru. Dacă sponsorii lor prioritizează clima, atunci clima va fi o amenințare pentru sănătate. Dacă sunt pandemii, atunci ni se va spune despre un existențială de la focare de boli. Mesajul, mai degrabă decât adevărul, este cel care te ține angajat.

Sponsorizare sănătate globală scoli in țări bogate construiește forța de muncă dependentă necesară pentru a asigura conformitatea cu o agendă colonialistă, de sus în jos, care este de fapt antiteza unei bune sănătăți publice. Câteva milioane de dolari pentru Universitatea din Zambia vor face probabil mult mai mult pentru a aborda cauzele fundamentale ale sărăciei și mortalității infantile decât zeci de milioane pentru Universitatea din Washington, dar rezultatele sunt mai puțin bine controlate. Oamenii bogați au dreptul să-și pună banii acolo unde doresc, dar datoria agențiilor precum OMS ar trebui să fie aceea de a se asigura că acest lucru nu afectează politica. Aceștia ar trebui să se asigure că populațiile, comunitățile și indivizii care se confruntă cu poverii mari de boli încă controlează agenda. În asta, au eșuat abject. 

Mulți bani cumpără mult consens. Un salariu de la Geneva poate sprijini peste douăzeci de lucrători din domeniul sănătății din Africa centrală, dar accentul acelui lucrător din Geneva este educația propriului copil, îngrijirea sănătății și vacanțele. Pentru aceasta, trebuie să-și păstreze locul de muncă. Având în vedere că un sfert din bugetul OMS provine din surse private care precizează și modul în care sunt cheltuiți banii, dorințele finanțatorului devin firesc prioritatea personalului.

Acestea sunt realități simple. OMS și alte agenții internaționale de sănătate fac ceea ce sunt plătiți pentru a face. Prin urmare, o mare parte a personalului sanitar global din Geneva acordă prioritate riscului natural de pandemie, care în ultimul secol abia a afectat mortalitatea generală, peste milioanele care mor ca urmare a unor simple deficiențe de micronutrienți. În timp ce zboară la clasa business, aceștia susțin politici care restricționează acces la combustibili fosili în Africa, încorporarea în continuare a sărăciei și subnutriției despre care știu că scurtează viețile. Acest lucru nu necesită conspirație; este rezultatul așteptat al lăcomiei și al interesului uman normal.

Înfruntând trădarea

Aceste schimbări recente în sănătatea globală nu sunt cu totul noi. Industria revine acolo unde a început – în a doua jumătate a anului 19^th secolul cu conventii sanitare care a căutat să protejeze puterile coloniale europene de un aflux de ciumă care decurgea din bunurile lor nou dobândite. O creștere rapidă a călătoriilor a fost observată pentru a promova runde recurente de tifos, holeră și variolă. Focare de febră galbenă a lovit orașele in Statele Unite. Acorduri dintre țările puternice au căutat să controleze mișcarea oamenilor și să le dicteze îngrijirea sănătății, continuând să își însușească bogăția. 

Pur și simplu am întors cerc complet. Narațiuni fabricate precum acela de pe risc de pandemie nu protejează doar investiția colonială, ci au devenit a instrument lucrativ a demersului colonial. Instituțiile din Occident enumerate mai devreme – OMS, Gavi, CEPI, UNITAID – dezvoltă toate o piață globală pentru corporații în mare parte occidentale. Forța lor de muncă a devenit facilitatorii și înrobitorii – trăgând un văl de altruism peste fața lăcomiei corporative pentru a ne salva de la următorul.de urgență de sănătate publică.' Canalizarea bogăției din țările cu venituri mici împiedică transformarea sănătății pe care o ar aduce economiile în creștere, menținând inegalitatea necesară pentru ca modelul colonial să funcționeze. În paralel cu expansiunea în industria globală a sănătății, note OCDE că diferența dintre țările cu venituri mari și cele cu venituri mici a crescut cu 1.1% anual din 2015.

Dacă instituțiile internaționale de sănătate și-ar reuși obiectivul pretins, de a construi capacitatea și de a îmbunătăți sănătatea, ele s-ar reduce. În schimb, acestea sunt în creștere în timp ce intervenții de bază, cum ar fi nutriţie pierd fonduri. The Răspunsul Covid-19 și-au demonstrat scopul. În timp ce țările din Africa au crescut datorie si sărăcie, sponsorii industriei globale de sănătate au aterizat fără precedent câștiguri în avere.

Cumpărarea visului original al OMS a avut loc cu acordul deplin al forței de muncă. La fel ca companiile din India de Est dintr-o epocă anterioară, OMS și partenerii săi în creștere oferă cariere interesante și profitabile. Demontarea acestuia va fi un proces dureros pentru multe mii de pe acest tren de sos și ei se vor lupta ca muncitorii din orice mare industrie extractivă amenințată.

Când OMS va avea sediul în Nairobi sau Delhi, vom ști că sănătatea publică se referă din nou la populație, mai degrabă decât la profit. Atunci când marile parteneriate public-privat se concentrează pe reziliența individuală mai degrabă decât pe soluții rapide legate de brevete, putem crede că decolonizarea este intenția. Până atunci, industria globală a sănătății ar trebui tratată nu altfel decât orice industrie în creștere care folosește banii publici în beneficiul investitorilor. Industria armelor este o paralelă evidentă; amândoi pot extrage vieți, precum și bogăție și amândoi exploatează vechile ierarhii coloniale.

A vedea instituțiile de sănătate publică drept instrumentele neocolonialiste pe care le-au devenit și a înțelege ceea ce îi determină pe cei din interiorul lor este esențial pentru progres. O lume viitoare care este mai sănătoasă și mai echitabilă este încă posibilă, dar impulsul sănătății publice este în mod clar îndreptat în altă parte.