Intelectuali de vânzare

În prima săptămână a lunii martie 2020, când știrile despre un virus erau peste tot, intelectualii asociați cu școala de sănătate publică de la Universitatea Yale au scris un scrisoare exprimând înțelepciunea convențională a momentului: nu ar trebui să închidem. Acest lucru dăunează populațiilor sărace și vulnerabile. Restricțiile de călătorie nu realizează nimic. 

Carantina, dacă este implementată deloc, se spune în scrisoare, ar trebui să fie doar pentru cei foarte bolnavi și numai în interesul sănătății comunității. Guvernul nu ar trebui să abuzeze de puterile sale, ci să găsească „cea mai puțin restrictivă măsură” care să protejeze în continuare sănătatea comunității. 

Scriitorii scrisorilor au adunat semnături. Au găsit alți 800 de persoane în profesia lor care să o semneze. Acesta a fost un document important: a semnalat că aici nu va fi tolerată o izolare în stil chinez. Bineînțeles că întregul text a fost aruncat de către guvernele de la toate nivelurile de peste tot în lume. 

Citind-o acum, vom descoperi că face în mare parte aceleași puncte ca și Marea Declarație Barrington care a apărut șapte luni mai târziu. După acel document, care a fost văzut în mod greșit ca partizan, mulți dintre cei care au semnat scrisoarea originală de la Yale au semnat apoi o nouă scrisoare, aceasta numită Memorandumul John Snow, solicitând o politică zero-Covid și blocaje universale. 

Ce s-a întâmplat? Parcă lumea s-ar fi dat peste cap în câteva luni. Etosul s-a schimbat. Blocările au avut loc și autoritățile le-au susținut. Nimeni nu este la fel de talentat ca intelectualii în a discerne starea de spirit a momentului și cum să răspundă la el. Și au răspuns că au făcut-o. 

Ceea ce fusese de neconceput a fost dintr-o dată gândibil și chiar o credință obligatorie. Cei care s-au dezacordat au fost considerați „franjuri”, ceea ce era o nebunie, deoarece GBD-ul exprima doar ceea ce fusese înțelepciunea convențională cu mai puțin de un an înainte. 

De obicei, cel mai bine este să luați declarațiile oamenilor la valoarea nominală și să nu puneți la îndoială motivul din spatele unor astfel de întorsături șocante. Dar în acest caz, chiar a fost prea mult. În decurs de abia câteva săptămâni, o întreagă ortodoxie se schimbase. Și intelectualii s-au schimbat odată cu asta. 

Semnatarii scrisorii originale Yale cu greu au fost singurii. Academicieni, think-tankers, autori și experți publici majori din întreaga lume s-au schimbat brusc. Cei care ar fi trebuit să se opună blocajelor au trecut în favoarea lor odată ce fiecare națiune majoră din lume, în afară de Suedia, le-a adoptat. Acest lucru a fost valabil chiar și pentru savanții și activiștii care și-au făcut nume în favoarea drepturilor și libertăților omului. Chiar și mulți libertari, pe care ați putea crede că sunt ultimii care s-au alăturat unor astfel de politici guvernamentale nesimțite și distructive, au tăcut sau, și mai rău, au inventat argumente pentru aceste măsuri.

A fost doar începutul. Până în toamna anului 2020, am auzit că cifre importante, care au spus ulterior că vaccinul ar trebui să fie necesar pentru toată lumea, avertizează împotriva vaccinului lui Trump. Oamenii care au îndemnat împotriva împușcăturii lui Trump au fost Anthony Fauci, senatorul Kamala Harris, guvernatorul Andrew Cuomo, Dr. Eric Topol, Dr. Peter Hotez și Dr. Ashish Jha. Toți au spus că publicul ar trebui să fie extrem de precaut. Ei erau „anti-vaxxerii” zilei. 

Toți cei din urmă dintre acești sceptici au devenit convertiți convinși doar câteva luni mai târziu. Bazându-se pe nicio dată, nicio dovadă, nicio informație nouă, în afară de faptul că Trump a pierdut și Biden a câștigat, ei au devenit susținători enormi ai exact ceea ce avertizaseră anterior cu doar câteva luni mai devreme. 

Încă o dată, s-au transformat pe un ban. A fost o experiență scoasă direct din paginile lui Orwell, cu adevărat mai ciudată decât ficțiunea. De la împotrivirea loviturii, au venit la ideea că ar trebui să fie mandatată, bazat mai ales pe cine era la putere. 

Iată-ne patru ani mai târziu și puntea este încă amestecată masiv. Este greu de prezis în aceste zile unde vreun intelectual public anume se află la blocaje, mandate și întreaga calamitate a răspunsului la Covid. Foarte puțini și-au cerut scuze. Majoritatea au mers mai departe de parcă nimic nu s-ar fi întâmplat. Unii au săpat în propria lor apostazie și mai profund. 

Un motiv pare să fie că o mare parte din clasa intelectuală profesională este în prezent dependentă de o instituție. Nu este pierdut pentru nimeni faptul că oamenii de astăzi care sunt cel mai probabil să spună ce este adevărat despre vremurile noastre – și există câteva excepții majore și curajoase de la acest lucru – sunt în mare parte profesori pensionari și oameni de știință care au mai puțin de pierdut dacă spun adevărul puterii. . 

Acest lucru nu poate fi spus pentru mulți care au suferit o metamorfoză ciudată în ultimii câțiva ani. De exemplu, personal sunt trist să-l văd pe Stephen Davies de la Institutul pentru Afaceri Economice, fost unul dintre cei mai convingător intelectuali libertari de pe planetă, Vino afara pentru restricții de călătorie, monitorizarea universală a bolilor și gestionarea crizelor la cheie de către guvern, nu numai pentru boli, ci și pentru schimbările climatice și orice număr de alte amenințări. 

Și de ce? Din cauza „vulnerabilității neobișnuite” la evenimentele catastrofale globale cauzate de activitatea umană plus inteligența artificială... sau ceva greu de urmărit. 

Poate cartea lui Davies Apocalipsa Următoarea, care este publicat de o divizie a Națiunilor Unite, merită o critică completă și atentă. Nu arată nicio dovadă că am învățat ceva din experiența din ultimii patru ani în care guvernele lumii au încercat să se lupte cu regnul microbian și au ruinat societăți întregi. 

Pregăteam un răspuns sincer, dar apoi m-am oprit, dintr-un motiv simplu. E greu să iei în serios o carte care promovează și „altruism eficient” ca orice fel de soluție la orice. Cu acest slogan se detectează o lipsă de sinceritate. În urmă cu un an, acest slogan a fost dezvăluit ca doar o acoperire pentru o rachetă de spălare a banilor împins de compania FTX, care accepta miliarde de finanțare „capital de risc” pentru a le oferi industriei de planificare a pandemiei, inclusiv multe dintre aceleași. catastrofiști cu care autorul nostru este acum aliniat. 

Mentorul lui Sam Bankman-Fried a fost autorul William MacAskill, fondatorul mișcării care a făcut parte din consiliul de administrație al Fundației pentru viitor a FTX. Centrul său pentru altruism eficient și multe organizații nonprofit afiliate au fost beneficiari direcți ai mărimii FTX, primind cel puțin 14 milioane de dolari cu mai multe promisiuni. În 2022, Centrul a cumpărat Abația Wytham, o proprietate imensă lângă Universitatea Oxford și are în prezent un buget de 28 de milioane de dolari pe an. 

Nu știu toate dedesubturile asta ca cât am privit. Cu toate acestea, este profund descurajator să vezi că cadrul și liniile de gândire din această nouă tendință ideologică ciudată, care este legată de un mecanism de planificare a pandemiei de câteva trilioane de dolari, apar în munca unui mare savant. 

Iartă-mă, dar bănuiesc că se întâmplă mai multe aici. 

Și în multe feluri, sunt profund înțelegător. Problema se reduce cu adevărat la piața serviciilor intelectuale. Nu este nici larg, nici profund. Această realitate este împotriva oricărei intuiții. Privind din exterior înăuntru, s-ar putea presupune că un profesor titular la o universitate Ivy League sau un think tank celebru ar avea tot prestigiul și securitatea necesare pentru a spune adevărul puterii. 

Opusul este cazul. Luarea unui alt loc de muncă ar necesita cel puțin o mutare geografică, iar acest lucru ar veni cu o probabilă retrogradare a statutului. Pentru a urca în ierarhii intelectuale, trebuie să fii înțelept și asta înseamnă să nu te contrazici de tendințele ideologice predominante. În plus, locurile în care trăiesc intelectualii tind să fie destul de vicioase și meschine, insuflă intelectualilor un ochi către adaptarea scrierilor și gândurilor lor către bunăstarea lor profesională. 

Acest lucru este valabil mai ales când lucrezi pentru un think tank. Pozițiile sunt foarte râvnite ca universități fără studenți. Un job ca un savant de top plătește facturile. Dar vine cu șiruri atașate. Există un mesaj implicit în toate aceste instituții în zilele noastre că vorbesc cu o singură voce, mai ales în ceea ce privește marile probleme ale zilei. Oamenii de acolo nu au de ales decât să meargă împreună. Opțiunea este să pleci și ce să faci? Piața este extrem de limitată. Cea mai bună alternativă nu este întotdeauna clară. 

Acest tip de profesie nefungibilă este diferită de, să zicem, un tuns, un instalator de gips-carton, un server de restaurant sau un profesionist în îngrijirea gazonului. Există un deficit uriaș de astfel de oameni, astfel încât lucrătorul este în măsură să răspundă șefului, să spună nu unui client sau pur și simplu să plece dacă condițiile de muncă nu sunt potrivite. În mod ironic, astfel de oameni sunt într-o poziție mai bună pentru a-și spune părerea decât orice intelectual profesionist în prezent. 

Acest lucru creează o situație foarte ciudată. Oamenii pe care îi plătim pentru a gândi, influența și ghida mintea publică – și posedă inteligența și pregătirea necesare pentru a face acest lucru – se întâmplă să fie, de asemenea, cei mai puțin capabili să facă acest lucru, deoarece opțiunile lor profesionale sunt atât de limitate. Ca rezultat, termenul „intelectual independent” a devenit aproape un oximoron. Dacă o astfel de persoană există, el este fie foarte sărac, fie trăiește din banii familiei și probabil că nu își face mare lucru. 

Acestea sunt faptele brutale ale cazului. Dacă acest lucru te șochează, cu siguranță nu șochează absolut pe nimeni angajat în spații academice sau think tank. Aici, toată lumea știe cum se joacă. Cei de succes o joacă foarte bine. Cei care se presupune că eșuează la joc sunt oamenii cu principii, tocmai cei pe care îi doriți în aceste poziții. 

Observând toate acestea de mulți ani, am întâlnit poate o duzină de minți tinere serioase care au fost ademenite în lumea ideilor și în viața minții din pur idealism, doar pentru a descoperi realitatea sumbră odată ce au intrat la universitate sau viata think tank-ului. Acești oameni s-au trezit exasperați de viciozitatea și fracționismul demersului și au renunțat foarte repede pentru a intra în finanțe sau în drept sau ceva în care ar putea urmări idealurile intelectuale ca o ocupație. 

A fost întotdeauna așa? Mă îndoiesc serios de asta. Activitățile intelectuale dinainte de a doua jumătate a secolului al XX-lea erau rezervate celor extrem de talentați din lumi rarefiate și cu siguranță nu minților mediocre sau meschine. Același lucru a fost valabil și pentru studenți. Colegiile și universitățile nu s-au adresat persoanelor care se îndreptau către domenii aplicate în finanțe sau industrie, ci s-au concentrat mai degrabă pe filozofie, teologie, logică, drept, retorică și așa mai departe, lăsând alte profesii să își formeze propriile profesii. (Una dintre primele profesii din secolul al XX-lea care a fost devorată de la formarea bazată pe practicieni la formarea academică a fost, desigur, medicina.) 

Cu ani în urmă, a fost marele meu privilegiu să merg odată pe holurile uimitoarei Universități din Salamanca din Spania, care a fost casa celor mai mari minți ale Renașterii timpurii, savanți care au scris în tradiția lui Toma d’Aquino. Au fost mormintele lui Francisco de Vitoria (1483-1546), Domingo de Soto (1494-1560), Luis de Molina (1535-1600), Francisco Suárez (1548-1617) și atât de mulți alții, împreună cu toate elevi. Un alt gânditor remarcabil din perioada de la Madrid a fost Juan de Mariana (1536-1624) care a scris lucrări feroce împotriva puterii și chiar a apărat regicidul. 

Poate că supra-idealizam această lume, dar aceștia au fost gânditori incredibil de străluciți și creativi. Universitatea a fost acolo pentru a-și proteja ideile de o lume periculoasă și pentru a oferi unor minți atât de mari securitate financiară și profesională pentru a ajunge la o mare înțelegere a lumii din jurul lor. Și au făcut tocmai asta, în timp ce se certau și dezbăteau între ei. Ei au scris tratate de drept, economie, relații internaționale și multe altele, care au inaugurat epoca modernă. 

Fiind acolo, ai putea simți spiritul de învățare, ascultare și descoperire în spațiu. 

Nu am lucrat niciodată direct la o universitate, dar mi se spune de mulți care fac că colegialitatea și schimbul liber de idei este ultimul lucru pe care îl găsești în aceste instituții. Desigur, există excepții, cum ar fi Hillsdale College și alte colegii mai mici de arte liberale, dar în universitățile de cercetare majore, colegii autentici sunt rari. Întâlnirile nu sunt cu adevărat despre idei mari și cercetări, ci sunt mai des caracterizate de un nivel superior și intrigi de diferite feluri, decoruri toxice pentru adevărata creativitate. 

Adevărul despre aceste locuri este dezvăluit în aceste zile, cu dezvăluiri teribile din Harvard și din alte instituții. 

Cum putem recăpăta idealul? Institutul Brownstone anul trecut au început o serie de retrageri pentru experți în numeroasele domenii de care ne interesează. Acestea au loc într-o locație confortabilă, dar nu costisitoare, cu mesele oferite. Întâlnirile sunt organizate nu într-un mediu de clasă, ci într-un salon. Nu există discursuri lungi, ci segmente relativ scurte de prezentări care sunt deschise tuturor participanților. Ceea ce urmează este nestructurat, depinzând în mod fundamental de bunăvoința și spiritul deschis al tuturor celor de acolo. 

Ceea ce iese la iveală pe parcursul a trei zile nu este nimic altceva decât magie – sau așa au raportat toți cei care au participat. Mediul este liber de politicile și birocrația facultății înjunghiate și, de asemenea, emancipat de performanța care vine din vorbirea în fața presei sau a altor audiențe. Adică: acesta este un mediu în care cercetări și idei serioase sunt expuse și foarte apreciate pentru că sunt ceea ce sunt. Nu există niciun mesaj unificat, niciun element de acțiune și nici o agendă ascunsă. 

Brownstone organizează al treilea eveniment de acest gen în următoarele două săptămâni, iar un altul este planificat în Europa în această primăvară. Căutăm să facem ceva similar în America Latină pe măsură ce ne apropiem de toamnă. 

Adevărat, acestea nu sunt pe tot parcursul anului, dar sunt extrem de productive și un răgaz extraordinar de la zgomotul și corupția din restul lumii academice, mass-media și think tank-uri. Speranța este că, ținând astfel de întâlniri idealizate, putem aduce o contribuție la reaprinderea tipului de mediu care a construit civilizația așa cum o cunoaștem. 

De ce sunt astfel de setări atât de rare? Se pare că toată lumea are altă idee despre ce să facă. În plus, acestea sunt greu de plătit. Căutăm binefăcători care sunt dispuși să susțină idei de dragul lor, mai degrabă decât să împingă o agendă. Asta nu este ușor în zilele noastre. Ele există și le suntem profund recunoscători. Poate că ești unul dintre acești oameni și poți ajuta. Dacă da, salutăm foarte mult asta. 

Numărul intelectualilor care au dezamăgit cauza libertății în acești ani groaznici este uimitor. Unii dintre ei erau mai mult eroi personali. Deci, da, asta doare. Tom Harrington are dreptate să considere asta drept trădarea experţilor. Acestea fiind spuse, să recunoaștem că mulți sunt într-un punct dificil. Sunt prinși de instituțiile lor și învăluiți de o gamă limitată de opțiuni profesionale care îi împiedică să spună adevărul așa cum îl văd ei. Nu ar trebui să fie așa, dar este. 

Am trecut prin asta și am văzut prea multe pentru a avea același nivel de încredere pe care l-am avut cândva. Ce putem face? Putem reconstrui idealul așa cum a existat în lumea veche. Geniul pe care îl știm că a fost expus într-un loc precum Salamanca, sau în Viena interbelică, sau chiar în cafenelele Londrei din secolul al XVIII-lea, poate reveni, chiar dacă la un nivel mic. Ei trebuie, pur și simplu pentru că forma lumii din jurul nostru depinde fundamental de ideile pe care le avem despre noi înșine și despre lumea din jurul nostru. Acestea nu ar trebui să fie de vânzare celui mai mare ofertant.

Republicat din Scepticul zilnic