Destul de curios, sprijinul indirect pentru vaccinurile ARNm care provoacă infecții și decese cu Covid este, de asemenea, sugerat prin implicare de exemplul Indiei. Oricine a urmărit povestea Covid la nivel global își va aminti imaginile îngrozitoare cu cadavrele spălate la țărm pe malul Gangei în aprilie-iunie 2021 și crematoriile care nu pot face față grămezilor de cadavre care așteaptă ultimele rituri hinduse de a fi incendiate. pe rugurile funerare.
În figura 1, putem observa o corelație temporală întârziată între lansarea vaccinului începând cu sfârșitul anului 2020 și începutul lui 2021 și o creștere a infecțiilor cu Covid-19 din toamna anului 2021, în Australia, Europa, Marea Britanie și SUA. Dacă vaccinurile s-ar fi dovedit eficace în proporție de 95% împotriva infecției și transmiterii în lumea reală, acest lucru nu ar fi trebuit să se întâmple.
Figura 2 arată un val de trei luni de infecții cu Covid în India în aprilie-iunie 2021 inclusiv, urmat de un val de iarnă sezonier de două luni în ianuarie-februarie 2022. Nu există nicio corelație cu lansarea vaccinului.
Conform Lumea noastră în date, numărul zilnic al noilor decese Covid din India a crescut pentru prima dată peste 1,000 la 16 aprilie 2021, a atins un vârf la 4,190 la 23 mai și a scăzut din nou sub 1,000 la 1 iulie. A urcat înapoi peste 1,000 pentru scurt timp, cu o „undă” ulterioară, cu 1,127 de decese la 5 februarie 2022. Acoperirea dublă vaccinare a Indiei a fost de numai 1.1% la 16 aprilie 2021, încă sub 3% la 23 mai și 4.2% la 1 iulie. Până în februarie 2022, a ajuns la 50 la sută.
Cum ajută acest lucru cu ideea că vaccinurile ARNm ar putea cauza cazuri de Covid și decese în multe țări occidentale? Pentru că principalul vaccin administrat în India este de tip virus-vector. Guvernul indian nu ar fi de acord cu cererile Pfizer și Moderna conform cărora aprobările lor în altă parte, bazate pe rezultatele testelor din străinătate, ar fi suficiente pentru a primi autorizație de utilizare în caz de urgență în India, cu despăgubire legală deplină.
Autoritatea de reglementare a medicamentelor din India, Central Drugs Standard Control Organisation, a declarat în februarie 2021 că experții săi nu au recomandat vaccinul Pfizer, deoarece efectele secundare raportate în străinătate sunt încă investigate. De asemenea, a mai spus că Pfizer nu a propus niciun plan pentru a genera date privind siguranța și imunogenitatea în India.
În contractele cu mai multe țări din Europa și America Latină, Pfizer a cerut statelor beneficiare să recunoască faptul că efectele pe termen lung și eficacitatea vaccinului sunt în prezent necunoscute și că pot exista efecte adverse, contrazicând ambele părți ale mantrei „sigure și eficiente”. introduse în toate mesajele publice.
În schimb, India a administrat două tipuri principale, niciunul dintre acestea nu a folosit tehnologia ARNm. Covishield, vaccinul AstraZeneca, este un vaccin vector viral care folosește o tulpină slăbită, nereplicativă a virusului răcelii cimpanzeului (adenovirus) pentru a transporta materialul genetic al proteinei spike a SARS-CoV-2 în celulele umane. Aceasta a reprezentat mai mult de patru cincimi de vaccinuri administrate în India până în aprilie 2022.
Al doilea a fost Covaxin, care a fost dezvoltat de firma locală Bharat Biotech în parteneriat cu Consiliul Indian de Cercetare Medicală. Covaxin conține un virus SARS-CoV-2 inactivat care a fost dezactivat pentru replicare. Toate cele 29 de proteine ale sale sunt intacte și provoacă imunitatea gazdei care este mai aproape de imunitatea naturală indusă de infecție. Ieșind din zeci de ani de cercetare în vaccinurile pe bază de adenovirus, acesta utilizează o platformă tehnologică testată și testată, cu un profil de siguranță stabilit, care a fost utilizată de alte vaccinuri precum poliomielita.
Ca și mine înţelege it, Pfizer-BioNTech și Moderna fac vaccinuri ARNm. Acestea oferă celulelor noastre instrucțiuni despre cum să producă proteina spike (S) găsită în virusul SARS-CoV-2 pe care o folosește pentru a pătrunde în celulele umane. După vaccinare, celulele musculare încep să producă bucăți de proteină S care stimulează organismul să creeze anticorpi. Dacă sunt infectați cu SARS-CoV-2, anticorpii vor lupta împotriva virusului.
Într-un vaccin vector, materialul din virusul SARS-CoV-2 este plasat într-o versiune modificată a unui virus diferit (vector viral). Acesta din urmă dă celulelor instrucțiuni pentru a face copii ale proteinei SARS-CoV-2 S. Când celulele afișează proteinele S pe suprafața lor, sistemul imunitar răspunde prin crearea de anticorpi și celule albe defensive din sânge. La infectarea cu SARS-CoV-2, anticorpii vor lupta cu virusul.
Potrivit unui Studiu danez de profesorul Christine Benn și colegii care au analizat studiile randomizate controlate (RCT) ale vaccinurilor cu ARNm și adenovirus vector, care au fost publicate în preprint acum un an, vaccinurile cu vectori adenovirus reduc semnificativ mortalitatea de orice cauză, în comparație cu vaccinurile ARNm care nu demonstrează niciun beneficiu în termeni. de mortalitate de toate cauzele. Riscul relativ al vaccinurilor cu ARNm în comparație cu grupul placebo a fost de 1.03 la sută, iar cel al vaccinurilor cu vectori adenovirus a fost de 0.37 la sută.
Recent al Germaniei Lumea a devenit prima publicație majoră care a raportat despre acuzații de fraudă în studiile clinice ale Pfizer, cu participanții care au suferit evenimente adverse fiind neorbiți și îndepărtați și acoperirea morții subiecților Pfizer. The New York Times are a dus Comisia Europeană în judecată din cauza refuzului președintelui Comisiei, Ursula von der Leyen, de a emite mesajele text pe care le-a schimbat cu CEO-ul Pfizer, Albert Bourla, în care ea a negociat personal achiziția a până la 1.8 miliarde de doze de vaccin BioNTech/Pfizer. Pe 15 februarie Florida a emis o alertă de sănătate privind siguranța vaccinului ARNm Covid-19.
Când adăugăm asta la lista lungă de reglementări extrajudiciare de către Pfizer și unele convingeri, poate că India a făcut bine să evite acest glonț!
În SUA, americanii au finanțat dezvoltarea de vaccinuri Covid de către Pfizer și Moderna, plătiți pentru vaccinurile rezultate, au fost mandatați să facă lovituri de către guverne și mulți angajatori din sectorul privat, dar din cauza acordării de indemnizație legală. și-au pierdut dreptul de a trage la răspundere entitățile comerciale pentru neglijență și nelegiuire.
Nimeni nu a explicat încă de ce, dacă producătorii erau atât de convinși că vaccinurile lor sunt sigure și eficiente, au cerut despăgubiri legale împotriva rănilor provocate de vaccin. Nici guvernele presupus progresiste, cum ar fi Noua Zeelandă, precum și guvernele conservatoare precum cel al Australiei la acea vreme, nu au încercat să justifice logica din spatele privatizării profiturilor, dar socializarea riscurilor.
Unor state din SUA le place Dakota de Nord și Arkansas se pare că iau în considerare legislația (1) pentru a preveni tratamentul medical obligatoriu în cazul în care producătorul produsului nu poate fi tras la răspundere legală sau (2) pentru a „face penală ca directorii din domeniul farmaceutic să ascundă, să ascundă sau să ascundă cu bună știință informații cu privire la efectele adverse ale unui produs medical dacă produsul duce la deces sau vătămări grave.” Acest lucru ar restabili drepturile cetățenilor împotriva Big Pharma subvenționate de stat cu bugetele sale imense de lobby, puterea și succesele sale.
Între timp, contra exemplul Indiei pune câteva întrebări dificile pentru autoritățile de reglementare a medicamentelor din țări precum Australia. De ce nu au fost necesare studii clinice locale înainte de acordarea autorizației de utilizare de urgență a acestor vaccinuri experimentale fără profiluri de siguranță stabilite pe termen lung? Au fost capturați chiar de industria pe care trebuie să o reglementeze pentru a proteja sănătatea publică?
Înțeleg de ce există un cinism public conform căruia autoritățile de reglementare ar fi putut transforma din gardieni ai sănătății publice în facilitatori ai vaccinurilor, accelerând procesul de aprobare prin scurtcircuitarea testelor de siguranță, dar fiind totuși cu întârziere vizibilă în a răspunde la semnalele de siguranță și a investiga rănile provocate de vaccin, ca în cazul unui tânăr de 24 de ani Amy Sedgwick a cărui moarte tragică a fost prezentată în Weekend-ul australian pe 25 martie?
Într-o continuare emoționantă, Adam Creighton, corespondentul ziarului în SUA, a subliniat că această poveste ar fi fost a dispărut de pe internet în 2021 din cauza coluziei de cenzură dintre Big Pharma, Big Tech și autoritățile de sănătate publică.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
