Piatra maro » Jurnalul Brownstone » Mass-media » Ghidul idiotului pentru gătirea datelor pentru propagandiști aspiranți
Ghidul idiotului pentru gătirea datelor pentru propagandiști aspiranți

Ghidul idiotului pentru gătirea datelor pentru propagandiști aspiranți

SHARE | PRINT | E-MAIL
https://www.kekstcnc.com/media/2827/20200730_kc_covid_opinion_tracker_japan_deck_final_for-web.pdf

Aruncă o privire atentă la diapozitivul de mai sus dintr-un sondaj internațional efectuat la câteva luni după ce a lovit Covid: Așa arată propaganda eficientă. Și adevăratul efect a fost și mai mare, deoarece cifrele din „lumea reală” folosite pentru a calcula cât de prost au exagerat oamenii riscurile Covid, desigur. . . organizațiile de propagandă preeminente ale lumii (mascarați în agenții de sănătate publică). Care ei înșiși deja exagerau sălbatic riscurile Covid.

Arta propagandei eficiente este o disciplină cuprinzătoare care necesită un studiu atent și amănunțit - și revizuire — din când în când. Pentru începători, poate fi foarte greu de stăpânit. Chiar și propagandistul cu experiență poate cădea uneori în capcana de a crede că crearea și difuzarea propagandei este o întreprindere simplă – care este o modalitate bună de a câștiga o vacanță permanentă plătită în Siberia, cu toate cheltuielile. De obicei, nu este o sarcină atât de simplă să încurci întreaga societate în fiecare zi, 365 de zile pe an, la nesfârșit.

Următorul ghid scurt va oferi aspiranților propagandist, lacheului WEF, Apparatchik comunist, marxist trezit și birocratului guvernamental experimentat deopotrivă instrumentele și cunoștințele necesare pentru a-și dezvolta talentul promițător în stăpânirea înflorită a artei propagandei.

Aceasta carte este cam lunga!! Așa că nu simți că trebuie să o citești de la început până la sfârșit dintr-o singură lovitură, pentru că aceasta este o rețetă pentru a te epuiza și pentru a nu reține informațiile critice conținute în interior.

Acest manual este împărțit în următoarele secțiuni:

Secțiunea I. Definiții - Cum să redefiniți cuvintele, termenii și valorile pentru a le menține în conformitate cu narațiunea regimului

Secțiunea II. Curatarea datelor - Cum să deturnați procesele de înregistrare, raportare și publicare a datelor

Secțiunea III. Verificarea datelor care sunt considerate a fi parte a Științei Oficiale - Cum să verificați, să dați și să eliminați datele neconforme ale regimului, astfel încât să nu apară niciodată în nicio știință oficială sau seturi de date ale regimului

Secțiunea IV. Cum să trucați un studiu - Exact cum sună

Secțiunea V. Doctorizarea seturilor de date - Uneori, va trebui să intri și să faci o mică „chirurgie” a datelor pentru a modifica conținutul bazelor de date care contrazic punctele de discuție pe care nu le poți eradica pur și simplu.

Secțiunea VI. Controlați standardele de dovezi - Cum să stabiliți o ierarhie a dovezilor care plasează știința favorabilă regimului în frunte și știința neprietenoasă a regimului în partea de jos (al șanțului Marianei)

Secțiunea VII. Autoritățile Ecleziastice ale Științei - Cum să ne asigurăm că autoritățile științifice papagal în mod fiabil faptele și narațiunile regimului

Postfaţă - Legând totul frumos, ca unul dintre papionii lui Peter Hotez (este un om de știință celebru al regimului)

Secțiunea I – Definiții

„Cine controlează limba, controlează masele.”
— Saul Alinsky, Reguli pentru radicali

Modul în care definim conceptele sau categoriile determină ce informație din lumea reală comunică sau reprezintă – sau ce nu comunică sau nu reprezintă.

Definițiile maleabile și un standard arbitrar și capricios pentru atribuirea definițiilor sunt o necesitate absolută pentru orice propagandist eficient. În ciuda celor mai bune eforturi, chiar și experimentați, experții în propagandă se vor confrunta inevitabil cu situații în care datele organizate care există sau experiența trăită a oamenilor sunt problematice pentru narațiunea regimului oficial.

Propaganda eficientă necesită, prin urmare, capacitatea de flexibilitate agilă și foarte adaptativă pentru a controla conținutul datelor, în special valorile convenționale preexistente despre care publicul este obișnuit să audă despre care este foarte greu de făcut să dispară (spre deosebire de ușurința cu care poți dispărea). un om de știință disident de pe YouTube sau Facebook). De exemplu, nu veți putea evita să vorbiți despre „moarte” în contextul unui roman „Temută pandemie de boală” – modul principal în care oamenii se vor raporta la măsurarea severității unei boli va fi întotdeauna în primul rând „Câți oameni au murit”. de boală?” Dar puteți schimba la ce se referă „moartea” în contextul romanului Dreaded Disease dacă doriți să creșteți sau să micșorați simțul oamenilor despre cât de mortală este.

În practică, aceasta înseamnă că atunci când înțelegerea normală a unui termen sau concept arată că realitatea nu se potrivește prea bine narațiunii dorite de regim, doar schimbați câteva definiții și voilà, problema rezolvată.

După cum au observat mulți propagandisti comuniști de-a lungul istoriei, „Cine controlează limbajul conduce lumea”.

Există o varietate de moduri de a modifica sau de a trece definițiile de la problematice la acceptabile:

I-1. Limitați o definiție

Dacă definiția convențională a ceva include concepte, date sau informații care sunt în contradicție cu dogma regimului, limitați definiția astfel încât să nu mai includă informațiile nedorite. Există o mulțime de moduri de a face acest lucru. Deci, vom enumera câteva dintre cele mai comune tipuri de caracteristici pe care le puteți utiliza pentru a limita eficient o definiție: Limitați definiția după intervalul de timp: Să presupunem că persoanele vaccinate suferă de Boala Temută în rate foarte mari în primele 30 de zile după vaccinare și după peste 90 de zile de la vaccinare, cu Glorious Vaccine. Aceasta este o mare problemă, deoarece oamenii vor crede că Glorious Vaccine nu este eficient:

Linia roșie arată rata cazurilor la un milion de persoane după vaccinarea cu Glorious Vaccine, în funcție de numărul de zile de la vaccinare. După cum puteți vedea, în primele 30 de zile, rata infecțiilor episcopale este foarte mare, dar între zilele 30-90 rata cazurilor este practic 0, iar după ziua 90 rata cazurilor începe din nou să crească.

Într-o engleză simplă, ceea ce vedeți în graficul de mai sus este că numărul de cazuri per milion de oameni este după cum urmează:

  1. Înainte de vaccinare: 500 de cazuri de Dreaded Disease/milion de oameni
  2. La 10 zile după vaccinare: 3,000 de cazuri de Dreaded Disease/milion de oameni
  3. La 20 zile după vaccinare: 1,700 de cazuri de Dreaded Disease/milion de oameni
  4. La 30 de zile după vaccinare: 100 de cazuri la un milion de oameni


Aceasta este o eficacitate foarte necinstită pentru Glorious Vaccine – ceva care nu poate fi lăsat să rămână în picioare. O soluție este să schimbați pur și simplu definiția „vaccinat” pentru a însemna cineva care are între 30 și 90 de zile după ce a fost injectat cu Glorious Vaccine - cu alte cuvinte, oricine care se află în termen de 30 de zile de la vaccinare sau după 90 de zile de la vaccinare. , nu este considerat „vaccinat:”

Această tactică specială a fost introdusă de aproape toate agențiile de sănătate publică din lumea civilizată, unde definiția de „complet vaccinat” pentru vaccinurile Covid a fost limitată la „14 zile după a doua doză:”

Limitați definiția după cantitate, cum ar fi numărul de expuneri - de exemplu, dacă o grămadă de oameni care au primit 1 doză sau 5 doze de Tratamentul miraculos Mirafaucivir au murit (prima doză ucide persoanele care sunt deosebit de susceptibile la toxicitatea acestuia, iar 5 doze sunt prea toxice pentru aproape oricine), limitați definiția termenului „tratat cu MiraFaucivir” la 2-4 doze:

Limitați o definiție adăugând în definiție condiții absurde care sunt aproape imposibil de îndeplinit. De exemplu, puteți încerca să utilizați următoarele condiții pentru a limita definiția unei „moarte prin vaccin” în contextul unei campanii de vaccinare în masă cu noul vaccin Glorious:

Este destul de greu să reușești vreodată să obții un caz „confirmat” de cineva care a murit din cauza Glorious Vaccine în condiții ca acestea.

(Trebuie să vă amintiți să împiedicați autopsiile cât mai mult posibil pentru a face acest exemplu de definiție pe deplin eficient.)

I-2. Extindeți o definiție

Dimpotrivă, uneori s-ar putea să-ți dorești mai mult din ceva decât există de fapt. Extinderea definițiilor este o soluție excelentă - doar inversați instrucțiunile de mai sus pentru limitarea definițiilor.

Așadar, dacă aveți nevoie de mai multe decese din cauza Temutei Boli decât există persoane ucise de fapt de Temuta Boală, puteți extinde definiția unei „Moarte Temută Boli” la „orice deces în termen de 30 de zile de la un test pozitiv” și ca prin magie. ai o pandemie la scară largă pe mâini.

Pentru a ilustra acest lucru, să presupunem că, după 12 luni de circulație a Bolii Temute, doar 7 oameni la 100,000 de infecții au fost de fapt uciși de Boala Temută - nu tocmai înfricoșător. Trageți un pic de schimbare și extindeți definiția unei „Moarte în temeiul bolii” la ceva asemănător cu ceea ce a reținut CDC – „orice deces în decurs de 30 de zile de la testarea pozitivă pentru Temuta Boală”. Din moment ce o mulțime de oameni mor în fiecare zi, dacă îi testați pe toți în masă, veți „descoperi” inevitabil o mulțime de oameni morți care s-a întâmplat să aibă Temuta Boală atunci când au murit, chiar dacă au fost uciși de ceva care nu are nicio legătură precum cancerul sau un accident de mașină. Uite ce diferență face asta:

Statul New York oferă o ilustrare clasică a modului de extindere a definiției „Moartea bolii temute” pentru a crea aspectul unei pandemii apocaliptice super-înfricoșătoare, o singură dată în istorie – doar uitați-vă la următoarea definiție minunată, deschisă, pentru un „ moarte probabilă de Covid:

NOTĂ DE ATENȚIE: Trebuie să aveți întotdeauna grijă să NICIODATĂ, NICIODATĂ, NICIODATĂ – NICIODATĂ!!! – expuneți publicului cum le aprindeți într-un limbaj clar și concis pe care îl pot înțelege. Următoarea eroare neforțată din 2020 de la directorul de sănătate publică din Illinois, dr. Ngozi Ezike, este genul de lucru care vă oferă un bilet rapid dus la Gulag - ea a spus de fapt următoarele la o conferință de presă publică (vezi videoclipul încorporat mai jos):

„Deci, definiția cazului este foarte simplistă. Înseamnă că, la momentul morții, era un diagnostic pozitiv pentru Covid. Așadar, asta înseamnă că dacă ai fost în hospice și ți s-au dat deja câteva săptămâni de trăit și apoi s-a constatat că ai Covid, asta ar fi considerat un deces de Covid. Înseamnă că, din punct de vedere tehnic, chiar dacă ai murit dintr-o cauză alternativă clară, dar ai avut Covid în același timp, este în continuare listat ca un deces Covid.”

Ea făcea ceea ce trebuia, bineînțeles, folosind o definiție atât de minunat de extinsă pentru decesele cu Covid, dar ea a lăsat pisica să iasă din geantă pentru ca toată lumea să o vadă. Acesta este genul de gafă neglijentă care poate demola o întreagă campanie de propagandă peste noapte. Și, de asemenea, genul de lucru care poate fi un terminator de carieră (sau mai rău):

 I-3. Inventează o definiție nouă

Uneori, pur și simplu nu este posibil să ascunzi înțelegerea comună a ceva pur și simplu jucându-se cu definiția de la margine. În acest caz, puteți face pasul curajos de a redefini un cuvânt, un concept sau o categorie pentru a se potrivi nevoilor dvs. de propagandă. Atenție doar că poate fi puțin mai dificil să convingi oamenii că vechea definiție este o născocire a imaginației lor.

Luați CDC (da, vom cita foarte mult CDC; până la urmă sunt organizația preeminentă de propagandă a sănătății din lume), care a schimbat definiția „vaccinării” de mai multe ori pe o perioadă de 6 ani:

Sidebar: Tweet-ul de mai sus oferă o lecție despre necesitatea de a controla legislatorii necinstiți care ar putea încerca să disidente sau chiar să-și expună eforturile de propagandă. Nu ai nevoie de durerea de cap suplimentară de a face față cu dovezi clare ale trădării tale lingvistice transmise publicului de la Congresul sau Parlamentul (sau de durerea de cap și mai mare de a fi alungat în Siberia ca tipul de toamnă pentru că a permis ca așa ceva să se întâmple). ).

Uneori, s-ar putea chiar să descoperi că ești prins de sensul conversațional obișnuit al cuvintelor, unde evidențiază ceva la care nu-ți poți permite oamenilor să fie atenți. Dacă se întâmplă acest lucru, veți fi forțat să implementați o schimbare fundamentală în însăși esența limbii. Acesta este un fel de opțiune nucleară atunci când nu puteți ascunde ceva în alt mod și, de asemenea, nu vă puteți permite să nu îl ascundeți. (Atentie!! Un astfel de efort îndrăzneț vine cu un grad semnificativ de dificultate, deoarece mulți oameni vor fi înclinați să reziste unei astfel de tranziții de limbaj deschise și îndrăznețe - similar cu cât mulți ludiți neluminați rezistă să meargă împreună cu tranzițiile de gen.).

De exemplu, luați termenul „protest pașnic:”

Desigur, „limitat” este un termen subiectiv ale cărui contururi precise sunt prost definite, ceea ce vă oferă multă latitudine pentru a aplica descrierea la aproape orice, indiferent de cât de incoerentă sau nepotrivită este aplicația, așa cum demonstrează această mass-media din viața reală. raport care nu are nevoie de descriere suplimentară:

I-4. Combinați categorii

Uneori, pur și simplu nu este practic sau fezabil să modelezi datele pur și simplu prin schimbarea definițiilor. Nu vă faceți griji totuși – dacă nu puteți schimba definiția, puteți schimba în schimb punctul de date sau categoria în sine la care oamenii sunt obișnuiți cu cuvântul sau expresia la care se referă. Oamenii nu sunt adaptați la diferențele subtile sau nuanțate în categorii sau puncte de date, iar mass-media combină util majoritatea lucrurilor, făcând acest lucru un truc ușor și convenabil. De exemplu, puteți încerca:

  • Combinarea diferitelor grupe de vârstă:

Să presupunem că Glorious Vaccine face ca o grămadă de copii să se transforme în zombi. E destul de rău pentru regim. (Ceea ce înseamnă că ar trebui să reatribuiți câțiva oameni de știință pentru a lucra la o stație de cercetare climatică din Antarctica pentru restul carierei lor. Fără șosete.)

În primul rând, trebuie să vă referiți întotdeauna la această nouă condiție ca „Transformare sigură și eficientă în zombie carnivor”. Motivul pentru partea carnivoră este simplu: „zombi care mănâncă carne” sună prea înfricoșător, iar „zombi” simplu se simte ca și cum zombii sunt practic morți – adică copiii prețioși sunt morți – niciuna dintre acestea nu este o impresie că vrei ca oamenii să vină departe. cu. (Chiar dacă exemplul nostru ipotetic de aici este puțin probabil să se materializeze în practică, principiul este relevant și aplicabil oricărei situații: trebuie întotdeauna să numiți ceva într-un mod care să transmită un sentiment despre ceea ce doriți să fie impresiile oamenilor.)

În al doilea rând, pentru că rata de zombificare în grupul de vârstă 12-17 ani este atât de mare încât este evident pentru oricine se uită la datele (graficul de mai jos), probabil că va trebui să vă ocupați de asta. Deci, în loc să prezentați datele defalcate pe vârstă, unde oamenii vor observa imediat creșterea zombificării copiilor, prezentați datele ca un grup de vârstă combinat suficient de mare pentru a ascunde sau a spăla semnalul:

Ceea ce faceți, în esență, este să luați termenul „rata de zombificare după vaccinul glorios” care poate fi folosit pentru a se referi la diferitele grupuri de vârstă și a face referire la rata tuturor grupelor de vârstă combinate.

Acum nimeni nu va observa că datele arată un risc clar pentru copii de a fi transformați în zombi carnivori de către Glorious Vaccine.

Sau, dimpotrivă, presupunând că tinerii nu mor din cauza Dreaded Disease la rate suficient de mari pentru a speria mămicile, puteți prezenta date despre decesele Dreaded Disease dintr-un grup de vârstă combinat de 0-50 de ani, ceea ce face să pară că există atât de multe decese. dintr-un grup care include copiii:

  • Combinând diferite cohorte demografice:

Aceeași idee ca și grupele de vârstă; Să presupunem că trebuie să evitați cetățenii să-și dea seama că Temuta Boală este într-adevăr periculoasă doar pentru persoanele cu obezitate morbidă – ceea ce este rău:

  • în primul rând pentru că atunci nu se vor speria de Temuta Boală
    • în al doilea rând, pentru că oamenii ar putea începe să se întrebe dacă grăsimea este sănătoasă, ceea ce nu poți permite, deoarece ar putea începe să pună la îndoială narațiunea regimului cu privire la „pozitivitatea grăsimilor” și apoi cine știe ce altceva.

Așadar, ar trebui să prezentați datele decesului Dreaded Disease folosind o categorie combinată care acoperă toate tipurile de identități de greutate:

  • Combinarea diferitelor perioade de timp

Să presupunem că observați că decesele cauzate de Temuta Boală sunt în scădere de la lună la lună – ceea ce poate fi catastrofal pentru planurile de regim care impun oamenilor să creadă că Temuta Boală Pandemie este în circulație completă pentru încă câteva luni. Dacă oamenii înțeleg ideea că Temuta Boală se termină, ei bine, aceasta este o mulțime de ocazii pierdute de a folosi criza Temuei Boli ca mijloc de a efectua transformarea societății pentru a consolida și consolida puterea regimului.

Deci, în loc să prezentați datele deceselor pe lună, combinați toate cele trei luni într-o nouă categorie de „medie lunară pe parcursul celor trei luni” care va masca scăderea din ianuarie până în martie, ilustrată mai jos:

  • Combinarea diferitelor jurisdicții geografice

Să presupunem că există un stat necinstiți în interiorul țării care pune probleme regimului care nu urmează îndrumările regimului pentru a se ocupa de Temuta Boală, pe care o vom numi Death Santistan. Dacă arată rezultate mai bune sau chiar egale cu restul țării în care sunt buni cetățeni și urmează îndrumările regimului, ar fi destul de rău. Să presupunem, în plus, că există un oraș sau un județ în această stare proastă care este un județ de regim loial care urmează toate îndrumările regimului, dar a cărui rată a mortalității este mult mai mare decât restul Death Santistan. Ceea ce este foarte foarte rău. Soluţie? Puteți prezenta date din întreg statul, astfel încât oamenii să nu poată spune că județul loial care urmează regimului are o rată a mortalității de 10 ori mai mare decât restul statului. Există chiar și un beneficiu bonus: puteți indica întregul stat al Morții Santistan ca un eșec, deoarece județul regimului loial va face ca întregul stat să arate mult mai rău!!

Combinarea tuturor orașelor și județelor într-o stare neloială pentru a ascunde problemele unice orașelor regimului loial este una dintre tacticile de propagandă folosite pentru a încerca și a ascunde informații nemăgulitoare, cum ar fi ratele mult mai mari ale criminalității în orașele loiale regimului în comparație cu orașele. controlat de opoziţia rea.

(SidebarRatele ridicate ale criminalității sunt, desigur, un lucru bun, care este o alegere deliberată a regimului prin proiectare – ratele ridicate ale criminalității sunt utile pentru regim, deoarece instabilitatea îi face pe oameni mai dispuși să accepte guvernarea tiranică ca soluție.)

Pentru a exemplifica, iată o piesă genială de iluminare cu gaz de la unul dintre principalele portavoce ale regimului media:

Uită-te la subtitrarea din cutia purpurie – vezi cum ating cu degetul roșu Statele pentru ratele ridicate ale criminalității care sunt toate în orașele albastre din statele roșii, dar nu și în restul statului unde guvernarea este „roșie?” Exact.

  • Combinarea diferitelor tipuri de efect sau fenomen. De exemplu, dacă există o creștere a unui anumit subtip de boală - cum ar fi creșterile alarmante ale cancerelor rare în urma lansării Glorious Vaccine, ceea ce ar putea face oamenii să pună la îndoială narațiunea oficială a regimului conform căreia Glorious Vaccine este cea mai sigură entitate creată vreodată sau descoperit în istoria universală – puteți folosi categoria generală a cancerului – care este de 1,000 de ori mai mare – pentru a ascunde semnalul.

Un alt mod de a gândi combinarea categoriilor este că nu oferi niciodată date specifice pentru diferite grupuri sau subseturi, ceva care a fost realizat la perfecțiunea absolută când a lovit Covid. Luați în considerare următoarele rezultate ale sondajelor, care arată ponderea deceselor de Covid pentru fiecare grupă de vârstă alături de procentul fiecărei grupe de vârstă care s-au îngrijorat că vor fi uciși de Covid. (Barele albastre arată procentul fiecărui grup de vârstă care s-au îngrijorat că vor fi uciși de Covid, barele verzi arată procentul din numărul total de decese cauzate de Covid care au fost în fiecare grupă de vârstă.)

Dacă oamenii ar fi înțeles care este riscul lor real de a muri, barele albastre ar trebui să fie cel puțin în stațiunea barelor verzi. Când barele albastre sunt dramatic mai mari, acesta este rezultatul unei propagande brutal de eficientă, prin combinarea tuturor grupelor de vârstă într-o singură categorie, fără a se diferenția vreodată:

Succes uluitor într-adevăr!!

I-5. Divizarea categoriilor

Uneori va trebui să împărțiți o categorie în loc să o combinați cu alta. Doar inversați cadrul prezentat mai sus pentru combinarea categoriilor.

Această mică manevră îngrijită este utilă în special atunci când trebuie să obțineți ceva sub pragul de semnificație statistică.

Deoarece semnificația statistică este un concept destul de important în date și știință, este o idee bună să explicați cum funcționează acest lucru.

Semnificația statistică, așa cum este folosită în limbajul medical convențional/științific, înseamnă că probabilitatea ca ceva care nu se datorează întâmplării aleatorii este mai mică de 5%.

If arunci o monedă de 10 ori, șansele de a obține 7 capete din cauza șanselor aleatorii sunt de 11.72% – NU este semnificativă statistic. Dacă arunci o monedă de 100 de ori, șansele de a obține 70 de capete din cauza șanselor aleatorii sunt de 0.0023% - FOARTE semnificativ statistic (pentru că este mult mai puțin de 5%) - ceea ce înseamnă că nu este atribuită în mod rezonabil șansei aleatorii, mai degrabă ceva. specific (cum ar fi înșelăciunea) a făcut ca moneda să răstoarne 70% pentru capete.

De ce este asta? Pentru a obține 7/10, tot ce ai nevoie sunt două răsturnări suplimentare de monede pentru a-ți merge pe drumul tău - mergând într-o serie. Mici abateri ca aceasta se pot întâmpla cu ușurință la întâmplare. Cu toate acestea, pentru a obține 70/100 este nevoie de 20 de răsturnări de monede suplimentare pentru a vă merge – șansele de a obține *20* de monede în plus dintr-un total de doar 100 prin întâmplare aleatorie sunt neglijabile. Deci, dacă vedem 70 de capete din 100 de flip-uri, putem presupune că există un fel de înșelăciune, pentru că este foarte puțin probabil să se întâmple din întâmplare.

Puteți folosi acest lucru în avantajul dvs. pentru a împărți și a cuceri un semnal semnificativ statistic - puteți împărți o categorie în care există un semnal semnificativ statistic pentru ceva împotriva doctrinei regimului în categorii mai mici pentru a despărți semnalul dintr-un „70/100” într-o grămadă de „7/10” care individual nu sunt semnificative statistic.

Deci, dacă, de exemplu, există un semnal că există mai multe decese la 100 pe an după campania Wondrous Glorious Vaccine, puteți publica datele despre decese defalcate pe grupe de vârstă, unde niciun grup de vârstă nu va prezenta o creștere semnificativă statistic a deceselor (și puteți susține că probabil că este vorba despre moarte în exces din „Boala temută de lungă durată” din complicațiile de a obține boala temută):

Notă de precauție: Această tactică specială ar trebui, în mod ideal, să fie combinată cu altceva; în caz contrar, oamenii ar putea face inginerie inversă a defalcării făcând un pic de aritmetică simplă pentru a adăuga toate grupele de vârstă. Așa că asigurați-vă că adăugați și alte trucuri confuze.

I-6. Redistribuiți / Redesenați categorii

O alternativă mai bine reglată la combinarea directă a categoriilor este să le redistribuim – să retragem liniile, ca să spunem așa. Acest lucru se poate face folosind orice caracteristică prin care se diferențiază categoriile.

Pentru a ilustra, revenind la exemplul nostru al stării malefice neloiale a Death Santistan, în loc să combinați întregul stat într-o singură statistică la nivel de stat, puteți retrasa pe clandestinitate granițele geografice ale județelor din interiorul statului în scopul datelor despre Dreaded Disease ca aceasta - uite ce se întâmplă când schimbăm granițele județului cu liniile verzi:

Notă: Acest lucru nu înseamnă că trebuie să redesenați literalmente județele în scopuri politice și în alte scopuri, cum ar fi circumscripțiile de votare; tot ceea ce faci este să folosești diferite margini în scopul exclusiv al statisticilor Dreaded Disease. (Totuși, populația va presupune că vă referiți la județele reale care există și, prin urmare, nu își va da seama că ați tras un rapid peste ele. Se numește propagandă dintr-un motiv.)

I-7. Definiții fluide

Există momente în care s-ar putea să aveți nevoia paradoxală de a folosi o definiție specifică pentru un lucru, dar trebuie să evitați acea definiție specifică pentru altceva. În astfel de cazuri, trebuie să acționați ca un dicționar - dicționarele au de obicei mai multe definiții distincte pentru un cuvânt, puteți face același lucru.

De exemplu, cuvântul „femeie” este uneori definit ca „un om adult care posedă caracteristici anatomice și genetice feminine”, cum ar fi atunci când discutăm despre dreptul unei femei de a alege; și este uneori definită ca „o persoană care se identifică ca femeie”, cum ar fi în contextul sporturilor organizate.

Secțiunea II – Conservarea datelor

Chiar și mai bine decât a aplica definiții maleabile este evitarea situațiilor care necesită schimbarea definiției în primul rând.

Cel mai bun mod de a evita astfel de probleme este de a trata datele într-un mod care să evite crearea potențialelor bătăi de cap, utilizând una sau mai multe dintre următoarele metode încercate și testate pentru deturnarea în mod corupt a procesării, organizării și prezentării datelor.

II-1. Nu diagnosticați și nu identificați ceva

Dacă un pacient vine să sufere de multiple deficite neurologice după ce a luat Glorious Vaccine și este trimis acasă cu o rețetă Xanax pentru „anxietatea” lui, nu va genera un diagnostic pentru un deficit neurologic în primul rând în nicio bază de date. Niciun diagnostic al unei afecțiuni care ar fi putut fi cauzat de Glorious Vaccine – sau codul de diagnostic într-o mare bază de date guvernamentală sau de asigurări – înseamnă că va trebui să folosiți o hotărâre de definiție pentru a acoperi existența leziunilor diagnosticate asociate cu Vaccin Glorios. Astfel, ar trebui să vă asigurați că persoanele responsabile cu diagnosticarea sau identificarea datelor/observațiilor problematice sau contradictorii la Vaccinul Glorios Perfect Safe and Effective vor evita să facă acest lucru.

Merită să subliniem aici că pacienții sunt ușor de gaz de către propriii medici că „Totul este în capul lor”, chiar dacă știu că au leziuni medicale grave, care le modifică viața, care îi lasă cu dizabilități și complet incapabili să funcționeze. pe care le experimentează zilnic.

Să ilustrăm acest lucru cu următorul scenariu ipotetic:

Oficialii regimului văd asta în controlul guvernului PROPAGANDĂ Baza de date de supraveghere a siguranței creată pentru a monitoriza siguranța Glorious Vaccine -

– există un semnal pentru sindromul VAMP (Vaccine Aasociat Metamorfologic Pfenomene) condiții:

Un pacient vine la cabinetul medicului prezentând un debut rapid, acut al sindromul Renfield (sete de sânge), fotosensibilitate extremă, pronunțată macrodontia, și dermatită de contact severă până la argint, care a început în câteva ore de la injectarea cu Glorious Vaccine. Acesta este un caz evident de efect secundar al sindromului VAMP – prezentarea pacientului se potrivește criteriilor de diagnostic pentru vampirism cu drepturi depline și afecțiunea a fost cauzată de Glorious Vaccine (deoarece dumneavoastră, medicul, puteți exclude în siguranță orice altă cauză plus imediatitatea apariția simptomelor VAMP după ce ați fost lovit este un indicator destul de evident că Glorious Vaccine a provocat simptomele).

Chiar dacă pacientul poate vedea că în mod clar nu are dreptate – simte o tentație copleșitoare de a-ți măcina vena jugulară pulsatorie, nu suportă să fie în fața unei ferestre decât dacă umbrele sunt complet închise, mușcă accidental. câteva bucăți din limbă cu dinții lor frontali, foarte lungi și ascuțiți ca brici, iar pielea începe să se decojească dacă ating moștenirile familiei de argint – deci ce? Poți în continuare să-i spui pacientului „Acesta este în capul tău” și să-l trimiți acasă cu o rețetă Xanax (și poate o pungă sau două de sânge O-Negativ dacă simți că pacientul nu se poate controla mult mai mult timp și nu vrei ca jugulara ta să le aprovizioneze prânzul). Și pacientul va accepta de fapt și va pleca acasă fără prea multă luptă.

Acest lucru evită chiar și generarea oricărei înregistrări de diagnosticare a sindromului VAMP, deci nu există nimic de afișat în nicio bază de date nicăieri.

Ai fi surprins de cât de mulți doctori se conformează până la punctul în care se vor convinge că femeia blănoasă cu o coadă care a crescut de nicăieri la o oră după ce a primit vaccinul glorios nu are nimic de-a face cu Glorious Vaccine.

(notițe: Cu toată seriozitatea, este important să veniți cu acronime sau nume atrăgătoare pentru lucruri care să transmită impresia cum doriți ca oamenii să vadă lucrul, așa că nu folosiți acest exemplu în viața reală, deoarece arată că nu luați supravegherea siguranței în serios și îi face pe oameni mai susceptibili să creadă că încercați să ascundeți problemele reale de siguranță cu Glorious Vaccine.)

II-2. Diagnosticarea excesivă sau identificarea excesivă a ceva

În schimb, dacă trebuie să faceți mai mult din ceva decât este disponibil, pur și simplu inversați numărul 1. De exemplu, dacă aveți nevoie ca oamenii să se teamă mai mult de Temuta Boală, puteți implementa un regim de testare în masă pentru a crește numărul de cazuri „confirmate” de Temută Boală. De asemenea, asigurați-vă că utilizați teste care vor returna rate foarte mari de pozitive, indiferent dacă sunt adevărate sau nu.

Prin creșterea supravegherii sau testarea pentru ceva, puteți genera aspectul unui număr din ce în ce mai mare de ceea ce testați, sau cel puțin puteți menține fațada pe care o mai există. Luați în considerare următoarea ilustrație din vechiul SUA din A - puteți vedea în graficul de sus că, pe măsură ce numărul de teste zilnice Covid a crescut, în același timp că procentul de teste care au fost pozitive a scăzut cu peste 75% (graficul de jos ). Ceea ce a reușit să facă a fost să mențină numărul de cazuri relativ ridicat (graficul din mijloc), așa că, chiar dacă procentul de teste care au fost pozitive a scăzut cu >75%, numărul de cazuri noi a scăzut doar cu aproximativ 25% în aceeași perioadă de timp.

Creșterea lipsită de sens a numărului brut de cazuri, care a fost în întregime o funcție a mai multor teste, a dus, totuși, la titluri precum această minunată piesă porno de panică NBC publicată pe 11 iunie 2020:

Amintiţi-vă: găsești ceea ce cauți și găsești mai mult din ceea ce cauți mai mult.

II-3. Nu raportați ceea ce este diagnosticat sau identificat

Uneori nu este posibil să evitați diagnosticarea sau identificarea a ceva mai bine lăsat nedescoperit. Într-un astfel de caz, vă puteți asigura cel puțin că ceea ce a fost observat nu este inclus în rapoarte sau date oficiale:

Sursa: https://www.nytimes.com/2022/02/20/health/Covid-cdc-data.html

La un nivel mai individualizat, ar trebui să oferiți îndrumări medicilor, personalului medical și personalului administrativ de pe teren să NU diagnosticați lucrurile pe care nu doriți să le apară în seturile de date. Nu ezitați să folosiți stimulente financiare pentru a îndulci oala pentru medicii fideli care respectă regimul. Nu fiți zgârcit aici – prevenirea este aproape întotdeauna mai ieftină (și mai puțin stresantă) decât rezolvarea problemelor după ce acestea au apărut deja.

Chiar și în acele cazuri rare în care un medic nu poate evita diagnosticarea unui pacient cu o afecțiune gravă care a apărut imediat după administrarea Glorious Vaccine, medicul poate să se asigure că evită raportarea evenimentului advers în orice bază de date de leziuni Glorious Vaccine.

Alternativ, dacă baza de date a regimului pentru documentarea rănilor de la Glorious Vaccine ajunge cumva să conțină prea multe rapoarte problematice în care pune îndoieli cu privire la siguranța sa, trebuie să faci două lucruri.

Primul este de a bloca câțiva dintre administratorii de baze de date de-a lungul coastei Somaliei, unde pirații se întâlnesc, astfel încât ceilalți să își acționeze împreună și să nu mai lase să treacă atâtea rapoarte. Îi plătiți să facă o treabă, care este să mențină percepția publicului că Glorious Vaccine este cel mai sigur medicament inventat vreodată; eșecul nu este acceptabil.

Al doilea este de a NU dezvălui public rapoartele problematice din baza de date. CDC a încercat cel mai mult, dar în cele din urmă au fost învinși de un judecător necinstiți (care subliniază necesitatea de a avea control și asupra sistemului judiciar):

II-4. Nu permiteți investigarea fenomenelor dacă constatările ar putea cauza probleme

Partea inversă a „Veți găsi ceea ce căutați” este că „Nu veți găsi ceea ce nu căutați”, așa că asigurați-vă că nimeni nu caută semnale potențiale despre ceva care ar putea fi problematic pentru narațiunea regimului. . Dacă, să zicem, regimul dezlănțuie „în mod accidental” o ciumă într-un oraș din lumea a treia, nu poți lăsa teoreticienii conspirației de pe rețelele sociale să descopere ce s-a întâmplat, așa că cel mai bine te asiguri că nimeni nu efectuează autopsii sau testează persoanele bolnave.

CDC oferă o altă ilustrare a unei bune gândiri strategice preventive pentru a împiedica datele potențial dăunătoare regimului:

De asemenea, CDC, foarte inteligent, nu a comis încă o singură autopsie a miilor și miilor de decese raportate în propria bază de date de monitorizare a siguranței vaccinurilor VAERS a CDC. (Vă amintiți din Secțiunea I partea despre adăugarea unor condiții absurde la definiții? Dacă nu, cel mai bine este să revizuiți materialul, astfel încât să îl aveți la îndemână.)

II-5. Publicați mai întâi doar o parte a datelor

Destul de des, pur și simplu publicând o parte a datelor și lăsând deoparte cealaltă parte pentru mai târziu, puteți crea o narațiune falsă care prinde rădăcini. Așa că, când publici în sfârșit restul datelor, nu va conta că acestea contrazic baza pentru ceea ce a devenit acum dogma acceptată.

De exemplu, dacă trebuie să prezentați Temuta Boală ca fiind mai răspândită decât este în realitate, puteți urma exemplul propagandiștilor de ultimă oră din Virginia și puteți reține o parte din rezultatele negative ale testelor pentru a crește procentul de rezultate ale testelor care sunt pozitive – ceea ce face să pară că mai mulți oameni sunt bolnavi de Temuta Boală:

Sursa: https://www.wavy.com/news/health/coronavirus/virginia-june-12-Covid-19-update-virginias-percent-of-positive-tests-drops-to-8-after-backlog-of-43k-negative-tests-added/

Un alt scenariu în care puteți utiliza tehnica de publicare parțială a datelor cu mare efect este în care vă simțiți forțat să eliberați date din orice motiv care va face regimul să arate foarte rău (se întâmplă). Așa că doriți să amânați lansarea lucrurilor cu adevărat dăunătoare cât mai mult posibil - dacă așteptați suficient, în cele din urmă va înceta să mai fie relevant. De asemenea, dacă le arunci pe toate odată, factorul de șoc va fi enorm și vei avea o mare mizerie pe mâini. Cu toate acestea, dacă eliberați informațiile picurare-picurare-picurare, atunci până când piesele scandaloase vor fi lansate, factorul de șoc „wow” a dispărut deja de mult, iar oamenii nu vor mai acorda atâta atenție. Această tactică a fost încercată de FDA, deși a fost în mare parte zădărnicită de judecătorul necinstiți (subliniind necesitatea critică de control judiciar pentru a preveni judecătorii renegați să devină necinstiți asupra regimului):

II-6. Limitați sursele acceptabile de date sau informații

Când există surse care generează date neconforme cu narațiunea regimului (se va întâmpla din când în când, în ciuda eforturilor tale), pur și simplu discreditează-le ca propagandă sau altceva incredibil și periculos, cum ar fi roboții ruși. (Ca regulă generală, puteți oricând să dați vina sau să atribuiți orice informație incomodă „dezinformarii rusești” într-un pic.)

Anexa A pentru această tactică ar fi baza de date VAERS condusă de CDC. Când VAERS a arătat un număr total nebun de răni prin vaccin prin vaccinul Covid -

– întregul aparat științific a etichetat pur și simplu VAERS drept o teorie a conspirației fiind folosită pentru a răspândi dezinformații periculoase:

Dacă, totuși, aceste date provin din seturi de date de regim care sunt prea greu de respins pur și simplu drept gunoi neștiințific (da, se întâmplă), atunci nu le mai publica și în schimb le discreditează ca fiind prost construite și pline de erori fatale.

Putem folosi UKHSA pentru a ilustra acest principiu. După ce eficacitatea vaccinului brut a scăzut mult în teritoriu negativ pentru aproape toate grupele de vârstă (deoarece persoanele vaccinate erau la un risc MAI MARE de a contracta Covid în comparație cu persoanele nevaccinate), UKHSA a încetat pur și simplu să publice datele săptămânale privind eficacitatea vaccinului:

UKHSA oferă, de asemenea, o poveste de avertizare cu privire la ceea ce se întâmplă atunci când așteptați prea mult pentru a deconecta seturile de date problematice:

Nu poți avea titluri ca acestea să apară în fiecare săptămână!! Ar fi trebuit să scoată din priză acest set de date cu mult înainte ca cei vaccinați să înceapă să aibă Covid mai mult decât cei nevaccinati. Aceasta este o eroare neforțată, genul de greșeală idioată pentru care se rostogolesc capete, la propriu. De ce naiba au așteptat până când eficacitatea *booster* pentru bătrânii de 80 de ani era pe cale să devină negativă???? Cineva de la UKHSA nu a citit această carte de ceva vreme, care în mod clar ar fi beneficiat de o mică recenzie. . .

II-7. Folosiți standarde duble atunci când determinați ce informații sunt riguroase și credibile

Unii propagandişti pot ezita să fie ipocriţi în mod deschis, pentru că se simt expuşi postulând în mod deschis două standarde ireconciliabile pe care chiar şi unii ţărani de rând le pot observa. Totuși, trebuie să lupți împotriva acestui impuls. Înțelegeți că folosirea standardelor duble vă crește exponențial opțiunile atunci când vine vorba de crearea punctelor de discuție și a pozițiilor pentru iluminarea publicului.

Acest lucru este valabil mai ales când vine vorba de anecdote. Anecdotele care susțin punctele de discuție ale regimului, în special cele din surse aprobate de regim, ar trebui tratate ca cea mai înaltă formă de probă; în timp ce anecdotele din surse eretice sau neaprobate care contrazic propaganda regimului trebuie denunțate ca fiind pur și simplu anecdotice și având valoare probatorie zero, care nu contează deloc.

Așadar, anecdotele de la medicii care respectă regimul și cetățenii loiali ai Bolii Temute care ucideau și mutilează oameni sunt dovezi de neatins, dar anecdotele despre răni sau decese din cauza Glorious Vaccine nu sunt altceva decât coincidențe aleatorii, dacă nu chiar inventii, împinse de șarlatani ticăloși în ordine. pentru a defăima regimul și a pune în pericol toți oamenii buni de pretutindeni care vor doar să rămână în viață și sănătoși:

Folosirea deschisă a standardelor duble are, de asemenea, avantajul crucial suplimentar de a condiționa populația că standardul real pentru a determina dacă datele sau informațiile sunt de încredere este pur și simplu ceea ce spune regimul.

II-8. Corupați datele pentru a vă proteja sau a consolida narațiunea

Uneori, cea mai ușoară tactică de a evita datele problematice este pur și simplu inventarea datelor false. Puteți fabrica ceva din pânză întreagă. Sau puteți adopta o abordare mai nuanțată și corupți datele introducând defecte subtile sau părtiniri care sunt mai greu de observat de o persoană obișnuită. Există modalități nelimitate de a fabrica sau de a falsifica date, mult prea multe pentru a le enumera aici. Aveți grijă să falsificați datele într-un mod care nu este ușor de descoperit sau de inginerie inversă.

De exemplu, revenind la situația noastră ipotetică anterioară în care aveți nevoie ca populația să creadă că există mult mai multe cazuri de Boală Temută decât există de fapt, un alt mod în care puteți prezenta Boala Temută ca fiind mai răspândită este să combinați numărul de oameni în prezent. bolnav de numărul persoanelor care sunt deja recuperate. CDC a făcut de fapt exact acest lucru atunci când au combinat testele de anticorpi (care măsoară numărul de persoane care s-au recuperat deja de la Covid) cu testele PCR (care măsoară numărul de persoane bolnave în prezent) într-o singură măsură a „rezultatului pozitiv al testului Covid”, incluzând în mod fals. toți cei care și-au revenit deja ca fiind bolnavi în prezent:

Sursa: https://fox4kc.com/tracking-coronavirus/cdc-and-11-states-acknowledge-mixing-results-of-viral-and-antibody-tests/

Observați propozițiile subliniate de mai sus, sunt destul de revelatoare.

Propoziția subliniată verde – „Metoda CDC face să pară că SUA are o capacitate mai mare de a testa decât o are în realitate” – observați cum CDC a reușit cu brio să scoată mai multe cookie-uri de propagandă din această singură manevră. Nu numai că au creat mirajul unor rate mult mai mari de persoane infectate activ; au creat, de asemenea, mirajul că guvernul avea o capacitate mult mai mare de a testa oamenii pentru virus decât deținea guvernul de fapt. (Este bine să etalați cazuri de competență guvernamentală, având în vedere că reputația legendară a guvernului de incompetență uluitoare este una dintre concepțiile cele mai notoriu dificil de respins pe care le au oamenii despre guvern.) Un propagandist ascuțit caută întotdeauna să exploateze unghiuri suplimentare pentru avantaje. de a fi mulțumit că tactica de propagandă desfășurată și-a îndeplinit obiectivul principal vizat.

Propoziția subliniată în roșu – „Numerele pot face să pară că statele au suficientă capacitate de testare și sunt gata să ridice restricțiile, atunci când s-ar putea să nu fie cazul” (și într-adevăr ultimele două paragrafe) – oferă o lecție sagacă despre tăierea potențialilor spini în mugure. Trebuie mereu - mereu!! – fiți vigilenți pentru a evita *orice* implicații potențiale sau preluari rapide ale informațiilor care, deși susțin în general regimul, conține și ceva care poate fi deformat pentru a submina un alt aspect al narațiunii oficiale a regimului. Practic, poți să-ți iei prăjitura și să-l mănânci și tu! Apreciază aici modul în care omul de știință al regimului citat reușește cu îndemânare să (1) să aprobe simultan capacitatea sporită de testare ca măsură a competenței extraordinare a regimului; (2) pune vina pentru „accidentul” [intenționat] asupra partidului politic dizident; și (3) avertizează că, deși statul face o treabă atât de minunată, făcând testarea disponibilă pe scară largă, asta nu înseamnă că este sigur să redeschidă! Amintiți-vă, există o pandemie de menținut, lucru pe care acest om de știință al regimului o face cu experiență. (Asigurați-vă că îi recompensați frumos pe oamenii de știință al regimului pentru munca remarcabilă ca aceasta. Îi va stimula pe ceilalți să-și îmbunătățească jocul și va fi bun pentru moral.)

De asemenea, observați că mass-media este un aliat critic al regimului fără de care veți eșua. Așa că fă ceea ce trebuie să faci pentru a menține relațiile confortabile – nu începe să ciupiți bani aici.

II-9. Ștergeți datele problematice

Da. Ca e-mailurile lui Bleach Bit-ing Hillary. Este bine să curățați din când în când bazele de date de date neconforme cu narațiunile sau pozițiile regimului; altfel s-ar putea acumula într-o tendință perceptibilă care ar putea fi observată de dizidenții regimului sau de răspânditorii de dezinformare.

Deci, dacă, de exemplu, baza de date de siguranță pentru Glorious Vaccine conține prea multe rapoarte, pur și simplu ștergeți-le, așa cum face CDC, așa cum este ilustrat în graficul de mai jos, care arată numărul de rapoarte VAERS problematice eliminate de CDC în fiecare săptămână:

Observați, în acest caz, că lucrătorii VAERS de la CDC au avut performanțe slabe în cea mai mare parte a timpului – nu puteți permite personalului esențial să scadă. Întregul grafic ar trebui să arate bare până în partea de sus – nu există niciun motiv valid pentru care nu ar fi putut șterge o mulțime de rapoarte VAERS în august 2021, așa cum au făcut în aprilie și mai 2022. Dacă trebuie să angajați personal suplimentar pentru a gestiona rapoartele de ștergere, fă-o.

De asemenea, de ce au permis acești slackeri să se acumuleze atât de multe rapoarte în primul rând? Nici măcar nu ar trebui să existe suficiente rapoarte într-o astfel de bază de date pentru început, unde ar fi apoi nevoie de epurări în masă săptămânale ale rapoartelor menționate.

Poate cea mai importantă lecție din toată această carte este aceasta: Detaliile logistice plictisitoare, plictisitoare și plictisitoare ale diseminării și menținerii propagandei sunt la fel de esențiale ca o mare minciună mare sau gimnastică lingvistică uluitoare.

S-ar putea să trebuiască să fiți creativ pentru a veni cu o justificare sau o explicație pentru acest lucru, dacă oamenii își dau seama că lipsesc date, așa că asigurați-vă că aveți puncte de discuție pregătite în avans pentru orice eventualitate.

Un alt exemplu grozav de ștergere a datelor în acțiune este următoarea eliminare genială întreprinsă de guvernul australian pentru a elimina datele climatice incomode care arată înregistrările de căldură care au avut loc cu prea mulți ani în urmă pentru a fi puse pe seama emisiilor umane de carbon:

Din păcate, au fost distruși, ceea ce uneori este inevitabil atunci când încercați să ștergeți ceva cu adevărat semnificativ și vizibil. De aceea, este imperativ să aveți un sistem Gulag pregătit și să aștepte non-stop pentru a face față unui val brusc de noi deținuți la un moment dat (cum ar fi taberele de carantină din Australia).

II-10. Creați date false care par să vă dezminți propria narațiune pentru a păcăli și discredita opoziția

Când vă confruntați cu o amenințare informațională persistentă, care este corozivă pentru eforturile dvs. de propagandă, aceasta este o tactică strălucitor de ochiuri de a le defolia autoritatea, credibilitatea și influența lor. Pur și simplu scoateți date false care par superficial să dezminți narațiunea regimului, dar care sunt ușor de infirmat. Dușmanii râvniți ai statului vor folosi, fără îndoială, aceste informații sau date false și, prin urmare, vor deveni discreditați atunci când veți demonstra că s-au îndrăgostit de afirmațiile acum, evident ridicole.

Cum ar fi ceea ce armata a făcut cu propria lor bază de date internă a tuturor afecțiunilor medicale pentru întreaga armată numită DMED. L-au însămânțat în mod deliberat cu date false care păreau un om total!!!!!! moment care a arătat creșteri nesfânte masive în tot felul de afecțiuni medicale, cum ar fi cancerul, pierderea sarcinii și altele asociate cu vaccinurile sacre Covid. Apoi, când câțiva medici militari eroici au găsit datele DMED, s-au îndrăgostit de ele, care au distrus toată povestea. (Pentru o cronologie completă detaliată și o explicație a acestui lucru, Vezi aici.)

II-11. Folosiți imagini, meme-uri sau alte tipuri de media pentru a minți cu îndrăzneală și îndrăzneală

O mare parte din percepția publică a științei sau a datelor se rezumă la prezentarea vizuală a științei sau a datelor - o meme sau o imagine bună poate comunica în mod eficient date complet false într-un mod care lasă oamenii cu convingerea că datele false sunt absolut 100% adevărate. .

De exemplu, dacă doriți să prezentați că ratele și severitatea miocarditei cauzate de Temuta Boală sunt dramatic mai slabe decât ratele și severitatea miocarditei cauzate de Glorious Vaccine chiar dacă exact opusul este adevărat, puteți crea o imagine puternică ca aceasta:

Acum, oamenii vor asocia instinctiv „Miocardita bolii temute” cu o apocalipsă masivă de nor de ciuperci versus miocardită de la Glorious Vaccine ca o mică înțepătură care nici măcar nu apare pe diagramă.

II-12. Creați vizualizări de date care denaturează datele

Uneori nu poți să nu publici date care sunt foarte, foarte proaste (pentru regim sau Science™️). Dar, din fericire pentru tine, majoritatea oamenilor (și academicienilor) sunt niște idioți superficiali cărora le este prea lene să citească cuvintele imprimate lângă o diagramă sau un grafic. Astfel, puteți prezenta datele într-o schemă de vizualizare care distorsionează sau ascunde ceea ce spun datele.

Să ilustrăm folosind un exemplu din cea mai mare dintre reviste Science™️ – the Lanţetă.  Lanţetăa publicat un studiu care estimează numărul de decese cauzate de frigul și căldura extremă în întreaga lume în fiecare an. Deoarece guvernele din întreaga lume vor să mențină ficțiunea că încălzirea globală este un pericol de moarte pentru umanitate, au trebuit să demonstreze că decesele cauzate de căldură au depășit numărul deceselor cauzate de frig. Cel puțin, trebuiau să fie egali. Astfel, atunci când Lanţetă a descoperit că decesele la frig au depășit numărul deceselor la căldură cu o marjă de 10 la 1 (literal), au trebuit să găsească o modalitate de a crea o diagramă care să ascundă acel mic fapt incomod. Ceea ce a rezultat în graficul de mai jos din partea stângă:

Barele albastre indică decesele cauzate de frig, barele roșii indică decesele din cauza căldurii. Cu cât bara este mai mare, cu atât mai multe morți. Așa că trebuiau să facă barele roșii să fie la fel de mari ca și cele albastre. Așa că au folosit un mic truc șmecher – dacă te uiți la numerele subliniate violet care traduc dimensiunea barei într-un anumit număr de decese, vei vedea că pentru barele albastre (decese la rece), fiecare centimetru de bară reprezintă 50. decese, dar pentru barele roșii (decese la căldură), fiecare centimetru de bară reprezintă doar 10 decese. Astfel, aceeași bară de mărime reprezintă de 5 ori numărul de decese pentru decesele la frig ca și pentru decesele la căldură, chiar dacă arată la fel. Dar oamenii nu acordă atenție și vor spune doar „Oh, ei arată cam asemănător, așa că trebuie să existe o proporție aproximativ egală de decese la căldură și decese la frig”. (Și au încercat chiar să se strecoare într-un interval uriaș la sfârșit, unde ultimul centimetru de bare roșii reprezintă 210 decese în loc de doar 10 (săgeată portocalie).)

Dacă ar fi creat o diagramă sinceră care să folosească aceeași scară atât pentru decesele la frig, cât și pentru decesele termice, ar arăta ca graficul din dreapta. Ideea este că o privire asupra acelui grafic îți dă impresia clară că frigul extrem este o amenințare mult mai mare decât căldura extremă, ceea ce ar putea duce la câteva întrebări incomode despre dacă un pic de încălzire globală ar fi într-adevăr benefic pentru umanitate.

notițe: Când utilizați această tactică, încercați să fiți mai subtil și mai discret decât Lancet, unde a fost foarte ușor chiar și pentru un neprofesionist să detecteze jocul de joc.

Manipularea științei

În acest scop, Lysenko a început să „educe” culturile sovietice pentru a încolți în diferite perioade ale anului, prin înmuierea lor în apă înghețată, printre alte practici. El a susținut apoi că generațiile viitoare de culturi își vor aminti aceste indicii de mediu și, chiar și fără a fi tratate singure, vor moșteni trăsăturile benefice.Matei 22:211

Manipularea științei nu este nimic nou. Din fericire pentru propagandist, Știința este foarte ușor de manipulat după bunul plac dacă tu ești regimul. Uită-te la realizările lui Trofim Lysenko când a avut sprijinul tovarășului Stalin. Următoarele secțiuni vor detalia ce trebuie să faceți pentru a manipula cu succes Știința pentru a sprijini narațiunea și obiectivele regimului.

O ilustrare perfectă a unei întreprinderi concertate și eficiente de manipulare a științei este mașina de propagandă bine unsă a Big Pharma. Un grup de oameni de știință renegați au conspirat împreună pentru a articula cu precizie modul în care Big Pharma controlează și manipulează Știința și Datele după bunul plac:

Evident, faptul că acest articol este încă accesibil publicului este un eșec uluitor al cenzorilor de regim. Într-o țară cu un guvern funcțional, toți autorii unui atac atât de îndrăzneț asupra regimului (și cenzorii care nu au reușit să-l oprească și/sau nu l-au dat jos) ar fi deportați, ieri, la Polul Nord.

Sidebar: Acești autori descriu cu exactitate modul în care corupăm știința pentru a se potrivi cu agenda regimului. Articole ca acestea, deși în mod evident nu pot fi lăsate să fie diseminate în mod public, sunt perfect acceptabile pentru a le disemina printre propagandiștii regimului pentru a înțelege mai bine cum să facă propagandă eficientă..

De asemenea, important de remarcat este faptul că companiile farmaceutice – „Big Pharma” – vor fi de obicei conforme cu regimul, dar dacă o companie farmaceutică devine „mai puțin” conformă, atunci, desigur, ar trebui să le urmăriți penal pentru frauda lor ticăloasă. De asemenea, asigurați-vă că amendați mari dolari companiilor farmaceutice loiale la fiecare câțiva ani, astfel încât populația să creadă că Regimul are o relație de contradicție cu Big Pharma și, prin urmare, va fi mai puțin probabil să își dea seama că regimul și Pharma sunt în confuzie. Câteva miliarde nu este mare lucru pentru bilanţurile lor.

Secțiunea III – Verificarea datelor care sunt considerate a fi știință oficială

Fii selectiv cu privire la datele incluse în Știința oficială. Informația care are imprimaturul de a fi Informația științifică are mult mai multă greutate și credibilitate în rândul populației, chiar și a celor care refuză să urmeze narațiunea regimului (nimeni nu vrea să fie văzut ca fiind „anti-știință” – asta este aproape la fel de rău ca a fi un rasist în societatea modernă).

III-1. Nu publicați studii problematice și, dacă sunt publicate, retrageți-le

Cea mai sigură modalitate de a împiedica cercetarea științifică oficială să distrugă o narațiune a unui regim este de a o dezlipi de oficialitatea sa. (Atunci îl ascunzi unde nimeni nu îl poate accesa și susțin că, din moment ce a fost retras, asta arată că a fost o știință falsă și frauduloasă, împinsă de eretici anti-știință corupți care vor să se îmbogățească vânzând amestecuri ciudate de vitamine.)

Trebuie să ai grijă totuși să acționezi prompt, pentru că dacă aștepți prea mult, copii ale științei neaprobate pot circula în secret printre necredincioși sau eretici împotriva regimului și pot dobândi un statut aproape mitic. Și odată ce un studiu devine înrădăcinat în experiența oamenilor ca un „studiu real”, retragerea lui îi face doar să creadă că ești disperat să ascunzi „adevărul”.

Aruncă o privire la toate aceste retractări glorioase ale studiilor care au fost dăunătoare narațiunii regimului în timpul Covid (aceasta este doar prima pagină a paginii 36):

Sursa: https://coronacentral.ai/retractions

Imaginați-vă cât de mult (mai) daune ar fi putut face aceste studii necinstite dacă li s-ar fi permis să rămână și nu ar fi fost retractate!

De asemenea, imaginați-vă câte studii nu au văzut niciodată lumina zilei în primul rând, deoarece acestea reprezintă doar o mică parte din cercetarea eretică (sau Good Science care a găsit accidental rezultate eretice).

III-2. Alegeți-vă ce părți ale unui set de date reprezintă „știința oficială”

Este uimitor cât de drastic puteți schimba Știința pur și simplu utilizând porțiuni selectate ale unui set de date care întăresc narațiunea regimului în timp ce elimini (sau mai bine zis, ascund) părțile setului de date care nu sunt sincronizate cu pozițiile regimului.

De exemplu, să presupunem că vedem următoarele două tendințe în regimul PROPAGANDĂ baza de date de monitorizare a siguranței pentru Glorious Vaccine.

(Din păcate, trebuie să pretinzi că monitorizezi siguranța pentru a-i liniști pe cetățenii nervoși care se simt nervoși în legătură cu ceva nou și, de asemenea, pentru a avea un răspuns gata făcut la potențialii critici și răspânditori de dezinformare care vor încerca să acuze regimul că ascunde date problematice de siguranță. . Și trebuie să te prefaci că iei asta FOARTE în serios.)

Oricum, să presupunem că există 26,878 de rapoarte despre transformări sigure și eficiente în zombi care mănâncă carne la un milion de doze de vaccin Glorious administrate, dar doar 2 rapoarte despre persoanele vaccinate care au fost ucise de bacteriile care mănâncă carne imediat după vaccinare, așa:

Nu puteți ca acest lucru să iasă în discursul public, ceea ce va încuraja ezitarea la vaccin și va determina oamenii să se îndoiască de narațiunea regimului în general, chiar și cu privire la alte lucruri. Dar trebuie și să demonstrați că baza de date PROPAGANDA arată că ratele potențialelor leziuni ale Glorious Vaccine sunt neglijabile. (Asigurați-vă că subliniați ori de câte ori vă referiți la baza de date de siguranță că aceste rapoarte nu sunt confirmate că Glorious Vaccine a fost cauza, ci doar o potențială asociere.)

Soluția aici este destul de simplă – utilizați doar datele care arată că există doar 2 rapoarte despre cineva infectat cu bacterii terifiante care mănâncă carne din cauza Vaccinului Glorious la 100,000 de doze. Cu toate acestea, cele 26,878 de rapoarte la 100,000 de doze de transformări sigure și eficiente de zombi carnivori trebuie să fie ignorate în mod public cât mai mult posibil și, atunci când nu puteți evita să le ignorați, trebuie să le denunțați ca rapoarte neștiințifice necontrolate și, prin urmare, fără sens, care sunt, prin urmare, nesemnificative. Și asigurați-vă că reproșați mass-media pentru că îndrăznește să vă întrebe despre asta. (În mod ideal, ar trebui să conspirați cu un jurnalist loial al regimului că el ar trebui să fie cel care să întrebe despre asta, astfel încât să poată fi adus în discuție într-o manieră disprețuitoare, cum ar fi: „Unii oameni marginali încearcă să susțină că Glorious Vaccine provoacă zeci de mii de răni senzaționale, poți explica cum denaturează rapoartele din baza de date PROPAGANDA?”)

De asemenea, nu folosi niciodată cuvântul „terifiant” în contextul unei situații în care încerci să calmezi oamenii. Nu. Chiar dacă ceea ce descrii este obiectiv terifiant. Când descrii ceva care este în mod inerent înfricoșător, folosește în schimb cuvinte mari, academice, care sună științifice. Așadar, „bacteriile care mănâncă carne” pot fi descrise ca o „fasciită necrozantă”, ceva despre care nimeni nu are idee ce dracu’ înseamnă (și majoritatea oamenilor sunt prea leneși să o descopere pe Google). Are chiar și două „i”-uri în el, ceea ce îl face să sune cam impresionant din punct de vedere intelectual, de parcă ar fi practic un privilegiu să fii ucis de ceva atât de sofisticat:

Nu este atât de complicat; veți înțelege în cel mai scurt timp. (Și dacă nu o faci, probabil că oricum nu vei mai fi prin preajmă pentru mult timp.)

notițe: Când ai o situație în care un produs susținut sau mandatat de regim este periculos – **ceea ce va fi deseori** – trebuie să te asiguri că nu te îndrăznești de propria propagandă; altfel s-ar putea să ajungeți la următorul Zombie sigur și eficient ca acești patru senatori americani:

III-3. Întârzierea datelor de raportare

O modalitate mai subtilă de a verifica datele incluse în Știința Oficială este să raportezi necinstit datele sau informațiile. Cronometrarea strategică a raportării diferitelor subseturi de date este o modalitate simplă, dar puternic eficientă de a manipula datele științifice. (Nu vă faceți griji să înțelegeți cum funcționează acest lucru; doar să știți că funcționează și să angajați statisticieni competenți care să descopere cum să implementeze cel mai bine acest lucru.) Multe calcule se bazează pe momentul în care datele raportate și, prin urmare, puteți controla ceea ce este datele arată prin eliberarea atentă a diferitelor porțiuni ale datelor la momentul optim.

De exemplu, o întârziere de o săptămână în raportarea deceselor poate schimba radical eficacitatea sau siguranța aparentă a unei intervenții medicale – la propriu, prin întârzierea raportării deceselor cu o săptămână, puteți face ca ceva care nu are efect să pară ca fiind eficient în proporție de 95%. (Puteți urma linkul pentru mai multe detalii, dar această tactică specială este puțin prea complexă pentru un Ghid al idiotului și includerea unei descriere aprofundată aici ar putea face ca propagandiștii în devenire, cu un viitor strălucit înaintea lor, să se deprima și să se îndoiască de ei). propriile abilități dacă nu pot urma explicația, ceea ce îi poate determina să renunțe, ceea ce ar fi o tragedie.)

Secțiunea IV – Cum să trucați un studiu

Poate că cel mai important set de abilități necesare pentru a manipula Știința este abilitatea de a proiecta și manipula un studiu pentru a obține rezultatele necesare.

[Notă: manipularea reală a studiilor va fi întotdeauna făcută de experți care conduc studii pentru a-și câștiga existența (numiți PI sau Investigatori Principali). Deci nu trebuie să fii fluent în chestiile astea. Dar este totuși util să aveți o înțelegere suficient de decentă a elementelor de bază.]

Studiile – în special cele mari fanteziste care sunt de obicei considerate „standardul de aur” al Science™️ – sunt animale extrem de complexe care pot fi manipulate în nenumărate moduri. Vom explica tipurile mai proeminente și mai simple de înșelăciuni, manipulări și defecte de design care pot fi exploatate pentru a face din studiu o marionetă în mâinile tale pentru a te smuci în voie.

[Notă: – există multe gradări de sofisticare în implementarea oricăreia dintre următoarele manipulări. Vom explica și ilustra conceptele care stau la baza doar folosind aplicarea simplă a principiilor, fără a adăuga vreo podoabă fantezică și balonuri. Scopul aici este să înțelegeți diferitele tipuri și modalități de manipulare a datelor. Vă puteți educa ulterior în metodologiile mai avansate (ceva care, desigur, este foarte încurajat și recomandat).

IV-1. Tactica de manipulare a studiului nr. 1: Instalați proiectarea protocoalelor de studiu

Majoritatea materialelor relevante pentru această secțiune sunt relevante și pentru următoarea secțiune care se ocupă cu sabotarea implementării protocoalelor de studiu, așa că vom aborda aici doar tacticile unice pentru manipularea designului protocoalelor în sine.

Protocoalele de studiu sunt practic ca un cadru de reguli care dictează modul în care urmează să fie realizat studiul. Așa că asigurați-vă că scrieți reguli care favorizează rezultatul pe care trebuie să-l obțineți.

A) Stivuirea pachetului – atribuiți strategic subiecții de studiu grupurilor de studiu și control respective

Aproape toate studiile mari, speciale au două grupuri - grupul de studiu și grupul de control. Într-un studiu pentru un medicament nou, grupul de studiu primește medicamentul, iar grupul de control nu. În teorie, dacă medicamentul funcționează, atunci ar trebui să existe mai mulți bolnavi în grupul de control decât în ​​grupul de studiu.

Deci, dacă desfășurați un studiu pentru a testa un nou regim Wunder-drog, puteți exploata acest lucru punând mai mulți oameni nesănătoși în grupul de control decât în ​​grupul de studiu, astfel încât grupul de studiu să se descurce mai bine chiar dacă medicamentul de regim nu funcționează. lucru. (Desigur, nu ar trebui să recunoașteți că faceți aceasta sau oricare alta dintre aceste șmecherii tactice în documentația de studiu.)

B) Verificați cu atenție subiecții care urmează să fie incluși în studiu

Multe dureri de cap pot fi evitate pur și simplu ținând la distanță persoanele care sunt susceptibile să vă strice rezultatele într-un fel.

De exemplu, dacă testați un medicament nou despre care doriți să dovediți că este sigur și eficient, țineți departe persoanele care sunt deosebit de dispuse să sufere reacții rele sau ineficacitate. Înțelegi ideea. (De parcă nu ar fi inclus nicio persoană bătrână comorbidă în studiile cu vaccinul Covid, care ar fi dezvăluit canardul „99% eficient”.)

IV-2. Tactica de manipulare a studiului nr. 2: Sabotați executarea protocoalelor de studiu

Destul de des, nu veți putea manipula protocoalele de studiu în sine pentru a produce rezultatele dorite. În astfel de cazuri, trebuie să sabotați implementarea sau respectarea protocoalelor oficiale de studiu. Acest lucru este destul de ușor de făcut și există literalmente nenumărate modalități de a realiza acest lucru.

Notă: Este prudent să aveți logistica planificată în avans, pentru a evita o varietate de probleme și situații stresante care pot apărea într-un studiu mare care implică mii de subiecți și personal. De exemplu, dacă doriți să „arătați” că un drog deosebit de enervant este de fapt letal, ar trebui să aveți la îndemână pungi pentru cadavre pentru a îndepărta rapid cadavrele din locații publice și o instalație de incinerare disponibilă 24-7 pentru a distruge orice dovezi medico-legale sau patologice nedorite. pe care cadavrele le pot conține.)

Protocol Sabotaj #1: Administrarea tratamentului/intervenției de studiu [către grupul de studiu]

Oamenii cred că administrarea unui medicament subiecților de studiu este simplă și simplă. Ei gresesc. Foarte foarte greșit. Puteți controla frecvent întregul studiu ajustând subtil modul în care tratamentul este administrat subiecților studiului, inclusiv următoarele:

  • Dozare/Cantitatea intervenției – Puteți subdoza sau supradoza un medicament, în funcție de ceea ce doriți. Dacă doriți ca medicamentul să pară ineficient, subdozarea va asigura că nu va funcționa. Dacă doriți să arătați că medicamentul este periculos, creșteți doar doza la niveluri foarte toxice.
  • Momentul de administrare a tratamentului - O altă modalitate de a sabota un medicament este să-l administrezi pacienților prea devreme sau prea târziu pentru a fi eficient. Există multe puncte diferite pe care le puteți alege pentru a realiza acest lucru. De exemplu, puteți trimite medicamentul pacienților prin poștă, ceea ce va adăuga inevitabil câteva zile la program (o specială David Boulware Ivermectin).
  • Calitatea produsului – adică puritate/eficiență – Un produs contaminat sau prost fabricat nu va funcționa la fel un produs pur fabricat cu ingrediente de înaltă calitate și fidelitate totală la practicile ideale de fabricație.

(Notă: Trebuie ÎNTOTDEAUNA să efectuați studii preclinice care nu sunt înregistrate pe animale – și pe oameni – pentru a înțelege cum vor funcționa diferite versiuni ale medicamentului sau intervenției ÎNAINTE de a implementa versiuni contaminate într-un studiu (în plus față de studiile preclinice oficiale privind formularea normală a medicamentului); altfel riști să-ți sabotezi accidental propriile încercări de sabotaj. Amintiți-vă, scopul derulării studiului este de a arăta un rezultat prestabilit, nu de a descoperi noi perspective științifice! Incertitudinea sau imprevizibilitatea cu privire la ceea ce va face medicamentul sau intervenția pe care o studiezi în viața reală este Kryptonite pentru a studia cu succes manipularea. Sau, cel puțin, vă va provoca niște migrene foarte grave în timp ce vă luptați să navigați în labirintul pericolelor și a datelor incomode din studiul dvs. acum extrem de dezordonat.)

  • Utilizați soluție salină sau placebo în loc de intervenție – O altă modalitate prin care poți minimiza pericolele intervenției alese de regim este să dai un placebo în locul tratamentului, astfel încât să existe o expunere mai mică la toxicitatea intervenției. Evident, trebuie să vă asigurați că utilizarea salinei nu va avea efectul secundar nedorit de a arăta că medicamentul dumneavoastră nu funcționează, așa că această tactică este de obicei folosită împreună cu alte manipulări sau infidelități de protocol.
  • Se amestecă și se potrivesc – Puteți oricând să amestecați și să potriviți în oricare dintre aceste sugestii. De exemplu, poți da unele a tratamentului supune un produs diferit. De asemenea, puteți folosi mai multe dintre aceste sugestii în combinație, astfel încât să acoperiți diferite părți ale grupului de studiu cu sugestii diferite, ceea ce poate îngreuna descoperirea încălcărilor protocolului.

Protocol Sabotaj #2: Administrarea placebo [la grupul de studiu]

Aceasta este, în esență, reversul secțiunii anterioare. Există câteva tactici specifice care sunt puțin unice atunci când se aplică placebo:

  • Acordați intervenția grupului de control/placebo – O modalitate de a garanta că un studiu nu va arăta nicio eficacitate pentru un tratament este de a oferi și grupului de control tratamentul. Dacă ambele grupuri primesc tratamentul, atunci nu va exista o diferență între ele care să arate că grupul de tratament s-a descurcat mai bine din cauza tratamentului.
    Metoda mai ușoară, dar mai riscantă de a face acest lucru, este ca personalul studiului să dea direct medicamentul grupului de control prevestit ca placebo. (Acest lucru este destul de ușor, deoarece placebo ar trebui să arate, să simtă, să guste și să miroasă identic cu tratamentul, pentru a preveni subiecții grupului de control să își dea seama că nu au primit medicamentul.)

Metoda mai dificilă, dar mai puțin riscantă, este de a împinge subiecții grupului de control să obțină tratamentul în afara studiului. De exemplu, puteți utiliza un placebo care este semnificativ diferit de medicament. Deoarece subiecții studiului pot descoperi cu ușurință prin Google că acesta nu este ceea ce ar trebui să arate, să miroase sau să guste medicamentul, ei se vor strădui să-și procure medicamentul propriu-zis, deoarece nu vor să moară sau să sufere debilitante. complicații de la orice boală sau afecțiune pentru care medicamentul este utilizat.

Alternativ, puteți alege să desfășurați studiul într-un loc în care populația are deja o expunere largă la tratamentul studiat, astfel încât grupul de subiecți să fie complet contaminat cu oameni care folosesc deja sau cel puțin să aibă la îndemână o rezervă de medicament.

(Rețineți că această tactică riscă să fie observată de ereticii dizidenți anti-știință, deoarece va fi o chestiune publică că a existat o conștientizare și/sau utilizare pe scară largă a medicamentului în care a fost efectuat studiul.)

  • Spike placebo – Dacă nu doriți un placebo inert, îl puteți adăuga cu ceva mai „vioi” care poate provoca reacții adverse și/sau un efect terapeutic.

O metodă specifică este utilizarea componentelor tratamentului pentru a crește placebo. Acest lucru poate fi util în special pentru a ascunde efectele secundare problematice ale unui tratament care sunt cauzate de alte ingrediente sau componente în afară de ingredientul activ al tratamentului - dacă le puneți în placebo, atunci ambele grupuri vor avea efecte secundare similare.

(notițe: Rețineți că, dacă efectele secundare sunt prea pronunțate, simpla introducere a componentelor toxice ale tratamentului în placebo poate ridica întrebări dacă oamenii observă că ratele efectelor secundare specifice sunt mult mai mari în grupul de control al studiului decât în ​​grupul de control al studiului. populatia generala.)

Protocol Sabotaj #3: Încurajați subiecții studiului să-și modifice comportamentul

Comportamentul subiecților studiului este adesea un aspect critic atunci când se proiectează protocoale și se desfășoară un studiu. Folosește-l în avantajul tău.

Există 3 tipuri de stimulente de bază:

  • Stimulente financiare – Una dintre cele mai sigure modalități de a stimula un comportament este recompensarea financiară:
    • Puteți rula o schemă de mită coruptă în cadrul studiului. De exemplu, dacă studiul obține rezultate solicitând subiecților să raporteze informații - cum ar fi ce efecte secundare au experimentat după obținerea Intervenției Glorioase - puteți plăti subiecților să nu raporteze efectele secundare. Cu toate acestea, va trebui, de asemenea, să impuneți secretul și să vă asigurați că nimeni nu află despre asta, ceea ce poate fi dificil.
    • Alternativ, puteți manipula sau profita de mediul în care are loc studiul pentru a funcționa ca intermediar sau intermediar pentru a distribui bunătățile financiare. De exemplu, dacă testați eficacitatea unei potențiale intervenții pentru a bloca transmiterea bolii temute, puteți desfășura studiul într-un loc în care oamenii pot merge la muncă numai dacă nu sunt infectați cu boala temută, profitând de acest lucru. stimulent încorporat pentru a nu raporta testarea pozitivă pe care o au oamenii (își doresc salariul integral).
  • Presiune sociala – Al doilea tip de stimulent este presiunea socială. Acest lucru poate veni de la semeni, forțe politice, grupuri sociale, asociați profesioniști, instituții, celebrități sau orice altă sursă de influență în societate. Ideea este că puteți folosi oricare sau toate acestea în avantajul dvs. 
    De exemplu, să presupunem că desfășurați un studiu pentru a testa eficacitatea Scutului de pânză minunat care oprește răspândirea Temutei Boli. Așa că oferiți unor sate dintr-o țară din lumea a treia Scutul de pânză minunat și creați un grup de control de sate care nu primesc Scutul de pânză minunat. Puteți face o emisiune despre cât de uimitoare sunt aceste dispozitive în fața sătenilor care le primesc. De asemenea, puteți cere bătrânilor din sat să proclame că Scutul de pânză minunat este un dar din cer, ceea ce face ca purtarea unuia să fie un punct de virtute morală și, mai important, face ca purtarea unuia, dar infectarea cu Temuta Boală să fie un semn al eșecului religios. . Ceea ce îi face mult mai puțin probabil să raporteze cazuri de Temută Boală, mai ales în comparație cu satele cărora nu li s-au oferit Scuturile de Pânză Minunate. Ceea ce face să pară că Wondrous Cloth Shield lucrează pentru a reduce transmiterea Bolilor Temute.
  • Penalități aspre – Puteți amenința cu tot felul de consecințe îngrozitoare dacă subiecții de studiu nu fac exact ceea ce doriți. Acest lucru este deosebit de ușor de implementat în țările din lumea a treia, unde statul de drept este puțin sau deloc, iar corupția este regula. Ar putea fi util să faci un exemplu de cineva în avans pentru a arăta că vrei să spui afaceri – de exemplu, poți alege pe cineva la întâmplare pentru a-l expedia într-o închisoare din Sudan, din care este puțin probabil să se întoarcă în viață.

Protocol Sabotaj #4: Angajați oameni incompetenți pentru a conduce studiul

Studiile – în special studiile care efectuează un fel de experiment (spre deosebire de doar analiza seturi de date preexistente) – necesită de obicei personal mare pentru a le conduce. Angajarea de personal incompetent este o modalitate excelentă de a vă oferi o anumită libertate de a „masa” datele incomode care reiese din studiu – „aceste date sunt eronate, deoarece personalul le-a încurcat”. Deci, desigur, trebuie să „remediați” „erorile”.

Mai important, este mai puțin probabil ca personalul incompetenți să observe că manipulați studiul deoarece nu are cunoștințele sau experiența despre modul în care ar trebui să fie desfășurat un studiu legitim.

Sabotajul protocolului #5: Eliminați orice subiecte sau evenimente problematice din studiu

Acesta este un „Duh” evident. Dacă câțiva subiecți din studiul de fază 3 pentru Glorious Vaccine suferă răni grave imediat după ce au fost injectați cu Glorious Vaccine, ei bine, nu poți să-i strice narațiunea „sigură și eficientă”. Dar, din fericire, soluția este simplă: eliminați-le din studiu.

Acest lucru nici măcar nu va părea suspect pentru un observator din afară! Fiecare studiu are reguli scrise în protocoale care vă permit să dați afară subiecții care încalcă protocoalele de studiu sau care doresc să plece din „motive personale”. (Gândiți-vă la fiecare dată când un politician spune că își dă demisia pentru a „petrece mai mult timp cu familia sa” – aceeași idee.) Dar majoritatea cadrelor universitare sunt nebuni de asta și se îndrăgostesc de asta de fiecare dată.

Dacă sunteți cu adevărat inteligent în ceea ce privește modul în care proiectați protocoalele, în primul rând, veți adăuga o condiție care interzice subiecților să solicite îngrijiri medicale de la orice medic din afara studiului. Deci, dacă un subiect suferă un efect secundar urât, cum ar fi un pic de miocardită sigură și eficientă sau o paralizie ușoară a lui Bell, care îl lasă oarecum paralizat, vor merge direct la cea mai apropiată urgență... ceea ce este o încălcare clară a protocoalelor de studiu! ! La revedere problema.

Dacă doriți să vedeți un maestru din lumea reală, nu căutați mai departe decât colegul responsabil cu studiul Pfizer Faza 3 Kiddie pentru vaccinul lor - când unul dintre subiecții studiului pe nume Maddie de Garay a suferit mai multe leziuni neurologice destul de urâte în 24 de ore. după ce au primit vaccinul (tipul care implică utilizarea permanentă a tuburilor de hrănire și a scaunelor cu rotile, printre alte „ajustări” ale stilului de viață), pur și simplu au dat-o afară. a studiului. Și apoi a scris accidentarea ei drept „durere abdominală nerezolvată”. De asemenea, au dat afară un alt tip din procesul principal, un avocat pe nume Augusto Rioux, după ce a suferit o pericardită ușoară, sigură și eficientă, după doza nr. 1.

Același lucru pentru AstraZeneca – Brianne Dressen a fost aruncată după doza #1 – dar au raportat că s-a retras din motive personale. Vedea? Ușor-peasy.

Protocol Sabotaj #6: Înregistrați date false

Când toate celelalte nu reușesc, puteți pur și simplu să înregistrați date pentru studiu care sunt complet greșite și fabricate din aer. Contractorul de studiu al Pfizer Ventavia ne arată calea în acest sens – următoarele capturi de ecran sunt e-mailul efectiv trimis de Brooke Jackson – unul dintre managerii de site ai Ventavia – care a decis să încerce să submineze regimul expunând frauda în curs:

Într-un răspuns neobișnuit de prompt și eficient, doamna Jackson a fost concediată la mai puțin de șase – 6 – ore după ce a trimis FDA acest e-mail. ȘASE ORE!! Așa ar trebui să se facă lucrurile.

În plus, când a dat în judecată în instanța federală în încercarea de a anula întregul proces de vaccin Pfizer, regimul a oprit-o cu succes timp de aproape doi ani întregi, folosind o varietate de tactici legale ingenioase. (Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că oricine era responsabil cu angajarea a dat peste cap; trebuie să faceți verificări amănunțite ale antecedentelor pentru a vă asigura că potențialii solicitanți nu au convingeri morale puternice.)

Din păcate, FDA nu controlează reviste medicale străine, dintre care una a decis să publice (în mod șocant) un articol care documentează frauda procesului Pfizer. Uriaş mare. Acesta este motivul pentru care este imperativ să se înființeze un organism unitar de conducere pentru întreaga lume.

Sursa: https://www.bmj.com/content/375/bmj.n2635

IV-3. Study Rigging Opțiunea #3: Studiu Analiză

Odată ce ați terminat studiul în sine, acum este timpul să analizați cifrele din studiu. Orice date problematice care au trecut cumva prin toate proiectele de protocol și sabotajul dvs. vor fi curățate aici. Gândiți-vă la asta ca și cum ați da unei mașini uzate uzate un strat nou-nouț de vopsea pentru a ascunde toate daunele de dedesubt - nu schimbați nimic substanțial, doar ascundeți lucruri (în cea mai mare parte). Nimeni nu vrea să zgârie noua vopsea pentru a se asigura că nu ascunde ceva.

Există atât de multe moduri de a „analiza” datele. Trucul este să fii inteligent în ceea ce privește pe care le alegi și cum faci analizele.

Tactica de analiză #1: Nu ajustați datele

Ajustările datelor sunt lucruri destul de standard în știință. Datele brute nu sunt aproape niciodată potrivite pentru a trage direct inferențe sau a extrapola din, deoarece de obicei sunt prezente tot felul de variabile confuze.

Iată un exemplu foarte simplu de ajustare a datelor:

Următoarea este populația din statele Darth Santistan (starea proastă) și Paradisul spectral al genului din Commiefornia (starea bună):

Iată ratele de deces de la Dreaded Disease pentru aceste state - în general, starea proastă are mai multe decese decât starea bună. Deoarece au aceeași populație, aceasta înseamnă că rata mortalității este mai mare în statul RĂU, RĂU din Darth Santistan:

DAR. . . (da, există un mare „dar” aici)

Dacă ne uităm la ratele de mortalitate pentru populația senior și populațiile non senior separat, în mod șocant, starea bună are o rată mai mare a mortalității în AMBELE (?!?!?!?!?):

Două observații importante aici:

  1. Motivul pentru care starea neloială a Morții Santistan are o rată generală mai mare în ciuda ratelor de deces mai mici în fiecare grupă de vârstă este foarte simplu de fapt – persoanele în vârstă mor mult mai des decât persoanele care nu sunt în vârstă, dar starea proastă are ghinionul de a avea de 2.5 ori mai mulți vârstnici decât starea bună, ceea ce înseamnă mult mai multe decese în general din cauza numărului mare de cetățeni în vârstă în starea proastă a morții Santistan:

Pentru ca starea proastă să aibă același număr de decese în rândul seniorilor ca și starea bună, ei ar trebui să aibă literalmente 40% din rata mortalității la vârstnici ca stare bună, deoarece starea bună are doar 40% mai mulți seniori în timpul lor. populaţia ca stare proastă. Acesta este motivul pentru care (când vrem să fim sinceri, ca atunci când adevărul ajută regimul) Știința ajustează datele – pentru a evita chestii de genul acesta. (Acest fenomen statistic special are de fapt un nume oficial: „Paradoxul lui Simpson").

Prin urmare, NU ajustați datele când vor afecta narațiunea regimului.

Tactica de analiză #2: Ajustați datele în mod înșelător sau inadecvat

În schimb, uneori, datele brute sau datele corect ajustate nu vor fi bune pentru narațiunea dvs. În astfel de cazuri, trebuie să continui să te adaptezi în moduri creative până când ai ascuns cu succes rezultatele eretice, astfel încât nimeni să nu le poată vedea sau să le dea seama.

De exemplu, dacă luăm comparația noastră ipotetică de mai sus a stărilor fictive ale Paradisului Spectral de Gen din Commiefornia/Death Santistan, puteți adăuga o „ajustare” pentru a „remedia” problema. Tot ce trebuie să faceți este să găsiți o caracteristică care să fie un proxy pentru rezultate mai rele în starea proastă a morții Santistan decât starea bună a Paradisului spectral al genului din Commiefornia. Din moment ce Death Santistan a decis să nu urmeze măsurile de blocare a regimului pentru salvarea vieții, bătrânii din Death Santistan au avut tendința să-și părăsească casele mai mult decât în ​​alte state, chiar dacă doar pentru a se plimba prin bloc pentru aer curat - ceea ce înseamnă că bătrânii care nu și-au părăsit casele probabil de cele mai multe ori erau prea bolnavi pentru a-și părăsi casa. Astfel de bătrâni bolnavi sunt, de asemenea, mai probabil să fie cei care mor din cauza Temutei Boli.

Iată cum se poate întâmpla acest lucru:

Graficul #1 – populația de seniori din fiecare stat (coloana din stânga = seniori care au ieșit afară cel puțin o dată pe săptămână; mijloc = seniori care nu au ieșit afară; dreapta = numărul total de seniori în fiecare stat)

Graficul #2 – numărul de decese în fiecare dintre cele trei categorii din Graficul #1:

Acest lucru ne rezolvă complet datele problematice (s-ar putea să le rezolve prea bine!!) – observați cum modificăm rata de deces la vârstnici:

Tot ce trebuie să faceți acum este să vă referiți la rata de deces în interiorul seniorilor ca „rata de mortalitate a seniorilor ajustată pentru populație”.

De asemenea, te-ai putea referi din când în când la decesele de seniori în interior, deoarece este mult mai ușor să faci propagandă cu un subiect de discuție precum „vârstnicii cei mai expuși riscului pentru că sunt imobili au fost de aproape TREI ori mai multe șanse să moară în starea RĂU decât în ​​starea BUNĂ.” Oamenii asociază în mod natural persoanele în vârstă cu starea blocată în casă, așa că este puțin probabil să înțeleagă că „bătrânii din interior” reprezintă, în realitate, un procent atât de mic din ipotetica noastră populație de seniori din Death Santistan.

Tactica de analiză #3: Alegeți puncte finale optime

Punctele finale sunt o mare problemă. Oficial, obiectivul/efectele primare ale unui studiu este/sunt constatarea centrală care determină dacă studiul este considerat un succes sau un eșec. Un punct final este practic un lucru sau o măsurătoare pe care o utilizați pentru a evalua succesul/eșecul sau impactul a ceea ce studiați. De exemplu, dacă testați un nou medicament pentru a vedea dacă oprește Dreaded Disease să vă omoare, punctul final ar fi decesele Dreaded Disease. Dacă grupul de tratament a avut mai puține decese din cauza bolii temute decât grupul de control, atunci tratamentul funcționează, dar dacă nu, ei bine, asta înseamnă că nu ați manipulat suficient de bine studiul. (Este puțin prea simplificat, dar înțelegeți ideea de bază.)

Deci, trebuie să vă asigurați că alegeți cu înțelepciune atunci când alegeți punctele finale.

Prin urmare, în general, ar trebui să alegeți puncte finale care au cât mai multe dintre următoarele caracteristici posibil:

  • Depinde mai degrabă de judecata subiectivă decât de observația obiectivă
  • În mod natural părtinitoare la rezultatele preferate
  • Ușor de manipulat rezultatul
  • Ușor să minți în legătură cu rezultatul
  • Greu pentru oameni să-și dea seama dacă ați falsificat sau manipulat rezultatul
  • Greu de înțeles/înțeles – mai ales pentru laici

De exemplu, să presupunem că desfășurați o încercare în scopul de a sabota un tratament alternativ care funcționează de fapt pentru Dreaded Disease (ceea ce ar fi foarte rău dacă regimul dorește ca o criză pandemică să fie perpetuată pentru o perioadă mai lungă). Trebuie să arăți că nu funcționează. Dacă alegeți „moartea” ca punct final, ați putea avea mari probleme atunci când medicamentul salvează o grămadă de oameni din grupul de tratament.

În loc de moarte, ai putea alege ceva de genul „timpul pentru externare din spital”. Acest punct final îndeplinește toate cele șase condiții (într-o anumită măsură):

  • Externarea pacientului este o decizie subiectivă a medicilor (care ar trebui să fie pe statul de plată al studiului), așa că nu ești blocat să eliberezi pacienți care îndeplinesc un standard obiectiv pentru eliberare.
  • Descărcarea este influențată de rezultatele preferate – deoarece un procent mai mare din grupul de control va muri, aceasta înseamnă că un procent mai mare de cazuri severe nu sunt niciodată externați, astfel încât să nu crească timpul mediu până la externare pentru restul grupului de control; comparativ cu grupul de tratament unde, în loc să moară, pacienții bolnavi mai grav au nevoie de câteva zile în plus pentru a se recupera, ceea ce crește timpul mediu până la externare pentru grupul de tratament.
  • Externarea este foarte ușor de manipulat – puteți recruta personalul spitalului implicat în studiu pentru a întârzia puțin externarea pacienților tratați (trebuie să vă asigurați că personalul relevant știe cine a primit tratamentul și, prin urmare, așteaptă suplimentar până la externare). spitalul).
  • Timpul până la descărcare este, de asemenea, destul de ușor de falsificat; doar editați documentele fie pentru data admiterii la spital și/sau pentru data externarii (și filmarea de securitate, dacă este necesar). Moartea este mult mai greu de falsificat, deoarece ora morții este, de obicei, ceva înregistrat foarte precis si apare pe certificatul de deces.
  • „Timpul până la descărcare” nu este cea mai intuitivă măsură pentru un neprofesionist.

Evident, te poți descurca mai bine în majoritatea acestor condiții, dar asta transmite ideea de bază.

Tactica de analiză nr. 4: Îngropați valorile pentru punctele finale alternative

Acesta este practic de la sine înțeles: dacă folosiți „timpul până la descărcare” ca punct final, dar raportați că a existat o reducere cu 50% a mortalității în grupul de tratament, ei bine, să spunem că va ridica o mulțime de sprâncene.

Deci, în loc să vă confruntați cu întrebări dificile despre motivul pentru care ați ales un efect atât de absurd și de ce ați susține că tratamentul nu funcționează dacă vedeți că tratamentul a redus semnificativ mortalitatea, în mod ideal ar trebui să nu raportați decesele nicăieri în studiu.

Dacă nu puteți evita raportarea statisticilor de mortalitate, cel puțin ar trebui să le îngropați în mijlocul unui tabel aleatoriu al unui apendice într-un format care este foarte greu de înțeles. Sau, mai bine, presărați-le în mai multe tabele de date în loc de toate într-un singur loc unde este ușor de identificat de un tocilar enervant la întâmplare din subsolul lui.

Tactica de analiză #5: Folosiți tipurile optime de analiză pentru a obține rezultatele dorite

Există la fel de multe moduri de a analiza datele câte identități de gen sau combinații de pronume. Din păcate, o explicație aprofundată pentru diferite metode nu poate fi distilată într-un format adecvat pentru un ghid al idiotului ca acesta. Uită-te doar la câteva dintre aceste nume:

  • Analiza de proiectare echilibrată a varianței
  • Fitting de distribuție beta
  • Transformare Box-Cox pentru două sau mai multe grupuri (T-Test și One-Way ANOVA)
  • Hărți de căldură grupate (dendrograme duble)
  • Montaj de distribuție (Weibull).
  • Clustering neclar
  • Fitting pentru distribuție gamma
  • Modele liniare generale (GLM)
  • Testul lui Grubbs Outlier
  • Clustering ierarhic/Dendrograme
  • K-înseamnă grupare
  • Partiționare Medoid
  • Analiza multivariată a varianței (MANOVA)
  • Nondetects-Comparație grup de date
  • Analiza unidirecțională a covarianței (ANCOVA)
  • Clustering de regresie

Ideea este că diferite metode de analiză statistică vor da rezultate diferite. Dacă nu ar da rezultate diferite, atunci nu ar exista atât de multe metode. Totul este o chestiune de perspectivă. Așa că trebuie să vă angajați guru competenți în statistică care știu aceste lucruri (și sunt loiali regimului) din două motive:

  1. Veți beneficia de expertiza lor (de care aveți nevoie; amintiți-vă că expertiza dvs. este propagandă, nu analiză statistică de lux. Un pic de smerenie practică recunoașterea propriilor limitări este crucială pentru a fi un propagandist de succes; excesul de încredere a fost distrugerea multor lachei loiali ai regimului). [și adesea a precipitat și o vacanță lungă într-un Gulag dezamăgitor]).
  2. Ereticii de regim nu pot indica lipsa de expertiză credibilă a analiștilor tăi statistici pentru a păta și a pune sub acuzare credibilitatea studiilor de regim. Cazul lui Neil Ferguson este o poveste de avertizare – deși inițial a reușit să convingă guvernele din întreaga lume cu modelul său fabulos care prezice măcel apocaliptic din cauza Covid, lipsa sa totală de expertiză în materie, plus istoria lungă de previziuni de pandemie complet delirante au dat opoziției. o bază fermă pentru a renunța la modelele sale și toate modelele ulterioare împinse de diferite guverne. Au fost, de asemenea, capabili să facă prozelitism cu mare efect în spatele acestei nenorociri.

Tactica de analiză #6: Eliminați datele problematice care nu pot fi analizate, ajustate sau ascunse în alt mod

Acesta este același concept cu excluderea subiecților dintr-un studiu dacă aceștia sunt în contradicție cu rezultatele impuse de regim; doar aici eliminați datele deja generate în loc de subiecții de studiu înșiși. Totuși, obiectivul este același: pentru a preveni în primul rând ca datele care nu se potrivesc cu ceea ce doriți să arate rezultatele studiului să intre în înregistrarea oficială a studiului.

IV-4. Studiați opțiunea 4: Recrutarea mass-media pentru a obține rezultate

Indiferent de rezultate, ar trebui să aveți puncte de discuție gata de plecare pentru ca instituțiile media simpatice să vă pună la bătaie. Nu are nicio diferență cât de false, înșelătoare, etc. sunt – scopul propagandei este să lumineze și să inducă în eroare – mass-media, pur și simplu, inundând ecosfera cu informațiile tale, este o forță puternică care, cel puțin, va face foarte dificilă. pentru ca majoritatea oamenilor să poată dezlega minciunile și înșelăciunile pe care le propagați rapid în societate.

Ar trebui să fii pregătit în mod deosebit să ținți cu cruzime orice om de știință sau academic cu înclinații eretice care ar putea pune la îndoială orice spui sau, mai rău, să atragă atenția asupra deficiențelor studiului tău. Cu maxima prejudecată.

Secțiunea V – Doctorizarea seturilor de date

Cealaltă sursă majoră de știință, pe lângă studii, sunt seturile de date și alte surse de informații utilizate pentru a face declarații științifice. Datele – în special datele oficiale ale statului – sunt utilizabile fără un studiu oficial care să le dea binecuvântarea, așa că trebuie să vă asigurați că datele disponibile, și în special seturile de date care stau la baza parametrilor convenționali, citate în mod obișnuit în societate de către academicieni și laici deopotrivă, se află în dvs. control ferm la doctor, modifica si modifica dupa bunul plac.

Următoarele sunt tipurile de tactici pe care ar trebui să le utilizați pentru a maximiza controlul și utilitatea seturilor de date disponibile:

V-1. „Pescuit” statistic

Pescuitul statistic este mai ușor să dai doar o ilustrare decât să o explici în rezumat:

Să presupunem că o companie Big Pharma vine cu un nou medicament care (sustin ei) îi face pe copii mai inteligenți și le crește performanța academică. Din păcate, chiar dacă a fost aprobat de FDA, ei știu că nu funcționează, iar oamenii încep să suspecteze că s-ar putea întâmpla ceva neplăcut (și au miliarde de dolari în joc). Așa că vin la tine și îți oferă un salariu consistent de 7 cifre pentru a „demonstra” că noul lor medicament funcționează. Așa că tu, fiind un om de știință îndrăzneț, fără niciun scrupul (cu excepția loialității față de regim desigur), acceptați oferta lor. Cum „demonstrezi” că medicamentul lor funcționează? Simplu. Obțineți datele din toate districtele școlare din țară care arată scorurile academice și procentul de copii care au luat noul medicament Pharma. Iată unde intervine partea „pescuit”: trebuie să te uiți prin fiecare district până când găsești unul sau două în care scorurile academice sunt peste medie și mai mulți copii din districtul respectiv luau noul medicament decât media (cum ar fi pescuitul în care ții la ea până când agățați un pește). Apoi publicați „studiul” dvs.: „Am găsit o corelație în Districtul „X” în care un procent mai mare de copii care iau noul medicament a condus la scoruri academice mai mari.” Este o prostie pentru că orice alt district arată că drogul nu a avut deloc efect asupra scorurilor academice, dar eviți cu atenție acest lucru, evidențiind singurul district în care există o corelație prin întâmplare aleatorie. (Cu o dimensiune suficient de mare a eșantionului, ești aproape garantat că vei găsi un district la întâmplare în care, din întâmplare, mulți copii au luat drogul și scorurile academice au crescut.)

Lecția principală este că uneori tot ce ai nevoie este puțină perseverență. Dacă aveți un set mare de date din mai multe țări, de exemplu, parcurgeți una câte una până când descoperiți corelația pe care o căutați. Alternativ, puteți încerca o versiune mai avansată a acestei tactici cunoscută sub numele de „P-Hacking

Un exemplu grozav al acestei tactici este următorul „studiu” CDC, în care au trecut prin toate cele 50 de state, căutând unul în care să poată perfecționa datele pentru a arăta că vaccinurile Covid au redus riscul de reinfecție la persoanele care aveau deja Covid înainte de a primi vaccinul. . Și ce știi, au găsit una (din 50 plus câteva jurisdicții non-statale, cum ar fi Washington, DC) unde au putut face ca datele să spună ceea ce au vrut să spună:

Sursa: https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7032e1.htm?s_cid=mm7032e1_w

Vedeți, dacă CDC ar fi putut să folosească mai multe state pentru a arăta că vaccinurile Covid au redus riscul de reinfecție, ar fi (dah). Dar au încercat și au încercat până au găsit o stare în care ar putea tortura datele pentru a arăta acest lucru.

Apropo, aici există o altă lecție importantă pentru propagandiști: valoarea persistenței. Nu renunțați doar dacă nu puteți găsi un set de date care poate fi ușor manipulat sau manipulat pentru a susține un punct de discuție privind regimul. Uneori trebuie să fii creativ și să rămâi la asta până când dai praf.

V-2. Ajustați datele problematice

Da, am menționat acest lucru mai devreme în secțiunea despre studiile de tachelaj.

Dacă datele brute nu se conformează narațiunii preferate, atunci pur și simplu „ajustați” până când se potrivesc, la fel cum ați proceda pentru datele interne ale unui studiu. Ajustarea datelor este o parte de rutină a științei și, deoarece foarte puțini oameni înțeleg cu adevărat cum funcționează, puteți profita și abuza de această practică.

Unii colegi au publicat chiar și un articol științific despre acest subiect (este o lectură interesantă dacă ești un tocilar):

Sursa: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29254468/

O aplicație genială a acestui concept se referă la consensul de stabilire a încălzirii globale științifice, care a fost consensul de stabilire a științificului de răcire globală. Cum credeți că aceleași date care au arătat în 1974 că lumea se îndrepta către o eră glaciară ireversibilă care amenința supraviețuirea umanității arată acum că a existat într-adevăr un *încălzire* tendinţe din exact aceleasi date asta ameninta supravietuirea omenirii??

Sursa: https://content.time.com/time/subscriber/article/0,33009,944914,00.html

Pur și simplu au „ajustat” datele pentru a face deceniile anterioare mai reci și deceniile din urmă mai calde și voila, problema rezolvată! Este diabolic de viclean și extrem de eficient – ​​observați în graficul de mai jos (de la un eretic dizident al regimului) cele două linii care urmăresc temperatura medie anuală, linia albastră = datele brute, linia portocalie = datele după ce oamenii de știință regimului au ajustat ' ea:

Sursa: https://realclimatescience.com/2018/03/noaa-data-tampering-approaching-2-5-degrees/

Dacă te uiți la linia albastră, nu a existat o încălzire generală în ultimii 100 de ani – ceea ce este foarte rău pentru narațiunea oficială a ÎNCĂLZIRII GLOBALE CATASTROFICE!!! Cu toate acestea, linia portocalie arată o tendință clară de încălzire în ultimii 100 de ani - care este exact narațiunea.

Desigur, dacă în viitor, din orice motiv, devine pragmatic să se revină la Global Cooling, atunci oamenii de știință de la NOAA pur și simplu vor „reajusta” datele pentru a face ca ultimii 100 de ani să arate ca o tendință de răcire constantă.

Ideea este că totul este în ajustări.

(notițe: Este util să permiteți câțiva eretici aleatorii din știința regimului de profil scăzut să stea pe aici, deoarece produc date și analize care sunt de fapt destul de utile pentru propriul regim intern, atâta timp cât vă asigurați că nu încep să câștige importanță – atunci le duci fără întârziere la Guantanamo Bay.)

V-3. Excludeți din analizele oficiale ale datelor oficiale orice lucru care nu se potrivește cu rezultatele dorite.

Verificarea cu atenție a ceea ce este inclus în analiză este literalmente 101 lucruri. Dacă informațiile sau rezultatele reale amenință să submineze rezultatele preferate, doar excludeți-le din analizele oficiale ale datelor oficiale. Așa că, dacă există o bază de date guvernamentală care arată că, după Glorious Vaccine, incidența multor afecțiuni medicale a crescut foarte mult, ignorați-o.

Luați baza de date VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System) gestionată în comun de CDC și FDA:

CDC (pretinde că) încurajează raportarea către VAERS a afecțiunilor medicale care se manifestă după ce cineva este vaccinat, „chiar dacă nu ești sigur că vaccinul a cauzat boala:”

După ce vaccinurile Covid au fost lansate la mijlocul lunii decembrie 2020, înregistrările VAERS pentru decese arată astfel (graficul arată numărul total de decese raportate pentru toate vaccinurile în fiecare an):

Acest grafic prezintă statistici pentru rapoartele VAERS de răni/decese din vaccinurile Covid:

Cu toate acestea, când ați auzit ultima dată despre VAERS de la CDC într-o declarație sau analiză referitoare la prețioasele vaccinuri Covid?

Exact!! CDC (și toți ceilalți) pur și simplu ignoră VAERS (cu excepția cazului în care emit din când în când piese de „verificare a faptelor” pentru a dezminți VAERS).

De asemenea, asigurați-vă că urmăriți fără încetare în uitare pe oricine îndrăznește să încerce și să folosească astfel de date pentru a submina credibilitatea analizelor și proclamațiilor regimului dumneavoastră. Aceasta este adesea o problemă, deoarece în mod inevitabil vor exista o grămadă de oameni care au acces la datele brute odată ce acestea vor exista.

V-4. Recuperarea relațiilor și diferențelor stabilite anterior

O modalitate ușoară de a evalua un studiu este de a compara 2 entități despre care știți că au deja o anumită diferență sau corelație. Apoi puteți pretinde că „descoperiți” această diferență sau corelație, dar o atribui unui nou factor.

Deci, dacă, de exemplu, din moment ce statele sărace în comparație cu statele bogate tind să aibă rezultate mai proaste în materie de sănătate, dacă statele sărace se întâmplă să fie mai puțin conforme cu îndrumările regimului, puteți indica rezultatele lor mai proaste în materie de sănătate și dați vina pe faptul că nu au luat Glorious Vaccine. Mass-media excelează cu adevărat în amplificarea acestui mesaj în special, deoarece nu le place nimic mai mult decât să atribuie rezultate proaste afilierii politice cu partidul/partidele politice „rele”.

V-5. Controlați seturile de date critice utilizate pentru cercetarea științifică

Cel care controlează datele controlează Știința. Aveți grijă să aveți un control absolut asupra celor mai proeminente și utilizate seturi de date și vă veți economisi mult stres și dureri de cap. De exemplu, armata își controlează seturile de date interne și le poate manipula după bunul plac. La fel ca DMED – au manipulat acest set de date până la punctul de a face totul inutil. Aruncă o privire mai jos la următoarele două diagrame care arată *ACELEAŞI* Date DMED pentru „ratele vizitelor la medic ambulator” pentru anii 2015-2018 – graficul din stânga este versiunea publicată în 2019, graficul din dreapta arată versiunea 2021 – și, cumva, nu sunt aceleași (zone încercuite cu roșu).

Observați schimbarea numerelor din 2016-2018 (pe care le puteți vedea după forma liniei de tendință)? Cum a crescut numărul de vizite la medic care au avut loc în 2016 între 2019 si  2021 ????

Pentru că regimul a rescris pur și simplu datele. Aceasta este ceea ce puteți face atunci când aveți control complet asupra setului de date.

Este de la sine înțeles că în niciun caz nu trebuie să permiteți oricărui om de știință păgân accesul la textele sacre sau datele Științei aflate sub controlul vostru – amintiți-vă, trebuie să fiți întotdeauna vigilenți ca nu cumva un cercetător eretic necinstiți să efectueze o analiză care ar putea invalida sau contrazice Știința. CDC dă exemplu aici:

Sursa: https://www.cdc.gov/nchs/nvss/nvss-restricted-data.htm

Dacă nu le dai oamenilor de știință independenți enervant și enervant acces la date, nu trebuie să-ți faci griji că vor descoperi lucruri în date care vor submina narațiunea regimului în mare măsură.

Secțiunea VI – Controlul standardelor de probă

Gândiți-vă la voi înșivă ca la un judecător care prezidează un proces penal, care decide cu privire la probele admisibile în instanță și, astfel, se poate asigura că dovezile incriminatoare sau exculpatorii nu ajung niciodată la juriu. Aceeași idee aici – prin controlul standardelor de dovezi, puteți elimina indirect multe dintre știința provocatoare care există fără a fi nevoie să contestați în mod direct afirmațiile sau dovezile specifice.

VI-1. Faceți ca tipul de dovezi de cea mai înaltă calitate să fie imposibil de îndeplinit pentru oricine, cu excepția actorilor aprobați de regim

Aceasta este o regulă simplă: Faceți cât mai dificil posibil pentru oameni de știință sau cercetători independenți să efectueze tipul de studii considerate „de înaltă calitate”.

Ați putea face prea scump pentru dizidenții cu minte contrarie să conducă știința neaprobată sau eretică. Una dintre cele mai mari lovituri de stat din istoria propagandei a fost ascensiunea proceselor controlate aleatoriu ca „Standard de aur” pentru dovezi. Acestea costă de obicei multe milioane pentru a conduce, excluzând posibilitatea oricui, în afară de corporațiile farmaceutice gigantice (care sunt actori loiali ai regimului) de a conduce astfel de întreprinderi științifice.

Puteți, de asemenea, să adoptați legi sau să folosiți agenții guvernamentale pentru a interzice efectuarea unor studii de înaltă calitate neaprobate în cazul în care un grup reușește cumva să obțină fonduri suficiente pentru a efectua un astfel de studiu.

VI-2. Desemnați tipul de studii pe care oamenii de știință neaprobați le pot efectua drept „de calitate scăzută”

În schimb, asigurați-vă că orice știință sau cercetare neconformă care poate fi încă efectuată este desemnată drept dovezi de calitate scăzută. Aceasta este de obicei o alternativă mai bună decât interzicerea totală a tuturor cercetărilor neaprobate, ceea ce va face în mod natural populația să fie suspicioasă față de regim și predispusă să accepte tot felul de teorii ale conspirației fără sens. Mai degrabă, lăsați-i să-și facă cercetările, dar explicați-i că nu are sens, deoarece nu se conformează regulilor adecvate ale Științei bazate pe dovezi.

VI-3. Nu articulați un standard clar de dovezi pe care oamenii obișnuiți le pot aplica singuri

Te vei confrunta inevitabil cu situații în care ai nevoie de marjă de manevră pentru a folosi un dublu standard de dovezi. Dacă articulezi un standard clar și ușor de înțeles, atunci îți sterilizezi propria abilitate de a doctora știința, deoarece oamenii te pot ține apoi de propriul standard declarat. De asemenea, așa cum s-a subliniat mai devreme, doriți să condiționați oamenii că standardul real este pur și simplu orice declară regimul a fi dovezi de înaltă calitate, mai degrabă decât orice criteriu obiectiv.

VI-4. Persecuți oamenii de știință insolenți sau neloiali

Din când în când, va apărea o situație în care s-ar putea să te trezești în imposibilitatea de a ataca credibilitatea cercetării pe baza faptului că este vorba de dovezi de proastă calitate. În astfel de cazuri, ar trebui, în schimb, să persecutați oamenii de știință ofensator responsabili de diseminarea Științei eretice, încetând astfel diseminarea și desfășurarea în continuare a cercetării problematice. Acest lucru poate fi la fel de inofensiv precum eliminarea platformei de pe rețelele de socializare sau la fel de cuprinzător ca și trimiterea lor într-un Gulag de la care să nu se mai vadă sau să se mai audă niciodată. Oricum tu sau regimul decideți în cele din urmă să-i scoateți din sfera publică, trebuie să vă asigurați că le atacați fără încetare reputația și expertiza (chiar și după ce trădătorul sedițios a fost eliminat). Aceasta este, de asemenea, o tactică bună de desfășurat împotriva unui/un om de știință carismatic care amenință regimul pentru că el sau ea captează inimile maselor. Acest lucru este adevărat chiar dacă par loiali, cu excepția cazului în care știi cu siguranță că nu vor dezerta niciodată pe cealaltă parte (cum ar fi dacă ai informații de șantaj, sau ei sunt inima și sufletul narațiunii regimului și sunt dedicați în mod fanatic, ca Sfântul Dr Fauci). Prin urmare, ar trebui să mențineți un aparat de spionaj robust pentru a urmări toți oamenii de știință loiali regimului.

Secțiunea a VII-a – Autoritățile Ecleziastice ale Științei

Primul lucru de care trebuie să-ți dai seama este că conceptul de autoritate în domeniul științei este de natură ecleziastică. Cea mai mare parte a discursului științific din societatea de astăzi constă din argumente de la autoritate. Așa că, în loc să rezistați, îmbrățișați-o și mânuiți-o, pentru că este cea mai puternică dintre toate armele în lupta pentru controlul Științei însăși. Sunteți Biserica Științei. Regimul este Vaticanul său. Flexează-ți mușchii și impune-ți voința!!

Trebuie să consacrați convenții care vor selecta în mod natural doar loialiștii regimului să urce în poziții de autoritate științifică în societate. Acest lucru se realizează în primul rând prin următoarele metode:

VII-1. Experții trebuie să fie acreditați

Acreditările sunt primul ecran care îndepărtează majoritatea potențialilor răufăcători. Prin solicitarea de acreditări – pe care, bineînțeles, se poate obține doar prin intermediul regimului însuși, sau al unei instituții acreditate de regim și fidelă acestuia. Trebuie să întăriți convingerile că experții fără acreditare sunt unic periculoși și ignoranți, pentru că populația este împovărată de îndemnul constant de a căuta o a doua opinie față de pozițiile și declarațiile regimului.

VII-2. Experții trebuie să fie afiliați la o instituție sau organizație în stare bună

O altă regulă evidentă. Aceasta este o modalitate bună de a elimina în continuare orice potențial oameni de știință din Manciurie care au trecut prin procesul de acreditare.

VII-3. Experții trebuie luați în considerare în „mainstream”

Aplicați cu rigurozitate această convenție socială, pentru că este o plasă de siguranță puternică în cazul în care un expert sparge rândurile și decide să învingă regimul. Astfel de oameni nu pot fi ușor decredențializați și uneori poate fi dificil sau impractic să înceteze toate afilierile pe care le-ar putea avea cu organizații în stare bună. Astfel, necesitatea unei descalificare care nu depinde de niciuna dintre acestea. A-l declara în afara curentului principal este o modalitate destul de puternică de a defolia un astfel de expert al autorității sale.

VII-4. Implementarea consensului științific

O altă modalitate puternică de a controla cine deține autoritatea științifică este de a impune respectarea unui „consens” născocit, etichetând pe oricine care se abate de la consensul menționat drept un eretic neatenuat și incorigibil de tipul cel mai deviant. Este un instrument extern care poate fi extrem de util pentru a detrona oamenii de știință cu adeverință. „Consensul” sună puternic în urechile și inimile laicilor și le oferă o justificare ușoară pentru a nu ridica întrebări dacă regimul decide să destituie brusc un om de știință foarte apreciat anterior.

Postfaţă

Arta propagandei este un subiect larg care cuprinde mai multe discipline. Nu te aștepta să-l stăpânești peste noapte. Așteptați-vă că veți face greșeli – așa învățați ce funcționează (și, prin urmare, asigurați-vă că aveți întotdeauna pe altcineva pe care să-i puneți vina pentru greșelile dvs.).

Din fericire pentru tine, marea majoritate a cetățenilor sunt oi intelectuale. Acest principiu a fost demonstrat cu brio de arhitectul șef al Obamacare, profesorul Jonathan Gruber.

Cu toate acestea, profesorul Gruber avea o înclinație pentru a explica prea multe și prea clar în discursurile înregistrate. Desigur, nu este nimic în neregulă în a explica problemele controversate într-un limbaj clar tinerilor studenți ai regimului, care sunt cheie pentru înțelegerea modului în care funcționează politica regimului, pentru că vor trebui să aibă o înțelegere fermă a acestor lucruri dacă vor fi lucrători productivi ai regimului. Totuși, devine o problemă atunci când aceste discursuri sunt înregistrate pe un videoclip care este accesibil publicului larg pe care ar trebui să îl păcăliți:

Ai crede că, după ce tipul care a scris o lege profund nepopulară (la acea vreme) a fost surprins în numeroase videoclipuri lăudându-se cu faptul că a fost o „exploatare inteligentă a lipsei de înțelegere economică a alegătorului american” și cum „prostia Alegătorul american” a fost esențial pentru a putea transmite o creștere a impozitului ca și nu o creștere a taxelor (care sunt ambele 100% adevărate, așa cum sa spus mai devreme), că politicienii ar fi forțați să retragă legea și încercați din nou peste câțiva ani după ce bătaia se stingea.

Cu excepția faptului că, după cum se dovedește, de obicei te poți baza nu numai pe prostia neatenuată a alegătorului obișnuit, ci și pe lipsa lor de memorie pe termen scurt, pe lipsa sentimentului de autoconservare și pe angajamentul lor față de politica. ideologie mai presus de toate. Obamacare a fost anulat sau chiar amânat? Nu. Așa că, chiar dacă vei fi blocat, probabil că vei fi bine. (Mai ales dacă ați cultivat o media mainstream conformă, care servește regimul cu loialitate.)

Puteți, de asemenea, să vă mângâiați că propaganda este, în mod natural, o întreprindere care se auto-corectă - atunci când sunt făcute greșeli, pur și simplu dezlănțuiți mai multă propagandă și lumină pentru a acoperi sau atenua în alt mod aceste greșeli. Observați cum oficialii regimului au trecut de la înălțarea profesorului Gruber la pretenția că este complet nesemnificativ, fără să se bată din ochi și fără cel mai mic indiciu de jenă față de ipocrizia totală a pozițiilor lor ireconciliabile:

(Totuși, ar trebui să aveți grijă să nu fiți prea înțelepți în a face erori, sau vă puteți găsi mutat într-un site sovietic Gulag sau CIA Black Ops din Maroc.)

Împreună, putem face din lume un loc mai bun pentru cei destinați să facă parte din noua umanitate resetată.



Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.

Autor

Donează astăzi

Susținerea financiară a Institutului Brownstone este destinată sprijinirii scriitorilor, avocaților, oamenilor de știință, economiștilor și altor oameni curajoși care au fost epurați și strămuți din punct de vedere profesional în timpul răsturnării vremurilor noastre. Poți ajuta la scoaterea la iveală adevărul prin munca lor continuă.

Descărcare gratuită: Cum să tăiați 2 trilioane de dolari

Înscrieți-vă pentru buletinul informativ Brownstone Journal și primiți noua carte a lui David Stockman.

Descărcare gratuită: Cum să tăiați 2 trilioane de dolari

Înscrieți-vă pentru buletinul informativ Brownstone Journal și primiți noua carte a lui David Stockman.