Sunt un copac și trebuie să interzicem frunzele

Majoritatea surselor de știri au condamnat ferm decizia judecătorului în Missouri v. Biden de a opri agențiile federale companii de social media musculoase pentru a-și cenzura utilizatorii.

În același spirit, sunt un copac și, deși sunt un copac cu rădăcini adânci în comunitate și cu o lungă tradiție de a fi copac, cred că frunzele ar trebui interzise. Deși îmi pot oferi hrană esențială, știu că în cele din urmă cad și fac o mizerie pe care cineva trebuie să o curețe.

Iar arboricul mi-a promis că îmi va hrăni hrană specială pentru copaci în fiecare zi, așa că acum voi înflori fără a fi o povară pentru ceilalți, în special pentru proprietarul meu, care nu va mai fi nevoit să-mi facă mizeria.

Sunt o barcă și, deși sunt construit special pentru a călători pe albastrul oceanului, cred că apa ar trebui interzisă. Când sunt pe apă, deranjez peștele și uneori este aspru și asta îl face pe stăpânul meu incomod.

Și mi s-a promis că pot sta cu mândrie în curtea laterală pe tot parcursul anului – astfel vecinii vor ști că proprietarul meu are destui bani pentru a deține o barcă frumoasă, dar este și o persoană suficient de bună pentru a nu face furori cu ea.

Sunt un foc și chiar dacă existența mea depinde de el, cred că lemnul ar trebui interzis. Deși am fost piatra de temelie a civilizației de eoni, când sunt luminat, uneori oamenii tușesc și strănută și nu vreau să fac pe nimeni inconfortabil vreodată.

Și mi s-a promis că nimeni nu va pune vreodată suficientă apă pe mine pentru a mă stropi complet și pentru totdeauna.

Sunt reporter – nu, fă ​​asta a ziarist – și chiar dacă este nucleul profesiei mele, cred că libertatea de exprimare ar trebui interzisă.

Și mi s-au promis oamenii care mă dețin și guvernul care îmi spune lucruri că nu mă vor minți niciodată, că nu mă vor pune niciodată să scriu ceva neplăcut, că mă vor sprijini dacă sunt atacați de furnizori de tip greșit. de informații și că – atâta timp cât voi continua să fac asta – probabil că voi putea să-mi păstrez slujba și poate, doar poate, dacă mă pricep cu adevărat la asta, voi ajunge să devin unul dintre ei.

Fiecare dintre aceste scenarii este la fel de ridicol, dar ne aflăm în mijlocul unui singur – la propriu.

Hotărârea judecătorească Terry Doughty din 4 iulie Missouri, și colab. v Biden, și colab a fost bun din mai multe motive.

În primul rând, a recunoscut adevărul foarte probabil (interdicții precum cea a lui Doughty sunt pronunțate numai atunci când o preponderență a dovezilor existente arată probabilitatea unor daune suplimentare cauzate de un inculpat într-o chestiune) că administrația Biden și zeci de agenții, birouri federale, departamentele și personalul au cenzurat în mod intenționat dreptul de bază al publicului la libertatea de exprimare, fie direct, fie prin intermediul unor grupuri terțe, cum ar fi organizațiile universitare și de „dezinformare”. Constituția spune că nici tu nu poți face.

În al doilea rând, a provocat un răspuns guvernamental care ar fi absurd dacă nu s-ar baza pe asemenea noțiuni anticonstituționale ale puterilor guvernamentale. Una dintre adevăratele ironii ale cererii guvernamentale – Vezi aici – suspendarea ordinului este că, din moment ce guvernul și interesul public sunt „contopite” în acest caz, este de fapt în interesul public să ridicăm ordinul, chiar dacă cazul este despre încălcarea dreptului publicului la libertatea de exprimare.

Asta și ordinul vor dăuna democrației așa cum o cunoaștem și s-o dețin și vor diminua securitatea națională, deoarece echipa de presă proastă a lui Joe Biden și cei care pândesc în măruntaiele statului adânc nu vă vor putea spune ce să gândiți sau să vă poată spune. te împiedică să spui altora ce gândești.

Guvernele au umbrit întotdeauna adevărul, au folosit direcții greșite, au implicat motivații nepotrivite, fapte alese cu cireșe și, în general, au încercat să înmulțească puternic (sau să mituiască sau să mituiască sau să amenințe sau să promită) presa - și, prin urmare, publicul - pentru beneficiu propriu.

Dar acest comportament flagrant, ilegal, terifiant, periculos, dezgustător și opresiv este exact o anatema pentru ideea de bază a Statelor Unite și, atunci când a fost încercată în trecut (Alien and Sedition Acts, Palmer Raids, Joe McCarthy, J. Edgar, the CIA etc.) – a fost întâmpinată (sau cel puțin la scurt timp după aceea) cu o condamnare publică pe scară largă.

Și acea condamnare a fost condusă de presă, acționând istoric ca o respingere la atracția pe care o vedeți a guvernului, a elitelor societății, a actorilor răi și a minciunilor. 

Și acesta este cel de-al treilea aspect bun/trist al hotărârii – ea a arătat neclintit și incontestabil și în cele din urmă indiscutabil amploarea putregaiului din inima mass-media de astăzi.

De la corespondentul șef al CNN la Casa Albă, Phil Mattingly:

„Administrația Biden ar contacta în mod regulat Twitter și Facebook și alte companii în fazele incipiente ale răspunsului lor la COVID și ar spune că această persoană răspândește minciuni despre vaccinuri, acest cont răspândește informații greșite care inhibă – nu doar eforturile noastre, eforturile administrației de a aborda COVID – dar și sănătatea publică, fac ceva în acest sens. Și adesea, cred că de cele mai multe ori, companiile ar răspunde și spuneau, bine. Și există e-mailuri care au apărut în timpul acestui caz că asta a fost ceva ce cred - când mi s-a explicat la momentul respectiv, m-am gândit, bine, asta are sens, probabil că asta ar trebui să facem din motive de sănătate publică. .”

De la New York Times: Hotărârea ar putea reduce eforturile de combatere a dezinformarii.”

Prin intermediul Salon Revista: 

„Un judecător federal care le spune părților dispuse că nu pot discuta ca fiind o problemă constituțională este o prostie uluitoare și un abuz de putere”, a scris pe Twitter profesorul de drept al statului Georgia Anthony Michael Kreis.

Sherrilyn Ifill, avocat pentru drepturile civile și fost șef al Fondului de Apărare Legală NAACP, a spus că este „deranjat și periculos” să etichetezi eforturile de a cere directorilor din domeniul tehnologiei să acționeze în mod responsabil și îndemnând public necesitatea de a pune capăt imunității tehnologice drept „cenzură”.

„Probele citate de judecător nu se adaugă la cenzura guvernamentală. Cu excepția cazului în care guvernul este protejat să nu dezinformați sau să contacteze liderii corporativi în timpul unei urgențe globale pentru a cere îngrijire și prudență. Dar este o pregătire frumoasă pentru 2024 pentru republicani”, a scris ea pe Twitter.

„Aceasta este o hotărâre cu adevărat uluitoare care va compromite sănătatea, siguranța și da, libertatea unora, astfel încât alții să poată răspândi informații false și dăunătoare în numele libertății de exprimare”, a scris analistul juridic MSNBC Lisa Rubin.

Cu alte cuvinte, cum îndrăznești să crezi că există cenzură și, chiar dacă ar exista, ar fi o idee foarte bună să ajutăm la protejarea oamenilor, dar nu există, așa că trebuie să ne lași să o facem.

Și nu contează dacă ceva este adevărat sau nu, corect sau nu - doar că doar noi avem voie să o spunem și să considerăm că este adevărat atâta timp cât trebuie să fie considerat adevărat.

Aceste câteva exemple sunt doar cele mai recente dintr-un șir de declarații deplorabile ale membrilor presei cu privire la libertatea presei făcute în ultimii ani. De la evitarea „ismului ambelor părți” la verificarea faptelor, întrebându-i pe cei care au făcut afirmațiile în primul rând dacă sunt fapte și raportând că sunt fapte pentru că sunt experți guvernamentali și au spus acest lucru, citând doar experți pe care îi cunoașteți. dinainte că vor spune exact ceea ce vrei să spună pentru a se căsători literal cu instituția de relații publice, presa se îndreaptă de ani de zile pe această cale a servitutei de secunde neglijente.

În trecutul recent, o mare parte din presă a încercat cel puțin să pună într-un fel un element de adevăr posibil – sau cel puțin să facă lucrurile să conteze de opinie, astfel încât orice ar putea fi adevărat – la eforturile lor caustice din punct de vedere cultural. În acest caz, nici măcar nu încearcă pentru că este imposibil: miile de pagini de depoziții, e-mailuri, jurnalele telefonice și alte înregistrări arată exact ce s-a întâmplat, când s-a întâmplat și de ce s-a întâmplat.

Totuși, ei susțin că nu s-a întâmplat niciodată.

Nu se știe dacă mass-media înțelege că ard cu bucurie scara pe care stau, că se distrug cu bucurie nu numai pe ei înșiși, ci și națiunea, că sunt copaci care urăsc frunzele, focurile care urăsc lemnele și bărci care niciodată a face valuri.

Dar cel puțin acum toți ceilalți știu.