Cum mesajele de vaccinare au derutat publicul

Studiile pivot de control randomizat (RCT) care susțin aprobarea vaccinurilor Covid-19 nu au propus și nu au testat dacă vaccinurile previn transmiterea virusului SARS-CoV-2. Nici testele nu au testat dacă vaccinurile reduc riscul de mortalitate. O analiză a șapte studii de fază III, inclusiv cele pentru vaccinurile Moderna, Pfizer/BioNTech și AstraZeneca, a constatat că criteriul pentru care au fost testate vaccinurile a fost doar risc redus de simptome de Covid-19. 

Nu ar trebui să existe niciun secret cu privire la aceste fapte, așa cum au fost discutate în august 2020 în BMJ (fostul British Medical Journal); una dintre cele mai vechi și cele mai citate reviste medicale din lume. Mai mult, acesta nu a fost un articol izolat, întrucât redactorul-șef și-a dat și al ei rezumat a situației de testare a vaccinurilor, care s-a dovedit foarte pregnant:

„… ne îndreptăm către vaccinuri care reduc severitatea bolii, mai degrabă decât să protejeze împotriva infecțiilor [și] oferă doar imunitate de scurtă durată, … precum și să dăuneze încrederii publicului și irosirea resurselor globale prin distribuirea unui vaccin slab eficient, acest lucru ar putea schimba ceea ce noi înțeleg că un vaccin este. În loc de prevenirea bolilor pe termen lung și eficientă, ar putea deveni un tratament cronic suboptim.” Nu a fost doar BMJ care acoperă aceste caracteristici ale RCT-urilor. Când birocrații din domeniul sănătății Rochelle Walensky, Henry Walke și Anthony Fauci au susținut (în Jurnalul Asociatiei Medicale Americane) că „studiile clinice au arătat că vaccinurile autorizate pentru utilizare în SUA sunt foarte eficiente împotriva infecției cu Covid-19, a bolilor severe și a decesului”, acest lucru a fost considerat suficient de fals încât jurnalul a publicat un comentariu intitulat simplu „Declarație inexactă. "

Baza comentariului a fost că obiectivul principal pentru RCT au fost simptomele Covid-19; un standard mai puțin exigent decât testarea pentru a demonstra eficacitatea împotriva infecțiilor, a bolilor severe și a morții.

Cu toate acestea, aceste aspecte ale testelor de vaccin discutate în reviste medicale sunt în mare parte necunoscute de publicul larg. Pentru a măsura înțelegerea publicului cu privire la studiile de vaccin Covid-19, am adăugat o întrebare despre testarea vaccinului la un sondaj reprezentativ la nivel național în curs de desfășurare a adulților din Noua Zeelandă.

Deși nu este de vârf pentru majoritatea cititorilor, Noua Zeelandă este un loc util pentru a afla despre înțelegerea publică a testelor de vaccin. Până de curând, când au fost permise câteva doze de vaccinuri AstraZeneca și Novavax, acesta era 100% Pfizer, ceea ce făcea mai ușor de formulat întrebarea sondajului foarte specific despre studiile vaccinului Pfizer.

De asemenea, neozeelandezii au fost vaccinați într-o perioadă foarte scurtă, chiar înainte de sondaj. La sfârșitul lunii august 2021, Noua Zeelandă era ultima în OCDE în ceea ce privește ratele de dozare, dar până în decembrie, când a fost realizat sondajul, a ajuns în jumătatea superioară a OCDE, vaccinările crescând cu o medie de 110 doze la 100 oameni în puțin peste trei luni. 

Această creștere rapidă a vaccinării a fost parțial determinată de mandate pentru sănătate, educație, poliție și lucrătorii de urgență și, de asemenea, de un sistem de pașapoarte pentru vaccin care a blocat persoanele nevaccinate din majoritatea locurilor. Mandatele au fost aplicate cu strictețe și chiar și persoanele care au suferit reacții adverse după prima injecție, cum ar fi Paralizia Bell și pericardită, mai trebuia să obțină a doua lovitură. Legea pașapoartelor pentru vaccinuri a trecut prin Parlament chiar înainte de sondaj, așa că vaccinurile și ceea ce se aștepta de la ele ar fi trebuit să fie cel mai important în mintea oamenilor. 

Celălalt factor relevant despre Noua Zeelandă este mass-media dominată de guvern, care fie este finanțată public, fie este puternic. subvenționat printr-un „fond de jurnalism de interes public” și printr-un guvern generos publicitate pentru vaccinurile Covid-19. De asemenea, comentatorii presupuși independenți importanți în mass-media și-au primit subiecte de discutie despre vaccinurile de la guvern într-o campanie de relații publice atent orchestrată. 

Astfel, în principal jurnaliștii de peste mări au fost cei care s-au exprimat îngrijorare când prim-ministrul Noii Zeelande a susținut afirmația orwelliană că în chestiuni legate de Covid-19 și vaccinuri: „Renunțați la orice altceva, vom continua să fim singura voastră sursă de adevăr”.

Cu toate acestea, o mass-media controlată de guvern și un blitz de publicitate pentru vaccinuri au cedat neînțelegere publică larg răspândită despre testarea vaccinurilor la care au fost supuse în studiile pivot. Sondajul a întrebat dacă vaccinul Pfizer a fost testat împotriva: (a) prevenirea infecției și transmiterii SARS-CoV-2 sau (b) reducerea riscului de apariție a simptomelor de Covid-19 sau (c) reducerea riscului de îmbolnăvire gravă. sau pe moarte sau (d) toate cele de mai sus. Răspunsul corect este (b), studiile au propus doar să testeze dacă vaccinurile au redus riscul de apariție a simptomelor Covid-19.

Doar patru la sută dintre respondenți au primit răspunsul corect. Cu alte cuvinte, 96% dintre adulții din Noua Zeelandă au considerat că vaccinurile Covid-19 au fost testate pe criterii mai exigente decât este de fapt cazul. 

În prezent, majoritatea cazurilor de Covid-19 din Noua Zeelandă sunt post-vaccinare. Și, în ciuda faptului că aproape toată lumea este vaccinată și cea mai puternică, rata noilor cazuri confirmate de Covid-19 este una dintre cele mai ridicate din lume. Pe măsură ce oamenii văd cu ochii lor că cineva se poate infecta în continuare, ei se pot întreba la ce au fost făcuți să înțeleagă (greșit) despre vaccinuri.

În altă parte se observă că fanatismul vaccinurilor— în special negarea imunității naturale — alimentează scepticismul la vaccin. Pe măsură ce oamenii văd că autoritățile de sănătate publică au mințit cu privire la imunitatea naturală, se vor întreba dacă au mințit și cu privire la eficacitatea vaccinului. De asemenea, pe măsură ce își dau seama că li s-a dat o impresie înșelătoare cu privire la ceea ce au fost testate vaccinurile, s-ar putea îndoi de alte afirmații despre vaccinuri.

În special, crezând că vaccinurile au fost testate pe baza unor criterii mai exigente decât era de fapt, așteptările publicului cu privire la ceea ce va obține vaccinarea erau probabil prea mari. Pe măsură ce publicul este martor la un eșec al vaccinării în masă pentru a preveni infecțiile cu SARS-CoV-2 și o eșecul de a reduce mortalitatea generală, scepticismul cu privire la aceste și alte vaccinuri va crește.

În Noua Zeelandă, această problemă este agravată de primul ministru care a creat un echivalență falsă între vaccinurile Covid-19 și vaccinurile împotriva rujeolei. În prezent, rata de vaccinare pediatrică (care include vaccinul împotriva rujeolei) pentru indigenii maori a scăzut 12 puncte procentuale în doi ani și 0.3 milioane de vaccinuri împotriva rujeolei au trebuit să fie aruncate după expirare din cauza lipsei cererii. Publicitatea pentru vaccinurile Covid-19 vizează în special maori, cu afirmații că rapelurile îi vor proteja împotriva Omicron. Progresul infecțiilor va dovedi probabil că această afirmație este în mare parte neadevărată, așa că maorii sunt probabil să fie și mai sceptici cu privire la vaccinarea viitoare, chiar și pentru vaccinurile care pot fi cu adevărat descrise ca fiind „sigure și eficiente”.

Dacă politicienii și birocrații din domeniul sănătății ar fi fost sinceri cu publicul, stabilind criteriile pentru care au fost testate vaccinurile Covid-19 și la ce se putea și nu se putea aștepta de la vaccinuri, atunci această neînțelegere larg răspândită nu ar fi trebuit să aibă loc. În schimb, lipsa lor de onestitate este probabil să dăuneze eforturilor viitoare de vaccinare și să dăuneze sănătății publice.