Cum să modelezi eroarea, conform Lancet

Ar trebui să existe o linie clară între publicarea medicală și propagandă. Nu mai puțin decât în ​​paginile din Lanţetă, considerat anterior un bastion relativ al integrității în publicare. Onestitatea în publicarea medicală, adică publicarea pe baza unei revizuiri riguroase și transparente și a imparțialității, este de o importanță deosebită pentru medicină și sănătatea publică. Rezultatele unor astfel de publicații contribuie la salvarea sau uciderea oamenilor.

În 2020 Lanţetă a publicat un aparent fraudulos studiu discreditarea utilizării hidroxiclorochinei în managementul COVID-19. În timp ce asta a fost mai târziu retrase, nu ar fi trebuit să treacă de la prima vedere a unui editor serios, deoarece datele publicate de o instituție necunoscută anterior nu au putut fi adunate în mod credibil în intervalul de timp în cauză.

A Lanţetă „comisia” de investigare a originilor SARS-CoV-2 a inclus persoane care au avut conflict de interese direct, deoarece ar fi potențial vinovați dacă descoperirile sale ar dezvălui o origine bazată pe laborator. Aceasta a urmat publicării unui scrisoare declarând că originea SARS-CoV-2 în laborator a fost o „teorie a conspirației” și o „dezinformare”, în ciuda faptului că primele cazuri au fost raportate la câțiva mile de Institutul de Virologie din Wuhan, unde se desfășurau cercetări asupra virusurilor asemănătoare SARS. , la sute de mile de habitatul presupuselor gazde zoonotice. 

Lanţetă din nou aparent a ratat evidentul conflict de interese în paternitatea acestei scrisori până când a fost obligat să o confrunte. 

Împreună cu a lui Lancet acceptarea neîndoielnică a vaccinarea în masă în țările cu mortalitate foarte scăzută și priorități concurente ridicate și împingerea sa de „zero-CovidÎn contextul unei răspândiri globale fără intervenții de blocare a transmiterii, istoricul slab al revistei despre COVID-19 sugerează o părtinire intenționată.

Modeling fantezie pentru profit

Săptămâna trecută, Lanţetă a publicat un studiu de modelare de Oliver Watson și alții de la Imperial College London, finanțat, printre altele, de Fundația Bill & Melinda Gates. Acest model predictiv de la Imperial College sugerează că vaccinarea COVID-19 introdusă la sfârșitul anului 2020 a salvat 14.4 până la 19.8 de milioane de vieți în următoarele 12 luni. Este oferit un rezumat aici. Echipa de modele de la Imperial College a fost anterior masiv exagerat decese anticipate de COVID-19 în 2020. 

Modelele ar trebui să treacă prin criterii de credibilitate de bază pentru a fi publicate, bazate pe plauzibilitate. Alternativ, ar trebui precizată o lipsă de coerență cu datele din lumea reală sau cu biologia cunoscută. Din motive asupra cărora se poate doar specula, Lanţetă din nou pare să nu fi evaluat de fapt credibilitatea lucrării înainte de publicare. Acest lucru contează, ca și altora cărora le lipsește o înțelegere de bază aparentă a procesului științific, cum ar fi Economist și diverși comentatori pe rețelele sociale, apoi difuzează predicțiile modelului ca fapte. 

Oamenii pot muri atunci când sănătatea publică este deformată în acest fel.

Vaccinarea împotriva SARS-CoV-2 a început la sfârșitul anului 2020, iar ratele semnificative de vaccinare nu au fost atinse în majoritatea populațiilor până la cel puțin câteva luni în 2021. Într-un focar de virus respirator, cei mai vulnerabili, cel mai probabil să moară, sunt probabil suprareprezentați. în mortalitate în primul an. Cu toate acestea, aceasta primul an nu a produs nimic de genul mortalității despre care se spune că a fost „salvat” de vaccinuri în 2021. Blocări și alte intervenții nefarmaceutice nu cont pentru asta.

Imunitatea post-infectie este eficace în atenuarea COVID-19 și cu atât mai mult decât numai vaccinarea. Sondajele serologice indică faptul că majoritatea oamenilor au dobândit imunitate după infecție până la mijlocul până la sfârșitul anului 2021. La fel de ratele de infectare sunt superior decât ratele de vaccinare pentru o mare parte a populației lumii, ar fi de așteptat ca imunitatea post-infectie să joace un rol mai important decât vaccinarea în reducerea mortalității ulterioare. Continentul african, cu cea mai scăzută rată de vaccinare, are cea mai mică rată a mortalității – o relație multifactorială dar care ar fi trebuit să dea Lanţetă, Economist, și orice persoană gânditoare face o pauză de gândire.

S-ar putea argumenta că vaccinarea a fost orientată mai mult către cei extrem de vulnerabili și are un impact atât de disproporționat - dar acest lucru ar fi împotriva Lanţetă hârtii susțin că rate mai mari de vaccinare ar salva și mai mulți oameni. Vaccinul nu blochează transmiterea, așa că minoritatea vulnerabilă reprezintă aproape tot impactul posibil al vaccinului.

Sugestia de la Watson şi colab. faptul că mortalitatea de orice cauză poate fi folosită ca proxy pentru COVID-19 este, de asemenea, greșit de dovezi în două domenii:

• În primul rând, studiile controlate randomizate ale vaccinurilor ARNm COVID-19 arată a mic exces mortalitate de toate cauzele în grupul vaccinat față de placebo. Numai acest lucru face ca o reducere substanțială a mortalității generale prin vaccinare să fie puțin probabilă, evenimentele adverse ar putea promova mortalitatea non-COVID-19. 
• În al doilea rând, o creștere mare a mortalității de toate cauzele este asociată cu măsurile de izolare și se așteaptă din aceasta. Acest lucru este evidențiat prin creștere malarie și tuberculoză, vaccinarea redusă a copilăriei, și peste 75 milioane de euro au adăugat oameni în sărăcie extremă. Sărăcia crește mortalitatea, ucigând în special sugarii. UNICEF a estimat 228,000 de copii decese prin izolare numai în 6 în cele 2020 țări din Asia de Sud și, atunci când sunt extrapolate în Africa subsahariană și până în 2021, este vorba de o mulțime de copii morți. Deci, decesele din izolare, care nu sunt cauzate de COVID-19, cuprind o mare parte din excesul de mortalitate.

Modelarea sau raportarea „mortalității” sau „vieților salvate” COVID-19 ridică o altă problemă pe care o Lanţetă iar mass-media mai largă a trecut în mod constant cu vederea. Decesele cauzate de COVID-19 sunt concentrate în vârstnic (vârsta >75 ani) cu multiple comorbidități. Acesta este subgrupul de populație cel mai probabil să moară în următoarele luni sau anul. 

Un copil salvat de malarie este probabil să câștige 70 de ani de viață, în timp ce o persoană salvată de COVID-19 este probabil să câștige un an sau mai puțin. Deși acel an este important, relativ puțini l-ar echivala cu potențiala pierdere a nepotului lor. Înseamnă, de asemenea, că termenul „salvat” necesită nuanțe considerabile, ca acelea care Watson şi colab. Pretenția că au fost „salvate” de vaccinurile din prima jumătate a anului 2021 este probabil să fi murit până acum din altceva.

Acesta este motivul pentru care se încorporează metrici ani de viață pierduți sau cu handicap au fost standard până în 2020, inclusiv în a lui Lancet lucrativ parteneriat cu IHME cu privire la evaluările Global Burden of Disease finanțate de către Fundația Bill & Melinda Gates. Renunțarea la aceste valori atunci când apare o pandemie care îi vizează în mod covârșitor pe cei cu cea mai scurtă speranță de viață este extraordinar.

Cântărirea vieților și a profitului

Zeci de miliarde de dolari sunt fiind generat pentru marile companii farmaceutice și investitorii acestora prin vaccinarea în masă pentru COVID-19. The Lanţetă este o afacere și, ca atare, depinde de plăcerea acestor influenți dominanti ai cercetării medicale. Ca deturnarea resurselor de la boli de povara mai mare la vaccinarea în masă a populațiilor tinere imunitare din țările cu venituri mici este demonstrat nociv la sănătatea generală prin deturnarea resurselor și sărăcirea generală, acest lucru prezintă dificultăți pentru Lanţetă.

Uciderea copiilor în masă este o imagine proastă pentru un jurnal medical, dar dovezile indică faptul că această diversiune de resurse va funcționa, iar Lanţetă se simte în mod clar înclinat să o susțină. Când un maior Lanţetă partenerul se confruntă cu pierderi semnificative de venit dacă paradigma vaccinării în masă este pusă la îndoială, a fi pe principii și etică ar fi luat curaj și ar fi asumat riscuri.

Aceasta este dilema etică pe care a adus-o nivelul ridicat de investiții private în sănătatea publică. Investitorii farmaceutici sponsorizează școli de „sănătate globală”, cercetare, modelare și instituții de sănătate publică, inclusiv OMS, care își folosesc ieșirile. Pentru a prospera, editurile cu scop lucrativ trebuie să fie aliniate la aceste surse de finanțare. 

Perdanții în toate acestea sunt populațiile cărora li se impune „echitate” în materie de mărfuri (adică vaccin) în detrimentul echității în sănătate și al libertății de a alege. Pe măsură ce malaria, malnutriția și alte boli ale sărăciei cresc, sănătatea publică și revistele sale medicale trebuie să se concentreze în altă parte asupra domeniilor profitabile pentru finanțatorii lor. 

A ceda conflictelor de interese nu este deloc nou în societatea umană, iar oamenii sunt excelenți în a-l justifica. Acesta este motivul pentru care avem nevoie de supraveghere externă în zonele în care astfel de conflicte pot cauza prejudicii mari. Sunt necesare noi reguli privind conflictul de interese și transparență în publicarea medicală, inclusiv reforme pentru a asigura o evaluare inter pares transparentă și acces deschis la respingerea lucrărilor publicate. Instituțiile cu scop lucrativ nu pot fi principalul arbitru în stabilirea informațiilor de sănătate care ajung publicului. 

Deocamdată, totuși, este dificil să vedem o cale de îmbunătățire decât dacă editorii înșiși apreciază integritatea, iar jurnaliștii care le interpretează prețuiesc adevărul. Am permis intereselor proprii să domine discursul despre sănătatea publică, deoarece prețuim banii lor mai mult decât cuvântul tipărit. Acest lucru contează deoarece onestitatea în publicarea medicală determină calitatea vieții și probabilitatea decesului oamenilor. Nu este o problemă abstractă.